Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Исторический суверенитет и русская национальная идея

21.05.2018


О чертах семантической конструкции нашей цивилизации …

Каким будет завтрашний мир, не предопределено. Мы строим его сегодня - каждый в меру своих сил. Порою эти силы сталкиваются, вступают в противоборство. И что останется на месте их столкновения, то и превратится в наш завтрашний день. Эти процессы идут на всех уровнях, начиная от повседневного бытового взаимодействия и кончая отношениями, которые простираются на весь земной шар.

Вовлечённости в глобальные отношения не избежать. Нельзя выстроить на границе глухую стену: это и раньше не очень-то помогало,  современные же технологии всегда обеспечат желающего необходимой лазейкой. В первую очередь это касается информации. А проникновение информации как раз и есть необходимое и достаточное условие, чтобы сломать всю защиту. Отдельного будущего для себя построить не получится. Будущее - неизбежно общее. Если речь о народах, то будущее каждого народа уже давно - проекция глобального будущего.

Некоторые народы верстают будущее под себя. Другие принимают уже готовыми модели грядущего - например, в силу того, что они входят в государства, созданные другими народами, или потому, что они считают для себя выгодным следовать идеям народов-лидеров, или им просто приходится подчиняться диктату наднациональных организаций. Первые обладают историческим суверенитетом, вторые нет. С тех пор, как завершилась глобализация истории (а это XVII-й век), число народов, обладающих историческим суверенитетом, неуклонно сокращается.

Для того чтобы народ мог строить будущее по своему усмотрению, он, прежде всего, должен это усмотрение иметь. То есть, у него должно быть довольно чёткое представление о том, чего он хочет как для себя, так и для других народов. Другие народы в будущем тоже будут, поэтому игнорировать их не получится. Идея, охватывающая другие народы, более конкурентноспособна, чем идея, замыкающаяся на одной нации. «Идея для себя» заведомо вычеркивает народ из претендентов на сохранение исторического суверенитета в условиях глобализации.

Но хорошая модель сама по себе не обеспечит суверенитета. Исторический суверенитет строится на основе политического. Народ должен обладать сначала национальным государством; затем, по мере сохранения суверенитета одними народами и утраты его другими, возникают империи, включающие в себя государствообразующий народ, являющийся субъектом исторического суверенитета и иные народы, добровольно или принудительно делегировавшие ему свой исторический суверенитет. На современном этапе империи приняли новый облик  - экономических союзов и политических организаций, в которых есть страны-лидеры, задающие тон, и прочие страны, следующая в их фарватере. Когда Фрэнсис Фукуяма объявил о конце истории (1992), имелось в виду не только, что рыночная экономика и демократия являются естественной целью социального развития как такового, но и то, что верхом совершенства является именно западная модель. Как тогда виделось, Запад должен был растянуться на весь земной шар, а во главе Запада стояли США. Американская нация осознавала себя единственным народом, достойным исторического суверенитета. Именно она должна была определять будущее для всей земли. Вот, собственно говоря, что составляло подлинное содержание идеи конца истории.

После распада Советского Союза США, казалось, уже получили желаемое. Однако их ждали сюрпризы. В тени истории уже давно набирали силу кланы, считавшие право народов самим определять своё будущее непозволительной роскошью. Эта группа лиц всегда хотела управлять миром, но до сих пор это делалось из-за спин национальных правительств. Увидев, что в мире остался только один субъект исторического суверенитета, закулисные деятели решили, что наступил момент для последнего рывка. И сегодня мы наблюдаем схватку национальной американской элиты с мировой бюрократией.

Ещё одним сюрпризом для архитекторов конца истории стало возрождение исторического сознания русского народа. Русские всегда ценили исторический суверенитет, упорно отстаивали его, а когда всё же теряли, снова возвращали его себе, не пугаясь никаких потерь и лишений.

Подобная стойкость объясняется, прежде всего, особенностью русской национальной идеи. Наша идея, какие бы превращённые формы порою ни приобретала, всегда несла базовый инвариант: русские считали, что жить надо по правде, и правда эта определяется не людьми. Правда не возникает на пересечении интересов, как результат общественного соглашения; её природа внеконвенциональна. Даже в советский период, когда государство активно насаждало атеизм, мысль о том, что человек сам решает, что является верным или справедливым, плохо уживалась в национальном сознании. Агитаторы, несущие западные идеи, какое-то время вещали о классовой или революционной морали, но как только революционный угар сошёл, оказалось, что мораль, в общем-то, для всех одна. Русский человек всегда апеллировал к совести, а совесть ценна тем, что не подчиняется прямым указаниям нашего «я». Механизм совести обеспечивает присутствие на земле высшей правды.

Правда и вера стали основанием, на котором сложился русский народ. И в силу этого русский человек чувствует свою ответственность за сохранение и веры, и правды. Хотя далеко не каждый русский имеет подобное понимание, и уже давно подобные мысли не задают тон в публичном пространстве, но архетип русского человека по-прежнему таков. Зов правды живёт в русском сердце, и если русский человек не следует ему, его душа не на месте. Ему психологически не комфортно, нет умиротворения, смыслы, которыми он наполняет свою жизнь, не выглядят настоящими. И наоборот - любое добровольное движение в сторону правды умиротворяет душу.

Требование обустройства жизни по правде является негласным императивом российской политики. Власть постоянно испытывает семантическое давление в этом направлении. Оппозиция обвиняет существующую власть в отступлении от правды, заверяя, что она будет неукоснительно ей следовать, доведись ей самой встать у руля. Искренне или создавая нужную видимость, действующая власть также довольно часто апеллирует к правде, обосновывая те или иные свои решения. Однако всё это выглядит, скорее, спекуляциями, чем утверждением принципов. Необходимо проговорить и, наконец, осознать, что правда является нашим центральным смыслом, а сохранение Божьей правды на земле - миссией (больше даже национальной задачей, чем идеей) русского народа. Это понимание должно стать системным принципом как внутренней, так и внешней политики нашей страны. Мы и так более-менее руководствуемся этой идей, только интуитивно и потому непоследовательно. Официальное или  - более правильно - национальное её признание позволит достичь семантической ясности, чёткости и системности действий,  вдохновить общество, мобилизовать и власть, и народ, добиться их синергии и  прийти к удивительному по эффективности результату.

Мы так упорно отстаиваем свой исторический суверенитет, своё право самостоятельно выстраивать будущее, потому что знаем, что альтернативные глобальные модели Божью правду в расчёт не берут. И если мы не будем за неё стоять, то мир будет создаваться по проекту, в котором места ей просто не будет. Западный проект, возглавляемый США, ставит во главу угла человека: человек объявляется источником всех смыслов, правил и ценностей, которые в результате становятся относительными, историчными и ситуационными. Другой проект (владельцев мировой экономики и глобальной бюрократии) игнорирует не только Божью правду, но и мнения людей, если они, конечно, не входят в число привилегированных кланов.

Чтобы сохранить свою национальную идентичность, мы вынуждены противостоять этим проектам. В мире, созданном по их лекалам, мы уже не сможем быть самими собой. Наши ценности будут  нивелированы, наш архетип уничтожен.

Но противостояние возможно только в глобальном масштабе. Хоть и велика Россия, а в одиночку нам не выстоять. Уйдя в глухую оборону, отгородившись от прочего мира, можно на какое-то время отсрочить своё падение. Но тот, кто принуждён защищаться, обычно проигрывает. Необходимо семантическое наступление. Мы должны предлагать смыслы, которые увлекали бы другие народы, создавали бы основу для альтернативной мировой организации.

По большому счёту, тут и выдумывать ничего не надо. Правда не может быть национализирована, взята в пользование только одной нацией. Собственно говоря, потому мы и вышли в финал истории, сохранили свою историческую субъектность до последнего времени, что всегда делились правдой, делили возможности на всех, помогали другим. Теперь осталось признать это за базовый принцип нашей политики.

Семантическая конструкция нашей цивилизации, таким образом, приобретает следующие черты. Ядром всего является Православие, искренняя вера, сохранённая нашим народом, сосредоточие Божьей правды. Государство православного русского народа - это Россия, в которой есть место всем, кто разделяет историческую судьбу русских и участвует в нашей миссии. В России отсутствует национальное и религиозное притеснение, поскольку оно противно Божьей правде. Что не означает, однако, вседозволенности и терпимости к любым человеческим измышлениям: всё деструктивное обязательно должно ограничиваться и отсекаться. Своё понимание правды мы выставляем на суд народов. Мы должны быть честными и последовательными, и всякий народ, любая страна, желающая опереться на правду, может сложить свои усилия с нашими. Правда традиционна. Мы защищаем свою традицию, стало быть, должны признавать право других народов жить по своему канону. Внешнее принуждение, попытки демонтировать чужие традиции, недопустимы. Мы должны стать мировым гарантом самого принципа традиции. В конечном счёте, это означает принцип осознанного и добровольного выбора Божьей правды. И, вооружившись этой идеологией, мы сможем изменить мир, сделав значительную его часть невосприимчивой к процессам обезбоживания и расчеловечивания.

Подробнее тема раскрыта в работе Русская стрела.

Андрей Карпов, публицист, главный редактор сайта «Культуролог»



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 129

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

129. Андрей Карпов : Ответ на 126., Кирилл Д.:
2018-05-30 в 18:05

восточное слово Дао может быть родственным греческому слову Дэус (Тэос )


Китайско-индоевропейские языковые соответствия существуют. Их немного (говорят. что точно установлено 57). Входит ли в них дао не знаю. Но точно есть корова (корень "гов") и собака ("кин" - киники). Параллель с дао теоретически возможна... Хотя дао - всё же путь, философия задействовала это слово с IV века до Р.Х. Изначально говорили о пути монаха, а уж потом слово возвысилось до абстрактного понятия.
128. Кирилл Д. : Ответ на 121., Андрей Карпов:
2018-05-30 в 14:46


Рудименты базовых религиозных знаний можно найти во многих верованиях. Жестокие маори имели некое тайное знание, их жрецы говорили о едином Боге, сотворившем мир. Но публично говорить об этом было нельзя, публично они поклонялись бесам.



Любопытно, что маори и появились-то в Новой Зеландии всего около 1000 лет назад. А где они были 2000 лет назад? Кто знает, может их предки вообще Христа видели.
Мир ведь и правда тесен, и всё произошло недавно, все эти десятки тысяч лет назад - полная ерунда, не было их, этих десятков тысяч лет.
127. Кирилл Д. : Ответ на 117., Абазинский:
2018-05-30 в 14:37


Я думаю, что язычники не знают о Боге, поклонясь кумирам и деревьям



Хоть я и не Станиславский, но не верю. Не идиоты же они, чтобы всерьёз пням поклоняться. Нет в мире таких дураков и не было никогда. Мне так кажется.
126. Кирилл Д. : Ответ на 122., Полтораки:
2018-05-30 в 14:29


Бог не забывает о язычниках.//
А мы (точнее, европейцы) клевещем на них, приписывая им каннибализм ради своекорыстных целей...



Я, конечно, не Михаил Задорнов и даже не лингвист, но как-то подумал, что восточное слово Дао может быть родственным греческому слову Дэус (Тэос ),то бишь Бог, хотя сейчас, конечно, китайцы, японцы, корейцы вкладывают в Дао несколько иной смысл, хотя Дао всё равно остаётся у них основой всего.
Равно как и индийское слово Брахман перекликается с древнееврейским Браха (благословение ) или Барух (благословенный,что в ветхозаветной традиции - одно из имён или эпитетов Бога.
125. Кирилл Д. : Ответ на 123., Сергей Швецов:
2018-05-29 в 23:41


тогда конформисты, коих всегда большинство, убедятся автоматом, а остальных убеждать будет и не нужно - просто брать нагайку и...



Эта схема в наше время не работает.
Честно говоря, я даже не уверен, что она работала когда-либо вообще. И что есть конформистское большинство.
Возьмём наше время. Кто у нас конформистское большинство? Допустим, те, кто голосует за Путина. Но даже большинство голосующих за Путина считает, что он недостаточно Путин, а слишком разбавлен Кудриным и Чубайсом.
Возьмём брежневское время. Да, большинство не слушало "радио Свобода" и искренне болело за наших, что в хоккей, что на театрах боевых действий. Но это большинство злилось, что в стране развели бардак, и всё гниёт. И анекдоты про Брежнева рассказывало.
Возьмём царское время. Конформистское большинство - крестьяне, мужики? Да, Царя они любили и верили ему (до поры), но искренне недоумевали, а зачем Царю нужны бояре да помещики, капиталисты да чиновники.
Теперь нонконформистское меньшинство. Оно во все времена примерно одно - либерально-интеллигентское. Ну, и какие там нагайки? Власть вокруг этого меньшинства всегда хороводы водила и водит. А нагайками всегда получало именно условно-конформистское большинство. И пороли всегда крестьян, а не либерально мыслящую интеллигенцию.
124. Кирилл Д. : Ответ на 123., Сергей Швецов:
2018-05-29 в 23:18


Значит все-таки гипноз.//
Этим языком должна заговорить власть.//
Верно, тогда конформисты, коих всегда большинство, убедятся автоматом, а остальных убеждать будет и не нужно - просто брать нагайку и...



Мне кажется, что рассматривать и обсуждать всё это надо, начиная с самых простых и коренных вопросов.
Которые, как показывает, например, даже наш диспут с Абазинским на тему "зачем люди детей заводят", могут поставить в тупик.
Итак, Россия. Что это такое?
Зачем и кому Россия нужна?
Кто такие русские и другие жители России? В смысле, кто мы друг другу, и что нас держит под одной государственной крышей (кроме отсутствия денег на переезд в другую страну или ресурсов для разделения на несколько стран)?
Что такое русский народ, если он вообще существует? Опять же, почему и ради чего эта общность существует (если существует)? Если не считать того, что мы обмениваемся информацией на одном языке, что, на самом деле, является лишь вопросом времени и делом техники.
Следует ли как-то обосновать смысл нашего совместного существования, если этот смысл вообще есть?

------------------------------

Если мы внятно ответим на эти вопросы, можно будет переходить и к вопросу о власти (государстве).
Вы исходите из того, насколько я понял, что власть вообще никаким языком говорить не должна - ибо в итоге она заговорит языком нагайки. Так, нет? Но, если так, зачем она вообще нужна? Тогда это, в лучшем случае, лишь управляющая компания, оказывающая некие услуги населению на коммерческой основе.
123. Сергей Швецов : Ответ на 120., Андрей Карпов:
2018-05-29 в 19:06

Значит все-таки гипноз.
Этим языком должна заговорить власть.


Верно, тогда конформисты, коих всегда большинство, убедятся автоматом, а остальных убеждать будет и не нужно - просто брать нагайку и...
122. Полтораки : Ответ на 121., Андрей Карпов:
2018-05-29 в 16:53

Бог не забывает о язычниках.


А мы (точнее, европейцы) клевещем на них, приписывая им каннибализм ради своекорыстных целей...
121. Андрей Карпов : Ответ на 117., Абазинский:
2018-05-29 в 14:05

А у китайцев, индусов и прочих язычников?Вы думаете, что Бог не определяет судьбы язычников?Я думаю, что язычники не знают о Боге, поклонясь кумирам и деревьям


Зато Бог знает о них.
Потом, о Боге многие народы помнили. Рудименты базовых религиозных знаний можно найти во многих верованиях. Жестокие маори имели некое тайное знание, их жрецы говорили о едином Боге, сотворившем мир. Но публично говорить об этом было нельзя, публично они поклонялись бесам. Бесы перекрыли канал общения человека с Богом в языческом мире. Но, как говорил апостол Павел, врузмляя жителей Листры:
"И мы – подобные вам человеки, и благовествуем вам, чтобы вы обратились от сих ложных к Богу живому, Который сотворил небо и землю, и море, и все, что в них,Который в прошедших родах попустил всем народам ходить своими путями,хотя и не переставал свидетельствовать о Себе благодеяниями, подавая нам с неба дожди и времена плодоносные и исполняя пищею и веселием сердца наши".
Бог не забывает о язычниках.
120. Андрей Карпов : Ответ на 111., Сергей Швецов:
2018-05-29 в 13:55

И проговаривать их следует


Их проговаривать следует. Поскольку давно не проговаривали. Подзабылось. Надо сделать их общим местом публичного дискурса, потихоньку поднимая статус высказывающихся. Этим языком должна заговорить власть.
119. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 118., Абазинский:
2018-05-29 в 12:50

Ваш бог труп в мавзолее.


)
Очень православненько...

Тут уже говорили, что такие "миссионеры", как Абазинский, Яблоков, Лукиа, ЛебедевЪ, Швецов нанесли Церкви вреда больше, чем все "большевики" вместе взятые.
118. Абазинский : Ответ на 114., Полтораки:
2018-05-29 в 07:20

А у китайцев, индусов и прочих язычников?Вы расписались разве что в собственной неграмотности: китайцы и индусы - никакие не язычники. Они исповедуют вполне себе монотеистические религии: адвайта-веданта, даосизм и буддизм. Если Вы кого-то хотели зачморить, то Вам это удалось. Себя.



Не надо дури, пожалуйста. Индуизм и даосизм чистой воды язычество. Буддизм верит человеку Будде, а не в Бога. И рядом с ними вы - коммунисты. Ваш бог труп в мавзолее.
117. Абазинский : Ответ на 112., Андрей Карпов:
2018-05-29 в 07:16

А у китайцев, индусов и прочих язычников?Вы думаете, что Бог не определяет судьбы язычников?



Я думаю, что язычники не знают о Боге, поклонясь кумирам и деревьям
116. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 104., Андрей Карпов:
2018-05-29 в 04:40

Господь может дать ему вразумление.


)
115. Кирилл Д. : Ответ на 113., Полтораки:
2018-05-29 в 02:29


Вы ошибаетесь, дорогой товарищ! Нет никакого принуждения. Общественное порицание (Вася, ты не прав!) могло бы быть - но уж 30 лет как и в помине нет.



А что мешает порицать жлобского буржуя Васю?
Проблема-то в чём... И до 1991, и после к этому порицанию примешивалось повышенное внимание к тому, что Вася, собственно, под себя нагрёб. Да, раньше это были дачи, машины, разные видеомагнитофоны и импортные шмотки. Сейчас ставки выросли, речь о многозначных счетах в зарубежных банках и особняках на берегах тёплых морей.
Тут или-или. Или Вы говорите о том, что несчастный Вася лишил свою жизнь подлинного смысла, либо о том, что как же он, падла, разбогател, смотрите, сколько у него всего есть. Во втором случае появляются основания для подозрений, что за порицанием Васи стоит обычная зависть к нему.
114. Полтораки : Ответ на 107., Абазинский:
2018-05-29 в 01:09

А у китайцев, индусов и прочих язычников?


Вы расписались разве что в собственной неграмотности: китайцы и индусы - никакие не язычники. Они исповедуют вполне себе монотеистические религии: адвайта-веданта, даосизм и буддизм. Если Вы кого-то хотели зачморить, то Вам это удалось. Себя.
113. Полтораки : Ответ на 110., Кирилл Д.:
2018-05-29 в 00:29

С другой стороны, основанная на этом общественно-политическая практика принуждения ко спасению ошибочна. В этом наш драматизм и катаклизм.


Вы ошибаетесь, дорогой товарищ! Нет никакого принуждения. Общественное порицание (Вася, ты не прав!) могло бы быть - но уж 30 лет как и в помине нет.

Именно в том и состоит наш драматизм и катаклизм! - что многие из нас, бывших совков, переметнулись .. приспособились жить в конкурентных отношениях.

Слава Богу, не все - "наших" еще... пруд пруди!
112. Андрей Карпов : Ответ на 107., Абазинский:
2018-05-28 в 23:48

А у китайцев, индусов и прочих язычников?


Вы думаете, что Бог не определяет судьбы язычников?
111. Сергей Швецов : Ответ на 104., Андрей Карпов:
2018-05-28 в 21:52

Вы хотите сказать, что на втором веку существования русской философии правильная мысль все еще находится на этапе озвучивания?

1. русские считали, что жить надо по правде, и правда эта определяется не людьми
2. Русский человек всегда апеллировал к совести
3. Правда и вера стали основанием, на котором сложился русский народ
4. русский человек чувствует свою ответственность за сохранение и веры, и правды
5. Зов правды живёт в русском сердце
6. правда является нашим центральным смыслом, а сохранение Божьей правды на земле - миссией русского народа
7. Ядром всего является Православие, искренняя вера, сохранённая нашим народом, сосредоточие Божьей правды.

Вечная свежесть этих мыслей недоступна лишь мне одному? И проговаривать их следует до тех пор, пока все вокруг не подпадут под их благодатный гипноз?
110. Кирилл Д. : Ответ на 105., Полтораки:
2018-05-28 в 20:03

А они будто и впрямь не ведают того, что русский народ ни разу не протестант и спасается исключительно СОБОРНО. Или все - или никто.



Это, конечно, так. С другой стороны, основанная на этом общественно-политическая практика принуждения ко спасению ошибочна. В этом наш драматизм и катаклизм.
109. Кирилл Д. : Ответ на 102., Полтораки:
2018-05-28 в 19:59


У людей дети - это плод любви.
//
Отнюдь. Если Вы читали "Смысл любви" Вл.Соловьева, то смысл любви мужчины и женщины заключен вовсе не в детях. Более того, любовь самоценна и не нуждается в оправданиях и продолжениях (рода в том числе). Смысл любви - в преодолении эгоизма.Экстремум любви - у "Ромео и Джульетты" и подобных драмах, а отнюдь не в многодетном потомстве...Вы, Андрей, зачем-то мешали две несмешиваемых области: биологическое и социальное. Да, любовь присуща и некоторым животным (лебеди неслучайно является символом любви и верности). Дети - плод традиции. И очень редко - любви...



Красиво излагаешь.)))
И, с одной стороны, так - дети не всегда плод любви. Но, если зайти от обратного - если мужчина и женщина детей не хотят, можно ли говорить, что между ними любовь?
А что было бы у Ромео и Джульетты дальше, если бы не, автор оставил за скобками. Однако замечу, что после их гибели семейства Монтекки и Копулетти раскаялись в своей взаимной вражде и примирились. В этом, получается, и был смысл, и плод их любви.
108. Абазинский : Ответ на 106., Кирилл Д.:
2018-05-28 в 16:07

Так это и вопрос. Чьё именно целеполагание. Нами руководит некий этногенетический инстинкт? Это результат нашего свободного выбора? Или циклы этногенеза - промысел Божий? В случае с человеком инстинкты вообще плохо работают. Например, кто-то решает стать монахом. Тогда где его инстинкт размножения?



Быть кем-то это уже социально-экономическое. Этногенез не при чём. Становясь монахом человек идёт вопреки своей биологической природе.
107. Абазинский : Ответ на 103., Андрей Карпов:
2018-05-28 в 16:03

В наших популяциях работают схожие биологические программы Нет такого. Человеческое общество управляется Богом, потому как цель человеческой жизни - спасение. У животных такой цели нет. Их "история" - просто биологический механизм, и историей как таковой не является.



А у китайцев, индусов и прочих язычников?
106. Кирилл Д. : Ответ на 101., Абазинский:
2018-05-28 в 14:57


В наших популяциях работают схожие биологические программы заточенные на инстинктивное продолжение потомством. У нас схожие во многом физические характеристики (дыхание, пищеварение, кровообращение и пр.). Целеполагание есть. Оно в том, что всякий виток этногенеза того или иного этноса заканчивается тем, что в итоге создаётся антропологический тип, который сможет пережить изменения окружающей среды на следующем этапе. Мы вольно или невольно следуем неким заданным программам этногенетического, исторического, духовного развития. Есть большая Воля Бога в отношении человека и есть малая воля человека. Но при этом человеку дана полная свобода выбора пути, "плодиться и размножаться", быть земным в доску или стремиться Горнему.



Так это и вопрос. Чьё именно целеполагание. Нами руководит некий этногенетический инстинкт? Это результат нашего свободного выбора? Или циклы этногенеза - промысел Божий?
В случае с человеком инстинкты вообще плохо работают. Например, кто-то решает стать монахом. Тогда где его инстинкт размножения?
105. Полтораки : Ответ на 101., Абазинский:
2018-05-28 в 13:40

Да нет же. Никто не приравнивает человека к собаке или кошке. Речь о том, что все мы принадлежим живому миру. В наших популяциях работают схожие биологические программы заточенные на инстинктивное продолжение потомством. У нас схожие во многом физические характеристики (дыхание, пищеварение, кровообращение и пр.). Целеполагание есть. Оно в том, что всякий виток этногенеза того или иного этноса заканчивается тем, что в итоге создаётся антропологический тип, который сможет пережить изменения окружающей среды на следующем этапе. Мы вольно или невольно следуем неким заданным программам этногенетического, исторического, духовного развития. Есть большая Воля Бога в отношении человека и есть малая воля человека. Но при этом человеку дана полная свобода выбора пути, "плодиться и размножаться", быть земным в доску или стремиться Горнему.


Ох, уж этот позитивистский редукционизм социального к биологическому... Любую пакость наши либералы готовы оправдать.. гм.. "основным инстинктом" (и вторичным рефлексом тоже.).

Уже Аристотель говорил, что "человек - политическое животное", а тот кто это отрицает - форменный "идиот" (в аристотелевом смысле, разумеется).

Либерасты нам предлагают какой-то кривой путь ко Господу, даже не через закоулки.. а через трясину эгоизма. Мол, "сама, сама...".

А они будто и впрямь не ведают того, что русский народ ни разу не протестант и спасается исключительно СОБОРНО. Или все - или никто. Наверное, меня можно обвинить в проповеди "апокастасиса" (Всеобщего спасения, или т.н. ереси "эриугены") - хотя св. Григорий Нисский исповедовал почти то же самое.

Эту же "ересь" исповедовал и русский философ Вл. Соловьев в своих изумительных и боговдухновенных "Лекциях о Богочеловечестве", будто расшифровывая почти забытый лозунг из Святого Евангелия: «Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них» (Мф. 18:19,20)

А о чем этот лозунг? Отнюдь не о том, что пастырь "строит" паству по своему разумению. Но исключительно про то, что в одиночку - не спастись. Чем Православие радикально отличается от уранополитики всех восточных религий (кроме ислама - там умма во главе угла).
104. Андрей Карпов : Ответ на 94., Сергей Швецов:
2018-05-28 в 13:08

не рассчитывая убеждать


Как Вы себе видите убеждение?
Встретился господин А с господином Б, поговорили. Было у них разное мнение, а после беседы господин Б стал думать, как господин А. Так что ли?
Если это так, то ценность от переубеждения господина Б - нулевая. Он просто или изначально сомневался и хотел, чтобы его убедили. Или он вообще - человек, не имеющий убеждений (и легко их меняющий при контакте с другими - типа Алёши из "Униженных и оскорблённых").

Истинное переубеждение - это процесс длительный и многофакторный. В первую очередь правильная мысль должна быть озвучена.

Потом надо показать, что эта мысль может восприниматься как правильная (т.е. есть, как В выразились, свои, которых специально убеждать не надо).

Потом надо показать. что концепция с данной мыслью в центре является по-своему логичной (не рождает внутренних противоречий).

Тогда к ней могут начать возникать вопросы, и на эти вопросы надо будет довольно долго отвечать.

И если исходная мысль правильная, а вопрошающий взыскует именно правды, то через какое-то (немалое) время Господь может дать ему вразумление.

Но запихнуть свою мысль в чужие мозги собственными усилиями никак невозможно. (Адресую к главке Душа как монада из своей книжки Личная мифология).
103. Андрей Карпов : Ответ на 101., Абазинский:
2018-05-28 в 13:00

В наших популяциях работают схожие биологические программы


Нет такого. Человеческое общество управляется Богом, потому как цель человеческой жизни - спасение. У животных такой цели нет. Их "история" - просто биологический механизм, и историей как таковой не является.
102. Полтораки : Ответ на 75., Андрей Карпов:
2018-05-28 в 12:57

У людей дети - это плод любви.


Отнюдь. Если Вы читали "Смысл любви" Вл.Соловьева, то смысл любви мужчины и женщины заключен вовсе не в детях. Более того, любовь самоценна и не нуждается в оправданиях и продолжениях (рода в том числе). Смысл любви - в преодолении эгоизма.

Экстремум любви - у "Ромео и Джульетты" и подобных драмах, а отнюдь не в многодетном потомстве...

Вы, Андрей, зачем-то мешали две несмешиваемых области: биологическое и социальное. Да, любовь присуща и некоторым животным (лебеди неслучайно является символом любви и верности). Дети - плод традиции. И очень редко - любви...
101. Абазинский : Ответ на 100., Кирилл Д.:
2018-05-28 в 06:54

Во-первых, я не писал, что мы живём и размножаемся "ради этногенеза".

" В комментарии №21 Вы, справедливости ради, именно так и написали.)""

Может быть не "ради", а "для продолжения потомства и этногенеза"?

"Я готов не впадать в излишнее ханжество и не представлять людей в виде эфирных существ, живущих на облаках. Да, мы совокупляемся, размножаемся и заботимся о потомстве примерно так же, как кошки или собаки и, вполне возможно, испытываем друг к другу те же чувства, что кобели к сучкам и наоборот. Но речь-то зашла о том, ЗАЧЕМ, ДЛЯ ЧЕГО мы это делаем. Я сразу Вам сказал, что у меня нет чёткого ответа на этот вопрос. Кроме того, что это закреплено в нашей культуре. Если же нас уравнивать с животными, то ведь животные это делают без какой-либо цели, а просто потому, что в них это заложено помимо их воли. И, если мы в этом аспекте - животные, то и мы делаем это просто потому, что у нас такая биологическая программа, и не надо сюда никакого целеполагания приделывать, ибо его просто нет.

"

Да нет же. Никто не приравнивает человека к собаке или кошке. Речь о том, что все мы принадлежим живому миру. В наших популяциях работают схожие биологические программы заточенные на инстинктивное продолжение потомством. У нас схожие во многом физические характеристики (дыхание, пищеварение, кровообращение и пр.). Целеполагание есть. Оно в том, что всякий виток этногенеза того или иного этноса заканчивается тем, что в итоге создаётся антропологический тип, который сможет пережить изменения окружающей среды на следующем этапе.

Мы вольно или невольно следуем неким заданным программам этногенетического, исторического, духовного развития. Есть большая Воля Бога в отношении человека и есть малая воля человека. Но при этом человеку дана полная свобода выбора пути, "плодиться и размножаться", быть земным в доску или стремиться Горнему.
100. Кирилл Д. : Ответ на 99., Абазинский:
2018-05-28 в 02:52


Во-первых, я не писал, что мы живём и размножаемся "ради этногенеза".



В комментарии №21 Вы, справедливости ради, именно так и написали.)
Я готов не впадать в излишнее ханжество и не представлять людей в виде эфирных существ, живущих на облаках. Да, мы совокупляемся, размножаемся и заботимся о потомстве примерно так же, как кошки или собаки и, вполне возможно, испытываем друг к другу те же чувства, что кобели к сучкам и наоборот.
Но речь-то зашла о том, ЗАЧЕМ, ДЛЯ ЧЕГО мы это делаем. Я сразу Вам сказал, что у меня нет чёткого ответа на этот вопрос. Кроме того, что это закреплено в нашей культуре.
Если же нас уравнивать с животными, то ведь животные это делают без какой-либо цели, а просто потому, что в них это заложено помимо их воли. И, если мы в этом аспекте - животные, то и мы делаем это просто потому, что у нас такая биологическая программа, и не надо сюда никакого целеполагания приделывать, ибо его просто нет.
99. Абазинский : Ответ на 98., Кирилл Д.:
2018-05-27 в 02:27

Человек есть часть живого мира. Со всеми биологическими характеристиками, стремлением выжить, живущий по законам естественного отбора. Другого пока не придумано.

"Мы ушли в сторону. Я готов не спорить с тем, что естественный (или ещё какой-то) отбор нас форматирует. Но мы сами живём не ради отбора. Сказать, что мы приспосабливаемся, значит не сказать вообще ничего. Конечно, приспосабливаемся, и что? В конце концов, и православная вера - это наш механизм приспособления к необходимости спасения души. А вначале было Ваше утверждение, что мы живём, любим, размножаемся ради этногенеза. Но это означает, что, выбирая спутницу жизни, мы выбираем, извините за грубость, самку с определёнными генетическими характеристиками (возможно, "подсознательно"). То бишь, мы биороботы, лишь мнящие себя людьми, обладающими свободой воли.

""

Во-первых, я не писал, что мы живём и размножаемся "ради этногенеза". Речь о том, что последняя фаза антропогенеза это и есть этногенез. И задача его в самоорганизации человеческих сообществ по кровнородственным признакам. По социальным лепятся "народы" - американский, советский, в магазине и на улице.
Во-вторых, скорее "самки", прошу пардона, особи противоположного пола (ведь так трактуется европейское "женщина", в нашем же русском культурно-историческом "баба") выбирают мужиков.))
В-третьих, мы готовы посадить себя на божничку? Что плохого в том, что человек - часть живого мира, хоть и наиболее развитая? Точно также питаемся ради поддержания жизни, справляем нужду регулярно для того же поддержания, совокупляемся и даём потомство для продолжения рода. Но с другой стороны помимо чисто животных инстинктов и характеристик у человека развит интеллект, есть душа живая стремящаяся к Богу.
"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни,.."
И что Он сказал мужчине и женщине? - "плодитесь и размножайтесь". То есть, особых биологических отличий не дал?

Мне вообще не понятен этот страх перед равностью биологического и социального. Как и споры.
98. Кирилл Д. : Ответ на 88., Абазинский:
2018-05-26 в 03:58


Человек есть часть живого мира. Со всеми биологическими характеристиками, стремлением выжить, живущий по законам естественного отбора. Другого пока не придумано.



Мы ушли в сторону. Я готов не спорить с тем, что естественный (или ещё какой-то) отбор нас форматирует.
Но мы сами живём не ради отбора. Сказать, что мы приспосабливаемся, значит не сказать вообще ничего. Конечно, приспосабливаемся, и что? В конце концов, и православная вера - это наш механизм приспособления к необходимости спасения души.
А вначале было Ваше утверждение, что мы живём, любим, размножаемся ради этногенеза. Но это означает, что, выбирая спутницу жизни, мы выбираем, извините за грубость, самку с определёнными генетическими характеристиками (возможно, "подсознательно"). То бишь, мы биороботы, лишь мнящие себя людьми, обладающими свободой воли.
97. Кирилл Д. : Ответ на 86., Потомок подданных Императора Николая II:
2018-05-26 в 03:42


Может быть, генетику не зря называли "продажной девкой империализма"?



Думаю, не зря. В какой-то момент генетика заканчивается как наука и становится идеологией.
А концепция "стремления гена к выживанию" (вспоминаю, я о ней слышал) вообще отдаёт ядрёным мистицизмом - разумеется, мистицизмом не христианским. Уже какое-то эволюционистское камлание. Похоже на некий генетический пантеизм.
96. Кирилл Д. : Ответ на 94., Сергей Швецов:
2018-05-26 в 03:36


Тут дело такое. Платон, например, даже необходимость стремления к добродетели считал неочевидным и необходимым доказывать. Для русских философов куда менее очевидные вещи являются само собою разумеющимися. Андрей Карпов здесь не первый и не последний. Подобные статьи я считаю миссиофобскими - они рассчитаны на своих и пишутся только для своих, никого ни в чем не рассчитывая убеждать. Для империалиста, коим Андрей Карпов является по собственным уверениям, пренебрежение интеллектуальной экспансией выглядит парадоксальным поведением.



Хе-хе. Интересно. Автору брошен вызов, вот пусть он его принимает, а я с любопытством понаблюдаю.
А, со своей стороны, могу только попробовать порассуждать.
Правда-то, она, конечно, всегда одна. Это сказал ещё фараон Тутанхамон.)))
Кроме шуток, конечно, если сказать, что правда - в православии, очень многие не поймут. И даже не потому, что они мусульмане, иудеи или буддисты etc., а потому, что атеисты - это вторая (если не первая) по численности конфессия. Но христианскую этику и философию, христианское представление о правде на житейском уровне примут многие, почти все, возможно.
Сам знаю людей, называющих себя атеистами, но формулирующих свои представления о правде и правильной жизни вполне в христианском духе. Возможно, потому, что душа человеческая - христианка по природе. Возможно, потому, что сами они всё равно находятся под влиянием христианской культуры.
А также, как говорили ещё в советское время, совесть - лучший контролёр. И, наверно, правда может быть сформулирована и на светском языке.
95. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 90., Полтораки:
2018-05-25 в 22:31

Ген эгоизма открыли израильтяне


К сожалению, Вы отвечаете не по теме моего комментария.
Видимо, Вы не прочитали его дальше третьей строчки, а возможно просто не поняли.
"Эгоистичный ген" не "ген эгоизма".
Как поясняют в Википедии, в названии книги даже присутствует реминесценция на сказку Уайлда "Великан-эгоист" (по созвучию в английском слов ген и великан).
А вообще название книги Докинза метафора, выражающая "геноцентричный взгляд на эволюцию".
В соответствии с таким взглядом к выживанию стремится не биологический субъект, а ген (содержащий также и код организма биологического субъекта, являющегося носителем гена).
Т.е. для "эгоистичного гена" важно его выживание, а не организма, являющегося носителем гена.
Поэтому ген в носителях просто продублирован - он везде один и тот же. Для гена носитель имеет ценность не как индивидуум, а именно как носитель. Ген один, а его носителей много.
Этими носителями при необходимости можно легко жертвовать - чтобы в итоге за счёт этих жертв ген выжил.
94. Сергей Швецов : Ответ на 30., Кирилл Д.:
2018-05-25 в 19:47

Рационально доказать, как теорему Пифагора - конечно, нет. Но из дел она может быть явлена


Тут дело такое. Платон, например, даже необходимость стремления к добродетели считал неочевидным и необходимым доказывать. Для русских философов куда менее очевидные вещи являются само собою разумеющимися. Андрей Карпов здесь не первый и не последний. Подобные статьи я считаю миссиофобскими - они рассчитаны на своих и пишутся только для своих, никого ни в чем не рассчитывая убеждать. Для империалиста, коим Андрей Карпов является по собственным уверениям, пренебрежение интеллектуальной экспансией выглядит парадоксальным поведением.
93. Абазинский : Ответ на 91., Полтораки:
2018-05-25 в 17:26

Человек есть часть живого мира. Со всеми биологическими характеристиками, стремлением выжить, живущий по законам естественного отбора. Другого пока не придумано.Придумано, князем Кропоткиным. Есть не менее сильный инстинкт сострадания и взаимопомощи, присущий всем социальным "животным" (раз Вы апеллируете к инстинктам).Человеку Господом дарована свобода выбора: быть хищником или агнцем. Вы выбрали стать хищником - это Ваш выбор. Мы предпочитаем быть агнцами, жить табуном и заботясь о ближнем, а не топча и поедая его.



Очень по-коммунистически!
92. Абазинский : Ответ на 89., Андрей Карпов:
2018-05-25 в 16:45

Как ни назови, суть одна. Собака и кошка тоже любят по своему.

"Любовь - это полнота бытия. Превосходящая саму себя. Там, где истинная любовь, она переливается через край. К инстинкту это отношения совсем не имеет."

В идеале - да. В реалиях по другому. Два дня шло шоу ДНК. Бабёнка нагуляла семерых детей от пяти мужиков. Это любовь или сам процесс нравится?

"Бог любит людей. Человек любит Бога. Где тут инстинкт?"

Ещё раз повторю: не путайте естественное, социальное и духовное. Бог создал человека по Образу и Подобию, запустив тем самым процесс развития популяции. Но Образ и подобие понятия духовные.

"Вы как-то ведётесь на провокацию современной культуры, опустившей любовь на уровень плотских отношений.

"

Я уже давно не ведусь. Даже на Ваши. А без тех самых плотских отношений семья из мужчины и женщины обречена на развод. Реальная жизнь далека от Вашей идеализации. Прискорбно, но это так.

В этом году мы были свидетелями собачьей любви. Загулялась сука. Стал к нам забегать кобелёк. То появится на несколько дней, то исчезнет. Два раза прибегал с цепью. Надо было видеть как они встречались! Сколько радости, любви в глазах, как он преданно охранял её покой и щенков. За долгую жизнь видел впервые.
91. Полтораки : Ответ на 88., Абазинский:
2018-05-25 в 16:35

Человек есть часть живого мира. Со всеми биологическими характеристиками, стремлением выжить, живущий по законам естественного отбора. Другого пока не придумано.


Придумано, князем Кропоткиным. Есть не менее сильный инстинкт сострадания и взаимопомощи, присущий всем социальным "животным" (раз Вы апеллируете к инстинктам).

Человеку Господом дарована свобода выбора: быть хищником или агнцем. Вы выбрали стать хищником - это Ваш выбор. Мы предпочитаем быть агнцами, жить табуном и заботясь о ближнем, а не топча и поедая его.
90. Полтораки : Ответ на 86., Потомок подданных Императора Николая II:
2018-05-25 в 16:23

Таким образом, наши генетик (вслед за Докинзом) самопожертвование человека сводит к "генетическим свойствам" вида "человек", обеспечивающим выживание гена человека. Совершенно неоригинальное свойство, присущее в определённой степени даже чайкам. Как Вы понимаете, это не мой ответ Вам, а уточнение Вашего вопроса.) Может быть, генетику не зря называли "продажной девкой империализма"?


Ген эгоизма открыли израильтяне, но есть и другой ген, отвечающий за коммуникабельность и эмпатию. Его открыли советские ученые (было бы странно, чтобы его открыли "британские ученые") - только "наука" это предпочла замолчать, бо ген солидарности и взаимовыручки (благодаря которому живут стадные животные) совершенно не вписывается в "общепринятую" социологическую модель социал-дарвинизма.
89. Андрей Карпов : Ответ на 80., Абазинский:
2018-05-25 в 15:06

Как ни назови, суть одна. Собака и кошка тоже любят по своему.


Любовь - это полнота бытия. Превосходящая саму себя. Там, где истинная любовь, она переливается через край. К инстинкту это отношения совсем не имеет.

Бог любит людей. Человек любит Бога. Где тут инстинкт? Вы как-то ведётесь на провокацию современной культуры, опустившей любовь на уровень плотских отношений.
88. Абазинский : Ответ на 85., Кирилл Д.:
2018-05-25 в 10:28

Инстинкт размножения - это у животных.У людей дети - это плод любви.Строго говоря, у животных это даже не инстинкт размножения. Это инстинкт соития. Животные не делают это с целью размножиться, они не увязывают одно с другим. Они это делают просто потому, что такова их биологическая программа.""

Вы противоречите себе. Именно такова их биологическая программа, самка готова к моменту беременности и ищет самца. Помните русскую пословицу: сучка не всхочет, кобель не вскочит? А вот желание частого соития ради соития характерна только человеку.

"Животные вообще ничего не делают с целью выжить и приспособиться. У них нет такой цели. Просто внешняя среда отбраковывает менее приспособленных к ней."

Вы же сами только что о биологической программе... Дать потомство одна из целей выживания вида и популяции. Разве не так?

"Поэтому социал-дарвинисты, уравнивая человека с животным, впадают в некоторый абсурд, приписывая человеку то, чего, на самом деле, нет и у животных.

"

Человек есть часть живого мира. Со всеми биологическими характеристиками, стремлением выжить, живущий по законам естественного отбора. Другого пока не придумано.
87. Абазинский : Ответ на 81., Кирилл Д.:
2018-05-25 в 09:35

Вы остаётесь под обаянием советских догматов. Приспособление оно в любом случае приспособление, под какие бы культурные, моральные и другие одежды не рядилось.

"А тут Вы, пожалуй, верно подметили. Внезапно подумал, что Гумилёв с этногенезом был не классический советский, а современный западный учёный."

Гумилёв великий русский этнолог. Понимание его роли в науке впереди.

"Биологизация общественных процессов - это результат западной гуманитарной науки (в смысле, комплекса наук о человеке и обществе) 20 века. Ещё Маркс не рассуждал о социальных процессах с позиций дарвинизма (дарвинизма в широком смысле, как тотальной биологической парадигмы; сам Дарвин в этом, может, и не виноват), хотя Бога уже отверг, но обезьяну не принял. И советская гуманитарная наука дальше не пошла и осталась стоять враскорячку - Бога не признавала, признавала только материю, но выговорить "Человек - голая обезьяна", всё же, не смогла, что делает ей честь. А западная гуманитарная наука смогла."

Уже писал Карпаову: не надо вот этих "биологизации социального и социализации биологического". Любое из этих утверждений в корне неверно. Человечество развивается через два сопряжённых процесса: этногенез и историю. Суть первого биофизикохимическая, второго - социально-экономическая. Прошу услышать и не сворачивать на тропу войны биологического и социального. Это позавчерашний день.

"И Гумилёв смог. Честно говоря, ещё раз подумав... Вроде, Гумилёва на Западе толком и не знают, а ведь его концепция этногенеза там могла бы на ура пройти.

"

Заслуга Гумилёва в том, что он понял разницу этногенеза и истории, их сопряжение в человеке. Не всегда был последователен, не всегда верно интерпретировал. Но его ПТЭ это первый шаг. Беда в другом, что нет у нас тех, кто понял бы её значение, нет учёных многих специальностей, которые сумели бы дать ей развёртку по своему профилю. А институт этнологии есть. Только занимается он этнографией и прочими мало относительными проблемами.
86. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 72., Кирилл Д.:
2018-05-25 в 08:06

Инстинкт самосохранения в потомках, только и всего.

А если человек жертвует своей жизнью, это что?


О, на этот счёт есть огромная теория - ЭСС (эволюционно-стабильная стратегия).
Абазинский Вам ответил совершенно неквалифицированно, что довольно странно для "эволюциониста".
Началось всё, судя по Википедии, с книги Докинза "эгоистичный ген".
Смысл примерно такой - стремится к выживанию не биологический субъект, а ген. Биологический субъект всего лишь носитель гена, поэтому гены в стратегии своего выживания жертвуют биологическими субъектами. В смысле, что ценой гибели в некоторых обстоятельствах даже группы носителей генов выживают хотя бы несколько носителей генов, которые обеспечивают генам выживание.
Видел одного нашего "генетика" (не вспомню имя), который подводил к такой заострённой формулировке через объяснение поведения чаек, которые криком сзывают сородичей к обнаруженной рыбе. Это с очевидностью уменьшает им возможность полноценно наесться, но чайки жертвенно сзывают на обнаруженную пищу других чаек.
Таким образом, наши генетик (вслед за Докинзом) самопожертвование человека сводит к "генетическим свойствам" вида "человек", обеспечивающим выживание гена человека.
Совершенно неоригинальное свойство, присущее в определённой степени даже чайкам.
Как Вы понимаете, это не мой ответ Вам, а уточнение Вашего вопроса.
)
Может быть, генетику не зря называли "продажной девкой империализма"?
85. Кирилл Д. : Ответ на 75., Андрей Карпов:
2018-05-25 в 01:17


Инстинкт размножения - это у животных.У людей дети - это плод любви.



Строго говоря, у животных это даже не инстинкт размножения. Это инстинкт соития. Животные не делают это с целью размножиться, они не увязывают одно с другим. Они это делают просто потому, что такова их биологическая программа.
Животные вообще ничего не делают с целью выжить и приспособиться. У них нет такой цели. Просто внешняя среда отбраковывает менее приспособленных к ней.
Поэтому социал-дарвинисты, уравнивая человека с животным, впадают в некоторый абсурд, приписывая человеку то, чего, на самом деле, нет и у животных.
84. Абазинский : Ответ на 78., Кирилл Д.:
2018-05-25 в 01:05

Приспособление оно в любом случае приспособление, под какие бы культурные, моральные и другие одежды не рядилось.В смысле, мораль относительна? И такой же способ физического выживания, как у белого медведя цвет его шкуры - способ выжить во льдах? Религия тоже? P.S. Что тут ещё интересно во всей этой истории... У животных есть естественный отбор, это так. Но ведь белый медведь не сам себе шкуру покрасил в белый цвет, это не было его осознанным решением. Просто в тех условиях лучше выживали те, у кого шкура белее. Животные для собственного выживания и приспособления осознанно ничего не делают. Но человек принимает сознательные решения, в отличие от животных. Он действует осознанно.И тут мы, проецируя дарвинизм на человека и общество, говорим, что осознанная деятельность человека служит, на самом деле, лишь приспособлению (что бы сами люди ни говорили по этому поводу). Собственно говоря, это фрейдизм. Но главное, какие основания так утверждать? Ещё раз, животные никакой осознанной деятельностью не занимаются, и естественный отбор идёт помимо их воли. Они целенаправленно ничего для собственного выживания и приспособления не делают - внешняя среда просто отбраковывает менее приспособленных. Тогда какие основания приписывать деятельности человека утилитарные мотивы? Да, возможно, внешняя среда "неприспособленных" людей "отбраковывает", но это не значит, что человек сам стремится приспособиться.



Первые люди разумные (как утверждают генетики) были негроидами. Около 40 тыс. лет назад под влиянием климата они вошли во внутренние регионы Евразии и произошли некие расовые различия. Почему? Да потому что они приспосабливались к изменившимся условиям регионов. Сегодня расовых типов десятки. Но и не всякий человек способен жить в Сибири с её резко континентальным климатом. А меня из Сибири на Канары не заманишь, даже в центральной России не комфортно. Не моё.
Это то, что касается приспособления природного. Но есть ещё и социальное, экономическое в нашей жизни. Ради хороших заработков люди живут в Заполярье годами. Терпят.
Кто-то ради типа цивилизации рвётся жить в города, несмотря на всю их вонь смогов, скученность, суету, некачественные продукты.
Сегодня очень развита медицина. Недоношенных выращивают. Сто лет назад они сами по себе выбраковывались природой. Но рождаемость была выше в несколько раз (в России). То есть, действовал естественный отбор. Выживало крепкое, здоровое потомство. Другое бы попросту не выжило в 20 веке.

Мы приспосабливаемся к природе, климату, социальным условиям, в коллективах, в семье. Естественно. Чего ради? Высоких материй? Выйдите на улицу и спросите прохожих что их в первую очередь беспокоит? Ответы словами могут разниться, смысл один - выживание.
83. Абазинский : Ответ на 73., Кирилл Д.:
2018-05-25 в 00:42

Мне посчастливилось наблюдать сразу несколько поколений: дедов и бабушек, родителей, наше поколение, наших детей, внуков. Прогресс налицо. И технико-технологический, и культурный, и духовный (предков по серьёзному прессовали за Веру, нам внушали всякую хрень вроде марксизма-ленинизма, теперь мы свободно ходим в храмы, исповедуем и воспитываем потомков своих в духе православия). Почему бы не верить в лучшее?!!

Как спросил в похожем случае один конкретный пацан, не пойму, где тут кидалово. В Евангелии, может, напутано что-то - про антихриста и конец света? Или мы не так всё это понимаем? Всем нам хочется верить, что завтра будет лучше, чем сегодня. Что наши дети и внуки будут жить лучше нас и сами будут лучше нас. И не верить в это тяжело - иначе и правда проще сразу завернуться в белую простыню и ползти на кладбище. Кроме того, прогресс мировой вроде и правда есть. Отменили рабство, дали равные права и прочее. Наконец, НТП, успехи медицины и прочее. А вот в Евангелии сказано о будущем человечества совсем другое. И не верить в это, будучи христианами, мы тоже не можем. Вероятно, мы толком не видим подспудных отрицательных процессов.



Есть этногенез - процесс естественной самоорганизации людей, есть историческое в социально-экономических проектах. Религия одухотворяет наше земное существование. Устремляет взгляд Горнему. В чём противоречие?

Зная о своём конце человек всё же живёт, радуется жизни, рожает детей, строит планы. О кладбище задумывается в самый последний момент, когда припрёт болезнь или старость.
82. Кирилл Д. : Ответ на 77., Абазинский:
2018-05-25 в 00:37


Инстинкт самосохранения в потомках, только и всего.//
А если человек жертвует своей жизнью, это что?//
САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ!



Да, но самопожертвование - это уже не приспособление.
81. Кирилл Д. : Ответ на 70., Абазинский:
2018-05-25 в 00:35

Вы остаётесь под обаянием советских догматов. Приспособление оно в любом случае приспособление, под какие бы культурные, моральные и другие одежды не рядилось.



А тут Вы, пожалуй, верно подметили. Внезапно подумал, что Гумилёв с этногенезом был не классический советский, а современный западный учёный.
Биологизация общественных процессов - это результат западной гуманитарной науки (в смысле, комплекса наук о человеке и обществе) 20 века.
Ещё Маркс не рассуждал о социальных процессах с позиций дарвинизма (дарвинизма в широком смысле, как тотальной биологической парадигмы; сам Дарвин в этом, может, и не виноват), хотя Бога уже отверг, но обезьяну не принял. И советская гуманитарная наука дальше не пошла и осталась стоять враскорячку - Бога не признавала, признавала только материю, но выговорить "Человек - голая обезьяна", всё же, не смогла, что делает ей честь. А западная гуманитарная наука смогла. И Гумилёв смог.
Честно говоря, ещё раз подумав... Вроде, Гумилёва на Западе толком и не знают, а ведь его концепция этногенеза там могла бы на ура пройти.
80. Абазинский : Ответ на 75., Андрей Карпов:
2018-05-25 в 00:35

В любом случае Ваши родители не думали о культурологии, когда Вас зачинали. Инстинкт самосохранения в потомках, только и всего.

Инстинкт размножения - это у животных.У людей дети - это плод любви.



Как ни назови, суть одна. Собака и кошка тоже любят по своему.
Страницы:   1 | 2 | 3 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме