Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Сумеем ли снизить бедность?

10.05.2018


Не снижая баснословные прибыли сверхбогатых, проблему бедности не решить …

Президент России Владимир Путин в новом Указе о национальных целях РФ поручил Кабмину к 2024 году снизить в два раза уровень бедности в стране, сообщает РИА Новости.

«Правительству РФ обеспечить достижение следующих национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года… снижение в два раза уровня бедности в Российской Федерации», — говорится в Указе, текст которого приведен пресс-службой Кремля.

О решении проблемы бедности рассуждает в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук, профессор Олег Сергеевич Сухарев:

Задача поставлена правильно. И давно – многими экспертами. Только нужно напомнить уважаемому нами и любимому Владимиру Владимировичу, что именно Правительство, повторяю — именно исключительно Правительство Российской Федерации в период с 2014 по 2016 годы увеличило число бедных почти на 5 миллионов человек – своей неэффективной политикой. И все мадригалы о том, как они выстояли в годы кризиса, – пустота. Выстояли люди и, возможно, не благодаря, а вопреки действиям правительства.

Однако проблема не в постановке задачи, а в том, как она будет решаться. Она может решаться чисто «отчётными манипуляциями», то есть на бумаге взять, например, и вбросить идею об отмене прожиточного минимума, который сейчас повышали и МРОТ усиленно «соединяли» с этим минимумом. Можно взять и подменить ее каким-нибудь «семейным бюджетом». Специалисты оценивают эту ситуацию сегодня так, что такими методами можно камуфлировать бедность и снижать ее формально – именно для отчёта, на бумаге. То есть выполнять эту задачу - можно выполнять по-чиновничьи, но не через улучшение жизни граждан, не через выравнивание доходов, не через снижение неравенства. Так вот если эта задача, а всего остается до 2024 года около 5,5 лет, будет решаться так же, как в 2014-2017 годах. Когда в 2015-2016 гг. была рецессия, то правительство не только ее не решит, а загонит просто проблему вглубь.

Поэтому что здесь комментировать? Безусловно, в целом, речь Президента на инаугурации и указ имеют мощнейшую социальную компоненту. Отрадно то, что работа многих экспертов в рамках РНЛ, а также на ОТР - Общественном телевидении России - была не напрасна. Она содержала острейшие по своей критике выступления, включая и обоснованные аргументы против повышения пенсионного возраста. Возраст повышать нельзя – и аргумент, будто все страны повысили, – смешон! Это большое достижение социальное! В противном случае мы обрекаем не очень здоровых людей на поиск работы на разорванных рынках труда, причём не вполне квалифицированного. Лишаем их того минимума обеспечения, которое они заработали за жизнь, просто из-за того, что нужно решать бюджетные проблемы. Иными словами, неумение развивать экономику и проведение проолигархической политики ретушируем увеличением тягот на бедных людей. То есть не на олигархов перекладываем последствия демографического провала, не понуждаем их в разы повышать технологичность, вкладывая капитал в фонды и технологии, а также повышение стоимости труда, а перекладываем решение этой задачи на низкооплачиваемый труд, оставляя капиталу всяческий простор для любого обогащения. Давайте прикинем, на сколько нужно снизить объём капитала владельцем средств производства, чтобы решить задачу без увеличения пенсионного возраста. По официальным данным, увеличение пенсионного возраста даст на рынок труда 5 млн. чел. Но где они будут работать, где спрос, каково их здоровье, смогут ли они продолжать трудиться? И какой объём капитала нужно сократить, чтобы не осуществлять такого увеличения состава рабочей силы за счёт повышении пенсионного возраста? Так давайте введём налог на капитал для ликвидации демографического провала, то есть, нужды по компенсации провала перекинем на богатые слои, а не на бедные? Что, слабо, товарищи правительственные управленцы? Чего Вы «тюльку» народу гоните, что в интересах его работает? Вы – обслуживаете интересы капиталистических и бюрократических кланов! И это – правда жизни в России!

Слава Богу, что услышали хотя бы то, что всё-таки нужно изменять социальную политику, бороться с бедностью, значит менять и экономическую политику. Вместе с тем, при утверждении премьера в ГД РФ опять звучат слова «макроэкономическая стабилизация». Всё те же люди поменяются местами – идеология экономической политики, видимо, не изменится. Просто изменились «социальные лозунги». А нужно изменить методы решения проблем и осуществления политики. Если экономическая политика будет такой, как в 2015-2016 гг., то ничего не будет.

Реально нужно развивать экономику, реально нужно создавать рабочие места, реально нужно повышать заработную плату и сделать труд высокооплачиваемым, чтобы в структуре затрат на производство трудовые затраты стали основной компонентой, а материальные затраты по своей доле были меньше затрат труда. Это позволит и отбирать наиболее высококвалифицированный труд, и оценивать интеллектуальный потенциал соответствующим образом, проводить технологическую модернизацию и т.д.

Главное, нужно принять прогрессивную шкалу налогообложения и распределять создаваемый доход с целью решения проблемы бедности за счёт снижения неравенства. Конечно, это не единственная мера, потому что если мы будем просто перераспределять доходы, то это породит иждивенческие настроения, снизит производительность труда, мотивацию, особенно в низкообеспеченных и среднеобеспеченных слоях населения, с вытекающим эффектом на экономику в целом.

Но, несмотря на то, что необходимо выравнивать распределение доходов и снижать неравенство, нужно обучать население и давать работу. Необходимо трудовой ресурс направить в сектора обработки, чтобы производить, создавать благо, продукты, изделия, приносящие доход, чтобы это было более выгодно, чем торговать и спекулировать. Для этого необходимо кардинально изменить структуру экономики. Иные решения проблемы бедности, ее адресной помощи в виде социальных пособий, повышения МРОТ, отмены минимального прожиточного уровня и замены его семейным бюджетом — это все паллиативы, они не позволяют фундаментально подойти к причинам, к истокам бедности. Потому что когда за 3 года она увеличилась на 5 миллионов человек, то причина лежит на поверхности. Основная причина — в их политике, проводимой в пользу крупного капитала, олигархов, крупных кланов, в том числе контролирующих собственность, средства производства. Люди – винтики, вот что отличает проводимую политику, жаловаться можно, если повезёт, только верховному лицу, иначе правды не добиться. Это отличает все виды реформ, у людей не спрашивают ничего, исполнитель никого не интересует, дескать, понудим, заставим, мы знаем лучше. В этом-то и ошибка, когда сам считаешь, что знаешь лучше.

Правда, в указе, опять по иронии судьбы майском, нет ни слова о неравенстве. Потому что правительственные эксперты разделяют эти проблемы (бедности и неравенства), и у них были программные статьи, в которых они якобы научно разделяли проблемы неравенства от проблемы бедности. Кстати, пропагандировали там решения проблемы бедности в виде исключительно адресной помощи и социальных механизмов выборочной поддержки населения. Это паллиативы, а не обоснованные меры. Профсоюзы молчат, хотя, по идее, должны выводить людей на законные протесты против реформ, в частности, против таких реформ образования и РАН, здравоохранения и т.д. Особенно если проводятся сокращения для выполнения «президентских целевых фетишей». А именно это и происходит. Безработица же не растёт – это связано с учётными делами и манипуляциями учёта, не более того. Труд размыт, дифференцирован, рынки труда разорваны, многие профессии упразднены, обесценены в смысле оплаты труда и так далее. Бедность не снижается, она росла в период 2015-2017 гг. А если Президенту докладывают, что снижается, пусть создаст независимый Росстат для начала! Процессы деградации идут повсеместно. Дифирамбы по телевидению напоминают мне людей с Марса... Вы где, ребята? Вы чего? Вы чего, белены покушали, что ли? Так посмотрите бегущую строку по каналу ОТР – Общественного российского телевидения, где люди пишут, в каком они реальном состоянии, где учительница на пенсии пишет, что не видела (в смысле покушать) мяса 3 года! Клянём И.Сталина, а у нас тут же люди голодают при воровской пышности всего остального – это как? После этой бегущей строки я мать успокаивал, чтобы не плакала 3 часа. Что Вы сравниваетесь с 2000 годом? Вы сравните показатели с 2013 годом, или ещё лучше с 1990 годом? Или что, страну не будем восстанавливать? Будем беспредел 2000-х гг. переносить на пресловутые 1990-е? Это явный политический подлог! И понятно, каковы его цели! Предлагаю зрительскую бегущую строку на ОТР в программе «Отражение» транслировать в рамках реализации программы «Цифровая экономика» прямо на ЭКРАН в кабинет Путину В.В. и Медведеву Д.А., а также всем вице-премьерам и министрам Правительства! Интересно, прошибёт ли у них слезу и всколыхнёт ли ум?

Напомню применительно к проблеме бедности и неравенства. Так, в Российской Академии наук работал профессор Шевяков, Царствие ему Небесное, директор Института социально-демографических проблем народонаселения РАН. У него был сотрудник Рекута, кандидат физико-математических наук. Лет 10-15 назад была опубликована статья Шевякова и Рекуты, где было математически и измерительно показано, что проблема бедности детерминируется, т.е. целиком и полностью определяется неравенством, это взаимосвязанные вещи. Я не говорю уже о многочисленных западных работах, которые предшествовали работе Шевякова и Рекуты. А они на Западе были еще в 1970-1980-е годы, где, конечно, связно представляли проблему бедности и неравенства. Разделило только наше Правительство – оно что, работает на олигархов или на народ? Я слово олигархи употребляю условно, речь идёт о наиболее богатом классе людей, не только сверхбогатых.

Да, проблема бедности многоаспектна, у нее есть несколько измерений, но мы видим вопиющее неравенство в России, созданные каналы распределения создаваемого дохода, когда деньги уводятся от низкообеспеченных и среднеобеспеченных слоев, которые лишаются заработка и права на образование, - в пользу наиболее богатых, получающих элитное образование и уводящих капитал из страны. У нас магистратура в основном вся платная. Т.е. по существу люди получают 4-годичное бакалаврское образование, а это почти что недоучки. По советским меркам – это неполное высшее образование. Потом они выходят на рынок труда, и кому нужны? От этого в том числе и бедность. Работодатель не оценивает образование. Ну, что такое бакалавр? Его надо переучивать по многим направлениям. Капиталисты не заинтересованы в этом. Поэтому они ориентируют свои производства на примитивные виды технологических переделов, а для этого нужен простой труд, несложный труд, не высокообразованный труд, не интеллектуальный, а вот такой «бакалаврский труд» - назовём его так.

Все эти подсистемы, включая образование, низкую технологичность здравоохранения, работают на бедность. Проблема бедности многокомпонентна, она многосистемна, и она может быть решена только через масштабное улучшение экономической динамики, включая распределение созданного дохода и снижение неравенства.

Грубо говоря, богатые должны поделиться. Не случайно Джон Роулз в знаменитой работе «Теория справедливости» много лет назад писал о том, что наилучшая и наиболее эффективная ситуация в экономике должна оцениваться по тому, как чувствует себя наиболее бедный член этой экономики. И удовлетворение его потребностей, и повышение его достатка является самым главным критерием социального благополучия экономики.

Вывод следующий. Задача была, наконец-то, поставлена высшим лицом, но, кстати, поставлена не только сейчас в Указе. Президент об этом говорил и в Послании, и до Послания. Эксперты это постоянно обсуждают. Но эта задача адресуется тому Правительству, которое ухудшило ситуацию, - не кризис, не санкции, а именно его действия. Ведь именно это Правительство увеличило число бедных на 5 млн. человек, именно в этом Правительстве действуют социальные императивы, которые никудышные и которые не годятся для решения этой задачи на перспективу до 2024 года. Почему Президент в этом смысле не делает выводов, не совсем ясно. Значит и он виноват! И лично мне плевать на то, каким числом кто победил. Официально голосовали за Президента – 56 млн. чел. Однако 52 млн. чел. за него не голосовало. Это факт! И надо быть не в эйфории победы, когда СМИ взахлёб трезвонят о победе чуть ли не тремя четвертями избирателей, но это же не так?! Но думать о тех 52 млн. человек, которые не голосовали за это всё! Кстати, может быть, 56 млн. чел. ошиблись? А вдруг? Раз проводится такая необоснованная социальная политика, и бремя перекладывается на бедный народ, а не на богатые слои населения. Назовите цифры в «миллионах человек» (избирателей)! Всего их, по моему, около 108-109 млн. чел. Вот и считайте!

Есть более широкий набор системных методов, которые позволили бы решить эту задачу. Думаю, что, не отвлекая дохода и не снижая баснословные прибыли самых богатых, эту задачу решить нельзя, как и без запуска экономического развития на иной (и давно понятно, какой именно) идеологической основе!


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 10

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

10. Коротков А. В. : Ответ на 9., Владимир_Урусов:
2018-05-10 в 21:30

Некоторые вещи для некоторых людей непонятны не потому что они сложны, а потому что не входят в круг иъ понятий и доджностных обязанностей работников Госдепа. Математик Коротков искривил простейшую математику (сложение, вычитание и умножение) в угоду своих босам из Госдепа.


Для лапшевисов арифметический ликбез: всего избирателей примерно 110 млн; За Путина проголосовало 56; 110 - 56 = 54 млн тех, кто за Путина не голосовал. Точка. Не надо ничего высасывать из пальца, что там - столько за Путина, столько-то - против. Этого не знает никто. У этих людей была причина/мотивация не идти на выборы, это другая социальная группа, и переносить на неё соотношения те же, что имеют место для тех, кто участвовал в голосовании, некорректно (например, там может оказаться большинством та часть имеющих права голоса, суммарно: кто не определился, кто "против всех", кто "пофигист"; если лапшевисы считают этих людей как бы проголосовавшими за Путина - это их собственная проблема их интеллектуальной недоразвитости).
9. Владимир_Урусов : Ответ на 5., Коротков А. В.:
2018-05-10 в 20:28

Более правилен рсчет следующий.Это не "более правильный расчёт", а псевдоматематическая хрень.



Некоторые вещи для некоторых людей непонятны не потому что они сложны, а потому что не входят в круг иъ понятий и доджностных обязанностей работников Госдепа. Математик Коротков искривил простейшую математику (сложение, вычитание и умножение) в угоду своих босам из Госдепа.
8. Ладога& : Ответ на 2., Андрей Козлов:
2018-05-10 в 18:24

Более правилен рсчет следующий.За В.В.Путина 56 млн человек. За всех других кандидатов суммарноприбоизительно 17 млн избирателей.Получается , что соотношение между сторонниками и противниками избранного президента 56 : 17 или 3,3 : 1.Теперь в соответствии с этой пропорцией определяем ожидаемое количество не голосовавших за президента от всех избирателей 110 / 4,3 приблизительно равно 25-26 миллионов человек.Очевидно, что говорить можно не о 52 миллионах, а в половину меньше: 26 миллионов избирателей. Такое уменьшение количества немного меняет общий вывод статьи.


Нет, арифметика здесь другая.
Либералы среди кандидатов в президенты набрали в общей сложности около 3 процентов голосов избирателей.
То есть за либеральный курс - 3 процента избирателей. Однако, ново-старый президент вновь набирает либералов в команду и собирается продолжить либеральный курс в экономике и политике. То есть "новому" президенту откровенно плевать на 97 процентов избирателей.
7. Николаев. : Re: Сумеем ли снизить бедность?
2018-05-10 в 16:39

"...нужно напомнить уважаемому нами и любимому Владимиру Владимировичу, что именно Правительство, повторяю — именно исключительно Правительство Российской Федерации в период с 2014 по 2016 годы увеличило число бедных почти на 5 миллионов человек – своей неэффективной политикой...."
Начну с цитаты из тверской газеты "Караван". "В майских указах Президента от 2012-года ставилась прямая задача увеличить количесство рабочих мест в Твери на 100 тысяч мест. Эта задача не бвла выполнена даже на 1
процент, ибо она с самого начала была НЕРЕАЛЬНА..." И я не верю, что президенту с его допотопным "инструментарием" удастся сократить бедность на половину. Юлеф да и только. Государство не контролирует работодателя, которвй делает всё что хочет,
в том числе и оплачивает "котрольные органы"
Олег Сухарев перечисляет меры, которые, по его мнению смогли бы смягчить проблему, но он забывает самое главное: государство с нынешней "упаковке", в нынешней "редакции" просто не способно на "пакет документов" и соответствующие жёсткие меры, которые смогли
бы хоть как-то изменить ситуацию...Поэтому богатые по-прежнему будут богатеть, а бедные беднеть...
6. СТРОИТЕЛЬ : Re: Сумеем ли снизить бедность?
2018-05-10 в 15:01

Как можно победить бедность, если с пропойством и табакокурением справиться никак не могут. Одна только Немощь Великая кругом.!
5. Коротков А. В. : Ответ на 2., Андрей Козлов:
2018-05-10 в 13:44

Более правилен рсчет следующий.


Это не "более правильный расчёт", а псевдоматематическая хрень.
4. рудовский : Re: Сумеем ли снизить бедность?
2018-05-10 в 12:30

Элементарные вроде действия нужны, конкретные решения в конкретных секторах:
- налог на сверхприбыль
- замена неэффективных топ-менеджеров в госкорпорациях
- раздача земли и/или льготы на селе (особенно в нечернозёмных районах)
- активное использование речного транспорта в Европ. части страны
и тд.
Даже академиком быть не нужно, а уж тем более есть возможность пригласить академиков для просчета сценариев, создания моделей и пр.
Но...
...увы.
3. Коротков А. В. : Re: Сумеем ли снизить бедность?
2018-05-10 в 11:59

Ничего хорошего ожидать не приходится. Будет только хуже поскольку курс правительства будет всё тот же.

Нынешние "майские указы" будут "выполнены" перед следующими выборами Путина, если он пойдёт на следующий срок, а если не пойдёт, то не будут выполнены даже "бумажным" образом.
2. Андрей Козлов : О расчете 52 млн не голосовавших за президента — это ошибочный расчет
2018-05-10 в 11:08

Более правилен рсчет следующий.
За В.В.Путина 56 млн человек. За всех других кандидатов суммарноприбоизительно 17 млн избирателей.
Получается , что соотношение между сторонниками и противниками избранного президента 56 : 17 или 3,3 : 1.
Теперь в соответствии с этой пропорцией определяем ожидаемое количество не голосовавших за президента от всех избирателей 110 / 4,3 приблизительно равно 25-26 миллионов человек.
Очевидно, что говорить можно не о 52 миллионах, а в половину меньше: 26 миллионов избирателей. Такое уменьшение количества немного меняет общий вывод статьи.
1. Saha : Профсоюзы абсолютно бесправны юридически...
2018-05-10 в 10:03

Работодатель вправе уволить любого работника, включая председателя профсоюзной организации.
Сплошь и рядом увольняют с работы председателей профсоюзных организаций.
Вот и выведи профсоюз на протесты !!!

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме