Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Геополитика — продажная девка капитализма?

Реформа Российской академии наук / 29.12.2017


Бывший помощник начальника советской внешней разведки Валентин Сидак о появлении в рамках РАН новых «наук» …

После состоявшейся в сентябре 2017 года сессии РАН и избрания на ней на пост Президента РАН нижегородского ученого-физика  А.М.Сергеева  кризис в верхних эшелонах управления отечественной наукой по-прежнему остается далеким от преодоления, и такое положение, скорее всего, сохранится и на ближайшую обозримую перспективу. На мой взгляд, причины нынешнего коллапса в российском академическом ареопаге следует искать прежде всего в тех в глубоких структурных изменениях, которым на протяжении последних десятилетий, в том числе и в советский период, непрерывно и достаточно бессистемно (но при этом отнюдь не бескорыстно) подвергалась Академия наук.

И когда в последние пару-тройку лет  многочисленная околонаучная рать вдруг дружно заголосила: «Караул, грабят!», стала посыпать головы пеплом и петь похоронные псалмы я, признаюсь, не без внутреннего злорадства подумал: «И поделом вам, ведь это во многом благодаря вашим усилиям Академия наук превратилась в проходной двор, это вы допустили в свои ряды бездарей, которые на истинную науку всегда смотрели «с точки зрения трамвайного сообщения» и собственного шкурного интереса «научного карьеризма».

Как бы ни ругали И.В.Сталина, никто не может отрицать того очевидного факта, что профессор при нем был действительно профессором, а не шарлатаном от науки, а уж об академиках и говорить не приходиться - особая каста, элита нации, краса и гордость страны. А почему? Да потому что они сами, без стороннего вмешательства, как сегодня бы сказали - в рамках саморегулируемой организации - выдвигали из своих рядов наиболее достойных и через неуклонно соблюдавшиеся механизмы тайного голосования решительно отвергали тех, кого им пытались навязать сверху, снизу, сбоку или из-под полы. Некоторые действительные члены даже «дважды академиками» были, как, например, ряд выдающихся  медиков и биологов.

Конечно, попытки сделать из АН СССР «наркомат науки» с жесткой регламентацией сферы научной активности предпринимались, причем неоднократно, в частности, через созданную в 1926 году при Политбюро ЦК ВКП (б) Комиссию по взаимодействию с Академией наук СССР. Однако на «священную корову» - на право тайной баллотировки при избрании академиков - никто при этом не покушался. Три партийных выдвиженца - Деборин, Лукин и Фриче - «проползли на пузе» на общем собрании академии лишь с третьей попытки.

У всех заслуженных ученых сталинского периода обязательно было за душой что-то весомое, зримое, осязаемое, приносящее пользу общенародному государству, двигающее вперед научную мысль, вносящее весомый вклад в общественный прогресс и общецивилизационное развитие человечества. Даже полные партийные выдвиженцы были заметными в науке личностями - Кржижановский, Губкин, Рязанов, Бухарин, Покровский, Бах и др. Такое положение дел сохранялось вплоть до времен руководства АН СССР М.В.Келдышем, а затем безмятежная ситуация в коллективе академиков быстро покатилась под откос. Что я имею в виду?

В 1966 году по заветам Никиты Хрущева, неоднократно грозившего «разогнать к чертовой матери Академию наук, которая начинает вмешиваться в политику», в пику АН СССР была специально создана по сути параллельная, конкурирующая по части поглощения бюджетных средств государственная структура под названием  Государственный комитет  по науке и технике (ГКНТ). В перечислении задач, поставленных перед ГКНТ Постановлением Совета Министров СССР № 797 абсолютно во всех пунктах наличествует формулировка: «совместно с Академией наук СССР ГКНТ... осуществляет, разрабатывает, отбирает, выявляет и пр.». Однако «руководит делом изучения, распространения и пропаганды достижений науки и техники» ГКНТ уже самостоятельно, ни с кем не советуясь и ни на кого, кроме ЦК КПСС и совсем немножечко на Совмин СССР, не оглядываясь. Кстати, один из первых руководителей ГКНТ, зять А.Н.Косыгина академик Джермен Гвишиани на протяжении целого ряда лет был «персона грата» в знаменитом Бильдебергском клубе. Но это так, пустяк, кого сегодня этим особо удивишь...

Параллельно с практической реализацией в общем-то здравой и полезной идеи создания ГНКТ чью-то светлую голову в отделе пропаганды ЦК КПСС внезапно осеняет гениальная мысль: а не пора ли кардинальным образом укрепить партийное влияние в этом заповеднике вольнодумства и скрытого диссидентства, коим является Академия наук СССР? Но как это сделать, если в свои тесно сплоченные научным братством ряды  академики никого не пускают, а потенциальных Эйнштейнов, Ландау и даже Семеновых с Басовыми среди партаппаратчиков отнюдь замечено не было? Элементарно, Ватсон, все гениальное просто: путем создания, а затем и всемерного раздувания численного состава Отделения общественных наук в рамках АН СССР! Понаблюдаем за его генезисом, это достаточно любопытно.

По Уставу АН СССР 1927 года в ней существовало только 2 отделения - физико-математических наук и гуманитарных наук (история, филология, социология, экономика и др.). В 1930 году в структуре АН впервые появилось отделение общественных наук, другим было отделение математических и естественных наук. Отделения состояли из групп и кафедр по специальностям, которые в своей работе опирались на исследовательские институты, лаборатории, музеи АН и т.д. Устав 1935 г. изменил структуру Академии наук, разделив ее на три Отделения: Отделение общественных наук, Отделение математических и естественных наук и Отделение технических наук. Каждое из Отделений делилось на группы в соответствии с научными специальностями.

Затем в жизни отечественного научного ареопага наступает эпоха «технарей». В связи с резким ростом научно-исследовательской работы в 1938 году было создано сразу 8 отделений: физико-математических, химических, геолого-географических, биологических, технических наук, экономики и права, истории и философии, литературы и языка. Как видите, И.В.Сталин совершенно спокойно обходился без «общественных наук», с этой организационной структурой АН СССР пережила всю войну и, как мы теперь знаем, работала очень и очень эффективно.

После смерти Сталина в 1953 году произошла некоторая корректировка структуры академии: отделение истории и философии было преобразовано в отделение исторических наук, а отделение экономики и права приютило у себя философов и трансформировалось в отделение экономических, философских и правовых наук.  Устав 1959 года подтвердил прежнее количество - восемь, в их числе было отделение исторических наук и отделение литературы и языка. И лишь в 1963 году при академике М.В.Келдыше партия и государство взяли академию под свою плотную опеку. Устав 1963 года и многочисленные дополнения к нему изменили структуру Академии наук СССР до неузнаваемости. Пункт 6 Устава определил существование в составе академии аж 16 отделений (после поправки 1990 года к концу своего существования в качестве союзного института АН СССР насчитывала 17 (!) отделений. Раздел VII Устава был целиком посвящен Отделениям АН СССР, их организации, правам и обязанностям, руководящим органам. Структура приобрела законченный этатический характер, появились новая «паразитная» структуры - т.н. Секции Президиума АН СССР, объединяющие группы отделений. В их числе была и Секция Общественных наук, включавшая в себя отделения истории, философии и права, экономики, литературы и языка. Слава Аллаху, никакими политологами, страноведами и социологами в их самостоятельной ипостаси еще и не пахло...

Секция Общественных наук в структуре Президиума АН СССР просуществовала до 1988 года. С 1988 года все отделения этой секции, прошу обратить внимание, стали осуществлять прямое руководство деятельностью профильными академическими учреждениями. Далее в ход пошло почкование по методу Мичурина - Бербанка. На  базе Отделения экономики в 1988 году создается Отделение проблем мировой экономики и международных отношений, которое в 1992 году было переименовано в Отделение международных отношений. И пошло-поехало. Кроме толпы марксистско-ленинских философов, историков, правоведов, социологов и т.п. научной братии из многочисленных партийных школ, институтов и академий, дополнительно создали целую сеть страноведческих академических институтов, различных консультационных и исследовательских центров главным образом страноведческой направленности, которые тут же стали нахально претендовать в нашей стране на роль известной американской «Рэнд корпорейшн». Посмотрите сами, как происходил этот процесс «почкования» советских «brain-centers», при этом прибегнем к их же рекламной информации. Для краткости ограничимся характеристикой лишь двух наиболее известных академических институтов подобного профиля.

«Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук (ИМЭМО РАН) создан в 1956 г. и является преемником Института мирового хозяйства и мировой политики, существовавшего с 1925 г. по 1948 г. Довольно быстро после своего возникновения он приобрел репутацию авторитетного и не имеющего аналогов в нашей стране центра комплексных фундаментальных и прикладных социально-экономических, политических и стратегических исследований, ориентированных на анализ основных тенденций мирового развития. Со временем из его состава выделился ряд проблемно-региональных научно-исследовательских институтов - Институт США и Канады, Институт Африки, Институт международного рабочего движения и др. Однако ИМЭМО и поныне остается уникальным по широте охвата исследуемых проблем и комплексности научной проблематики аналитическим центром. В стенах ИМЭМО получила развитие отечественная политическая наука и экономическая теория, разрабатывалась прогностическая и аналитическая база для принятия политических решений. В фокусе внимания экономистов и политологов института были и остаются вопросы, связанные с тенденциями глобализации, новыми вызовами международной безопасности, качественными изменениями в экономической и политической системе общества. В разное время в стенах ИМЭМО работали многие представители современной российской политической элиты (!) и экспертного сообщества, журналисты и деятели медиа-бизнеса».

«Институт США и Канады Российской Академии Наук (ИСКРАН) прочно занимает ведущее место среди научно-исследовательских институтов, став своеобразным «мозговым центром», т.е. сообществом известных специалистов по изучению Соединенных Штатов Америки и Канады. ИСКРАН является одним из основных центров по выработке рекомендаций для высокопоставленных государственных структур по вопросам внутренней, внешней и военной политики, по проблемам экономической реструктуризации российского народного хозяйства».

Для разведки это, конечно, было в целом неплохо - открылись новые кадровые возможности, появился дополнительный информационный «навар» (хотя, надо откровенно сказать, не шибко густой), начали свое становление вновь создаваемые каналы влияния. Однако, как показала последующая практика, они были направлены не столько вовне страны, сколько вовнутрь нее, для «промывки мозгов» высшему партийному руководству и для переориентации их мыслительной активности в «правильном» направлении.

В чем заключалась уникальная особенность, если хотите - своеобразная прелесть работы в разведке, особенно в ее информационно-аналитических подразделениях? Прежде всего, в том, что туда стекались ВСЕ мало-мальски значимые сведения, так или иначе связанные с процессом подготовки конечного информационного продукта по разведуемым объектам или по разведываемым проблемам. Поэтому накопление информации шло непрерывно и целенаправленно, причем ее поступление обеспечивалось из самых различных источников - открытых и закрытых.

И было порой очень забавным наблюдать за манипуляциями отдельных членов и кандидатов в члены ЦК КПСС из числа «яйцеголовых» научных консультантов и советников из академических институтов, профильных отделов ЦК, группы политических комментаторов и пр., которые выезжали за рубеж в краткосрочные командировки и посылали оттуда по каналам легальных резидентур свои донесения в Инстанции. В их депешах под видом «доверительной информации», полученной от своих высокопоставленных зарубежных конфидентов, зачастую проводились разработанные все на той же Старой площади мысли и идеи, которые импонировали бы, скажем, «лично» Л.И.Брежневу или тому же «М.С.Горбачеву и его весьма влиятельной первой леди». Слава Богу, разведка располагала порой неплохими возможностями и могла сравнивать полученную советскими руководителями информацию с данными, поступившими сразу из нескольких независимых источников и по разным независимым друг от друга каналам, причем иногда по совершенно неожиданным и непредугаданным заранее!  

Потом из-за кулисы вытащили целую кипу обществоведческих дисциплин, которые ранее, зачастую вполне обоснованно, рассматривались как «буржуазная выдумка». Под каждую из них стали учреждать академические структуры с нехилыми штатами и с мощным государственным финансированием. Взять, например, ИНИОН РАН - вполне себе академический институт «научной информации по общественным наукам», подмандатная территория команды А.Н.Яковлева. Сейчас, правда, он почти загнулся из-за отсутствия должной финансовой подпитки со стороны государства, но библиотеку успел накопить весьма богатую, да и материальная база для арендаторов и субарендаторов у него приличная. Здесь мне придется остановиться и перевести дыхание после трагического инцидента, который произошел с институтом и с его уникальной библиотекой зимой 2015 года. Лучше бы я не поминал всуе всех этих арендаторов-субарендаторов, пребывание которых в здании полузакрытого академического института принесло ему такое лихо...

Я очень хорошо помню, какие баталии развернулись вокруг идеи резкого увеличения числа академиков - представителей «обществоведческих дисциплин» (страноведов, политологов, социологов и пр.), когда в состав АН СССР понадобилось ввести А.Н.Яковлева. Крутили и так, и сяк, и этак, но сломали упорство Президиума АН очень простым и эффективным способом - через бюджет науки. Стали искусственно, но достаточно планомерно и нахраписто завышать уровень государственного финансирования прежде всего соответствующих институтов Отделения общественных  наук. Мол, товарищи-граждане академики и прочие членкоры, хотите кушать икорку с маслом - соглашайтесь на предлагаемые кадровые  изменения  в  своем корпоративе, нет - лопайте и дальше свои уральские пельмени с уксусом и хреном...

А нужны ли нищему (причем сегодня - и материально, и духовно) научному сообществу России подобные партийно-кулинарные изыски за наш общий с вами счет? Судите сами.

Возьмем, к примеру, ту же политологию в ее современной интерпретации. Вот что пишут шустрые деятели от науки по поводу ее ренессанса в последние два десятилетия: «В нашей стране в советский период политология, как самостоятельная наука, не изучалась и не разрабатывалась. В советском обществе общественные науки были обязаны в основном комментировать и оправдывать принимаемые партийным руководством решения, содействовать приданию демократического вида фасаду авторитарно-бюрократической системы. Самостоятельность исследований в политической области, малейшее отклонение от марксистско-ленинской идеологии не поощрялось, использование опыта западных политологов рассматривалось как преклонение перед буржуазной "псевдонаукой", отходом от классовых позиций. Всё это, в конечном счёте, не способствовало развитию политологии, а изучение политических отношений в обществе ограничивалось, практически, только дисциплиной «научный коммунизм»... Далее следует вывод: «Изучение политологии служит не только абстрактно-познавательной задаче - получению адекватных знаний об этой сфере, обеспечению понимания сути политических процессов, расширению интеллектуального кругозора личности. В современном демократическом обществе оно подчинено также решению более масштабной задачи - приданию политике гуманистической ориентации, использованию ее в интересах личности, общества и всего человечества».

Ну, ладно, допустим, что это лишь суждения не шибко умного и  не очень зрелого ученого из числа тех, кто позднее попал в скандальный список «Диссернета». Тогда давайте посмотрим непредвзятым взглядом на рассматриваемый сюжет с  помощью учебника политологии, изданного в братской Республике Беларусь коллективом авторов, состоящих из одного доктора и аж семи кандидатов политических наук. Вот что пишется в белорусском учебнике.

 «Являясь наукой о политике, политология изучает властные отношения в обществе, деятельность политических институтов государств, принципы и нормы, обеспечивающие функционирование общества, а также взаимоотношения между обществом и государством, государством и гражданином. Политология в странах СНГ - новая наука, новая учебная дисциплина, появившаяся в программах советской высшей школы лишь в 1989 г. Однако это вовсе не означает, что политология - только что открытая наука. Она имеет богатейшую историю, уходящую к трудам древнегреческих мыслителей Платона и Аристотеля, древнеримского ученого Цицерона. В государствах разных эпох и народов каждый просвещенный человек изучал науку, анализирующую политические отношения, устройство государственной власти. Как учебная дисциплина политология впервые стала преподаваться в университетах США в конце XIX в. Она является одной из авторитетнейших обществоведческих дисциплин в странах Запада. В СССР политологическая теория была "растворена" в ряде научных и учебных дисциплин: истории КПСС, историческом материализме, политической экономии и научном коммунизме. Главными задачами этих дисциплин было внедрение в массовое сознание считавшейся единственно верной марксистско-ленинской идеологии и обоснование "мудрости" политических решений руководителей коммунистической партии и Советского государства. Командно-административной системе политология была явной помехой в осуществлении диктаторских функций (!), в проведении антидемократической политики (?). Как самостоятельная дисциплина она была объявлена "буржуазной" и вместе (!) с генетикой и кибернетикой запрещена...

Изучение политологии в современном острокризисном обществе необходимо всем гражданам демократического государства, чтобы узнать основные его политические механизмы и уметь влиять на них в своих интересах. Политологический курс поможет им обрести более устойчивые политические ориентиры. Массовая политическая неграмотность в таких условиях может привести к экстремизму в политических суждениях и политическом поведении, а от него - к дестабилизации политической обстановки и торможению демократических процессов». Вот так и никак не иначе. Да здравствует всеобщая политическая грамотность - устойчивая долговременная прививка обществу против экстремизма!

Политика - это социальное явление, это сфера общественной деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями, другими социальными группами, имеющая целью завоевание, организацию и использование государственной власти, управление социальными процессами. Если уж совсем просто, то политика - это борьба за обладание властью в национальном государстве, отражение ее стремления удержать эту власть в своих руках как можно дольше, и, одновременно, это борьба за захват собственности и/или за обеспечение  контроля  над ней в рамках национальной экономики. Исчезнет само понятие «государство» (а оно в эпоху глобализации приобретает все более и более размытые очертания) - конец наступит всей его и внутренней, и внешней политике. За обладание какой «властью» по рецептам «политической науки» сражаться тогда будем? Транснациональные корпорации все за нас определят и всех в шеренгу построят, как первоклашек. Веселая компания образуется - спецслужбы всех стран из одного корыта хлебать будут. Только одни с его восточной стороны, а другие - с западной...

Посмотрите повнимательнее на научный облик ученого-политолога в Российской Федерации. Допустим, написал «ученый-политолог» кучу действительно нужных, что называется - на злобу дня, или же, наоборот, не шибко востребованных статей на заданную текущей политической конъюнктурой тему. Но наука-то, как область новых знаний и неотъемлемая часть общего цивилизационного прогресса, что от этого приобрела? Узнала с твоей помощью, что консерватизм лучше либерализма, что федерация чем-то там кривоколенным отличается от конфедерации, а парламентаризм представляет очевидный шаг вперед в сравнении с  монархией? Кому, спрашивается, нужны  подобные «научные» открытия? Да такие «ученые» разницу между «федерацией», «федерализмом» и «федерализацией» толком объяснить не могут, а  все туда же - наперегонки  прописывают  свои гнилые рецепты соседним странам... Слава Богу, нет еще пока «ученых-геополитиков» в РАН.

Не хочу затрагивать здесь бесконечную по своей необъятности для разнообразных псевдонаучных спекуляций тему геополитики, но скажу лишь одно: в период моей работы в КГБ СССР само понятие «геополитика» в серьезных аналитических документах ведущих советских ведомств отсутствовало напрочь! При этом мировая, глобальная политика, т.е. политика в масштабах всей планеты (кстати, «гео» - Земля и «globe» - земной шар, как говорится - «что в лоб, что по лбу...») осуществлялась нами весьма активно и наступательно в самых различных регионах мира. Но при этом никому и в голову не приходило заявлять, что территория стран-участниц Организации Варшавского Договора является, к примеру, «зоной геополитических интересов СССР». А ту же пресловутую «доктрину Монро» или тот же Pax Americana никто из серьезных политиков (в отличие от безответственных болтунов) не осмеливался выставлять в качестве идеологического оправдания «исторически сложившейся сферы геополитических интересов США в Латинской Америке». Фидель и Рауль Кастро вкупе с братьями Ортега нас бы не поняли и были бы правы. Да и  пылкие мексиканцы могли бы на нас обидеться, уж больно они «гринго» до сих пор недолюбливают и им есть за что...

Удивляюсь я подобному примитивистскому подходу к научным знаниям: в какую сторону не плюнь - обязательно в «ученого» попадешь, причем обязательно с дипломом, ученой степенью и ученым званием. Ну чем же, спрашивается, политика и социология отличается хотя бы от той же религии, где тоже есть свои ученые мужи, признанные авторитеты теологии, богословия и т.д. Но в светскую науку они-то не лезут, в академики и членкоры РАН не баллотируются, на нобелевские премии по науке тоже не претендуют, разве что на премию мира и на литературную премию.

Как известно, Марк Твен утверждал, что «существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика». По-моему, их все же скорее четыре: просто ложь (так сказать mendacium vulgaris), наглая ложь, статистика и опросы общественного мнения. Некоторые, правда, к этому перечню прибавляют еще и цитирование. Хочу в этой связи напомнить читателю мудрое высказывание арабского поэта Х века Ибрагима Аль-Хусри: «Лжец - все равно, что вор, только вор крадет твое имущество, а лжец - твой ум».

Я очень хорошо помню процесс становления так называемых «независимых» социологических центров в СССР. Знаю особенности, в которых протекал этот процесс, в том числе на  базе  закрытых материалов  КГБ СССР. В авангарде этого новомодного на тот период общественного веяния стояли такие «столпы нового демократического мышления», как Афанасьев, Заславская, Старовойтова и другие. Никакой наукой там и близко не пахло, типичная конъюнктурщина и откровенный политический заказ. Все было построено на примитивном противопоставлении политических, идеологических, моральных и культурных ценностей «эпохи тоталитаризма и застоя» набору штампов из арсенала тех, кого сегодня простой народ достаточно метко и язвительно величает «дерьмократами».

Возьмем, к примеру, расхожий нынче тезис: в застойные времена «наверх» направлялись исключительно только позитивные данные о доминирующих умонастроениях в обществе. Это абсолютно не соответствует действительности. Группы очень серьезных советских исследователей, по самым передовым и наиболее объективным западным социологическим методикам, хотя бы того же всемирно известного института Гэллапа, проводили по заказу, точнее - по прямому указанию ЦК КПСС закрытые опросы общественного мнения, часто по очень неудобным и крайне неприятным для правящих властей проблемам. Еще более откровенные, совершенно «непричесанные» и «неподлакированные» анализы шли из Комитета государственной безопасности, где не только открыто и нелицеприятно обнажались реальные проблемы общества, но и предлагались возможные и наиболее целесообразные, на взгляд чекистов, алгоритмы их решения с максимальным общественно-политическим эффектом и наименьшими издержками для государства.

Именно так совокупными стараниями и усердием пронырливых партократов, посконных и домотканых политологов, социологов, страноведов и геопополитиков постепенно и неуклонно размывалось само понятие «отечественная наука», именно так исподволь готовилась почва для изменения соотношения сил в Академии наук СССР в сторону отхода от «диктата естественников». Сейчас ситуация настолько тревожная и печальная, что в состав российских академиков-«естественников» кое-кто уже призывает так называемых «соотечественников» кооптировать, лишь бы любой ценой к их научной славе примазаться...

Вот пусть  теперь самозваные политологи и геополитики и куют нынешней и будущей России славу нобелевских первооткрывателей! Эти накуют и накукуют, как же.

Валентин Антонович Сидак, член Совета директоров ООО «НьюКем Текнолоджи», бывший помощник начальника советской внешней разведки



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 21

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

21. seaduck : Ответ на 5., Кирилл Д.:
2018-11-23 в 18:23

P.S. Если что, география, экономика, экономическая география - это области, где я являюсь профессионалом. У меня тут есть дипломы соответствующих первоклассных российских вузов и опыт работы).



Могу подсказать Вам, уважаемый Кирилл Станиславович, хорошую тему по Вашей основной специальности возобновляемых источников энергии.
Конкретно - освоение Тарумовского геотермального месторождения редких металлов, главным образом дефицитного в России металла лития, расположенного в Республике Дагестан.

http://fondbaybakova...tion=com_content&;view=article&id=76%3A-57-&catid=7%3A2011-08-09-11-20-21&Itemid=20

Пытался я в свое время заинтересовать этим Р.Абдулатипова и его соратников, да только на Кавказе свои правила и традиции...
А насчет "конца" эпохи редкоземельных элементов - это Вы с Кузнецовым слегка поторопились. Китайцы нам всем еще покажут кузькину мать по РЗМ.
20. seaduck : Ответ на 12., Писарь:
2018-11-23 в 11:53

".[/QUOTПодобные."Теория всеобщего управления" Богданова. "Теория всего" Энштейна.Подробно-сайт кашенко.ру

Тогда уж добавьте в этот ряд и «Общую теорию глобализации», выдвинутую популярным борцом со зловещими происками коварных пиндосов экономистом и директором жуликоватого «научного учреждения» под названием ИПРОГ М.Делягина.
Что касается вопросов взаимоотношений человека с Богом, то их изучает не наука, а религия. Или вопросы Веры уже поддаются научному анализу?

19. р.Б. Алексий : Ответ на 18., Кирилл Д.:
2018-11-23 в 10:48

К примеру, «практическая геополитика» (точнее «акваториальная политика») Великобритании это сегодня в «геополитических» реалиях что конкретно? Борьба за проливы и за узловые точки прохода морских судов? Да ничего подобного, их уже даже слабосильная Испания из Гибралтара выпихивает, и выпихнет в конечном итоге. Интересный вопрос. О Гибралтаре, если позволите, чуть позже. А вот, что понимать под Великобританией? Англосаксы, в общем-то, создали величайшую в мире трансокеаническую и трансконтинентальную империю. Давайте назовём это "Английским миром", по аналогии с Русским миром. Английский мир - это собственно Великобритания, США+Канада, Австралия, ЮАР. Это около 30 млн. кв.км. площади, около 450 млн. населения - людей, для которых английский - родной. Это природные ресурсы, делающие эти территории полностью самодостаточными. И это контроль над океанами (учитывая, хотя бы, мощь ВМФ США). Наверно, это как-то определяет и будет определять их политику в дальнейшем. У меня есть небольшая фантазия на эту тему (не претендующая на научность):http://culturolog.ru....tent/view/2840/102/



Раз уж речь зашла об " английском мире", названного таковым по аналогии с Русским миром , примечательно было бы сравнить гербы столиц этих двух миров - Москвы и Лондона (лондонского Сити). Касательно темы "английского мира" интересно также сравнение герба Великобритании и герба английских Ротшильдов, финансовой аристократии из "торговых мужиков", если это действительно их герб. Кстати, изображенный там на щите красный дракон - один из символов того же лондонского Сити и одновременно ..."красного" Китая? также ставшего уже одним из мировых кредиторов. Но это уже "конспирология"))).
Конспирология конспирологией, но говорить про современную "геополитику" без учёта " китайского мира" - проснувшегося "красного дракона" уже невозможно.
18. Кирилл Д. : Ответ на 10., seaduck:
2018-11-23 в 00:30


К примеру, «практическая геополитика» (точнее «акваториальная политика») Великобритании это сегодня в «геополитических» реалиях что конкретно? Борьба за проливы и за узловые точки прохода морских судов? Да ничего подобного, их уже даже слабосильная Испания из Гибралтара выпихивает, и выпихнет в конечном итоге.



Интересный вопрос. О Гибралтаре, если позволите, чуть позже.
А вот, что понимать под Великобританией? Англосаксы, в общем-то, создали величайшую в мире трансокеаническую и трансконтинентальную империю. Давайте назовём это "Английским миром", по аналогии с Русским миром.
Английский мир - это собственно Великобритания, США+Канада, Австралия, ЮАР. Это около 30 млн. кв.км. площади, около 450 млн. населения - людей, для которых английский - родной. Это природные ресурсы, делающие эти территории полностью самодостаточными. И это контроль над океанами (учитывая, хотя бы, мощь ВМФ США). Наверно, это как-то определяет и будет определять их политику в дальнейшем. У меня есть небольшая фантазия на эту тему (не претендующая на научность):
http://culturolog.ru...tent/view/2840/102/
17. Писарь : 10.seaduck."О чем бы ни шла речь речь идет о Боге".
2018-11-23 в 00:23

Уважаемый seaduck.

Позвольте с Вами не согласиться в части что политика не имеет своих законов.
Напротив-имеет.

Эти законы обусловлены как общественно-экономической формацией,так и стадией ее развития.

Иначе.
"Политика есть концентрированное выражение экономики".

Это предмет политэкономии,изучающей способ развития производительных сил, производительные силы общества, их природу и соотношение.

Применительно к живому организму.

Политэкономия-это анатомия.
Обществоведение-топографическая анатомия.
История- физиология.

Все подчиняется законам диалектики и законам духовной жизни,которых каждых по три.

Однако, так или иначе,в конечном итоге-это вопрос цели,что определяется ВЕРОЙ.
Последнее-вопрос свободы человеческой воли,воплощение которой зависит от формации.

Иначе-ЧЕГО ХОЧЕТ ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС,где "Политика искусство достигать возможного".
Отто фон Бисмарк.

В конечном итоге,все в совокупности, так или иначе, чтобы то ни было, сводится к истории взаимоотношений человека с Богом.
16. Кирилл Д. : Ответ на 9., Потомок подданных Императора Николая II:
2018-11-22 в 23:57


Пропаганда капстран рисовала светлое будущее человечества, которое оптимально управляется с помощью обратных связей и процветает без всякого коммунизма. Это процветание через обратные связи с помощью демократии навязывается прямой наводкой до сих пор. Насколько это "научно", могут рассказать жители Сербии, Ирака, Ливии, Сирии. И мы тоже.



Это, конечно, так, и про прямую наводку тоже. Но ведь факт, что недостаток этих обратных связей подвёл СССР. Не исключаю, что на современном Западе сейчас та же проблема с обратными связями.
15. seaduck : Ответ на 14., Андрей Карпов:
2018-11-22 в 23:23

Шикарный материал!


Спасибо за оценку, если это не ирония. А вот на сайте «Троицкий вариант - Наука» материал не поделали напечатать, хотя в период выборов в РАН он был очевидно в «струю» и полностью соответствовал доминирующим настроениям в среде ученых-«естественников».
14. Андрей Карпов : Re: Геополитика — продажная девка капитализма?
2018-11-22 в 22:08

Шикарный материал!
13. Писарь : 7.seaduck
2018-11-22 в 21:59

Общего между названными Вами людьми-идеализм
как направление мысли и как мировоззрение и как толкование процессов протекающих в обществе и природе.

"Идеализм как мировоззрение привел человечество в тупик- к фашизму".
А.А.Жданов.
Материалы к "философской дискуссии".(1948г.)

Мало того,что идеализм,как направление мысли, привел к фашизму,он, по природе своей, не мог не привести и всегда будет приводить именно к фашизму и ни к чему другому.
12. Писарь : 6.Кириллу Д."Хроники "мутного времени"."Сверхценные идеи."
2018-11-22 в 21:44

Уважаемый Кирилл Д.

Не так давно "ученые геополитики-атлантисты" обнаружили песок, идентичный песку со дна Миссисипи, на пляжах Каталонии.

Кроме того,они же, доказали- структура скал Дувра полностью совпадает со структурой Гибралтара,что как известно тоже скала.

Да и вообще,с точки зрения "геополитики", Мир держится таким себе "месторазвитием",вроде Шамбалы, где есть прямой доступ к "космической" энергии и главное овладеть этим местом,ну вроде "хартлэнда" сиречь бывшей Австро-Венгрией и вся Европа в кармане,а там и до Мирового господства,-рукой подать.

Кибернетика-"наука" об управлении машинами,животными и людьми.

Подобные.
"Теория всеобщего управления" Богданова. "Теория всего" Энштейна.
Подробно-сайт Кащенко.ру

И последнее.

Рудольф Вирхов-действительно великий ученый.
Клетка и клеточная теория-это его заслуга.

Однако есть и его беда,беда же состоит в том что Вирхов принципиально смотрел на организм как НА КОНФЕДЕРАЦИЮ КЛЕТОК.

Это взгляд на человека из окна прозекторской,что не удивительно,поелику сам Вирхов был патологом и из морга не вылезал,но при этом активно вмешивался и в клиническую практику-УЧИЛ КАК НАДО ЛЕЧИТЬ ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ и в организацию лечения.

Пресловутая "страховая медицина" это его избретение.
Мало того- "расовая теория" тоже во многом его детище и наконец-откуда в Вирховскую голову пришло это замечательное представление о человеке как о "конфедерации клеток"(совр."биомасса","биоматериал")?

Из государственного устройства тогдашней Германии и верно из глубин "сумрачного немецкого гения".

Чем закончилось дело?
Вирхов окончил жизнь под колесами травмая.

Вот ведь как бывает,полагаю,когда человек употребляет свой талант ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ не к добру или не на пользу Спасения,прислушиваясь ко всякого рода "гениям".
11. seaduck : Ответ на 8., Потомок подданных Императора Николая II:
2018-11-22 в 20:35

Странно, что уважаемые диспутанты не говорят о Хаусхофере, который и начал активно употреблять термин "геополитика". А это имя сразу выявляет нагруженность термина - она фашистская. Видимо, именно поэтому слово геополитика не было в СССР официальным термином. Не случайно, что этот термин сейчас, в основном, используют люди, достаточно явно проявляющие определённые симпатии к фашизму (в духе Ильина - фашизм сделал несколько "ошибок", а так, в общем-то, неплох). Думаю, таким типичным представителем является Леонтьев (который "Однако"). Он не раз нахваливал Пиночета, восхищался тем, как он "поднял" экономику Чили. И этот Леонтьев - экономист. Как говорится, чудны дела Твои, Господи. Есть ещё известный Холмогоров, который любит порассуждать о хартленде и прочих "геополитических" заклинаниях. Если Зюганов о том же, то он в интересной компании.



В целом согласен, но, справедливости ради, замечу, что Ратцель, Маккиндер и даже наш родной Едрихин-Вандам стали на эти высоколобые темы размышлять существенно раньше Хаусхофера. Так что "научный приоритет" здесь отнюдь не за нацистами.
10. seaduck : Ответ на 5., Кирилл Д.:
2018-11-22 в 19:47

Так и с геополитикой.




Уважаемый Кирилл (извините, обращаюсь без отчества).
Спасибо за внимание к моей заметке. И за предложенный Вами уважительный тон дискуссии тоже.
Как известно, наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Для меня ключевым положением является понятие «объективные знания». Если добытые человечеством знания «субьективны», т.е. они не носят универсального характера, проявляющегося с одинаковой силой в любых условиях, не зависящие от влияния каких бы то ни было факторов – начиная от окружающей среды и заканчивая волей и желаниями индивида, группы или социума - это уже не наука. А подобный «субъективизм» в т.н. общественных науках (философия, история, социология, право и пр.) встречается буквально на каждом шагу. Лично мне подобные «интерпретационные науки» даром не нужны. Это все та же хиромантия, но только качественно более высокого уровня – она предназначена для тех, кто предпочитает самообман трезвой и критичной оценке предела своих интеллектуальных и физических возможностей.
Со ссылкой на Г.А.Зюганова Вы утверждаете, что «геополитика» - это наука. Ваше и его право так полагать. Но что в этом слове все же главное, ключевое, определяющее: «гео» или «политика»? По-моему, ответ очевиден – политика. Тогда найдите мне хотя бы одно обоснованное определение, что политика является наукой. Уверяю Вас – не найдете. Что угодно будет Вам встречаться в ходе поиска – профессия, ремесло, искусство, грязное занятие и т.д., но только не наука. Нет у политики своего предмета, нет конкретного объекта исследования, нет объективных законов. Только, ради Бога, не ссылайтесь на т.н. политологию, она к реальной политике не имеет ровным счетом никакого отношения, являясь откровенной прислугой власть имущих и власть предержащих.
Какие могут быть объективные законы в сфере завладения властью и удержания власти в своих руках? Да никаких. У кого сила, тот и прав. Или формула «я начальник – ты дурак».
Существуют, как известно, формальные науки – математика, логика, информатика, статистика, та же кибернетика и пр. Но их отличие от «гуманитарных» наук огромно – на действие их объективных законов не оказывают влияние различного рода цивилизационные, культурологические, религиозные, этнические и пр. факторы. История науки свидетельствует об неустойчивости, изменчивости господствующих представлений и доктрин в науке, и наоборот - об их устойчивой зависимости от политической конъюнктуры соответствующего государства или исторического периода.
Вот Вы пишете: «Разумеется, геополитика - научная дисциплина и имеет на это право. В настоящее время термин "геополитика" вполне используется отечественными экономико-географами. А в советское время было понятие "политическая география".
Очевидно, что политика государства определяется, в том числе, его географическим положением. В свою очередь, само формирование государств подчиняется, в том числе, и географии - пространственному положению и комплексу природных условий.
Научно-исследовательскую геополитику можно определить как исследование влияния оных географических факторов на создание государств и их политику.
Практическую геополитику можно определить как территориальную (и "акваториальную") политику государства, как стремление к контролю над определёнными территориями и акваториями, важному для государства в силу тех или иных причин.
Геополитику можно также определить как науку о границах - науку о границах государств/цивилизаций/блоков государств и закономерностях появления этих границ.
Ничего "лженаучного" тут, в общем-то, нет».
Не буду вступать в спор, ценя Ваше время. К «политической географии» я всегда относился с большим интересом и почтением, потому что в основе ее лежала строгая и объективная наука «география» - неважно, в каком виде: физическая, политическая, экономическая, климатическая, рельефная, но именно «география».
Геополитика как наука о границах – не могу, увы, согласиться. Нынешние границы государств – это во многом акт произвола колонизаторов. У Афганистана вообще нет понятия «граница», а есть т.н. линия Дюранда, т.е. зона расселения отдельных племен. В эпоху глобализации понятие национальных границ вообще в значительной мере стирается. Исторический пример с Израилем совершенно ни в какие схемы не лезет – сионистская идея по воле лорда Бальфура или банкира Ротшильда могла быть с таким же успехом реализована и в Уганде, и на Мадагаскаре, и в Крыму и где-нибудь еще, а границы Израиля и Палестины никакой ни науке о границах, ни резолюциям Совета безопасности ООН оказались неподвластны. Пример с близкой нам Осетией, оказавшейся административно разделенной «по живому» – тоже ведь очень показателен.
К примеру, «практическая геополитика» (точнее «акваториальная политика») Великобритании это сегодня в «геополитических» реалиях что конкретно? Борьба за проливы и за узловые точки прохода морских судов? Да ничего подобного, их уже даже слабосильная Испания из Гибралтара выпихивает, и выпихнет в конечном итоге. А вот на ту же Конвенцию Монтрё Турция, в случае необходимости, легко начихает и наше славное Черное море быстро превратится в Каспийское.
Одним словом – с уважаемым Геннадием Андреевичем мы здесь во мнениях не сойдемся. Да он, я уверен, и не знает того, что миром (если верить Маккиндеру) сегодня правит не Россия, а Казахстан. Именно там находится тот самый пресловутый «Хартленд».
Но «пуп Земли», насколько я припоминаю, находится все же не в казахстанских степях, а в Иерусалиме, то-бишь все в том же Израиле, за построение и упрочение которого вот уже более 70 лет «сражается всё прогрессивное человечество».
9. Потомок подданных Императора Николая II : Re: Геополитика — продажная девка капитализма?
2018-11-22 в 08:27

И ещё - кибернетика реально была продажной девкой империализма.
Брошюра Винера со статьёй об управлении в живом, объявленная трудом, в котором заявлена наука кибернетика, всего лишь научно-популярное изложение идей обратной связи.
Создание естественно-научной дисциплины (науки) подразумевает создание, как минимум, математического аппарата, с помощью которого описывается поведение объектов, которые данная наука изучает. Брошюра Винера была всего лишь рекламным буклетом, в котором он объявил свои авторские права на приложение идеи обратной связи к управлению движениями человека и животных.
В этом смысле отцом кибернетики является Вышнеградский, давший теорию регулятора Уатта. А Ляпунов вообще суперкибернетик - он же ведь разработал теорию устойчивости для процессов управления (для регуляторов).
Идея управления с использованием обратной связи (возрождённая, вообще-то) оказалась для времён холодной войны очень удобным идеологическим "научным" аргументом против идей коммунизма.
Пропаганда капстран рисовала светлое будущее человечества, которое оптимально управляется с помощью обратных связей и процветает без всякого коммунизма. Это процветание через обратные связи с помощью демократии навязывается прямой наводкой до сих пор. Насколько это "научно", могут рассказать жители Сербии, Ирака, Ливии, Сирии. И мы тоже.
Так что правы были идеологические работники СССР, называвшие кибернетику продажной девкой капитализма. А техническую кибернетику в СССР отчасти жалко, конечно. Она попала под раздачу усилиями не то глупцов, не то окопавшихся врагов, которых, как показало время, было немало. Скорее всего, именно они, пользуясь недалёкостью некоторых партфункционеров, тормозили развитие технической кибернетики.
8. Потомок подданных Императора Николая II : Re: Геополитика — продажная девка капитализма?
2018-11-22 в 07:35

Странно, что уважаемые диспутанты не говорят о Хаусхофере, который и начал активно употреблять термин "геополитика".
А это имя сразу выявляет нагруженность термина - она фашистская. Видимо, именно поэтому слово геополитика не было в СССР официальным термином.
Не случайно, что этот термин сейчас, в основном, используют люди, достаточно явно проявляющие определённые симпатии к фашизму (в духе Ильина - фашизм сделал несколько "ошибок", а так, в общем-то, неплох).
Думаю, таким типичным представителем является Леонтьев (который "Однако"). Он не раз нахваливал Пиночета, восхищался тем, как он "поднял" экономику Чили. И этот Леонтьев - экономист. Как говорится, чудны дела Твои, Господи.
Есть ещё известный Холмогоров, который любит порассуждать о хартленде и прочих "геополитических" заклинаниях.
Если Зюганов о том же, то он в интересной компании.
7. seaduck : Ответ на 4., Писарь:
2018-11-22 в 02:16

И последнее."Геополитика-миф или наука".Г.Зюганов,написавший эту книгу, отвечает-наука.Все вышеприведенное-чистая историческая правда и научный факт.Впрочем,то, что выдают на современную науку суть ничто иное как банальная спекуляция."Что нельзя подделать то и не научно".Критерий Поппера.Рынок однако.Коммерция."


А почему бы и нет? Гомер, Мильтон и Паниковский у нас уже были. Так почему бы не быть также Попперу, Галамеру и Зюганову? Первые все выдающиеся слепые, вторые - все выдающиеся философы.
6. Кирилл Д. : Ответ на 4., Писарь:
2018-11-22 в 01:44


Как "геополитика" начала развиваться,так сразу огорошила Мир сенсацией.
"Остров Куба-американский,потому что его намыла Миссисипи,вынося песок далеко в океан".
Господа испанцы, убирайтесь-ка подобру поздорову с нашего острова.



Кстати, испанцы убрались. Американцы их убрали, хотя и не научными диспутами о геополитике, а военной силой.
Остров Куба - американский, потому, что к Северной Америке намного ближе, чем к Иберийскому полуострову.
А насчёт наносов Миссисипи - да, нередко естественные границы используются для проведения государственных и экономических. По горному хребту, по реке, по границе континентального шельфа тоже и прочее.


О кибернетике.
Кибернетика действительно лженаука,поелику ПРИНЦИПИАЛЬНО РАССМАТРИВАЕТ ЧЕЛОВЕКА КАК БИОАВТОМАТ.



Кибернетика - наука. Ибо человек отчасти и является биоавтоматом. Любая наука о человеке (будь то биология человека, экономика, психология) способна рассмотреть человека именно до той степени, до какой он является биоавтоматом. Ибо душой наука не занимается. И не дай Бог - ибо тогда наука превратится в магию (или вернётся к магии).
Хотя есть некое сходство между кибернетикой и магией. Ибо магия - это искусство управления, если определять кратчайшим и простейшим образом.


И последнее.
"Геополитика-миф или наука".
Г.Зюганов,написавший эту книгу, отвечает-наука.



Он прав.
5. Кирилл Д. : Re: Геополитика — продажная девка капитализма?
2018-11-22 в 01:30

Уважаемый Валентин Антонович!
Разумеется, геополитика - научная дисциплина и имеет на это право. В настоящее время термин "геополитика" вполне используется отечественными экономико-географами. А в советское время было понятие "политическая география".
Очевидно, что политика государства определяется, в том числе, его географическим положением. В свою очередь, само формирование государств подчиняется, в том числе, и географии - пространственному положению и комплексу природных условий.
Научно-исследовательскую геополитику можно определить как исследование влияния оных географических факторов на создание государств и их политику.
Практическую геополитику можно определить как территориальную (и "акваториальную") политику государства, как стремление к контролю над определёнными территориями и акваториями, важному для государства в силу тех или иных причин.
Геополитику можно также определить как науку о границах - науку о границах государств/цивилизаций/блоков государств и закономерностях появления этих границ.
Ничего "лженаучного" тут, в общем-то, нет.
Более того, государственные границы имеют тенденцию совпадать с естественными барьерами - прежде всего, океанами и большими горными системами.
К примеру, США отделены от остального мира океанами. Наверно, это на что-то повлияло. На то, что США вообще состоялись, а также на их текущую политику.
Россия расширялась, пока не достигла своих естественных границ. На востоке это Тихий океан, на севере - Северный Ледовитый, на юге - горные системы Кавказа, Памира, Тянь-Шаня, Алтая, на западе - Балтийское и Чёрное море.
Есть также некие диффузные, проницаемые зоны. Это, с запада, пространство между Балтийским и Чёрным морем (где нет однозначных и труднопроходимых естественных границ), и тут у нас всегда было геополитически напряжённо.
А на юго-востоке это территория вдоль Амура. Тут тоже интересно и потенциально напряжённо. Хотя, почему Китай не захватил всё это за 4000 лет, ещё когда никакой России и не было... Возможно, потому, что китайцев не интересовали территории, где невозможно выращивать рис.)
Понятно, что свою роль играли границы лесной и степной зон, к примеру. Или границы нулевой изотермы января. И т.д.
Это всё самые грубые элементарные примеры, есть и более тонкие вещи.
Но даже эти грубые вещи до сих пор работают, несмотря на всё наше информационно-цифровое общество.
"Мировая политика" - это немного другое. Это внешняя политика или межгосударственная политика. А что её определяет? Географическое положение государств (и география как фактор становления и политики государств) в том числе. И вот тут начинается предмет исследования геополитики.

P.S. Если что, география, экономика, экономическая география - это области, где я являюсь профессионалом. У меня тут есть дипломы соответствующих первоклассных российских вузов и опыт работы).
А, что термин "геополитика" (равно как и, например, "экология") используется теми или иными людьми в хвост и в гриву просто ради надувания щёк - другой разговор. Кстати, термин "безопасность" - тоже. Вот Вы настоящий специалист по безопасности государства, а есть просто козыряние этим модным словом, даже какая-то "Академия безопасности" есть. Так и с геополитикой.
4. Писарь : "Мы не знаем общества в котором живем".(Ю.В.Андропов).
2018-11-22 в 00:29

Похоже не помогли ни закрытые опросы по методикам института Гэллапа " наиболее объективным социлогическим западным методикам", ни "предлагаемые решения с максимальным-общественно политическим эффектом".
Как те Бурбоны-ничего не поняли ничему не научились.

Так и не научились простой вещи- НИЧЕГО в обществе невозможно решить,ни одной мало-мальской проблемы, НЕ ПРИВЛЕКАЯ САМО ОБЩЕСТВО.
НА ДЕЛЕ.

От "элитарного" подхода к СОВРЕМЕННОМУ ОБЩЕСТВУ и "келейному" решению ЕГО ПРОБЛЕМ ПРИДЕТСЯ ОТКАЗАТЬСЯ РАЗ И НАВСЕГДА,НРАВИТСЯ ЭТО КОМУ-ТО ИЛИ НЕТ.

В противном случае, обществу,- каюк вместе с "келейниками",что как прежде не знают общества в котором живут,да вроде и знать не хотят.

Не тот уровень развития производительных сил,чтобы можно было сохранять прежние ветхозаветные,лучше сказать-допотопные отношения между людьми.

P.S.

Как "геополитика" начала развиваться,так сразу огорошила Мир сенсацией.

"Остров Куба-американский,потому что его намыла Миссисипи,вынося песок далеко в океан".
Господа испанцы, убирайтесь-ка подобру поздорову с нашего острова.

А вот из другой области.
"Геобилогии".

Мухи получаются из мяса,это ведь каждому дураку известно,потому какие к нам претензии.
Мясо превратилось в мух и улетело.(не так давно,-в эпоху наполеоновских войн).

О кибернетике.
Кибернетика действительно лженаука,поелику ПРИНЦИПИАЛЬНО РАССМАТРИВАЕТ ЧЕЛОВЕКА КАК БИОАВТОМАТ.

И последнее.
"Геополитика-миф или наука".
Г.Зюганов,написавший эту книгу, отвечает-наука.

Все вышеприведенное-чистая историческая правда и научный факт.

Впрочем,то, что выдают на современную науку суть ничто иное как банальная спекуляция.
"Что нельзя подделать то и не научно".
Критерий Поппера.
Рынок однако.
Коммерция.

"Не обманешь- не продашь" или "Как я был редактором научного журнала".(М.Твен).
3. seaduck : академия геополитики
2018-11-21 в 21:24

Ну, вот, у нас и своя Академия Геополитики уже появилась - передовой и светлой науки с большой буквы "Г"...
Что же пишут тамошние академики?
А вот как они развлекаются.
Цитата из «экспертной оценки» Академии Геополитики, возглавляемой бывшим Почетным Консулом Македонии в Армении Араиком Саргсяном.
«Китай на подъеме, но когда-нибудь рванут и его собственные мины замедленного действия: Восточный Туркестан, Внутренняя Монголия, Тибет... Коммунизм не является главной идеологией развития общества современного Китая. Приходя к власти в Китае, ее нынешний лидер Си Цзиньпин на конституционной основе провозгласил национализм как главную идеологию для дальнейшего развития Китая. Марксизм или коммунизм де факто уже не являются основной идеологией по развитию общественно-политического строя Китая.
Еще недавно другой лидер Европы А.Гитлер, придя к власти в 30-ые годы ХХ века, также провозгласил национал-социализм как главную идеологию развития Германии. То, как он лично и Германия окончили, пусть будет уроком для национал-коммунистов в Пекине.
Сейчас же империя председателя Си Цзиньпина декларирует свою готовность не просто стать третьим после США и России государством с негласным правом инициировать вооруженные конфликты или включаться в них за пределами своей территории (этим Китай занимался и ранее), но и защищать зону своего влияния от других глобальных игроков».
Впечатлили сравнения КНР с III Рейхом? Если "нет", тогда возьмем что-то полегче для понимания происходящего вокруг нас.
«Особо хотелось бы нам сказать пару слов о средневековой дикости китайских «бизнесменов», которые за последние десятилетия вывезли из российского Дальневосточного региона (по разным оценкам) свыше 24 тысяч медвежьих лап, для чего было уничтожено свыше 6 тысяч медведей. Эти медвежьи лапы китайские рестораны использовают для приготовления супов, одна порция которого стоит от $700 до $1100. Теперь вопрос: кто может в Китае позволить себе потратить столько денег на суп из медвежьих лап? Опираясь на результаты исследования своих коллег из Академии Наук Китая, можем точно сказать, что это люди, которые входят в высшую партийную касту Коммунистической партии Китая, военачальники, работники органов госбезопасности Китая и члены их семей...».
Ну, и так далее, в том же духе, в том же разрезе. Некоторые оценки "экспертов", надо сказать, явно находятся на грани фола.
Вот вам яркая и наглядная иллюстрация к вопросу о роли знаменитой ленинской кухарки в политике.
Одни политологи вокруг, етить... Куды бедному хрестьянину податься...
2. seaduck : подтверждение скананному самым популярным автором на РНЛ
2018-10-31 в 20:17

Вот с этим суждением уважаемого профессора МГИМО Валентина Катасонова я полностью согласен!
"Разоблачая лженауку
В 1991 году я защитил докторскую, мне исполнился сорок один год и я честно сказал себе, что наконец-то я смогу заняться выяснением того, что же это такое – экономическая наука? Помню, как еще во время учебы в вузе нам, студентам, говорили, что атрибут любой науки – это наличие законов. Если нет законов, то это не наука, а просто рассуждения о чем-то. Я изучал политэкономию, поэтому знал, что есть закон стоимости, закон спроса и предложения, закон денежного обращения, закон возвышения потребностей, а также основной экономический закон капитализма и основной экономический закон социализма… Но когда после защиты докторской я стал более глубоко погружаться в изучение этих вопросов, то невольно пришел к пониманию, что многие эти законы – откровенно смешны, и они и не законы вовсе, такие «законы» можно в большом количестве открывать самому, исходя обычного здравого смысла. Например, закон, согласно которому солнце утром восходит на востоке, а вечером – восходит на западе…
Тот же закон стоимости – это некая устойчивая причинно-следственная связь, которая, кстати, не настолько устойчива, чтобы существовать везде и всегда. Невольно напрашивался вывод, что если никаких законов нет, то что тогда остается от экономической науки?
В итог, еще через пять лет спустя я пришел к окончательному выводу, что никакой экономической науки не существует. Но если это так, то почему и по сей день существует сам институт экономической науки? Следующие пять лет я размышлял насчет того, кому выгодна подобная ситуация. И лишь после шестидесяти лет нашел серьезные книги, прочитав которые понял, что не изобрел велосипеда, не открыл Америки. О подобном говорили многие наши русские мыслители.
Вот, например, Василий Кокарев, у меня как раз недавно вышла книга, посвященная его наследию. Он прослушал лекции по политэкономии в Московском государственном университете, и пришел к выводу, что это не только бесполезное, но еще и вредное времяпрепровождение, которое разрушает сознание русского человека. Именно читая Кокарева, понимаешь, кому было выгодно это разрушение.
Или Владимир Соловьев – мыслитель, который определил вектор развития русской философской мысли на десятилетия, имел множество учеников и подражателей. Я, конечно, отношусь к его наследию несколько критично, в его идеях очень много еретического, та же ересь софианства присутствует. Но сильные стороны Соловьева были мало кем замечены, например, его работа «Оправдание добра», где шестнадцатая глава как раз посвящена экономике. И четко показывает что это – лженаука.
Мне было легко и радостно читать эти работы, я находил в них подтверждение своим «крамольным выводам», после чего стал озвучивать их уверенно, опираясь на работы русских мыслителей".
https://tsargrad.tv/...jeto-lzhenauka_88584

А некоторые ответственные лица в редакции РНЛ никак не могут согласиться даже с тем, что т.н. политология - это псевдо-наука чистой воды...
1. Ф. Воронов : Умная статья
2017-12-29 в 18:45

Видно, когда пишет компетентный человек. Сильно отличается от потока малограмотных спекуляций, которых, увы, мягко скажем, на РНЛ много.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме