18 декабря в Государственной Думе состоялся Круглый стол на тему «100 лет революции: исторический опыт и перспективы развития гражданского общества России». Круглый стол был организован Комитетом по развитию гражданского общества и вопросам общественных и религиозных объединений, который возглавляет известный политик и православный общественный деятель, представитель фракции КПРФ Сергей Гаврилов. Принять участие в заседании Круглого стола был приглашен и я, и хотел бы поделиться своими впечатлениями от участия в этом мероприятии с читателями «Русской народной линии».
На Круглом столе было достаточно серьезное представительство депутатов Государственной Думы. Но, правда, практически все они представляли фракцию КПРФ. После вступительного слова Сергея Гаврилова, которое было выдержано в примирительных тонах и в котором был сделан акцент на то, что у нас до сих пор недооценена роль иностранного фактора в событиях столетней давности (что совершенно справедливо), выступил глава КПРФ Геннадий Зюганов. Хотя Геннадий Андреевич цитировал Святейшего Патриарха Кирилла, говорил о том, что он согласен с формулой Патриарха о необходимости соединить идеалы Святой Руси, Российской имперской державности и Советской справедливости, тем не менее, в конкретных исторических вопросах глава КПРФ демонстрировал традиционное советское понимание прошлого. В частности, он утверждал, что император Николай II был слабым и безвольным правителем, процитировал какой-то коммунистический апокриф, в котором говорилось о том, как император Александр III негативно отзывался о качествах своего сына, повторял байки о том, как Распутин и императрица Александра Федоровна назначали и снимали министров. При этом, естественно, высоко отзывался о
Ленине, называя его гением, цитируя разные положения из трудов основателя компартии.
Эта противоречивость выступления лидера КПРФ, который давал трезвую оценку современным проблемам, но при этом оценивал революционные события столетней давности в духе советского агитпропа, и определила тональность самого Круглого стола. На заседании часто звучали взаимоисключающие идеи и предложения. Это неудивительно, поскольку в Круглом столе принимали участие люди совершенно противоположных взглядов. В частности, среди участников круглого стола был ректор Института им. Иоанна Богослова игумен Петр (Еремеев), иеромонах Никон (Белавенец), доктор исторических наук, профессор МГУ Сергей Перевезенцев, доктор философский наук, профессор МГУ профессор Валерий Расторгуев, доктор юридических наук, профессор Игорь Понкин. Поэтому добиться единомыслия в обсуждении этого сложного вопроса было очевидно невозможно.
Принявший участие в заседании круглого стола известный политик, доктор юридических наук Сергей Бабурин сконцентрировал свое внимание на современной проблематике и, говоря о советском наследии, отметил, что советский опыт нами не изучен и не осмыслен. Согласен с Сергеем Николаевичем, но только я бы добавил, что и дореволюционный опыт нами не изучен и не осмыслен, поэтому нам и не удается выработать единой формулы понимания нашего прошлого. Очень хорошо на эту тему сказал участник круглого стола ректор Государственного социально-гуманитарного университета доктор исторических наук Алексей Мазуров: «у нас есть согласие о будущем, но нет согласия о прошлом». И это, действительно, серьезная проблема. Сам Мазуров выступал, как можно было понять, с либеральных позиций, но вот с этой его формулой трудно не согласиться.
На Круглом столе, к сожалению, звучали совершенно фантастические идеи, которые никак не приближают нас к пониманию событий 1917 года. В частности, представитель Общественной палаты России, известный политик Иосиф Дискин предложил считать, что революция началась не в 1917 и даже не в 1905 году, а 1 марта 1881 года. Согласно логике Дискина, революцию нужно начинать с того момента, когда власть повесила участников цареубийства. Видимо, он полагает, что власти надо было помиловать убийц главы государства и сразу поднять руки кверху, тогда и революции не было бы.
Еще один известный журналист и общественный деятель Максим Шевченко бросил достаточно сомнительную фразу, что «красным» не в чем каяться. У нас, к сожалению, идея общественного покаяния часто носит спекулятивный характер. То предлагают «красным» покаяться перед «белыми», то «белым» покаяться перед «красными». Хотя, речь, конечно же, должна идти о том, что весь народ должен покаяться перед Богом за то, что допустил такое кровопролитие, что допустил гибель невинных людей, что допустил смуту, когда брат пошел на брата, а сын на отца, т.е. были порушены все глубинные основы даже не христианского, а именно человеческого общежития. Шевченко в своём выступлении подверг жесткой критике правых, монархистов-черносотенцев, мол, где они был в 1917 году?! Правые, мол, оказались бессильны. Но точно так же можно говорить о том, что в 1991 году коммунисты оказались бессильны. Видимо, дело здесь не в слабости и порочности правых, а в некой логике революционного процесса. И это тоже нужно осмыслять, если мы хотим приблизиться к пониманию того, что происходило в разные периоды нашей истории. Почему же политические силы, защищавшие власть, оказывались бессильны на пике революционной ситуации?
Надо отметить, что, хотя формат 5-7 минутного выступления не предполагал серьезного обоснования своих идей, все-таки в ходе Круглого стола предпринимались попытки наметить какие-то формулы примирения, поиска общественного компромисса между левыми и правыми патриотами. В частности, профессор Сергей Перезенцев напомнил, что идея Советов — это не изобретение большевиков, потому что первый Совет Всея Руси был создан в 1611 году, когда Россия находилась на пике смуты, - тогда и появилась идея народной ответственности за сохранение государственности, и был создан Совет. Советы, возникшие в 1905 году, а потом получившие особенную силу в 1917 году тоже стоит рассматривать как идею народной ответственности за сохранение государственности. Не случайно, во время гражданской войны достаточно популярной была идея антибольшевистского сопротивления, под лозунгом «За Советы без большевиков и коммунистов!». Народ идею Советов принял вполне спокойно как свою, родную, естественную, ментально близкую идею. А вот идеи коммунистических преобразований встречали в широких слоях народа активное сопротивление, поэтому большевики вскоре свернули активную коммунизацию общества, которую она предполагали проводить в самые первые месяцы после захвата власти.
Призыв к примирению и к согласию звучал в выступлении иеромонаха Никона (Белавенца), который осудил призывы как правого, так и левого реванша, поскольку «любые революции ослабляют нашу державу». Он предложил вспомнить в наступающем году 25-летие событий сентября-октября 1993 года, как уникальный опыт, когда против «цветной революции Ельцина» объединились правые и левые патриоты.
Я в своем кратком выступлении предложил идею необходимости заключения некоего пакта межу левыми патриотами и правыми патриотами по поводу отношения к событиям революции 1917 года, как начало примирения. Любому монархисту, каждому православному патриоту неприятно слышать филиппики в адрес царя Николая, царской семьи и восхваление организаторов Октябрьского переворота. Возникает естественное желание привести аргументы противоположного характера и подвергнуть нелицеприятной критике Ленина и других советских вождей. Однако, путь доказательства того, что большевики были неправы, а монархисты были правы, бесперспективен в современных условиях, также как бесперспективен путь доказательства того, что царь и царское правительство были слабые (хотя в каких-то вопросах слабость власти была очевидна), а большевики оказались той силой, которая спасла Россию. Так мы не придем к взаимопониманию и примирению. А значит единственный выход - договариваться. Не доказывать с пеной у рта истинность своего понимания прошлого, а договариваться. Договариваться в том смысле, чтобы заключить пакт о ненападении: чтобы левые патриоты перестали выступать против царя, а в ответ мы, правые патриоты и монархисты, взяли бы на себя обязательство не трогать фигуру Ленина. Предвижу возражения по поводу предлагаемо формулы пакта о примирении левых и правых патриотов с обеих сторон. Но, на мой взгляд, в современных условиях это - единственное решение, которое может привести к тому, чтобы мы не раскачивали с разных сторон лодку. Именно такое заключение негласного договора между правыми и левыми патриотами может помешать новым творцам катаклизмов столкнуть лбами новых «красных» и «белых» и снова разделить русский народ по идеологической линии.
К сожалению, у меня не сложилось впечатления, что озвученная мною идея была воспринята. Значит, дискуссии продолжатся и не будет выработана новая методология осмысления общественных процессов, к чему призывал в своём выступлении на Круглом столе генеральный директор Института ЕврАзЭС Владимир Лепехин.
Возможно, прав принимавший участие в круглом столе публицист Олег Бондаренко, напомнивший известную шутку, что еще слишком мало времени прошло со времен революции, что 100 лет — это еще не тот срок, когда мы можем выработать некое единое национальное примирение.
А наш постоянный автор профессор Валерий Николаевич Расторгуев горько пошутил, что тема революции, к сожалению, сегодня если кого и объединяет, то только ученых во время конференций.
В заключение, хотелось бы поблагодарить Сергея Гаврилова, который организовал этот круглый стол, который стал попыткой поиска каких-то взаимоприемлемых подходов в оценке нашего прошлого со стороны левых и правых патриотов. И, несмотря на то, что Круглый стол не продемонстрировал единомыслия и согласия в оценке важнейшего в нашей истории события революции 1917 года, но сегодня, наверное, иного и ожидать не приходится. А потому сегодня для нас важен путь, а не результат. А результат будет, если мы будем идти путем поиска общего понимания прошлого.
Анатолий Степанов, гл. редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»
358. Ответ на 353., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
357. Ответ на 353., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
356. Luci
355. Ответ на 349., Коротков А. В.:
354. Ответ на 332., Лебедевъ:
353. Ответ на 349., Коротков А. В.:
352. Ответ на 348., Абазинский:
351. Ответ на 345., СТРОИТЕЛЬ:
350. Ответ на 344., СТРОИТЕЛЬ:
349. Лебедеву на 343-й