Либеральные методы в борьбе с «ветряными мельницами» «русского национализма»

Конечно, немного расстроился статье отца Александра Шумского «Либеральные методы русских националистов». Не тому, что в ней укоры в мой адрес, это – пожалуйста. А тому, что достопочтимый отец Александр, с моей точки зрения, недопонимает некоторые простые и ясные вопросы, мешает всё в одну кучу. И делает это человек, безусловно, прекрасно образованный, заслуженный, внесший свой вклад в русское дело и борьбу с «малым либеральным народом», один из, почитаемых мною, коллег по общественной организации «Русское Собрание». Но иногда, а в последнее время так даже часто, его заявления и выводы, совсем не глубинные, несколько обескураживают, а его «бдительность» и «цепкость» по отношению ко мне в последних его материалах - настораживает.

Весьма жалко, что энергия у нас тратится на теоретические диспуты на ровном месте, а не на отталкивание от фундаментальных основ русской мысли, не на концентрацию на конкретные дела по достижению национальной и социальной справедливости в обществе и нашем государстве.

Уже не первый раз достопочтимый отец Александр, давая мне краткую, можно сказать, усеченную характеристику, делает упор на то, что я - «русский националист». Не отказываюсь. Но хочу заметить, что также я себя считаю (извините за «скромность») - и русским патриотом, и государственником, и имперцем, и русским традиционалистом, и национал-консерватором. Еще – сторонником известной русской триады. Даже двух триад: «Православие. Самодержавие. Народность» и «триединство русского народа». Я считаю себя ни «красным», ни «белым», а выступающим за отсечение всего негативного и принятие положительного, что было в разные исторические эпохи нашей Родины.

Объясняю это не отцу Александру, потому что он это знает, а лишь делает вид, обвиняя меня, что не ведает о том, а для читателя. Как относил я себя 20 лет назад к национально-патриотическим, консервативным силам, так и отношу. Впрочем, я в этом, как вы понимаете, совершенно не универсален. Таким же пониманием следуют множество иных русских патриотов, национал-консерваторов. Я – во втором, третьем или десятом ряду защитников Отечества. Первый ряд выстраивать здесь не буду, сейчас не об этом. И в этом перечислении терминов и определений я даже затрудняюсь, какую из характеристик можно и нужно поставить на первое место: «патриотизм», «русский национализм», «имперскость», «охранительство»? Безусловно – приверженность Православию. А вот для всех понятий вкупе - единого всеохватного определения, наверное, не существует. Скажу лишь совершенно банальное по граням «русского патриотизма» и «русского национализма». Первое характеризует отношение к Родине, второе – к народу. Что выше? «Оба выше».

Противопоставлять одно другому – неполезно. Но сам по себе для самого себя я бы акцент на своей приверженности к русскому национализму не делал бы. Просто, если нападки идут на высокое чувство национального самосознания, теоретической базой которого является русский национализм, то я защищаю русский национализм. Так что, из «русского национализма» культа делать не надо, но и в обиду, насколько могу, не дам это понятие. Завтра, а так, наверное, и будет, пойдут нападки на русский патриотизм. Не исключаю, а элементы этого я уже видел, что отец Александр будет позже критиковать и русский патриотизм. А я буду – защищать.

Объединение усилий «белой» и «красной» патриотики сейчас нужно (впрочем, как и вчера), а не поиск дополнительных линий раздора, не никчемные обвинения в «либеральных методах». Хотя и я этим же, в качестве ответа, здесь вынужден «платить». Русский национализм, как отражение чувства к своему народу, защита его прав и государсвообразующего значения (не в ущерб, а в интересах всех остальных народов России) и должен являться одним из факторов объединения. Вот, критикуя «русский национализм» именно в том понимании, который придается отцом Александром, что он хочет достичь? Цель какая? Спор ради спора? Или что? В чем практическая наполняемость постановки вопроса?

Я неоднократно предлагал в деятельности Международной общественной организации «Русское Собрание» простой принцип: не увлекаться рассмотрением вкусовых взглядов на отдельные теоретические вопросы, а концентрироваться на конкретных делах. Борьба внутри патриотического лагеря, искусственное усиление «единства и борьбы противоположностей» в тех местах, кстати, где ее (борьбы) не должно быть, ведет к отвлеченным и ненужным спорам, отнимает огромное количество ресурсов, и без того дефицитных. Я еще раз призываю смотреть в корень проблем, а не отвлекаться на полемические приемы и методы. Иначе получается процесс ради процесса, а не для выработки единой линии, платформы. Искать нужно точки соприкосновения, а не расширять дыры непонимания.

Лет пять назад я только начал обращать внимание на весьма странное понимание «либералов» и «либерализма» со стороны некоторых «красных патриотов». До этого я с таким просто не сталкивался. Они (некоторые из них) под «либерализм» пытаются подсунуть любое отрицание коммунистической идеи. Все, кто против коммунизма-социализма, так те – «либералы». Это не просто извращенное понимание «либерализма», а, если угодно, обратное сути понимание. Быстрее наоборот: коммунизм является продолжением либерализма. Именно эти «ягодки» одного поля, потому как имеют одно начало – «либерти», «свободу» во всем. Безусловно, из состава реальных сегодняшних либералов, «эффективных менеджеров», выразителей и проводников перманентных «прогрессивных» «реформ», от которых сотрясается Россия последние 25 лет, подавляющее количество - «антикоммунистов», хающих советское прошлое. Но, разве не ясно, что они не столько антикоммунисты, сколько враги России, приверженцы «прав человека» за вычетом морали, «свободы» во всем и везде. Если А.А. Зиновьев искренне говорил, что «метили в коммунизм, а попали в Россию», то эти целенаправленно били и бьют именно по России, прикрываясь, конечно, бесконечной риторикой о каких-то там «общечеловеческих ценностей».

Я бы понял и вёл бы дискуссию совершено в другом ключе, если бы отец Александр хоть в какой-то степени при «обличении» русских националистов отталкивался хоть от малой толики серьезности, аргументированности, в том смысле, объективно бы рассмотрел (или хотя бы упомянул о том), что русские националисты, бывают разные. Дал бы хоть какую-то градацию. С этой точкой зрения приходится часто сталкиваться, когда по недоразумению под «русскими националистами» начинают перечислять через запятую нацдемов, скинхедов, прочих, которые, действительно, кричат: «Россия только для русских!» И тут же добавляют что-то вроде: «есть и другие, с другими подходами к государству и в национальном вопросе». А ведь я прекрасно знаю, что отец Александр прекрасно знает и различает одних «националистов» от других. Значит, лукавит, намеренно «натягивает» тему под удобный и легкий для него формат «обличения». Значит, обличение ради обличения. Зачем, с какой целью?

О русском национализме вынужден здесь повторить неоднократно сказанное.

Очевидным являются попытки подменить истинный русский национализм неким «национал-демократизмом» и придать этому уродливому понятию название «русский национализм». Под прикрытием и с подачи чистых либералов адепты «национал-демократии» хотят приватизировать термин «национализм», как ранее пытались либералы типа Немцова и Касьянова присвоить себе понятие «правые», по сути, будучи ультра-леваками. Частично и временно им это удалось.

На самом же деле: не всякий государственник является националистом, но всякий истинный русский националист является обязательно государственником, патриотом. Настоящие русские националисты являются и православными, и державниками, и «имперцами». Да и монархистами, кстати, тоже.

Цитаты определений Ивана Александровича Ильина и Льва Александровича Тихомирова, а равно как и отдельные фразы А.В. Суворова, М.В. Ломоносова, Д.И. Менделеева, Ф.М. Достоевского и многих других в подтверждение о настоящем русском национализме здесь намеренно приводить не буду, как банальные и тысячу раз звучащие, до такой степени, что отец Александр просто должен знать их наизусть. На К.Н. Леонтьева ссылается автор? Так, тогда хотя бы нужно цитировать и уточнять, применительно к чему были размышления Константина Николаевича. Если начать разбирать детально, то и здесь, в мыслях и высказываниях Леонтьева не все так однозначно.

Но, ближе к тексту статьи автора. Итак, название статьи - «Русские националисты применяют методы либералов». И пояснения тут же – «Разница у малого либерального народа и у русских националистов – только в этнических акцентах, а приёмы – всегда одни и те же».

К чему же такой надрыв?! Зачем такие звонкие обвинения? Хлесткостью и эффектностью лозунгов вновь хотите взять? Так вот именно эти методы «малый либеральный народ» и применяет. Русские националисты здесь причем? А православные русские люди относятся к своим по-братски, доброжелательно.

Вновь, как и в некоторых других своих материалах на сайте Русской народной линии, и здесь автор, как бы, не обращает внимания на суть критикуемого материала, а бьет по второстепенным вопросам, уводя куда-то совсем далеко. Это недоразумение автора или цель? От ответа на этот вопрос многое зависит. Ответа я не знаю.

Ведь в моем материале говорится о проблеме конкретных людей, которых действительно и реально подвергают гонениям. А отец Александр о чем?

Что там у него вызывает во мне «недоумение»?

Что я рассматриваю период с 2002г. по 2017г., то есть, 15 последних лет, и по моим словам получается, что нынешняя российская власть с 2002 года и по сей день нисколько не улучшила своего отношения к русскому народу? И что-то там про моё словосочетание: «полная катушка».

Я просил бы, во-первых, употреблять «полную катушку», применительно к тому, о чем я говорю, а не произвольно приписывать мне «катушку» в том смысле, в котором я её не употреблял. Я говорю о применении «русских статей» (280 и 282) и применительно, начиная с 2002 года, о фактах, с указанием фамилий, о людях, а он – о степени улучшения или неулучшения власти к русскому народу. О последнем здесь не готов рассуждать, отдельная серьезная тема. Редакция газеты «Завтра», кстати, где опубликован мой материал, существенно сократила перечисление фамилий (я не в претензии, понимая «нерезиновый» формат газеты), а я еще полностью приводил текст обращения русской интеллигенции к Президенту России за 2007 год. Ситуация с тех пор, из того, что вижу, не очень-то изменилась. И самый близкий мне пример – ситуация с Игорем Кулебякиным из Обнинска.

Что мне объяснять, про то, что во власти разные люди? Нечто, то не понятно? Вопрос лишь в том, что засилие либералов как было, так и остается. Постепенное «вымывание» патриотически настроенных кадров происходило и происходит все время «реформ», не останавливаясь, в том числе и последние 15 лет. До сих пор, по большому счету никаких изменений не наблюдается. Например, неужто не видно, что и сейчас власть продолжает пополняться не патриотами, а либералами, особенно на среднем своем уровне. Могу доказать конкретными мерами, но формат этого материала не позволяет. Да, прав уважаемый отец Александр, что не с 2002 года осуществляется политика, ущемляющая интересы стержневого народа, а с 1917-го, минимум. Но разворота и по сей день не видно. Можно лишь констатировать контраст между заявлениями нашего Президента о значении русского народа и русской культуры и реальной политикой, осуществляемой «социально-экономическим блоком» Правительства России. Кадровая политика, национальная политика, демографическая политика, практика применения статей за «разжигание» и «экстремизм» - только самые явные примеры «бережного» и «справедливого» отношения к русским со стороны власти.

Я, в меру сил, обращаюсь к этой части «элиты» с призывом одуматься, а в ответ отец Александр цепляется за слово «гетто». Не лучше ли о сути говорить?

Причем здесь «диссидентство» или «большевизм»? По мне, так тон и методы в статье отца Александра Шумского – большевистские. Достаточно, повторюсь, названия и первых строк его статьи прочитать.

Вот Андропов, говорят, был «ленинцем». Большевиком, значит. Боролся с «диссидентством», вернее, превращал искусственно некоторых русских людей в «диссидентов».

Как известно, например, в 1981 г. он выходит на Политбюро с докладом, где говорится: «В последнее время в Москве и ряде других городов страны появилась новая тенденция в настроениях некоторой части научной и творческой интеллигенции, именующей себя «русистами». Под лозунгом защиты русских национальных традиций они, по существу, занимаются активной антисоветской деятельностью». Ну и до этого он боролся с «русской партией», образованной в конце 60-х годов прошлого столетия, со времен образования ВООПиК, с известными деятелями – С.Н. Семановым, В. В. Кожиновым, многими иными, чуть позже - с Игорем Шафаревичем, Фаттеем Шипуновым, Ильей Глазуновым, Вячеславом Клыковым, Эдуардом Володиным, Сергеем Лыкошиным, Валерием Ганичевым, Олегом Платоновым, Станиславом Куняевым, Владимиром Осиповым, многими другими, и упоминаемым Вами – Валентином Катасоновым. Вот он, кстати, совершенно не законченный, а только начатый, ряд «первых». Они диссиденты?

Нет, это одно поколение, условно говоря, «русистов», «русской партии», истинной национальной интеллигенции, выразителей духовных истоков православия, имперскости, русского национального духа.

«Что, разве сейчас в России происходят массовые аресты русских патриотов?» - риторически спрашивает автор. Нет, слава Богу, массово пока не происходит. Но все может быть. Да и понятие «массовости» относительное (см. мою критикуемую отцом Александром статью).

Уважаемый отец Александр, не надо мне «напоминать», как Вы говорите, о мае 2012 года, когда на РНЛ была опубликована Ваша статья «От "контрольной прогулки" до контрольного выстрела», в которой защищались русские интересы и обличался либеральный беспредел и про опасность «уголовного преследования». Я-то помню, а вот Вам – «напомню». Критикуемые Вами «русские националисты» (если хочет так, то пусть – «русские националисты») внесли на тот момент времени посильную помощь Вам. Вот – свидетельство тому. Да, ушедший в 2014 году Сергей Антонович Шатохин, руководитель тогда общественной организации «Русский Мир» не стеснялся называть себя русским националистом, так же как и «русским патриотом», и консерватором, и имперцем. Да и «опытный сиделец, который давал Вам с А.Д. Степановым советы», при определении своих идеологических позиций не откажется от «русского национализма».

А вот сейчас, когда нужна помощь конкретному человеку, хорошо, пусть «русскому националисту» (он же – воцерковленный православный человек, он же – просто русский патриот и т.д.) Игорю Кулебякину, не уместнее ли Вам было выступить в его защиту или предложить меры по его защите? Так же как и продумать с Вашего уровня меры по защите главного редактора «Русского Вестника» Олега Анатольевича Платонова. А Вы вместо этого занимаетесь «классификацией» русских патриотов, защитников интересов Отечества. Вцепились вот в мое слово «дожевывание». Не видно разве, что «выбивание» по одному русских патриотов – продолжается. Реально продолжается. Независимо от Ваших теоретических изысканий. Сейчас помогите людям, чем можете, а потом уже по ряду позиций в доброжелательной с ними манере – критикуйте.