Кудрин забалтывает суть стратегии и программы развития страны

Как сообщалось, 6 сентября стали известны некоторые детали стратегии развития России до 2024 года, которую готовит Центр стратегических разработок (ЦСР) Алексея Кудрина. Он в соавторстве с одним из своих научных сотрудников опубликовал статью «Бюджетный маневр и структурная перестройка российской экономики», где предлагает провести структурные реформы и перераспределить бюджетные расходы: поменьше тратить на оборону и правоохранительные органы, побольше - на образование и здравоохранение.

Публикацию анализирует в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук, профессор Олег Сергеевич Сухарев:

Парадокс в том, что мало кто будет спорить, что нужно развивать образование и здравоохранение и вкладывать в эти сферы больше и больше. Однако, если делать это за счёт обеднения других направлений при сохранении привязки программы (и бюджета) к цене на нефть, то наращивание расходов на эти направления выступает уводом от решения подлинных проблем развития экономики России.

Статья во многом повторяет предложения, которые Кудрин осуществляет на протяжении полугода в виде различных «вбросов» информации о работе ЦСР и разработке стратегии. Мягко говоря, он использует странную форму зондажа российского общества.

Складывается ощущение, что таким способом из экспертного сообщества выуживается информация для коррекции своих установок и применения различных уловок - ухода от заслуженной критики. Ведь всегда можно сказать, что это не программа, а намётки к ней, либо лишь отдельные элементы. «Экспертный пар» будет выпущен, а вредные для России предложения, которые подаются чуть ли как безальтернативные ,в который раз протянуты якобы по итогам бурного общественного обсуждения. Такая методика демонстрации своей позиции не идёт на пользу разработки реальной программы (на научной основе, а не обнаучивании идеологических фетишей), но развертывает преждевременную дискуссию, которая лишается предмета и системности.

Обнародованные элементы программы Кудрина сублимируют предыдущий материал. Под ними нет научных экономических основ и подхода к обоснованию структурных изменений в российской экономике, сделаны лишь поверхностные политические декларации.

Во-первых, основная идея - это бюджетный маневр, сводимый к манипулированию отдельными средствами вне привязки с реальным состоянием экономики, динамикой ее изменения, разумеется, без учета прямых и обратных связей. Например, опять звучит вредное предложение о повышении пенсионного возраста до 63 лет для женщин и 65 лет для мужчин. Обоснование повышению только финансовое, которое связано с возрастанием выплат пенсий, стареет население, не возрастает производительность труда, а улучшения в экономике, выходит, не приходится ожидать. Если бы производительность труда росла, а экономика улучшалась, то старение кадров компенсировалось бы создаваемым доходом. Соответственно, Кудрин исходит из того положения, что доход в нужном объёме не будет создаваться. Вся экономика сведена к бюджету, причём для решения проблемы расходов нужно механически увеличивать возраст выхода на пенсию. Однако, при этом говорится об увеличении продолжительности жизни населения до 74 лет. Нужно отметить, что увеличение пенсионного возраста может вполне тормозить рост продолжительности жизни! Подобная возможная обратная связь, как и многие иные параметры, абсолютно не принимаются во внимание. Главное - любыми способами сократить расходы, все изменения подчинены именно этому. Говоря о цифровизации, также обращают её к снижению документооборота и сокращению чиновников, что сэкономит расходы на управление.

Во-вторых, сделана манипуляция структурой расходов, которая должна измениться в пользу образования и здравоохранения за счёт оборонного сектора и некоторых иных секторов. Интересно то, что признается, будто величина расходов должна возрастать, а величина доходов будет недостаточна для этого. Но если это констатируется на 7-летнем интервале времени до 2025 года и далее, то по существу авторы расписываются в том, что они и не пытаются запустить экономику.

Расходы на оборонный сектор признаются непроизводительными, на образование - обратно. Инвестиции в человеческий капитал - более производительные? Но говоря об инвестициях в человеческий капитал, как и любых иных инвестициях, необходимо ставить проблему - оценки (расчёта) эффективности. Какова рентабельность, отдача от вложений в образование с учетом состояния образовательной системы и с учетом перманентного изменения правил функционирования, задергавших и обесценивающих эту систему? Кроме того, рассматривая человека и человеческий капитал, невозможно рассматривать их отдельно от технологий и от физического капитала. Выпускаемые кадры должны устраиваться в экономике и работать на имеющихся фондах, эксплуатировать их. Безусловно, существует связка человеческого и физического капитала, которой пренебрегают. Без ее рассмотрения говорить о развитии человека и человеческого капитала - пустой звон. Направляя туда (в образование) ресурс, мы можем профинансировать, например, отток человеческого капитала за границу, что и было долгие годы. Лучшие кадры покидали Родину, устраиваясь за рубежом, и создавали нам проблему по возвращению их домой, которая актуальна до сих пор. Кроме того, отдача распределена во времени, следовательно, и влияние на рост, тем более темп роста, о чём беспокоится Кудрин с сотоварищами, будет также изменяться во времени, а не соразмерная подготовка кадров фондам (технологиям) снизит эффективность этих инвестиций во времени в среднесрочном периоде - точно!

Я продолжаю настаивать, что предложения Кудрина не просто ошибочны, в таком оформлении они способны нанести прямые удары по экономике, в частности, оборонному комплексу и завязанному с ним гражданскому сектору производства, социальному сектору, растранжирить ресурсы в рамках «зареформированной» системы образования, требующей смены правил, уводящей её от развития по «сокращательному» сценарию (что реализуется сегодня!). Мне не кажется это ошибочным мнением, полагаю, что это намеренные действия (мотив их мне не известен). Оборона использует двойные технологии, ибо технологии оборонного производства используются и в гражданских секторах. Сокращение расходов на эти цели - это не просто не понимание производства.

Тем самым, как минимум, кудринские предложения представляют элементарную некомпетентность. Содержание предложений никак не связано с программируемыми целями развития страны и необходимыми структурными изменениями. Видно, что разработчики незнакомы с методологией планирования на макроэкономическом уровне. И публикация в некогда «ведущем журнале» «Вопросы экономики» не спасает и наглядно подтверждает вышеназванную характеристику. Бюджетные манипуляции - это не просто абсолютизация бюджета, возвышение его над экономикой, но и увод от текущих реальных проблем системного свойства. Бюджет страны должен решать задачи повышения эффективности различных видов деятельности (а не только балансировать расходы и доходы), влиять на формирование новой структуры, исходя из реальных параметров, и наращиваться за счёт успешного развития, но не ущемлять его. Экономическую систему нельзя подчинить и подложить под тривиальные бюджетные нужды, абсолютизируя их и делая фетишом всей жизни и политики, сведя экономическую структуру и её изменение только к бюджету, привязав его параметры к цене на нефть, что и просматривается в кудринских оценках.