Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Йеллоустоун – действовать нужно срочно

01.08.2017


Россия не должна молчать, а ставить вопрос перед мировым сообществом об объединении усилий по предупреждению или снижению последствий Йеллоустоуна …

Поражает беспечность мирового сообщества перед высочайшей степенью вероятности извержения мегавулкана Йеллоустоун в США. Вроде об этом все знают, иногда даже пишут и сообщают, но предпочитают не обострять опасность надвигающегося катаклизма. В первую очередь вина в этом лежит на властях Соединенных Штатов Америки.

Источник магмы обычного крупного вулкана расположен на глубине более 100 км. Магматический очаг мегавулкана Йеллоустоун залегает на глубине всего 8–16 км, отделен от поверхности только относительно тонкой коркой земли, которую при росте давления может снести в любую минуту. Гигант заметно отличается от обычных вулканов еще  огромными поперечными размерами  (диаметр т. н. кальдеры – около 70 км). 

Извержение мегавулкана может начаться взрывом мощностью в тысячи мегатонн эквивалента, превышающим по мощности крупномасштабную ядерную войну. Сразу будут уничтожены территории многих штатов США и южной части Канады. Следующее - образуются гигантские волны цунами в Атлантическом и Тихом океанах и гигантское отверстие в земной коре. Будут частично либо полностью смыты  Португалия, Испания, Франция, Англия, Германия, Италия и многие другие европейские страны, а также  многие страны в восточной Азии, в том числе Китай, Япония, Корея. Площадь отверстия в земной коре составит не менее 4-х тысяч квадратных километров. Через это отверстие будет за короткий срок выброшено в верхние слои атмосферы несколько десятков тысяч кубических километров вулканического пепла. Непроницаемость атмосферы для солнечного света приведет к значительному падению температуры (до -25 °C) и быстрой гибели растительного и животного мира. 

От ударной волны, от ядовитых газов, от кислотных дождей, от  пепла в течение нескольких суток погибнут люди, растительный и животный мир США. Не минет судьба и  Россию. Масштабы ожидаемых разрушительных явлений сложно представить и осознать в полной мере, но в любом случае они будут катастрофическими. Если кто-то и уцелеет, то таковых будет немного, и им достанется безжизненная, отравленная планета.  

Над нашим будущим, над детьми и внуками нависла смертельная угроза. Мы должны сохранить их жизни, сохранить наши города, достижения мировой культуры, сохранить все созданное тысячелетиями мировое богатство, все, что нам дорого. Мы не можем допустить уничтожения современной Цивилизации с ее высочайшими достижениями. Мы не можем оставить нашим потомкам разоренную, уничтоженную планету. 

Казалось бы, в этой ситуации, ООН по просьбе США должна создать специальную группу специалистов, владеющих технологией мониторинга вулканической деятельности. Такие специалисты есть в России, и у них готовы предложения. Эта группа должна выработать профессиональный план действий и начать реализовывать его, чтобы предотвратить мощный взрыв. Однако, власти США пытаются этот вопрос решить своими внутренними ресурсами, готовя переселения своих граждан в страны Южной Америки. Вместо объединения усилий стран с целью ликвидации предстоящей катастрофы, США насаждают политический и общественный хаос, разжигают локальные войны, цветные революции и тому подобное,  замалчивая опасность извержения Йеллоустона, который нанесет непоправимый ущерб всему человечеству.   

Три года назад доктором Генри Гислером, самым авторитетным ученым Йеллоустонского парка, были сделаны прогнозы, что взрыву мегарвулкана будут предшествовать землетрясение более в 4,5 балла по шкале Рихтера, повышение активности всех гейзеров Йеллоустонского парка, массовый исход животных с этих территорий. 

Все эти события уже произошли! 

Подземные пустоты вулкана быстро заполняются магмой, река Шошони изменила цвет и в некоторых местах начала закипать, кипение отмечается и в других водоемах. Под Йеллоустоунским озером расположен очаг расплавленной магмы, в его районе отмечаются участившиеся факты резких скачков температуры воды озера, в результате чего вода на некоторое время становится кипятком. Наблюдается увеличение объема выделяемого углекислого газа и окиси углерода, частоты и интенсивности извержений гейзеров. В 20-х числах июля этого года произошел массивный провал близ Йеллоустонской кальдеры, что указывает на приближение мировой катастрофы. 

Вместо того чтобы принимать комплексные и публичные меры по предотвращению беды, предупредить все мировое сообщество об опасности, продумать в деталях план спасения всех своих граждан, руководство США продолжает проводить политику умалчивания степени надвигающихся угроз. Стало известным только по утечкам из официальных источников США -  миллионы граждан США планируется перебросить в Аргентину и Бразилию - страны, которые уже получили платеж по 10 миллиардов долларов каждая от США. Также есть сведения, что США рассматривает возможность для освобождения давления растущей магмы использовать так называемую «ошибочную стратегию», взорвав на вершине купола в Sour Creek (самое слабое место в кальдере Йеллоустона) ядерное устройство малой мощности. 

Почему эти меры не носят комплексный и согласованный со всем мировым сообществом характер? Похоже, США излишне уверовали в невозможность предотвращения катастрофы методами обычной новой инженерии, демонстрируя интеллектуальное бессилие, судорожно и хаотично ищут варианты своих действий. 

Подытоживая все вышесказанное, необходимо отметить, что угроза объективна, смертельна, носит глобальный характер, касается всех стран, всех народов, каждого человека. Правительствами всех стран не предпринимается активных действий, чтобы предотвратить или устранить эту угрозу.

Нет уверенности, что США в случае, например, проведения взрыва на вершине вулкана, не ошибутся в прогнозах и расчетах, не сделают ситуацию хуже. Есть вероятность, что будет избрана неверная стратегия по устранению опасности, не будут учтены научные достижения и знания в этой сфере России, других стран. Нужна срочная научно-техническая проработка действий всего мирового сообщества по решению надвигающейся катастрофы. 

По неподтвержденной информации Россия предупреждала США о надвигающемся планетарном бедствии, предлагала помощь в  предотвращении катаклизма. Но власти США самонадеянно отказались от сотрудничества. Считаю, что Россия в этой ситуации не должна молчать, а ставить вопрос в ООН, других международных организациях об объединении усилий по предупреждению или снижению последствий Йеллоустоуна.

Одному Богу известно, сколько у нас осталось времени до начала катастрофы. Очень хочется верить, что в распоряжении Человечества есть хотя бы 4-5 лет для реализации экстренных практических мер. Действовать нужно срочно, не теряя ни одного дня. 

Юрий Живлюк, доктор физико-математических наук, профессор, действительный член Российской академии естественных наук



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 83

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

83. Кирилл Д. : Ответ на 2., рудовский:
2017-09-06 в 20:19


И какую человеческую технологию планируется противопоставить дырке в несколько тыщ кв. км?



Гипотетически (это не моя идея) - пробурить скважину или несколько скважин (хотя придётся бурить на 10-20 км), чтобы стравить через них газы и снизить давление таким образом.
82. Кирилл Д. : Ответ на 4., Наталья Чернавская:
2017-09-06 в 20:16


Хм. В Писании несколько другая картина кончины мира, странно, что автор не задался этим вопросом - как согласовать Писание с нарисованной им картиной



Автор не говорит, что извержение Йеллоустоуна - это кончина всего мира. Но это (если состоится) станет, безусловно, огромной катастрофой. Собственно, кончине мира предшествует именно серия катастроф, в одной из которых, напоминаю, гибнет треть человечества, треть всех судов гибнет от волн и т.д. Об этом повествует как раз Откровение Иоанна Богослова. Гипотетическая йеллоустоунская катастрофа как раз "вписалась" бы.
81. Лебядкин : Ответ на 60., рудовский:
2017-09-06 в 15:31

Я планирую в скором времени свой сайт создать, там будут материалы и о шарлатанах от науки. нью-Паскаль с нью-Пифагором будут первыми претендентами на участие в данном качестве. (с)А вот это интересно, Коротков, интересно :)И сколько авторов РНЛ вы планируете покритиковать?..Кстати, зачем свой сайт? Сообществ типа сайнс_фрикс в жж недостаточно?


Братцы, кто свои сайты или блоги заведёт, грюкните мне - fay3fay@mail.ru!!!!
80. Лебядкин : Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно
2017-09-06 в 15:26

Посмотрите на Солнце - сайт Фиан и прочие - например, тут - https://cont.ws/@faywellfay/707724. Надо срочно создавать резервные хранилища русской культуры, языув, ичтории, русского мира.
79. Сергей Абачиев : Ответ на 78., боеприпас:
2017-08-10 в 07:40

Я Вам ответил на этот комментарий своим комментарием Ув. Сергей Константинович. ------------ У меня , сейчас нет сил, чтобы дать конструктивный .. развёрнутый ответ. А любая короткая отписка - не конструктивна.. по данной ситуации. Может позднее .. Прошу вас не обижаться .. может позднее смогу.



Эта комментаторская ветка, видимо, себя исчерпала. Готов подробнее развить тему на других ветках. Мои наилучшие пожелания.
78. боеприпас : Ответ на 75., Сергей Абачиев:
2017-08-10 в 00:26

Я Вам ответил на этот комментарий своим комментарием



Ув. Сергей Константинович.
------------
У меня , сейчас нет сил, чтобы дать конструктивный .. развёрнутый ответ.
А любая короткая отписка - не конструктивна.. по данной ситуации.
Может позднее .. Прошу вас не обижаться .. может позднее смогу.
77. Коротков А. В. : Ответ на 76., Сергей Абачиев:
2017-08-09 в 20:25

А коротковский ответ на этот мой Вам ответ - по боку, мягко говоря.


Конечно, побоку! Как же не побоку, если написал ахинею, то только так и можно на мой комментарий "ответить", по существу-то сказать нечего, если "методолог" не различает метод и методологию.
Ну и форму моего Вам ответа в комментарии 61 сравните с формой коротковского комментария 71.


К пуговицам претензии есть? (c)

Форма - это самое главное, да. То, что по содержанию - белиберда, так ведь неважно, главное, побольше самому себе непонятных терминов понапихать, чтобы звучало квазинаучно, и так всё закрутить, чтобы и самому непонятно было, и самому во всём этом запутаться. Тут нью-Паскалю просто нет равных.
Интересно, осмелится ли он высказаться здесь о богословской СУГУБОЙ МЕТОДОЛОГИЧНОСТИ положения св. апостола Павла, согласно которому высшее Откровение Нового Завета даёт концептуальный ключ к пониманию Ветхозаветной истории древних евреев как детоводителя ко Христу?


Нет, болтолог, смелость тут вообще ни при чём. В отличие от нью-Паскаля aka "Логик-методолог", который "учился понемногу чему-нибудь, да как-нибудь", и который "и швец, и жнец, и на дуде игрец", я не пишу обо всём на свете и не претендую на то, чтобы быть псевдобогословом.
76. Сергей Абачиев : Ответ на 56., боеприпас:
2017-08-09 в 14:54

Каюсь .. Имею аз- грешный давнее , чисто субьективное предубеждение к самому термину - методология. Как говорил Чичиков - " много претерпел от всякой методологии".



Ну и форму моего Вам ответа в комментарии 61 сравните с формой коротковского комментария 71. Это сравнение красноречиво и само по себе. Интересно, осмелится ли он высказаться здесь о богословской СУГУБОЙ МЕТОДОЛОГИЧНОСТИ положения св. апостола Павла, согласно которому высшее Откровение Нового Завета даёт концептуальный ключ к пониманию Ветхозаветной истории древних евреев как детоводителя ко Христу?
75. Сергей Абачиев : Ответ на 56., боеприпас:
2017-08-09 в 13:44

Каюсь .. Имею аз- грешный давнее , чисто субьективное предубеждение к самому термину - методология. Как говорил Чичиков - " много претерпел от всякой методологии" -))



Я Вам ответил на этот комментарий своим комментарием 61. А коротковский ответ на этот мой Вам ответ - по боку, мягко говоря.
74. Коротков А. В. : Ответ на 72., Сергей Абачиев:
2017-08-09 в 00:57

Опять со мной на "ты", интеллигентный наш...


Обращаться к человеку, который регулярно матерится в мой адрес и прочим образом ругательски ругается, на "Вы" - это уже слишком. Я ведь не толераст какой-нибудь.
73. Коротков А. В. : Ответ на 70., боеприпас:
2017-08-08 в 23:16

В математике шарлатанство штука редкая ( очень редкая) и недолговечная, в отличие от других наук.-)


Так это ведь не имеет значения. Во-первых, как уже ранее написал, это лишь одна из тем предполагаемых (безграмотность математическая тоже как одна из тем предполагается; проблемы образования и т.п.). Во-вторых, про другие науки пусть пишут специалисты в них. Я - математик и айтишник. Тут есть другие люди, которые "и швец, и жнец, и на дуде игрец", я не из их числа. Я буду писать только про то, в чём разбираюсь, другие науки - не моё.
Или вы предполагаете не ограничиться математикой?


Предполагаю. Образование, IT - вот что там ещё может появиться.

Есть ещё некоторые идеи, но они пока пусть в мире идей и побудут.
Возможно ( предположительно) , у вас накопились свои результаты ( не шарлатанские). Возможно .. вы будете их оформлять и выкладывать на вашем сайте.


Нет, такого там не будет.
Или предполагаете и других авторов?


Нет, чисто персональный ресурс. Лично мой.
Не новостной же сайт вы собираетесь сделать.


Нет, это тоже не моё, мне это не интересно.
72. Сергей Абачиев : Ответ на 71., Коротков А. В.:
2017-08-08 в 23:01

Опять со мной на "ты", интеллигентный наш... А ведь без Вас тут веселее, сударь. Делайте скорее свой сайт и топчите там меня в своё удовольствие.
71. Коротков А. В. : Ответ на 68., Сергей Абачиев:
2017-08-08 в 22:12

Ничего я не перепутал.


Перепутал.

Формула корней квадратного уравнения (и т.п.) - это метод его решения.

Методология науки - это учение о её методах (в дебри лезть не будем, ибо ты и в этих трёх соснах заплутал; стыдно бы должно быть так путаться, "методолог" липовый!).
Вы же дальше своей нетрадиционной формальной логики (и термин этот отнюдь не мой!) не заглядываете.


Не надоело ещё эту ахинею про "нетрадиционную" логику плести?
Знамо дело, не для Вас этот мой ответный комментарий,


Так я ведь тоже этот ответ не для тебя пишу, для безграмотных бесполезно всё равно.
невменяемый мой.


Не забывай материться ещё, а то традицию-то надо соблюсти.
70. боеприпас : Ответ на 62., Коротков А. В.:
2017-08-08 в 21:57

3) Наполнение не будет сводиться только к теме псевдонауки,



Ув. Алексей.
В математике шарлатанство штука редкая ( очень редкая) и недолговечная, в отличие от других наук.-) Или вы предполагаете не ограничиться математикой?
--------
Возможно ( предположительно) , у вас накопились свои результаты ( не шарлатанские). Возможно .. вы будете их оформлять и выкладывать на вашем сайте.
Или предполагаете и других авторов?
--------
Не новостной же сайт вы собираетесь сделать.
69. Коротков А. В. : Ответ на 67., рудовский:
2017-08-08 в 15:18

как запустите - дайте знать, пожалуйста.
Да не вопрос. Как только хоть какой-то контент будет создан.
А что до создания сайта, то не проще ль использовать blogspot или wordpress?


Проще. Но там домен будет не мой (права на него они ведь наверняка оставляют за собой), технологии ограничены тем, что там предлагается, да и другие ограничения.

У меня будет свой арендованный сервер, настроенное, как мне надо, программное окружение, домен вида example.com, и т.д. Это же совсем другое дело. Я смогу там использовать любые технологии, а не только вордпресс. Мне вот, скажем, MathJax понадобится для математики, ну так я и поставлю его себе на сервер (я знаю, что есть плагин к вордпрессу, но сам вордпресс я использовать не хочу). Начну со статики, наверно, на Jekyll, а потом видно будет.

68. Сергей Абачиев : Ответ на 63., Коротков А. В.:
2017-08-08 в 15:02

Тут Логик-методолог перепутал метод с методологией.



Ничего я не перепутал. Методологий разной общности в человеческом познании СЛОЖНАЯ ИЕРАРХИЯ. Ели знание имеет своим предметом не сам чувственно данный материальный мир, а знания, то оно уже рефлексивно и методологично. Уже понятие с его содержанием и объёмом таково, поскольку рефлектирует над опытными человеческими знаниями. А простые категорические суждения рефлектируют уже над понятиями. И на своём уровне фиксируют в них нечто существенно новое - распределённости субъекта и предиката. И т. п. Вы же дальше своей нетрадиционной формальной логики (и термин этот отнюдь не мой!) не заглядываете. В Мировую историю не одной только математики, но также естествознания, обществоведения и философии. Но ведь именно на этой истории познания в полном историческом объёме как на ЭМПИРИЧЕСКОМ БАЗИСЕ основывается эволюционная гносеология как наука Логики в наиболее общей форме. Тоже ведь отнюдь и отнюдь не моя идея, в от Гегеля и марксистских классиков. Уж полемизируйте с ними! Что на мелочи-то растрачиваетесь вроде какого-там Абачиева!

Знамо дело, не для Вас этот мой ответный комментарий, невменяемый мой. Для других участников форума. Вы же в эволюционной гносеологии не то что "ни уха, ни рыла", но и слышать о такой версии науки Логики не желаете. Ну так, вольному воля!
67. рудовский : Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно
2017-08-08 в 13:40

Коротков А. В.
как запустите - дайте знать, пожалуйста.
А что до создания сайта, то не проще ль использовать blogspot или wordpress?
66. Коротков А. В. : Ответ на 64., Сергей Абачиев:
2017-08-08 в 12:27

Это - по-Вашему. А по-моему, молчание Ф. Ф. Воронова есть знак согласия со мной. Прочитал мои статьи в "Науковедении" и с делал выводы на основе своего мнения, а не Вашего.


Возможно, самолюбие н-П пощадил. Может, сильно занят, так что и не читал эту писанину. Но то, что невозможно для профессионала не заметить нижеплинтусный уровень опуса - очевидно.
Таких моих претензий не найти и с современным электронным микроскопом! Не повторяйте коротковские психоделические фантазии.


Нехорошо врать, нью-Паскаль (https://clck.ru/AAx5b комм. 60):
Чту Блеза нашего Паскаля и как учёного, и как философа-мудреца. И с ним я по науке связан капитально, кабы не на равных.


И тут это повторялось многократно, в разных вариациях.

Какой-такой электронный мелкоскоп тут нужен, чтобы обнаружить несомненную манию величия у автора сего высказывания?
65. Сергей Абачиев : Ответ на 58., Лев Хоружник:
2017-08-08 в 09:06

Но разве нельзя обсудить претензии Абачиева на лавры великого математика...



Таких моих претензий не найти и с современным электронным микроскопом! Не повторяйте коротковские психоделические фантазии.
64. Сергей Абачиев : Ответ на 59., Коротков А. В.:
2017-08-08 в 09:03

Ф.Ф.Воронов не стал высказываться, но в его оценке я не сомневаюсь.



Это - по-Вашему. А по-моему, молчание Ф. Ф. Воронова есть знак согласия со мной. Прочитал мои статьи в "Науковедении" и с делал выводы на основе своего мнения, а не Вашего.
63. Коротков А. В. : Ответ на 61., Сергей Абачиев:
2017-08-08 в 08:12

Но всё подобное – методологии более или менее частного характера.


Тут Логик-методолог перепутал метод с методологией.
62. Коротков А. В. : Ответ на 60., рудовский:
2017-08-08 в 07:55

И сколько авторов РНЛ вы планируете покритиковать?..


Почему именно авторов РНЛ?

Да, н-П - один из авторов РНЛ, и его критика там будет, но не по статьям тут, а как автора того самого опуса, рецензию на который я уже здесь размещал, и как автора "учебников" по логике. Возможно, будут статьи (есть некоторые задумки), где без ссылок на конкретных комментаторов РНЛ (некоторые из которых являются по совместительству её авторами), будут излагаться некоторые наблюдения, сделанные тут (наблюдения весьма общего характера, так что я какую-то привязку к конкретным комментариям и/или статьям делать и не буду, они послужат лишь поводом для фиксации этих наблюдений). Так что такой именно цели у меня и нет (иначе я бы просто статью тут редакции предложил). Ниша другая (наука, образование, IT).
Кстати, зачем свой сайт?


Так нужно.
Сообществ типа сайнс_фрикс в жж недостаточно?


1) Я в ЖЖ не зарегистрирован, и не планирую регистрироваться.
2) Хочу иметь собственный ресурс, где я буду полным хозяином и ограничен не чьими-то чужими правилами, а только законодательством.
3) Наполнение не будет сводиться только к теме псевдонауки, читайте внимательно:
там будут материалы и о шарлатанах от науки


Контент будет создаваться неспешно, и не в ближайшие дни. Пока что я занимаюсь вопросами, у кого арендовать сервер и у кого регистрировать домен.
61. Сергей Абачиев : Ответ на 56., боеприпас:
2017-08-08 в 00:27

Тут ещё вот что. Каюсь .. Имею аз- грешный давнее , чисто субьективное предубеждение к самому термину - методология.



«Методология» – не термин, а понятие, термином обозначаемое. Исходное определение – учение о методе. И методологий частного характера – тьма тьмущая и великое многообразие. Вот пример из школьных трюизмов – общая формула решения квадратных уравнений. В отличие от частных методов решения этих уравнений, она говорит о том, что бессмысленно искать решения в действительных числах, если дискриминант отрицательный. НЕ РЕШАЯ САМИХ УРАВНЕНИЙ, эта методология отсекает целый класс таких уравнений. Сходным образом ТЕОРИЯ ДИНАМИЧЕСКИХ СИСТЕМ (КАЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫХ УРАВНЕНИЙ) позволяет целостно обозревать все их возможные решения, не решая самих уравнений. При этом можно загодя отсечь, например, уравнения, которые соответствуют неустойчивым процессам, а уж потом в области устойчивых решений искать конкретные решения. Но всё подобное – методологии более или менее частного характера. Наука Логики в полной версии (т. е. как эволюционная теория познания) опирается на полный исторический опыт научного познания. И поэтому её учение о методах наиболее общее. И именно понимание методов науки даёт возможность адекватно понимать, на что наука способна, а на что не способна в принципе. А уж тогда можно лучшим образом разбираться и в научно-мировоззренческих вопросах – в том, какие основные картины мира наука «прорисовывает». В паре своих статей на РНЛ я упоминаю законы познания общественно-исторических процессов, которые Маркс фактически переоткрыл на конкретно-историческом материале истории экономических учений. А восходят-то эти законы ко 2-му посланию к коринфянам св. апостола Павла: высшее Божие Откровение Нового Завета даёт концептуальный ключ к пониманию Ветхого Завета как «детоводителя ко Христу». Христианство – «религия историков». Это общеизвестно. И вот какая она «методологичная»!
60. рудовский : ух ты
2017-08-07 в 21:41

Я планирую в скором времени свой сайт создать, там будут материалы и о шарлатанах от науки. нью-Паскаль с нью-Пифагором будут первыми претендентами на участие в данном качестве. (с)
А вот это интересно, Коротков, интересно :)
И сколько авторов РНЛ вы планируете покритиковать?..
Кстати, зачем свой сайт? Сообществ типа сайнс_фрикс в жж недостаточно?
59. Коротков А. В. : Ответ на 58., Лев Хоружник:
2017-08-07 в 19:40

Но разве нельзя обсудить претензии Абачиева на лавры великого математика где-то на математическом форуме,


Нет, нельзя, ибо претензии на величие он именно тут распространяет, причём на регулярной основе.
а здесь опубликовать отзывы о его трудах двух трех серьезных людей?


Один уже опубликован (мой). о. Евгений Селенский (он к.ф.-м.н.) также отозвался весьма нелестно для нью-Паскаля. Так что две штуки уже есть. Ф.Ф.Воронов не стал высказываться, но в его оценке я не сомневаюсь. Сам нью-Паскаль писал, что Успенский (д.ф.-м.н.) написал "гробовую" рецензию, характер которой сам нью-Паскаль объясняет тем, что Успенский "не смог разобраться" в его писанине, а также из зависти.
Или пригласить их сюда?


Сюда - это на РНЛ? Я уже тут. о. Евгений Селенский уже тут. Ф.Ф.Воронов уже тут. Сюда приходят люди, которым интересна тематика публикаций данного блога.
Здесь же сути вопроса никто не понимает,


Много раз писал, что мою рецензию может без труда для понимания осилить любой, нормально закончивший школу. Советскую, во всяком случае - за нынешних выпускников не поручусь, там очень забористо бывает со знаниями и с мыслительной деятельностью. Да и что такого сложного-то мог написать по математике человек, который не владеет ей даже в объёме средней школы?
а как полемист Абачиев сильнее Вас...


Ну, это ахинея полная.
Кроме того, Вы можете открыть отдельную тему здесь на РНЛ, а не действовать методом наскоков, что ставит Вас в заведомо проигрышную позицию, ибо профаны судят не потому, что говорится, а потому, как говорится.


Какая такая тема? Здесь же не форум, а блог. Никаких тем тут нет.

Я планирую в скором времени свой сайт создать, там будут материалы и о шарлатанах от науки. нью-Паскаль с нью-Пифагором будут первыми претендентами на участие в данном качестве.
58. Лев Хоружник : Ответ на 52., Коротков А. В.:
2017-08-07 в 17:34

Замечу также, что личные грехи нью-Паскаля меня никак не заботят. А вот его квазинаучное шарлатанство (сиречь псевдонаучные опусы) я буду по мере моих сил разоблачать, поскольку шарлатанство я не люблю.



Разоблачать шарлатанов - это правильно. Но разве нельзя обсудить претензии Абачиева на лавры великого математика где-то на математическом форуме, а здесь опубликовать отзывы о его трудах двух трех серьезных людей? Или пригласить их сюда? Здесь же сути вопроса никто не понимает, а как полемист Абачиев сильнее Вас...Кроме того, Вы можете открыть отдельную тему здесь на РНЛ, а не действовать методом наскоков, что ставит Вас в заведомо проигрышную позицию, ибо профаны судят не потому, что говорится, а потому, как говорится.
57. Коротков А. В. : Ответ на 56., боеприпас:
2017-08-07 в 16:53

Имею аз- грешный давнее , чисто субьективное предубеждение к самому термину - методология.


В самом слове ничего дурного нет. Есть, например, методология математики.

Так что, если не примешивается туда всякая абачиевщина, то всё нормально, неопасно, ничего плохого.
56. боеприпас : Ответ на 53., Сергей Абачиев:
2017-08-07 в 14:47

По правде.. Мы тут все больше общаемся , чем что то обсуждаем.Как то .. все на равных.
Если меня .. Или даже вас! Кто то обругает. Например - школьник.
Се ля ви, как говорил профессор Выбегалло.
Как то выстроить субординацию , или
" генеральную линию РНЛ" .. вряд ли удастся.-)))))
Тут , в обсуждениях , сплошь и рядом сталкиваются сложившиеся, закостенелые мировоззрения.
И , если " мальчику" за 50 , то переубедить такого человека практически невозможно.
А молодых и того сложнее .. Но! по другим причинам-) А уж про продвижение целой " системы" .. думаю и говорить нереально. Если вы , хотя бы , не Макаренко..
-----------
Тут ещё вот что. Каюсь .. Имею аз- грешный давнее , чисто субьективное предубеждение к самому термину - методология.
Как говорил Чичиков - " много претерпел от всякой методологии" -)) По " службе"
Одна американская т. наз. " Методисская церковь" чего стоит.
------------
В общем - Как то так. Сильвупле.. Борьба. Все тут борются .
Задача всех , и перед всеми - Даже не переубедить в чём то. А убедить быть искренними и обьективными , даже тогда , когда обьективность работает против собственного мировоззрения. Это бы уже Большое бы дело было! ,.. думаю.
Как то так.
-----------
Котлетку сжёг .. подгорела-)) Котлетка из " тресковых рыб" .. Придётся есть подгоревшую. -))
55. Коротков А. В. : Ответ на 54., Kiram:
2017-08-07 в 13:35

У Вас опять выросла корона?


Если не знать нью-Паскаля, то можно было бы проинтерпретировать процитированную фразу и как самокритику... Но мы все его слишком хорошо знаем, чтобы допустить столь ложную интерпретацию.
54. Kiram : Ответ на 53., Сергей Абачиев:
2017-08-07 в 13:09

Научно-мировоззренческое и общеметодологическое невежество православных интеллектуалов нередко поистине девственное.


У Вас опять выросла корона? Вы так и не ответили на вопрос. От каких обезьян произошли эволюционисты?????
53. Сергей Абачиев : Ответ на 36., боеприпас:
2017-08-06 в 22:23

А данная статья очень хорошо иллюстрирует ограниченность и БЕЗПОМОЩНОСТЬ науки (в лице маститого и опытного академика ) в вопросах Божией власти.

.

На РНЛ высказывались мнения, что научно-популярная тематика – вообще не её тематика. Согласиться с этим никак невозможно. Научно-мировоззренческое и общеметодологическое невежество православных интеллектуалов нередко поистине девственное. В то же время проблема «наука и религия» никак не может быть чуждой РНЛ.

Я в меру своих возможностей стараюсь популяризировать на РНЛ современное научное мировоззрение и современную методологию научного познания. И перве́е научно-мировоззренческих вопросов считаю научно-методологические. Именно наука Логики в современной, полной версии эволюционной теории познания лучше всего позволяет распутать многие-премногие вопросы в проблеме «наука и религия». И в первую очередь – в плане ДЕМИФОЛОГИЗАЦИЙ современной науки и её возможностей. В плане показа того, что понятие «наука» – не абстракция. РЕАЛЬНАЯ, ОПЫТНО ДАННАЯ наука – это в наше время порядка 16 тысяч ЧАСТНЫХ ДИСЦИПЛИН в физике, химии, биологии, обществоведении и математике – в её основных ОТРАСЛЯХ. И очевидно, что по способам и уровням ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ своих знаний эти дисциплины очень и очень разные.

Одно дело – доказательность математическая. В известном смысле абсолютная. Но ведь математика-то имеет дело с крайне специфическими предметами, абстрагированными из реального материального мира. Уже в теоретической физике не та доказательность, хотя она и самая математизированная область естествознания. В её теориях, начиная с эпохи Галилея и Ньютона, последнее слово за опытом, экспериментом. А уж такие науки, как геофизика Земли и планетология – они, в основном, ЭМПИРИЧЕСКИЕ. В отличие от теоретической механики или атомной физики, они не знают ОБЩИХ ЗАКОНОВ такого же ранга, как закон всемирного тяготения. А опытные знания – они «по определению» знания ЧАСТНОГО характера. Стало быть, и точных прогнозов, сравнимых с прогнозами, скажем, небесной механики или квантовой теории атома, В ПРИНЦИПЕ не могут давать.

Как, по-Вашему, образованному православному человеку полезно знать эту истину современной науки Логики? По-моему, весьма полезно. В той же проблеме прогнозирования вулканических извержений и землетрясений она сразу же позволяет понять, на что́ наука РЕАЛЬНО способна, а на что не способна. Хотя Божее Вседержительство распространяется и на силу тяготения, с которой теоретическая физика со времён Ньютона разобралась лучше всего.

Но полезно знать, что и с тяготением современная физика разобралась отнюдь и отнюдь не до конца. Его основной закон ПОСТУЛИРОВАН ещё самим Ньютоном, но по сей день НЕ ОБЪЯСНЁН с позиций квантовой теории гравитации. Периодический закон Менделеева уже скоро век, как объяснён квантовой теорией атома, а закон всемирного тяготения по сей день остаётся необъяснённым постулатом. И хотя люди в каких только технологиях на него успешно не опираются «по чину естества», Господь властен и здесь нарушить этот чин. (Левитация св. Марии Египетской во время молитвы, хождение Спасителя и, отчасти, апостола Петра по воде.) Но человеческие наука и технологии в своих взаимоотношениях с силой тяготения УСПЕШНЫ, КАК НИГДЕ БОЛЕЕ. А вот с силами геофизических процессов это далеко не так, потому что сами геофизические науки качественно менее зрелые в сравнении с теоретической механикой.

Полезно об этом знать образованной и высокообразованной части чад и пастырей Христовой Церкви? Ещё как полезно! А что до наиболее «продвинутой» теоретической физики, то и она крайне ограничена в своих реальных возможностях. Можно сказать, что она и в физическом мире не понимает 99% происходящих в нём процессов. Почему так? А потому, что вещество Вселенной на 99% представлено ПЛАЗМОЙ в самых разных своих формах. И любой физик Вам скажет, что физика плазмы полным-полна нерешённых проблем нелинейной и неравновесной термодинамики открытых систем. Синергетике как новому научному направлению ещё «пахать да пахать» на пути к постижению наиболее соответствующих общих законов. Полезная информация? Куда как полезная!
52. Коротков А. В. : Ответ на 50., Лев Хоружник:
2017-08-06 в 18:42

Вы не красиво ведете себя, Коротков, будто гопник какой-то.


Не гопнику мне говорить, что красиво, а что нет.
Если Абачиев не прав, и Вы это уже доказали математическому сообществу, тогда для чего и зачем Вы так несимпатично злобствуете здесь?


Я злобствую? Предлагаю или ткнуть пальцем в пример моей злобы в комментарии в адрес нью-Паскаля или взять эти слова обратно. Потешаюсь над ним - да. Невежда, мнящий себя "великим математиком, равным Паскалю" реально смешон. Вот в комментарии 445 под статьёй https://clck.ru/AAx5b я привёл образчики злобных ругательств и матерщины нью-Паскаля в свой адрес, вот где реальная-то злоба.
И зачем Вы здесь, перед лицом людей несведущих в математике, устроили эту склоку?


Опять поклёп. Лень чуть пониже комментарий прочитать? Ладно, повторю "на бис", кто именно устроил склоку: https://clck.ru/BZQya
34. Сергей Абачиев : Ответ на 32., Иванович Михаил:
2015-07-12 в 17:48
Михаил Иванович, не составляйте компанию В. А. Короткову, который пусть занимается своей математикой и не судит о той области науки, в коей не ведает ни уха, ни рыла. И при всём при этом дерзает не то что судить, но и осуждать профессионала!


и далее:
45. Сергей Абачиев : Ответ на 42., Коротков А. В.:
2015-07-13 в 09:46
Ещё раз: не судИте о той области науки, в которой Вы ни уха, ни рыла не ведаете.


Тогда мне пришлось кое-что прояснить:
47. Коротков А. В. : Ответ на 45., Логик-методолог:
2015-07-13 в 17:39
Абачиев, рыло - это целиком Ваше, поскольку Вы - кустарь-самоучка.

У меня же специальность 01.01.06 (Математическая логика, алгебра и теория чисел).


Кроме того, как я уже ранее неоднократно отмечал, разобраться в сути моей рецензии на не к ночи будь помянутый опус может любой человек, закончивший школу.
Если это только потому, что как-то Вас лично задевает, тогда это не по-христиански, ибо личные грехи других людей это не наша забота.


Вот сейчас самое время повторить то же самое в отношении себя.

Замечу также, что личные грехи нью-Паскаля меня никак не заботят. А вот его квазинаучное шарлатанство (сиречь псевдонаучные опусы) я буду по мере моих сил разоблачать, поскольку шарлатанство я не люблю. В очередной раз замечу также, что я напоминаю о реальном состоянии дел только тогда, когда сам нью-Паскаль в очередной раз начинает себя рекламировать и превозносить свои мнимые "великие открытия".
Кроме того, здесь на РНЛ нередко обсуждаются всякие научные вопросы, в связи с их отношением к тем или иным сторонам христианского вероучения, и Вы лично никогда ничего не высказываете по теме, хотя я несколько раз просил Вас высказаться.


Наглейшая ложь. Вот только один из примеров, опровергающий это клеветническое утверждение: статья о. Евгения Селенского "Что такое интеллект?". Кстати, нью-Паскаль избегал писать комментарии к этой статье о. Евгения, поскольку там нельзя было обойтись лишь одной привычной для него болтологией обо всём и ни о чём, так что он побоялся что-то туда писать, чтобы ненароком не выставить себя в очередной раз невеждой.
51. Коротков А. В. : Ответ на 49., Сергей Абачиев:
2017-08-06 в 17:40

"А у нас во дворе крутят ту же пластинку..." Вот скучища-то!


нью-Паскаль пишет про "пластинку" и "скучищу" уже -надцатый раз. Это оттого, что нет аргументов. "В теории аргументации такая позиция именуется ОБСТРУКЦИОНИСТСКОЙ." (c) нью-Паскаль.
50. Лев Хоружник : Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно
2017-08-06 в 13:29

Вы не красиво ведете себя, Коротков, будто гопник какой-то. Если Абачиев не прав, и Вы это уже доказали математическому сообществу, тогда для чего и зачем Вы так несимпатично злобствуете здесь? В конце -то концов, это решение задачи, или претензии на него, оно что, существование математики под угрозу ставит что ли? И зачем Вы здесь, перед лицом людей несведущих в математике, устроили эту склоку? Если это только потому, что как-то Вас лично задевает, тогда это не по-христиански, ибо личные грехи других людей это не наша забота. Кроме того, здесь на РНЛ нередко обсуждаются всякие научные вопросы, в связи с их отношением к тем или иным сторонам христианского вероучения, и Вы лично никогда ничего не высказываете по теме, хотя я несколько раз просил Вас высказаться. Но зато любите комментировать комментарии других участников, не стесняясь в выражениях. Судя по всему, Вы не истиной научной дорожите, но только тем, насколько то или иное высказывание задевает Вас лично.
49. Сергей Абачиев : Ответ на 48., Коротков А. В.:
2017-08-06 в 12:30

"А у нас во дворе крутят ту же пластинку..." Вот скучища-то!
48. Коротков А. В. : Ответ на 47., Сергей Абачиев:
2017-08-05 в 19:25

«Барин брезгуют» элементарным прочтение моей части совместной со Стаховым статьи.


Любой профессионал поступит точно так же при чтении подобной низкопробной продукции. В любой области, а не только в математике. Я в своей рецензии добрался до 10-й страницы, и этого вполне хватило, чтобы понять, что продукция низкопробная.
В «живой» теории аргументации, а не в «препарированной мертвечине» искусственных логических языков и исчислений с их символикой.


И в которой нью-Паскаль запутывается в трёх соснах, совершая тривиальнейшие ошибки.
И окарикатуривание оппонентов (коротковские «нью-Паскаль» и «нью-Пифагор») тоже из области морально сомнительных приёмов диалогов с оппонентом.


Нехорошо врать, нью-Паскаль. Ведь только что, несколько дней назад, напоминал здесь, что это не мои прозвания (процитирую себя):
А насчёт Пифагора и Паскаля - так это не моё авторство, я лишь повторил (разумеется исключительно в ироническом смысле, а не на полном серьёзе, как автор). https://clck.ru/AAx5b (комм. 221).


Все подробности изложены в данном моём комментарии, из которого все могут увидеть, что я лишь повторил слова самого нью-Паскаля (который себя так позиционирует из мании величия, а я, разумеется, использую это в другом контексте).
«Широким народным массам» для поднятия общеметодологической культуры ДАРОМ НЕ НУЖНА современная символико-математическая версия формальной логики.


"Широким народным массам для поднятия культуры счёта даром не нужна современная десятичная позиционная система счисления, нужен счёт на пальцах или камушках". Вот что получится, если продолжить "гениальную" сентенцию нью-Паскаля. Который уже в n-й раз пишет ту же самую ахинею, на которую я уже ранее отвечал в одном из своих комментариев. Который в очередной раз путает символическую запись логических операций с математической логикой, что, в общем-то, неудивительно для профана в логике.
Хотите привить отвращение «народных масс» к науке Логики как таковой – пропагандируйте эту её версию, которая более всего подходит для «мышления» бездушных компьютеров.


1) Нет никакой "версии". Это то же самое, что говорить, что есть "десятичная позиционная версия" арифметики.
2) У нью-Паскаля при чтении моих комментариев, видимо, угасают остатки мыслительных процессов, раз он начинает мне приписывать прививание чего-то там (неважно чего) "народным массам". Я писал о том, что нью-Паскаль, представляющий себя как якобы "профессионального логика", путается в элементарнейших логических рассуждениях и не способен осилить символическую запись логических операций. То, что нью-Паскаль - это то же самое, что "народные массы", оставим на совести самого нью-Паскаля.
И со стороны части из них сущим ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЧУДАЧЕСТВОМ являются упования на то, что «широкие народные массы» когда-то станут осваивать логику по Расселу или Карнапу.


Аналогичная ахинея. Кроме того, никто сейчас и не осваивает логику по "Расселу или Карнапу", поскольку полно современных учебников (разумеется, изучающим не стоит использовать безграмотные нью-паскалевские, в которых, к тому же, практикуется "счёт на пальцах").
Но объективная общественная реальность такова, что деятели науки составляют 0,1% представителей рода человеческого, а из них, в свою очередь, и 10% не наберётся таких, кто мыслит математически.


Никакого отношения не имеет к рассматриваемому предмету.
47. Сергей Абачиев : Ответ на 35., Коротков А. В.:
2017-08-05 в 11:37

Ни один уважающий себя и своё время профессионал не станет тратить своё время на чтение полного текста подобного - нижеплинтусного - уровня.

.

«Барин брезгуют» элементарным прочтение моей части совместной со Стаховым статьи. Времени, видите ли, у него нету. В теории аргументации такая позиция именуется ОБСТРУКЦИОНИСТСКОЙ. (В «живой» теории аргументации, а не в «препарированной мертвечине» искусственных логических языков и исчислений с их символикой.) И окарикатуривание оппонентов (коротковские «нью-Паскаль» и «нью-Пифагор») тоже из области морально сомнительных приёмов диалогов с оппонентом. Ещё раз подчеркну: ПУБЛИЧНЫХ – на авторский, читательский и комментаторский актив портала РНЛ. И ДОКУМЕНТАЛЬНО ЗАФИКСИРОВАННЫХ в архиве РНЛ. Мне этот Ваш стиль живо напомнил образчики творчества мобилизованных на войну журналистов Австро-Венгеркой империи, приводимые в «Похождениях бравого солдата Швейка». Политическую сатиру художественно-выразительного уровня ниже табуретки для «боевых листков» того времени.

Невредно ещё раз напомнить читателям РНЛ, что нью-Паскаль постоянно спотыкается о подножки, которые персонально ему постоянно же расставляет формальная логика, и в которой он путается, как в трёх соснах (https://yadi.sk/i/RTCEEpKfuVY3i), и тот прискорбный факт, что страдатель от подножек не в состоянии даже символическую запись логических операций освоить.

.

«Широким народным массам» для поднятия общеметодологической культуры ДАРОМ НЕ НУЖНА современная символико-математическая версия формальной логики. Хотите привить отвращение «народных масс» к науке Логики как таковой – пропагандируйте эту её версию, которая более всего подходит для «мышления» бездушных компьютеров. Это, как у зоологов. Одни находят своё призвание в том, чтобы всю жизнь работать в лабораториях при зоологических музеях. А другим подавай полевые экспедиции в реальные биоценозы живой природы. И последних подавляющее большинство. Адепты современной символико-математической логики подобны первым, вооружившись в наши времена ранее немыслимой аппаратурой для лабораторных исследований вплоть до ДНК-анализа и всего такого прочего. И со стороны части из них сущим ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЧУДАЧЕСТВОМ являются упования на то, что «широкие народные массы» когда-то станут осваивать логику по Расселу или Карнапу. И по Короткову тоже не будут осваивать! Кто-то из математиков тоже мечтал и мечтает видеть всё человечество мыслящим математически. Но объективная общественная реальность такова, что деятели науки составляют 0,1% представителей рода человеческого, а из них, в свою очередь, и 10% не наберётся таких, кто мыслит математически.
46. Сергей Абачиев : Ответ на 43., Георгий:
2017-08-05 в 10:01

Люди, серьезно занимающиеся наукой, касающейся Земли и космоса прекрасно знают, что человечество живет на хрупкой грани, динамику которой наука предсказать не в силах. На то Воля Божия. И без нее ни один волос не упадет, не то что какой-то Йеллостоун, из которого агитаторы-пропагандисты от науки сделали очередной жупел.



Полностью разделяю Вашу позицию! Все эти супервулканы да астероиды со Сверхновыми для верующего суть не более, чем доказательства того, КАКИМИ силами природы Творец Вседержительствует. И к управлению КАКИМИ силами природы Он призвал человечество. Но не "самодостаточное", а в качестве творческого соработника за эсхатологическим разрывом Мировой истории.
45. Коротков А. В. : Ответ на 41., Сергей Абачиев:
2017-08-04 в 23:29

Только я-то комментирую десятки авторов РНЛ и не менее десятка из её комментаторского актива. А Вы "шьёте" документально подтверждаемое "дельце" лично на меня.


Очередной приступ мании величия.

нью-Паскаль, я все свои комментарии (за редкими исключениями, таких и 1% не наберётся, наверно) сохраняю в текстовом файле. И зарегистрирован я тут с самого практически начала введения регистрации, когда тут никакого Л-М и в помине не было. И количество откомментированных авторов и комментаторов у меня точно поболее, чем у нью-Паскаля. Так что "скакун" в очередной раз сошёл с дистанции.
44. Коротков А. В. : Ответ на 40., Сергей Абачиев:
2017-08-04 в 23:14

Вы третий год ПУБЛИЧНО травите эту баланду по поводу моих компетенций.


Вторая половина моего комм. 35 тут позволяет любому увидеть, кто затеял эту "баланду-бодягу".
43. Георгий : Ответ на 36., боеприпас:
2017-08-04 в 23:01

А данная статья очень хорошо иллюстрирует ограниченность и БЕЗПОМОЩНОСТЬ науки ( в лице маститого и опытного академика ) в вопросах Божией власти.


Я согласен с Вашей оценкой, за исключением эпитетов "мастистый и опытный". На мой взгляд настоящий ученый не стал бы тискать такие статейки, подходящие лишь для желтой прессы. Люди, серьезно занимающиеся наукой, касающейся Земли и космоса прекрасно знают, что человечество живет на хрупкой грани, динамику которой наука предсказать не в силах. На то Воля Божия. И без нее ни один волос не упадет, не то что какой-то Йеллостоун, из которого агитаторы-пропагандисты от науки сделали очередной жупел.
42. Сергей Абачиев : Ответ на 34., Георгий:
2017-08-04 в 22:15

РНЛ дискредитирует себя подобными статьями.



Вряд ли! "Академические" статьи тоже нужны на РНЛ. И как раз они стимулируют наибольшую комментаторскую активность. Это - опытно данный факт. А дискуссии-полемики на подобных виртуальных "стенах народной демократии" хоть в какой-то степени, но полезны их участникам. Хотя редко выводят на общепризнанные истины. Но даже для почтенной "академической" философии подобное типично.
41. Сергей Абачиев : Ответ на 35., Коротков А. В.:
2017-08-04 в 22:09

Я тоже суммирую свои комментарии на РНЛ в особый файл. Уже страниц на 300 набралось. Периодически просматриваю и иногда нахожу кое-какие новые ходы мысли для себя. Дневник учёного человека - дело-то обычное. Только я-то комментирую десятки авторов РНЛ и не менее десятка из её комментаторского актива. А Вы "шьёте" документально подтверждаемое "дельце" лично на меня. На idee fixe сильно смахивает!
40. Сергей Абачиев : Ответ на 33., Коротков А. В.:
2017-08-04 в 21:44

Вот то, о чём я только что писал: одна самореклама.



Это - не самореклама, а дорогая мне страница моей творческой биографии с участием мной глубоко чтимых московских учёных. И не Вам она адресуется, а другим читателям РНЛ, поскольку Вы третий год ПУБЛИЧНО травите эту баланду по поводу моих компетенций. А Вам вольно всё сие комментировать, как в голову взбредёт. Мне, как говорится, детей с Вами не крестить и карьеру под Вашим начальством не делать!
39. Сергей Абачиев : Ответ на 37., Kiram:
2017-08-04 в 21:38

Обо мне речи уже нет.Ну а всё-таки. От какой обезьяны произошли эволюционисты?)))))Кстати. А Вы знаете, что согласно эволюционному древу грибы родственники человеку? Невероятно!!!!))))))



Вопрос Ваш глуповатый и праздный. А грибы в известном смысле родственны человеку как биологическому виду Хомо Сапиенс: подобно животным и человеку, эти растения не синтезируют свои белки с помощью фотосинтеза, а получают их извне в готовом виде.
38. Сергей Абачиев : Ответ на 36., боеприпас:
2017-08-04 в 21:34

.. словом - речь о генетических, антропологических и прочих научных экспертизах Екатеринбуржских останков. А данная статья очень хорошо иллюстрирует ограниченность и БЕЗПОМОЩНОСТЬ науки ( в лице маститого и опытного академика ) в вопросах Божией власти.



28 июля 1998 года в рентгеновском кабинете Санкт-Петербургской военно-медицинской академии была завершена научная экспертиза вновь обретённых мощей преп. Александра Свирского. Сам Господь поставил Свою точку в этом научном исследовании новообретённой святыни РПЦ: мощи здесь же обильно замироточили. (28 июля - мой день рождения, и с того года преп. Александр Свирский у меня - один из особо почитаемых святых.) Эта недавняя история РПЦ показывает, что научные исследования по идентификации Екатеринбургских останков - дело вполне богоугодное.
37. Kiram : Ответ на 26., Сергей Абачиев:
2017-08-04 в 20:26

Обо мне речи уже нет.


Ну а всё-таки. От какой обезьяны произошли эволюционисты?)))))
Кстати. А Вы знаете, что согласно эволюционному древу грибы родственники человеку? Невероятно!!!!))))))
36. боеприпас : Ответ на 34., Георгий:
2017-08-04 в 20:17

РНЛ дискредитирует себя подобными статьями.



Это как посмотреть.-))))))))))
-----
Одновременно были опубликованы на РНЛ эта статья и статья " «Едиными усты и единым сердцем» – К Пушкинской речи Достоевского ",
Эта статья собрала почти 4000 просмотров. А статья " Едиными усты ..." только 93.
---------
Однако эта статья наводит на очень серьёзные мысли и вопросы.((
Например - Не так давно .. Церковь ( Архиереи ) .. словом - речь о генетических, антропологических и прочих научных экспертизах Екатеринбуржских останков.
А данная статья очень хорошо иллюстрирует ограниченность и БЕЗПОМОЩНОСТЬ науки ( в лице маститого и опытного академика ) в вопросах Божией власти.
35. Коротков А. В. : Ответ на 32., Сергей Абачиев:
2017-08-04 в 20:09

А не надо никаких там «по пунктам»! Вот этого пункта из той Вашей «рецензии» более чем достаточно: «Дальше терять время на чтение данного опуса не стал.» Мою часть статьи, стало быть, вообще читать не стали!


Поскольку нью-Паскаль "забыл" процитировать предыдущий к данной фразе абзац (ключевой в моей рецензии на его с нью-Пифагором опус), то это сделаю я. Итак, я там писал следующее:
Итог: в опусе имеется претензия на решение рядового упражнения из книги по математике, причём как сделанного (судя по приведённым мной цитатам) якобы впервые, хотя решение этой задачи было известно задолго до этого "великого научного открытия", причём, что интересно, решения как раз у автора и нет (по крайней мере, в опусе отсутствует), поскольку "анализ таблиц" не является решением, это всего лишь эмпирическое наблюдение.


Ни один уважающий себя и своё время профессионал не станет тратить своё время на чтение полного текста подобного - нижеплинтусного - уровня.

А то, что "не надо" - ну так а что ещё мог написать нью-Паскаль? В моей рецензии нет ни одного ошибочного утверждения или ложного факта. Поэтому по существу ему возразить нечего, вот и занимается, в который уже раз, пустословием и бессодержательной болтологией.
После того, ЧТО лично я в 80-х годах открыл в недрах треугольника Паскаля, сей арифметический треугольник впору назвать треугольником Паскаля – Абачиева.


Ну зачем же так скромничать? Я предлагаю его переименовать в просто треугольник Абачиева! Так будет правильней. А самого Паскаля я в дальнейшем буду именовать олд-Абачиев.
Ещё бы! Он этот объект, вроде бы, изучил вдоль и поперёк, целую книжку о нём написал, а тут какой-то там м. н. с. из какого-то там НПО «Криогенмаш» его «обскакал»!


Да-да. "Скакун" при этом не владеет математикой даже в объёме средней школы.
Ведь Вы уже третий год, как ПУБЛИЧНО со мной затеяли эту вот бодягу на тему профкомнетентностей.



Заглянем-ка вот сюда: https://clck.ru/BZQya

Что мы там видим? Ай-яй, мы видим, как нью-Паскаль "затевает бодягу на тему профкомнетентностей" (в логике):
34. Сергей Абачиев : Ответ на 32., Иванович Михаил:
2015-07-12 в 17:48
Михаил Иванович, не составляйте компанию В. А. Короткову, который пусть занимается своей математикой и не судит о той области науки, в коей не ведает ни уха, ни рыла. И при всём при этом дерзает не то что судить, но и осуждать профессионала!


и далее:
45. Сергей Абачиев : Ответ на 42., Коротков А. В.:
2015-07-13 в 09:46
Ещё раз: не судИте о той области науки, в которой Вы ни уха, ни рыла не ведаете.


Тогда мне пришлось кое-что прояснить:
47. Коротков А. В. : Ответ на 45., Логик-методолог:
2015-07-13 в 17:39
Абачиев, рыло - это целиком Ваше, поскольку Вы - кустарь-самоучка.

У меня же специальность 01.01.06 (Математическая логика, алгебра и теория чисел).



Невредно ещё раз напомнить читателям РНЛ, что нью-Паскаль постоянно спотыкается о подножки, которые персонально ему постоянно же расставляет формальная логика, и в которой он путается, как в трёх соснах (https://yadi.sk/i/RTCEEpKfuVY3i), и тот прискорбный факт, что страдатель от подножек не в состоянии даже символическую запись логических операций освоить.
34. Георгий : Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно
2017-08-04 в 19:29

РНЛ дискредитирует себя подобными статьями.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме