Йеллоустоун – действовать нужно срочно

Россия не должна молчать, а ставить вопрос перед мировым сообществом об объединении усилий по предупреждению или снижению последствий Йеллоустоуна

Поражает беспечность мирового сообщества перед высочайшей степенью вероятности извержения мегавулкана Йеллоустоун в США. Вроде об этом все знают, иногда даже пишут и сообщают, но предпочитают не обострять опасность надвигающегося катаклизма. В первую очередь вина в этом лежит на властях Соединенных Штатов Америки.

Источник магмы обычного крупного вулкана расположен на глубине более 100 км. Магматический очаг мегавулкана Йеллоустоун залегает на глубине всего 8–16 км, отделен от поверхности только относительно тонкой коркой земли, которую при росте давления может снести в любую минуту. Гигант заметно отличается от обычных вулканов еще  огромными поперечными размерами  (диаметр т. н. кальдеры – около 70 км). 

Извержение мегавулкана может начаться взрывом мощностью в тысячи мегатонн эквивалента, превышающим по мощности крупномасштабную ядерную войну. Сразу будут уничтожены территории многих штатов США и южной части Канады. Следующее - образуются гигантские волны цунами в Атлантическом и Тихом океанах и гигантское отверстие в земной коре. Будут частично либо полностью смыты  Португалия, Испания, Франция, Англия, Германия, Италия и многие другие европейские страны, а также  многие страны в восточной Азии, в том числе Китай, Япония, Корея. Площадь отверстия в земной коре составит не менее 4-х тысяч квадратных километров. Через это отверстие будет за короткий срок выброшено в верхние слои атмосферы несколько десятков тысяч кубических километров вулканического пепла. Непроницаемость атмосферы для солнечного света приведет к значительному падению температуры (до -25 °C) и быстрой гибели растительного и животного мира. 

От ударной волны, от ядовитых газов, от кислотных дождей, от  пепла в течение нескольких суток погибнут люди, растительный и животный мир США. Не минет судьба и  Россию. Масштабы ожидаемых разрушительных явлений сложно представить и осознать в полной мере, но в любом случае они будут катастрофическими. Если кто-то и уцелеет, то таковых будет немного, и им достанется безжизненная, отравленная планета.  

Над нашим будущим, над детьми и внуками нависла смертельная угроза. Мы должны сохранить их жизни, сохранить наши города, достижения мировой культуры, сохранить все созданное тысячелетиями мировое богатство, все, что нам дорого. Мы не можем допустить уничтожения современной Цивилизации с ее высочайшими достижениями. Мы не можем оставить нашим потомкам разоренную, уничтоженную планету. 

Казалось бы, в этой ситуации, ООН по просьбе США должна создать специальную группу специалистов, владеющих технологией мониторинга вулканической деятельности. Такие специалисты есть в России, и у них готовы предложения. Эта группа должна выработать профессиональный план действий и начать реализовывать его, чтобы предотвратить мощный взрыв. Однако, власти США пытаются этот вопрос решить своими внутренними ресурсами, готовя переселения своих граждан в страны Южной Америки. Вместо объединения усилий стран с целью ликвидации предстоящей катастрофы, США насаждают политический и общественный хаос, разжигают локальные войны, цветные революции и тому подобное,  замалчивая опасность извержения Йеллоустона, который нанесет непоправимый ущерб всему человечеству.   

Три года назад доктором Генри Гислером, самым авторитетным ученым Йеллоустонского парка, были сделаны прогнозы, что взрыву мегарвулкана будут предшествовать землетрясение более в 4,5 балла по шкале Рихтера, повышение активности всех гейзеров Йеллоустонского парка, массовый исход животных с этих территорий. 

Все эти события уже произошли! 

Подземные пустоты вулкана быстро заполняются магмой, река Шошони изменила цвет и в некоторых местах начала закипать, кипение отмечается и в других водоемах. Под Йеллоустоунским озером расположен очаг расплавленной магмы, в его районе отмечаются участившиеся факты резких скачков температуры воды озера, в результате чего вода на некоторое время становится кипятком. Наблюдается увеличение объема выделяемого углекислого газа и окиси углерода, частоты и интенсивности извержений гейзеров. В 20-х числах июля этого года произошел массивный провал близ Йеллоустонской кальдеры, что указывает на приближение мировой катастрофы. 

Вместо того чтобы принимать комплексные и публичные меры по предотвращению беды, предупредить все мировое сообщество об опасности, продумать в деталях план спасения всех своих граждан, руководство США продолжает проводить политику умалчивания степени надвигающихся угроз. Стало известным только по утечкам из официальных источников США -  миллионы граждан США планируется перебросить в Аргентину и Бразилию - страны, которые уже получили платеж по 10 миллиардов долларов каждая от США. Также есть сведения, что США рассматривает возможность для освобождения давления растущей магмы использовать так называемую «ошибочную стратегию», взорвав на вершине купола в Sour Creek (самое слабое место в кальдере Йеллоустона) ядерное устройство малой мощности. 

Почему эти меры не носят комплексный и согласованный со всем мировым сообществом характер? Похоже, США излишне уверовали в невозможность предотвращения катастрофы методами обычной новой инженерии, демонстрируя интеллектуальное бессилие, судорожно и хаотично ищут варианты своих действий. 

Подытоживая все вышесказанное, необходимо отметить, что угроза объективна, смертельна, носит глобальный характер, касается всех стран, всех народов, каждого человека. Правительствами всех стран не предпринимается активных действий, чтобы предотвратить или устранить эту угрозу.

Нет уверенности, что США в случае, например, проведения взрыва на вершине вулкана, не ошибутся в прогнозах и расчетах, не сделают ситуацию хуже. Есть вероятность, что будет избрана неверная стратегия по устранению опасности, не будут учтены научные достижения и знания в этой сфере России, других стран. Нужна срочная научно-техническая проработка действий всего мирового сообщества по решению надвигающейся катастрофы. 

По неподтвержденной информации Россия предупреждала США о надвигающемся планетарном бедствии, предлагала помощь в  предотвращении катаклизма. Но власти США самонадеянно отказались от сотрудничества. Считаю, что Россия в этой ситуации не должна молчать, а ставить вопрос в ООН, других международных организациях об объединении усилий по предупреждению или снижению последствий Йеллоустоуна.

Одному Богу известно, сколько у нас осталось времени до начала катастрофы. Очень хочется верить, что в распоряжении Человечества есть хотя бы 4-5 лет для реализации экстренных практических мер. Действовать нужно срочно, не теряя ни одного дня. 

Юрий Живлюк, доктор физико-математических наук, профессор, действительный член Российской академии естественных наук

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

83. Ответ на 2., рудовский:

И какую человеческую технологию планируется противопоставить дырке в несколько тыщ кв. км?

Гипотетически (это не моя идея) - пробурить скважину или несколько скважин (хотя придётся бурить на 10-20 км), чтобы стравить через них газы и снизить давление таким образом.

Кирилл Д. / 06.09.2017

82. Ответ на 4., Наталья Чернавская:

Хм. В Писании несколько другая картина кончины мира, странно, что автор не задался этим вопросом - как согласовать Писание с нарисованной им картиной

Автор не говорит, что извержение Йеллоустоуна - это кончина всего мира. Но это (если состоится) станет, безусловно, огромной катастрофой. Собственно, кончине мира предшествует именно серия катастроф, в одной из которых, напоминаю, гибнет треть человечества, треть всех судов гибнет от волн и т.д. Об этом повествует как раз Откровение Иоанна Богослова. Гипотетическая йеллоустоунская катастрофа как раз "вписалась" бы.

Кирилл Д. / 06.09.2017

81. Ответ на 60., рудовский:

Я планирую в скором времени свой сайт создать, там будут материалы и о шарлатанах от науки. нью-Паскаль с нью-Пифагором будут первыми претендентами на участие в данном качестве. (с)А вот это интересно, Коротков, интересно :)И сколько авторов РНЛ вы планируете покритиковать?..Кстати, зачем свой сайт? Сообществ типа сайнс_фрикс в жж недостаточно?

Братцы, кто свои сайты или блоги заведёт, грюкните мне - fay3fay@mail.ru!!!!

Лебядкин / 06.09.2017

80. Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно

Посмотрите на Солнце - сайт Фиан и прочие - например, тут - https://cont.ws/@faywellfay/707724. Надо срочно создавать резервные хранилища русской культуры, языув, ичтории, русского мира.

Лебядкин / 06.09.2017

79. Ответ на 78., боеприпас:

Я Вам ответил на этот комментарий своим комментарием Ув. Сергей Константинович. ------------ У меня , сейчас нет сил, чтобы дать конструктивный .. развёрнутый ответ. А любая короткая отписка - не конструктивна.. по данной ситуации. Может позднее .. Прошу вас не обижаться .. может позднее смогу.

Эта комментаторская ветка, видимо, себя исчерпала. Готов подробнее развить тему на других ветках. Мои наилучшие пожелания.

Сергей Абачиев / 10.08.2017

78. Ответ на 75., Сергей Абачиев:

Я Вам ответил на этот комментарий своим комментарием

Ув. Сергей Константинович. ------------ У меня , сейчас нет сил, чтобы дать конструктивный .. развёрнутый ответ. А любая короткая отписка - не конструктивна.. по данной ситуации. Может позднее .. Прошу вас не обижаться .. может позднее смогу.

боеприпас / 09.08.2017

77. Ответ на 76., Сергей Абачиев:

А коротковский ответ на этот мой Вам ответ - по боку, мягко говоря.

Конечно, побоку! Как же не побоку, если написал ахинею, то только так и можно на мой комментарий "ответить", по существу-то сказать нечего, если "методолог" не различает метод и методологию.

Ну и форму моего Вам ответа в комментарии 61 сравните с формой коротковского комментария 71.

К пуговицам претензии есть? (c) Форма - это самое главное, да. То, что по содержанию - белиберда, так ведь неважно, главное, побольше самому себе непонятных терминов понапихать, чтобы звучало квазинаучно, и так всё закрутить, чтобы и самому непонятно было, и самому во всём этом запутаться. Тут нью-Паскалю просто нет равных.

Интересно, осмелится ли он высказаться здесь о богословской СУГУБОЙ МЕТОДОЛОГИЧНОСТИ положения св. апостола Павла, согласно которому высшее Откровение Нового Завета даёт концептуальный ключ к пониманию Ветхозаветной истории древних евреев как детоводителя ко Христу?

Нет, болтолог, смелость тут вообще ни при чём. В отличие от нью-Паскаля aka "Логик-методолог", который "учился понемногу чему-нибудь, да как-нибудь", и который "и швец, и жнец, и на дуде игрец", я не пишу обо всём на свете и не претендую на то, чтобы быть псевдобогословом.

Коротков А. В. / 09.08.2017

76. Ответ на 56., боеприпас:

Каюсь .. Имею аз- грешный давнее , чисто субьективное предубеждение к самому термину - методология. Как говорил Чичиков - " много претерпел от всякой методологии".

Ну и форму моего Вам ответа в комментарии 61 сравните с формой коротковского комментария 71. Это сравнение красноречиво и само по себе. Интересно, осмелится ли он высказаться здесь о богословской СУГУБОЙ МЕТОДОЛОГИЧНОСТИ положения св. апостола Павла, согласно которому высшее Откровение Нового Завета даёт концептуальный ключ к пониманию Ветхозаветной истории древних евреев как детоводителя ко Христу?

Сергей Абачиев / 09.08.2017

75. Ответ на 56., боеприпас:

Каюсь .. Имею аз- грешный давнее , чисто субьективное предубеждение к самому термину - методология. Как говорил Чичиков - " много претерпел от всякой методологии" -))

Я Вам ответил на этот комментарий своим комментарием 61. А коротковский ответ на этот мой Вам ответ - по боку, мягко говоря.

Сергей Абачиев / 09.08.2017

74. Ответ на 72., Сергей Абачиев:

Опять со мной на "ты", интеллигентный наш...

Обращаться к человеку, который регулярно матерится в мой адрес и прочим образом ругательски ругается, на "Вы" - это уже слишком. Я ведь не толераст какой-нибудь.

Коротков А. В. / 08.08.2017

73. Ответ на 70., боеприпас:

В математике шарлатанство штука редкая ( очень редкая) и недолговечная, в отличие от других наук.-)

Так это ведь не имеет значения. Во-первых, как уже ранее написал, это лишь одна из тем предполагаемых (безграмотность математическая тоже как одна из тем предполагается; проблемы образования и т.п.). Во-вторых, про другие науки пусть пишут специалисты в них. Я - математик и айтишник. Тут есть другие люди, которые "и швец, и жнец, и на дуде игрец", я не из их числа. Я буду писать только про то, в чём разбираюсь, другие науки - не моё.

Или вы предполагаете не ограничиться математикой?

Предполагаю. Образование, IT - вот что там ещё может появиться. Есть ещё некоторые идеи, но они пока пусть в мире идей и побудут.

Возможно ( предположительно) , у вас накопились свои результаты ( не шарлатанские). Возможно .. вы будете их оформлять и выкладывать на вашем сайте.

Нет, такого там не будет.

Или предполагаете и других авторов?

Нет, чисто персональный ресурс. Лично мой.

Не новостной же сайт вы собираетесь сделать.

Нет, это тоже не моё, мне это не интересно.

Коротков А. В. / 08.08.2017

72. Ответ на 71., Коротков А. В.:

Опять со мной на "ты", интеллигентный наш... А ведь без Вас тут веселее, сударь. Делайте скорее свой сайт и топчите там меня в своё удовольствие.

Сергей Абачиев / 08.08.2017

71. Ответ на 68., Сергей Абачиев:

Ничего я не перепутал.

Перепутал. Формула корней квадратного уравнения (и т.п.) - это метод его решения. Методология науки - это учение о её методах (в дебри лезть не будем, ибо ты и в этих трёх соснах заплутал; стыдно бы должно быть так путаться, "методолог" липовый!).

Вы же дальше своей нетрадиционной формальной логики (и термин этот отнюдь не мой!) не заглядываете.

Не надоело ещё эту ахинею про "нетрадиционную" логику плести?

Знамо дело, не для Вас этот мой ответный комментарий,

Так я ведь тоже этот ответ не для тебя пишу, для безграмотных бесполезно всё равно.

невменяемый мой.

Не забывай материться ещё, а то традицию-то надо соблюсти.

Коротков А. В. / 08.08.2017

70. Ответ на 62., Коротков А. В.:

3) Наполнение не будет сводиться только к теме псевдонауки,

Ув. Алексей. В математике шарлатанство штука редкая ( очень редкая) и недолговечная, в отличие от других наук.-) Или вы предполагаете не ограничиться математикой? -------- Возможно ( предположительно) , у вас накопились свои результаты ( не шарлатанские). Возможно .. вы будете их оформлять и выкладывать на вашем сайте. Или предполагаете и других авторов? -------- Не новостной же сайт вы собираетесь сделать.

боеприпас / 08.08.2017

69. Ответ на 67., рудовский:

как запустите - дайте знать, пожалуйста. Да не вопрос. Как только хоть какой-то контент будет создан.

А что до создания сайта, то не проще ль использовать blogspot или wordpress?

Проще. Но там домен будет не мой (права на него они ведь наверняка оставляют за собой), технологии ограничены тем, что там предлагается, да и другие ограничения. У меня будет свой арендованный сервер, настроенное, как мне надо, программное окружение, домен вида example.com, и т.д. Это же совсем другое дело. Я смогу там использовать любые технологии, а не только вордпресс. Мне вот, скажем, MathJax понадобится для математики, ну так я и поставлю его себе на сервер (я знаю, что есть плагин к вордпрессу, но сам вордпресс я использовать не хочу). Начну со статики, наверно, на Jekyll, а потом видно будет.

Коротков А. В. / 08.08.2017

68. Ответ на 63., Коротков А. В.:

Тут Логик-методолог перепутал метод с методологией.

Ничего я не перепутал. Методологий разной общности в человеческом познании СЛОЖНАЯ ИЕРАРХИЯ. Ели знание имеет своим предметом не сам чувственно данный материальный мир, а знания, то оно уже рефлексивно и методологично. Уже понятие с его содержанием и объёмом таково, поскольку рефлектирует над опытными человеческими знаниями. А простые категорические суждения рефлектируют уже над понятиями. И на своём уровне фиксируют в них нечто существенно новое - распределённости субъекта и предиката. И т. п. Вы же дальше своей нетрадиционной формальной логики (и термин этот отнюдь не мой!) не заглядываете. В Мировую историю не одной только математики, но также естествознания, обществоведения и философии. Но ведь именно на этой истории познания в полном историческом объёме как на ЭМПИРИЧЕСКОМ БАЗИСЕ основывается эволюционная гносеология как наука Логики в наиболее общей форме. Тоже ведь отнюдь и отнюдь не моя идея, в от Гегеля и марксистских классиков. Уж полемизируйте с ними! Что на мелочи-то растрачиваетесь вроде какого-там Абачиева! Знамо дело, не для Вас этот мой ответный комментарий, невменяемый мой. Для других участников форума. Вы же в эволюционной гносеологии не то что "ни уха, ни рыла", но и слышать о такой версии науки Логики не желаете. Ну так, вольному воля!

Сергей Абачиев / 08.08.2017

67. Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно

Коротков А. В. как запустите - дайте знать, пожалуйста. А что до создания сайта, то не проще ль использовать blogspot или wordpress?

рудовский / 08.08.2017

66. Ответ на 64., Сергей Абачиев:

Это - по-Вашему. А по-моему, молчание Ф. Ф. Воронова есть знак согласия со мной. Прочитал мои статьи в "Науковедении" и с делал выводы на основе своего мнения, а не Вашего.

Возможно, самолюбие н-П пощадил. Может, сильно занят, так что и не читал эту писанину. Но то, что невозможно для профессионала не заметить нижеплинтусный уровень опуса - очевидно.

Таких моих претензий не найти и с современным электронным микроскопом! Не повторяйте коротковские психоделические фантазии.

Нехорошо врать, нью-Паскаль (https://clck.ru/AAx5b комм. 60):

Чту Блеза нашего Паскаля и как учёного, и как философа-мудреца. И с ним я по науке связан капитально, кабы не на равных.

И тут это повторялось многократно, в разных вариациях. Какой-такой электронный мелкоскоп тут нужен, чтобы обнаружить несомненную манию величия у автора сего высказывания?

Коротков А. В. / 08.08.2017

65. Ответ на 58., Лев Хоружник:

Но разве нельзя обсудить претензии Абачиева на лавры великого математика...

Таких моих претензий не найти и с современным электронным микроскопом! Не повторяйте коротковские психоделические фантазии.

Сергей Абачиев / 08.08.2017

64. Ответ на 59., Коротков А. В.:

Ф.Ф.Воронов не стал высказываться, но в его оценке я не сомневаюсь.

Это - по-Вашему. А по-моему, молчание Ф. Ф. Воронова есть знак согласия со мной. Прочитал мои статьи в "Науковедении" и с делал выводы на основе своего мнения, а не Вашего.

Сергей Абачиев / 08.08.2017

63. Ответ на 61., Сергей Абачиев:

Но всё подобное – методологии более или менее частного характера.

Тут Логик-методолог перепутал метод с методологией.

Коротков А. В. / 08.08.2017

62. Ответ на 60., рудовский:

И сколько авторов РНЛ вы планируете покритиковать?..

Почему именно авторов РНЛ? Да, н-П - один из авторов РНЛ, и его критика там будет, но не по статьям тут, а как автора того самого опуса, рецензию на который я уже здесь размещал, и как автора "учебников" по логике. Возможно, будут статьи (есть некоторые задумки), где без ссылок на конкретных комментаторов РНЛ (некоторые из которых являются по совместительству её авторами), будут излагаться некоторые наблюдения, сделанные тут (наблюдения весьма общего характера, так что я какую-то привязку к конкретным комментариям и/или статьям делать и не буду, они послужат лишь поводом для фиксации этих наблюдений). Так что такой именно цели у меня и нет (иначе я бы просто статью тут редакции предложил). Ниша другая (наука, образование, IT).

Кстати, зачем свой сайт?

Так нужно.

Сообществ типа сайнс_фрикс в жж недостаточно?

1) Я в ЖЖ не зарегистрирован, и не планирую регистрироваться. 2) Хочу иметь собственный ресурс, где я буду полным хозяином и ограничен не чьими-то чужими правилами, а только законодательством. 3) Наполнение не будет сводиться только к теме псевдонауки, читайте внимательно:

там будут материалы [b]и[/b] о шарлатанах от науки

Контент будет создаваться неспешно, и не в ближайшие дни. Пока что я занимаюсь вопросами, у кого арендовать сервер и у кого регистрировать домен.

Коротков А. В. / 08.08.2017

61. Ответ на 56., боеприпас:

Тут ещё вот что. Каюсь .. Имею аз- грешный давнее , чисто субьективное предубеждение к самому термину - методология.

«Методология» – не термин, а понятие, термином обозначаемое. Исходное определение – учение о методе. И методологий частного характера – тьма тьмущая и великое многообразие. Вот пример из школьных трюизмов – общая формула решения квадратных уравнений. В отличие от частных методов решения этих уравнений, она говорит о том, что бессмысленно искать решения в действительных числах, если дискриминант отрицательный. НЕ РЕШАЯ САМИХ УРАВНЕНИЙ, эта методология отсекает целый класс таких уравнений. Сходным образом ТЕОРИЯ ДИНАМИЧЕСКИХ СИСТЕМ (КАЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫХ УРАВНЕНИЙ) позволяет целостно обозревать все их возможные решения, не решая самих уравнений. При этом можно загодя отсечь, например, уравнения, которые соответствуют неустойчивым процессам, а уж потом в области устойчивых решений искать конкретные решения. Но всё подобное – методологии более или менее частного характера. Наука Логики в полной версии (т. е. как эволюционная теория познания) опирается на полный исторический опыт научного познания. И поэтому её учение о методах наиболее общее. И именно понимание методов науки даёт возможность адекватно понимать, на что наука способна, а на что не способна в принципе. А уж тогда можно лучшим образом разбираться и в научно-мировоззренческих вопросах – в том, какие основные картины мира наука «прорисовывает». В паре своих статей на РНЛ я упоминаю законы познания общественно-исторических процессов, которые Маркс фактически переоткрыл на конкретно-историческом материале истории экономических учений. А восходят-то эти законы ко 2-му посланию к коринфянам св. апостола Павла: высшее Божие Откровение Нового Завета даёт концептуальный ключ к пониманию Ветхого Завета как «детоводителя ко Христу». Христианство – «религия историков». Это общеизвестно. И вот какая она «методологичная»!

Сергей Абачиев / 07.08.2017

60. ух ты

Я планирую в скором времени свой сайт создать, там будут материалы и о шарлатанах от науки. нью-Паскаль с нью-Пифагором будут первыми претендентами на участие в данном качестве. (с) А вот это интересно, Коротков, интересно :) И сколько авторов РНЛ вы планируете покритиковать?.. Кстати, зачем свой сайт? Сообществ типа сайнс_фрикс в жж недостаточно?

рудовский / 07.08.2017

59. Ответ на 58., Лев Хоружник:

Но разве нельзя обсудить претензии Абачиева на лавры великого математика где-то на математическом форуме,

Нет, нельзя, ибо претензии на величие он именно тут распространяет, причём на регулярной основе.

а здесь опубликовать отзывы о его трудах двух трех серьезных людей?

Один уже опубликован (мой). о. Евгений Селенский (он к.ф.-м.н.) также отозвался весьма нелестно для нью-Паскаля. Так что две штуки уже есть. Ф.Ф.Воронов не стал высказываться, но в его оценке я не сомневаюсь. Сам нью-Паскаль писал, что Успенский (д.ф.-м.н.) написал "гробовую" рецензию, характер которой сам нью-Паскаль объясняет тем, что Успенский "не смог разобраться" в его писанине, а также из зависти.

Или пригласить их сюда?

Сюда - это на РНЛ? Я уже тут. о. Евгений Селенский уже тут. Ф.Ф.Воронов уже тут. Сюда приходят люди, которым интересна тематика публикаций данного блога.

Здесь же сути вопроса никто не понимает,

Много раз писал, что мою рецензию может без труда для понимания осилить любой, нормально закончивший школу. Советскую, во всяком случае - за нынешних выпускников не поручусь, там очень забористо бывает со знаниями и с мыслительной деятельностью. Да и что такого сложного-то мог написать по математике человек, который не владеет ей даже в объёме средней школы?

а как полемист Абачиев сильнее Вас...

Ну, это ахинея полная.

Кроме того, Вы можете открыть отдельную тему здесь на РНЛ, а не действовать методом наскоков, что ставит Вас в заведомо проигрышную позицию, ибо профаны судят не потому, что говорится, а потому, как говорится.

Какая такая тема? Здесь же не форум, а блог. Никаких тем тут нет. Я планирую в скором времени свой сайт создать, там будут материалы и о шарлатанах от науки. нью-Паскаль с нью-Пифагором будут первыми претендентами на участие в данном качестве.

Коротков А. В. / 07.08.2017

58. Ответ на 52., Коротков А. В.:

Замечу также, что личные грехи нью-Паскаля меня никак не заботят. А вот его квазинаучное шарлатанство (сиречь псевдонаучные опусы) я буду по мере моих сил разоблачать, поскольку шарлатанство я не люблю.

Разоблачать шарлатанов - это правильно. Но разве нельзя обсудить претензии Абачиева на лавры великого математика где-то на математическом форуме, а здесь опубликовать отзывы о его трудах двух трех серьезных людей? Или пригласить их сюда? Здесь же сути вопроса никто не понимает, а как полемист Абачиев сильнее Вас...Кроме того, Вы можете открыть отдельную тему здесь на РНЛ, а не действовать методом наскоков, что ставит Вас в заведомо проигрышную позицию, ибо профаны судят не потому, что говорится, а потому, как говорится.

Лев Хоружник / 07.08.2017

57. Ответ на 56., боеприпас:

Имею аз- грешный давнее , чисто субьективное предубеждение к самому термину - методология.

В самом слове ничего дурного нет. Есть, например, методология математики. Так что, если не примешивается туда всякая абачиевщина, то всё нормально, неопасно, ничего плохого.

Коротков А. В. / 07.08.2017

56. Ответ на 53., Сергей Абачиев:

По правде.. Мы тут все больше общаемся , чем что то обсуждаем.Как то .. все на равных. Если меня .. Или даже вас! Кто то обругает. Например - школьник. Се ля ви, как говорил профессор Выбегалло. Как то выстроить субординацию , или " генеральную линию РНЛ" .. вряд ли удастся.-))))) Тут , в обсуждениях , сплошь и рядом сталкиваются сложившиеся, закостенелые мировоззрения. И , если " мальчику" за 50 , то переубедить такого человека практически невозможно. А молодых и того сложнее .. Но! по другим причинам-) А уж про продвижение целой " системы" .. думаю и говорить нереально. Если вы , хотя бы , не Макаренко.. ----------- Тут ещё вот что. Каюсь .. Имею аз- грешный давнее , чисто субьективное предубеждение к самому термину - методология. Как говорил Чичиков - " много претерпел от всякой методологии" -)) По " службе" Одна американская т. наз. " Методисская церковь" чего стоит. ------------ В общем - Как то так. Сильвупле.. Борьба. Все тут борются . Задача всех , и перед всеми - Даже не переубедить в чём то. А убедить быть искренними и обьективными , даже тогда , когда обьективность работает против собственного мировоззрения. Это бы уже Большое бы дело было! ,.. думаю. Как то так. ----------- Котлетку сжёг .. подгорела-)) Котлетка из " тресковых рыб" .. Придётся есть подгоревшую. -))

боеприпас / 07.08.2017

55. Ответ на 54., Kiram:

У Вас опять выросла корона?

Если не знать нью-Паскаля, то можно было бы проинтерпретировать процитированную фразу и как самокритику... Но мы все его слишком хорошо знаем, чтобы допустить столь ложную интерпретацию.

Коротков А. В. / 07.08.2017

54. Ответ на 53., Сергей Абачиев:

Научно-мировоззренческое и общеметодологическое невежество православных интеллектуалов нередко поистине девственное.

У Вас опять выросла корона? Вы так и не ответили на вопрос. От каких обезьян произошли эволюционисты?????

Kiram / 07.08.2017

53. Ответ на 36., боеприпас:

А данная статья очень хорошо иллюстрирует ограниченность и БЕЗПОМОЩНОСТЬ науки (в лице маститого и опытного академика ) в вопросах Божией власти.

. На РНЛ высказывались мнения, что научно-популярная тематика – вообще не её тематика. Согласиться с этим никак невозможно. Научно-мировоззренческое и общеметодологическое невежество православных интеллектуалов нередко поистине девственное. В то же время проблема «наука и религия» никак не может быть чуждой РНЛ. Я в меру своих возможностей стараюсь популяризировать на РНЛ современное научное мировоззрение и современную методологию научного познания. И перве́е научно-мировоззренческих вопросов считаю научно-методологические. Именно наука Логики в современной, полной версии эволюционной теории познания лучше всего позволяет распутать многие-премногие вопросы в проблеме «наука и религия». И в первую очередь – в плане ДЕМИФОЛОГИЗАЦИЙ современной науки и её возможностей. В плане показа того, что понятие «наука» – не абстракция. РЕАЛЬНАЯ, ОПЫТНО ДАННАЯ наука – это в наше время порядка 16 тысяч ЧАСТНЫХ ДИСЦИПЛИН в физике, химии, биологии, обществоведении и математике – в её основных ОТРАСЛЯХ. И очевидно, что по способам и уровням ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ своих знаний эти дисциплины очень и очень разные. Одно дело – доказательность математическая. В известном смысле абсолютная. Но ведь математика-то имеет дело с крайне специфическими предметами, абстрагированными из реального материального мира. Уже в теоретической физике не та доказательность, хотя она и самая математизированная область естествознания. В её теориях, начиная с эпохи Галилея и Ньютона, последнее слово за опытом, экспериментом. А уж такие науки, как геофизика Земли и планетология – они, в основном, ЭМПИРИЧЕСКИЕ. В отличие от теоретической механики или атомной физики, они не знают ОБЩИХ ЗАКОНОВ такого же ранга, как закон всемирного тяготения. А опытные знания – они «по определению» знания ЧАСТНОГО характера. Стало быть, и точных прогнозов, сравнимых с прогнозами, скажем, небесной механики или квантовой теории атома, В ПРИНЦИПЕ не могут давать. Как, по-Вашему, образованному православному человеку полезно знать эту истину современной науки Логики? По-моему, весьма полезно. В той же проблеме прогнозирования вулканических извержений и землетрясений она сразу же позволяет понять, на что́ наука РЕАЛЬНО способна, а на что не способна. Хотя Божее Вседержительство распространяется и на силу тяготения, с которой теоретическая физика со времён Ньютона разобралась лучше всего. Но полезно знать, что и с тяготением современная физика разобралась отнюдь и отнюдь не до конца. Его основной закон ПОСТУЛИРОВАН ещё самим Ньютоном, но по сей день НЕ ОБЪЯСНЁН с позиций квантовой теории гравитации. Периодический закон Менделеева уже скоро век, как объяснён квантовой теорией атома, а закон всемирного тяготения по сей день остаётся необъяснённым постулатом. И хотя люди в каких только технологиях на него успешно не опираются «по чину естества», Господь властен и здесь нарушить этот чин. (Левитация св. Марии Египетской во время молитвы, хождение Спасителя и, отчасти, апостола Петра по воде.) Но человеческие наука и технологии в своих взаимоотношениях с силой тяготения УСПЕШНЫ, КАК НИГДЕ БОЛЕЕ. А вот с силами геофизических процессов это далеко не так, потому что сами геофизические науки качественно менее зрелые в сравнении с теоретической механикой. Полезно об этом знать образованной и высокообразованной части чад и пастырей Христовой Церкви? Ещё как полезно! А что до наиболее «продвинутой» теоретической физики, то и она крайне ограничена в своих реальных возможностях. Можно сказать, что она и в физическом мире не понимает 99% происходящих в нём процессов. Почему так? А потому, что вещество Вселенной на 99% представлено ПЛАЗМОЙ в самых разных своих формах. И любой физик Вам скажет, что физика плазмы полным-полна нерешённых проблем нелинейной и неравновесной термодинамики открытых систем. Синергетике как новому научному направлению ещё «пахать да пахать» на пути к постижению наиболее соответствующих общих законов. Полезная информация? Куда как полезная!

Сергей Абачиев / 06.08.2017

52. Ответ на 50., Лев Хоружник:

Вы не красиво ведете себя, Коротков, будто гопник какой-то.

Не гопнику мне говорить, что красиво, а что нет.

Если Абачиев не прав, и Вы это уже доказали математическому сообществу, тогда для чего и зачем Вы так несимпатично злобствуете здесь?

Я злобствую? Предлагаю или ткнуть пальцем в пример моей злобы в комментарии в адрес нью-Паскаля или взять эти слова обратно. Потешаюсь над ним - да. Невежда, мнящий себя "великим математиком, равным Паскалю" реально смешон. Вот в комментарии 445 под статьёй https://clck.ru/AAx5b я привёл образчики злобных ругательств и матерщины нью-Паскаля в свой адрес, вот где реальная-то злоба.

И зачем Вы здесь, перед лицом людей несведущих в математике, устроили эту склоку?

Опять поклёп. Лень чуть пониже комментарий прочитать? Ладно, повторю "на бис", кто именно устроил склоку: https://clck.ru/BZQya

34. Сергей Абачиев : Ответ на 32., Иванович Михаил: 2015-07-12 в 17:48 Михаил Иванович, не составляйте компанию В. А. Короткову, который пусть занимается своей математикой и не судит о той области науки, в коей не ведает ни уха, ни рыла. И при всём при этом дерзает не то что судить, но и осуждать профессионала!

и далее:

45. Сергей Абачиев : Ответ на 42., Коротков А. В.: 2015-07-13 в 09:46 Ещё раз: не судИте о той области науки, в которой Вы ни уха, ни рыла не ведаете.

Тогда мне пришлось кое-что прояснить:

47. Коротков А. В. : Ответ на 45., Логик-методолог: 2015-07-13 в 17:39 Абачиев, рыло - это целиком Ваше, поскольку Вы - кустарь-самоучка. У меня же специальность 01.01.06 (Математическая логика, алгебра и теория чисел).

Кроме того, как я уже ранее неоднократно отмечал, разобраться в сути моей рецензии на не к ночи будь помянутый опус может любой человек, закончивший школу.

Если это только потому, что как-то Вас лично задевает, тогда это не по-христиански, ибо личные грехи других людей это не наша забота.

Вот сейчас самое время повторить то же самое в отношении себя. Замечу также, что личные грехи нью-Паскаля меня никак не заботят. А вот его квазинаучное шарлатанство (сиречь псевдонаучные опусы) я буду по мере моих сил разоблачать, поскольку шарлатанство я не люблю. В очередной раз замечу также, что я напоминаю о реальном состоянии дел только тогда, когда сам нью-Паскаль в очередной раз начинает себя рекламировать и превозносить свои мнимые "великие открытия".

Кроме того, здесь на РНЛ нередко обсуждаются всякие научные вопросы, в связи с их отношением к тем или иным сторонам христианского вероучения, и Вы лично никогда ничего не высказываете по теме, хотя я несколько раз просил Вас высказаться.

Наглейшая ложь. Вот только один из примеров, опровергающий это клеветническое утверждение: статья о. Евгения Селенского "Что такое интеллект?". Кстати, нью-Паскаль избегал писать комментарии к этой статье о. Евгения, поскольку там нельзя было обойтись лишь одной привычной для него болтологией обо всём и ни о чём, так что он побоялся что-то туда писать, чтобы ненароком не выставить себя в очередной раз невеждой.

Коротков А. В. / 06.08.2017

51. Ответ на 49., Сергей Абачиев:

"А у нас во дворе крутят ту же пластинку..." Вот скучища-то!

нью-Паскаль пишет про "пластинку" и "скучищу" уже -надцатый раз. Это оттого, что нет аргументов. "В теории аргументации такая позиция именуется ОБСТРУКЦИОНИСТСКОЙ." (c) нью-Паскаль.

Коротков А. В. / 06.08.2017

50. Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно

Вы не красиво ведете себя, Коротков, будто гопник какой-то. Если Абачиев не прав, и Вы это уже доказали математическому сообществу, тогда для чего и зачем Вы так несимпатично злобствуете здесь? В конце -то концов, это решение задачи, или претензии на него, оно что, существование математики под угрозу ставит что ли? И зачем Вы здесь, перед лицом людей несведущих в математике, устроили эту склоку? Если это только потому, что как-то Вас лично задевает, тогда это не по-христиански, ибо личные грехи других людей это не наша забота. Кроме того, здесь на РНЛ нередко обсуждаются всякие научные вопросы, в связи с их отношением к тем или иным сторонам христианского вероучения, и Вы лично никогда ничего не высказываете по теме, хотя я несколько раз просил Вас высказаться. Но зато любите комментировать комментарии других участников, не стесняясь в выражениях. Судя по всему, Вы не истиной научной дорожите, но только тем, насколько то или иное высказывание задевает Вас лично.

Лев Хоружник / 06.08.2017

49. Ответ на 48., Коротков А. В.:

"А у нас во дворе крутят ту же пластинку..." Вот скучища-то!

Сергей Абачиев / 06.08.2017

48. Ответ на 47., Сергей Абачиев:

«Барин брезгуют» элементарным прочтение моей части совместной со Стаховым статьи.

Любой профессионал поступит точно так же при чтении подобной низкопробной продукции. В любой области, а не только в математике. Я в своей рецензии добрался до 10-й страницы, и этого вполне хватило, чтобы понять, что продукция низкопробная.

В «живой» теории аргументации, а не в «препарированной мертвечине» искусственных логических языков и исчислений с их символикой.

И в которой нью-Паскаль запутывается в трёх соснах, совершая тривиальнейшие ошибки.

И окарикатуривание оппонентов (коротковские «нью-Паскаль» и «нью-Пифагор») тоже из области морально сомнительных приёмов диалогов с оппонентом.

Нехорошо врать, нью-Паскаль. Ведь только что, несколько дней назад, напоминал здесь, что это не мои прозвания (процитирую себя):

А насчёт Пифагора и Паскаля - так это не моё авторство, я лишь повторил (разумеется исключительно в ироническом смысле, а не на полном серьёзе, как автор). https://clck.ru/AAx5b (комм. 221).

Все подробности изложены в данном моём комментарии, из которого все могут увидеть, что я лишь повторил слова самого нью-Паскаля (который себя так позиционирует из мании величия, а я, разумеется, использую это в другом контексте).

«Широким народным массам» для поднятия общеметодологической культуры ДАРОМ НЕ НУЖНА современная символико-математическая версия формальной логики.

"Широким народным массам для поднятия культуры счёта даром не нужна современная десятичная позиционная система счисления, нужен счёт на пальцах или камушках". Вот что получится, если продолжить "гениальную" сентенцию нью-Паскаля. Который уже в n-й раз пишет ту же самую ахинею, на которую я уже ранее отвечал в одном из своих комментариев. Который в очередной раз путает символическую запись логических операций с математической логикой, что, в общем-то, неудивительно для профана в логике.

Хотите привить отвращение «народных масс» к науке Логики как таковой – пропагандируйте эту её версию, которая более всего подходит для «мышления» бездушных компьютеров.

1) Нет никакой "версии". Это то же самое, что говорить, что есть "десятичная позиционная версия" арифметики. 2) У нью-Паскаля при чтении моих комментариев, видимо, угасают остатки мыслительных процессов, раз он начинает мне приписывать прививание чего-то там (неважно чего) "народным массам". Я писал о том, что нью-Паскаль, представляющий себя как якобы "профессионального логика", путается в элементарнейших логических рассуждениях и не способен осилить символическую запись логических операций. То, что нью-Паскаль - это то же самое, что "народные массы", оставим на совести самого нью-Паскаля.

И со стороны части из них сущим ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЧУДАЧЕСТВОМ являются упования на то, что «широкие народные массы» когда-то станут осваивать логику по Расселу или Карнапу.

Аналогичная ахинея. Кроме того, никто сейчас и не осваивает логику по "Расселу или Карнапу", поскольку полно современных учебников (разумеется, изучающим не стоит использовать безграмотные нью-паскалевские, в которых, к тому же, практикуется "счёт на пальцах").

Но объективная общественная реальность такова, что деятели науки составляют 0,1% представителей рода человеческого, а из них, в свою очередь, и 10% не наберётся таких, кто мыслит математически.

Никакого отношения не имеет к рассматриваемому предмету.

Коротков А. В. / 05.08.2017

47. Ответ на 35., Коротков А. В.:

Ни один уважающий себя и своё время профессионал не станет тратить своё время на чтение полного текста подобного - нижеплинтусного - уровня.

. «Барин брезгуют» элементарным прочтение моей части совместной со Стаховым статьи. Времени, видите ли, у него нету. В теории аргументации такая позиция именуется ОБСТРУКЦИОНИСТСКОЙ. (В «живой» теории аргументации, а не в «препарированной мертвечине» искусственных логических языков и исчислений с их символикой.) И окарикатуривание оппонентов (коротковские «нью-Паскаль» и «нью-Пифагор») тоже из области морально сомнительных приёмов диалогов с оппонентом. Ещё раз подчеркну: ПУБЛИЧНЫХ – на авторский, читательский и комментаторский актив портала РНЛ. И ДОКУМЕНТАЛЬНО ЗАФИКСИРОВАННЫХ в архиве РНЛ. Мне этот Ваш стиль живо напомнил образчики творчества мобилизованных на войну журналистов Австро-Венгеркой империи, приводимые в «Похождениях бравого солдата Швейка». Политическую сатиру художественно-выразительного уровня ниже табуретки для «боевых листков» того времени.

Невредно ещё раз напомнить читателям РНЛ, что нью-Паскаль постоянно спотыкается о подножки, которые персонально ему постоянно же расставляет формальная логика, и в которой он путается, как в трёх соснах (https://yadi.sk/i/RTCEEpKfuVY3i), и тот прискорбный факт, что страдатель от подножек не в состоянии даже символическую запись логических операций освоить.

. «Широким народным массам» для поднятия общеметодологической культуры ДАРОМ НЕ НУЖНА современная символико-математическая версия формальной логики. Хотите привить отвращение «народных масс» к науке Логики как таковой – пропагандируйте эту её версию, которая более всего подходит для «мышления» бездушных компьютеров. Это, как у зоологов. Одни находят своё призвание в том, чтобы всю жизнь работать в лабораториях при зоологических музеях. А другим подавай полевые экспедиции в реальные биоценозы живой природы. И последних подавляющее большинство. Адепты современной символико-математической логики подобны первым, вооружившись в наши времена ранее немыслимой аппаратурой для лабораторных исследований вплоть до ДНК-анализа и всего такого прочего. И со стороны части из них сущим ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЧУДАЧЕСТВОМ являются упования на то, что «широкие народные массы» когда-то станут осваивать логику по Расселу или Карнапу. И по Короткову тоже не будут осваивать! Кто-то из математиков тоже мечтал и мечтает видеть всё человечество мыслящим математически. Но объективная общественная реальность такова, что деятели науки составляют 0,1% представителей рода человеческого, а из них, в свою очередь, и 10% не наберётся таких, кто мыслит математически.

Сергей Абачиев / 05.08.2017

46. Ответ на 43., Георгий:

Люди, серьезно занимающиеся наукой, касающейся Земли и космоса прекрасно знают, что человечество живет на хрупкой грани, динамику которой наука предсказать не в силах. На то Воля Божия. И без нее ни один волос не упадет, не то что какой-то Йеллостоун, из которого агитаторы-пропагандисты от науки сделали очередной жупел.

Полностью разделяю Вашу позицию! Все эти супервулканы да астероиды со Сверхновыми для верующего суть не более, чем доказательства того, КАКИМИ силами природы Творец Вседержительствует. И к управлению КАКИМИ силами природы Он призвал человечество. Но не "самодостаточное", а в качестве творческого соработника за эсхатологическим разрывом Мировой истории.

Сергей Абачиев / 05.08.2017

45. Ответ на 41., Сергей Абачиев:

Только я-то комментирую десятки авторов РНЛ и не менее десятка из её комментаторского актива. А Вы "шьёте" документально подтверждаемое "дельце" лично на меня.

Очередной приступ мании величия. нью-Паскаль, я все свои комментарии (за редкими исключениями, таких и 1% не наберётся, наверно) сохраняю в текстовом файле. И зарегистрирован я тут с самого практически начала введения регистрации, когда тут никакого Л-М и в помине не было. И количество откомментированных авторов и комментаторов у меня точно поболее, чем у нью-Паскаля. Так что "скакун" в очередной раз сошёл с дистанции.

Коротков А. В. / 04.08.2017

44. Ответ на 40., Сергей Абачиев:

Вы третий год ПУБЛИЧНО травите эту баланду по поводу моих компетенций.

Вторая половина моего комм. 35 тут позволяет любому увидеть, кто затеял эту "баланду-бодягу".

Коротков А. В. / 04.08.2017

43. Ответ на 36., боеприпас:

А данная статья очень хорошо иллюстрирует ограниченность и БЕЗПОМОЩНОСТЬ науки ( в лице маститого и опытного академика ) в вопросах Божией власти.

Я согласен с Вашей оценкой, за исключением эпитетов "мастистый и опытный". На мой взгляд настоящий ученый не стал бы тискать такие статейки, подходящие лишь для желтой прессы. Люди, серьезно занимающиеся наукой, касающейся Земли и космоса прекрасно знают, что человечество живет на хрупкой грани, динамику которой наука предсказать не в силах. На то Воля Божия. И без нее ни один волос не упадет, не то что какой-то Йеллостоун, из которого агитаторы-пропагандисты от науки сделали очередной жупел.

Георгий / 04.08.2017

42. Ответ на 34., Георгий:

РНЛ дискредитирует себя подобными статьями.

Вряд ли! "Академические" статьи тоже нужны на РНЛ. И как раз они стимулируют наибольшую комментаторскую активность. Это - опытно данный факт. А дискуссии-полемики на подобных виртуальных "стенах народной демократии" хоть в какой-то степени, но полезны их участникам. Хотя редко выводят на общепризнанные истины. Но даже для почтенной "академической" философии подобное типично.

Сергей Абачиев / 04.08.2017

41. Ответ на 35., Коротков А. В.:

Я тоже суммирую свои комментарии на РНЛ в особый файл. Уже страниц на 300 набралось. Периодически просматриваю и иногда нахожу кое-какие новые ходы мысли для себя. Дневник учёного человека - дело-то обычное. Только я-то комментирую десятки авторов РНЛ и не менее десятка из её комментаторского актива. А Вы "шьёте" документально подтверждаемое "дельце" лично на меня. На idee fixe сильно смахивает!

Сергей Абачиев / 04.08.2017

40. Ответ на 33., Коротков А. В.:

Вот то, о чём я только что писал: одна самореклама.

Это - не самореклама, а дорогая мне страница моей творческой биографии с участием мной глубоко чтимых московских учёных. И не Вам она адресуется, а другим читателям РНЛ, поскольку Вы третий год ПУБЛИЧНО травите эту баланду по поводу моих компетенций. А Вам вольно всё сие комментировать, как в голову взбредёт. Мне, как говорится, детей с Вами не крестить и карьеру под Вашим начальством не делать!

Сергей Абачиев / 04.08.2017

39. Ответ на 37., Kiram:

Обо мне речи уже нет.Ну а всё-таки. От какой обезьяны произошли эволюционисты?)))))Кстати. А Вы знаете, что согласно эволюционному древу грибы родственники человеку? Невероятно!!!!))))))

Вопрос Ваш глуповатый и праздный. А грибы в известном смысле родственны человеку как биологическому виду Хомо Сапиенс: подобно животным и человеку, эти растения не синтезируют свои белки с помощью фотосинтеза, а получают их извне в готовом виде.

Сергей Абачиев / 04.08.2017

38. Ответ на 36., боеприпас:

.. словом - речь о генетических, антропологических и прочих научных экспертизах Екатеринбуржских останков. А данная статья очень хорошо иллюстрирует ограниченность и БЕЗПОМОЩНОСТЬ науки ( в лице маститого и опытного академика ) в вопросах Божией власти.

28 июля 1998 года в рентгеновском кабинете Санкт-Петербургской военно-медицинской академии была завершена научная экспертиза вновь обретённых мощей преп. Александра Свирского. Сам Господь поставил Свою точку в этом научном исследовании новообретённой святыни РПЦ: мощи здесь же обильно замироточили. (28 июля - мой день рождения, и с того года преп. Александр Свирский у меня - один из особо почитаемых святых.) Эта недавняя история РПЦ показывает, что научные исследования по идентификации Екатеринбургских останков - дело вполне богоугодное.

Сергей Абачиев / 04.08.2017

37. Ответ на 26., Сергей Абачиев:

Обо мне речи уже нет.

Ну а всё-таки. От какой обезьяны произошли эволюционисты?))))) Кстати. А Вы знаете, что согласно эволюционному древу грибы родственники человеку? Невероятно!!!!))))))

Kiram / 04.08.2017

36. Ответ на 34., Георгий:

РНЛ дискредитирует себя подобными статьями.

Это как посмотреть.-)))))))))) ----- Одновременно были опубликованы на РНЛ эта статья и статья " «Едиными усты и единым сердцем» – К Пушкинской речи Достоевского ", Эта статья собрала почти 4000 просмотров. А статья " Едиными усты ..." только 93. --------- Однако эта статья наводит на очень серьёзные мысли и вопросы.(( Например - Не так давно .. Церковь ( Архиереи ) .. словом - речь о генетических, антропологических и прочих научных экспертизах Екатеринбуржских останков. А данная статья очень хорошо иллюстрирует ограниченность и БЕЗПОМОЩНОСТЬ науки ( в лице маститого и опытного академика ) в вопросах Божией власти.

боеприпас / 04.08.2017

35. Ответ на 32., Сергей Абачиев:

А не надо никаких там «по пунктам»! Вот этого пункта из той Вашей «рецензии» более чем достаточно: «Дальше терять время на чтение данного опуса не стал.» Мою часть статьи, стало быть, вообще читать не стали!

Поскольку нью-Паскаль "забыл" процитировать предыдущий к данной фразе абзац (ключевой в моей рецензии на его с нью-Пифагором опус), то это сделаю я. Итак, я там писал следующее:

Итог: в опусе имеется претензия на решение [b]рядового упражнения[/b] из книги по математике, причём как сделанного (судя по приведённым мной цитатам) якобы впервые, хотя решение этой задачи было известно задолго до этого "великого научного открытия", причём, что интересно, решения как раз у автора и нет (по крайней мере, в опусе отсутствует), поскольку "анализ таблиц" не является решением, это всего лишь эмпирическое наблюдение.

Ни один уважающий себя и своё время профессионал не станет тратить своё время на чтение полного текста подобного - нижеплинтусного - уровня. А то, что "не надо" - ну так а что ещё мог написать нью-Паскаль? В моей рецензии нет ни одного ошибочного утверждения или ложного факта. Поэтому по существу ему возразить нечего, вот и занимается, в который уже раз, пустословием и бессодержательной болтологией.

После того, ЧТО лично я в 80-х годах открыл в недрах треугольника Паскаля, сей арифметический треугольник впору назвать треугольником Паскаля – Абачиева.

Ну зачем же так скромничать? Я предлагаю его переименовать в просто треугольник Абачиева! Так будет правильней. А самого Паскаля я в дальнейшем буду именовать олд-Абачиев.

Ещё бы! Он этот объект, вроде бы, изучил вдоль и поперёк, целую книжку о нём написал, а тут какой-то там м. н. с. из какого-то там НПО «Криогенмаш» его «обскакал»!

Да-да. "Скакун" при этом не владеет математикой даже в объёме средней школы.

Ведь Вы уже третий год, как ПУБЛИЧНО со мной затеяли эту вот бодягу на тему профкомнетентностей.

Заглянем-ка вот сюда: https://clck.ru/BZQya Что мы там видим? Ай-яй, мы видим, как нью-Паскаль "затевает бодягу на тему профкомнетентностей" (в логике):

34. Сергей Абачиев : Ответ на 32., Иванович Михаил: 2015-07-12 в 17:48 Михаил Иванович, не составляйте компанию В. А. Короткову, который пусть занимается своей математикой и не судит о той области науки, в коей не ведает ни уха, ни рыла. И при всём при этом дерзает не то что судить, но и осуждать профессионала!

и далее:

45. Сергей Абачиев : Ответ на 42., Коротков А. В.: 2015-07-13 в 09:46 Ещё раз: не судИте о той области науки, в которой Вы ни уха, ни рыла не ведаете.

Тогда мне пришлось кое-что прояснить:

47. Коротков А. В. : Ответ на 45., Логик-методолог: 2015-07-13 в 17:39 Абачиев, рыло - это целиком Ваше, поскольку Вы - кустарь-самоучка. У меня же специальность 01.01.06 (Математическая логика, алгебра и теория чисел).

Невредно ещё раз напомнить читателям РНЛ, что нью-Паскаль постоянно спотыкается о подножки, которые персонально ему постоянно же расставляет формальная логика, и в которой он путается, как в трёх соснах (https://yadi.sk/i/RTCEEpKfuVY3i), и тот прискорбный факт, что страдатель от подножек не в состоянии даже символическую запись логических операций освоить.

Коротков А. В. / 04.08.2017

34. Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно

РНЛ дискредитирует себя подобными статьями.

Георгий / 04.08.2017

33. Ответ на 31., Сергей Абачиев:

Вот то, о чём я только что писал: одна самореклама.

Коротков А. В. / 04.08.2017

32. Ответ на 27., Коротков А. В.:

Вместо того, чтобы что-то там сравнивать по поисковикам, любой читатель РНЛ имеет возможность прочитать мою рецензию, https://clck.ru/9vunQ комм. 52, и лично убедиться в нижеплинтусности упомянутого выше опуса.В очередной раз спрашиваю: где конкретный, по пунктам, разбор моей рецензии на "великое открытие" нью-Паскаля с нью-Пифагором? Когда мы тут его дождёмся?Все читатели РНЛ видят этот мой вопрос уже который раз, и не меньшее число раз видят, что никакого ответа нью-Паскаля на него я не получаю, одну саморекламу (иногда ещё рекламу Стахова, как в этот раз) и пустую болтологию. И делают естественный и единственно разумный в данной ситуации вывод: возразить по существу моей рецензии нью-Паскалю нечего.

А не надо никаких там «по пунктам»! Вот этого пункта из той Вашей «рецензии» более чем достаточно: «Дальше терять время на чтение данного опуса не стал.» Мою часть статьи, стало быть, вообще читать не стали! А с «нью-Паскалем» Вы попали «в десятку». После того, ЧТО лично я в 80-х годах открыл в недрах треугольника Паскаля, сей арифметический треугольник впору назвать треугольником Паскаля – Абачиева. С гораздо бо́льшим основанием, нежели в термине «треугольник Паскаля – Серпинского». Так были поименованы фрактальные контуры организации в треугольнике Паскаля простого делителя 2 в статье 80-х годов в журнале «Physical Review Letters». Я же выявил числовые фракталы треугольника Паскаля В ПОЛНОЙ МЕРЕ и в КАНОНИЧЕСКОЙ форме – в цветографической. А Вам, сударь, стало быть, просто лень было прочесть мою часть статьи, с сутью которой разберётся и толковый старшеклассник, и даже гуманитарий. А туда же – судить-рядить-осуждать! Впрочем, возможно, что из элементарной зависти к математическому открытию непрофессионала. Не исключаю, что В. А. Успенский именно по тому же мотиву в 1988 году дал «убойную» рецензию на мою статью для «В мире науки», написав оную «за 5 минут левой ногой». Ещё бы! Он этот объект, вроде бы, изучил вдоль и поперёк, целую книжку о нём написал, а тут какой-то там м. н. с. из какого-то там НПО «Криогенмаш» его «обскакал»! Обидно, право же... Приходится вот опять доказывать на комментаторской ветке РНЛ, что «я не верблюд». Но это я не для Вас делаю, невменяемый наш борец с шарлатанами от науки. А для других читателей, которые всё это могут элементарно проверить по нашей с «нью-Пифагором» статье. Ведь Вы уже третий год, как ПУБЛИЧНО со мной затеяли эту вот бодягу на тему профкомнетентностей.

Сергей Абачиев / 04.08.2017

31. Ответ на 27., Коротков А. В.:

В своей «рецензии» Вы упомянули книгу Н. Я. Виленкина «Комбинаторика» (М.: Наука, 1969). А я ведь совсем запамятовал, что Науму Яковлевичу свои числовые фракталы я тоже представлял, будучи приглашённым им к себе домой на Дорогомиловской улице вблизи Киевского вокзала. Первым пришёл в восторг от них Я. А. Смородинский, который в ноябре 80-го года тоже пригласил меня к себе домой на тогдашней улице Чкалова на берегу Яузы. (И который обеспечил мне первую публикацию на эту тему в журнале «Наука и жизнь», 1981, № 4.) И сразу же позвонил Виленкину. Тот долго не брал трубку. Смородинский добродушно: «Видать, теорему Ферма доказывает…» Потом кратенько оповестил Виленкина о моём материале. Тот сказал, что нечто подобное есть в знаменитой книге М. Гарднера «Математические досуги». Смородинский тут же нашёл это место и сказал Виленкину, что у Абачиева всё намного сложнее и интереснее, так что ознакомьтесь сами. (Да, кажется, они и на «ты» были.) Через неделю я был и гостем Виленкина. Он согласился со Смородинским, сходу узрел здесь рекуррентные закономерности, а мне посоветовал заняться этим подробнее и подумать над компьютерной программой расчётов моей многоцветной феноменологии. В дальнейшем я нашёл и рекуррентный алгоритм расчётов своих цветографических структур безо всяких там компьютерных программ – моим авторским «методом счётной линейки». (Смородинский же как ас теоретической физики к 1987 году в моём материале узрел нечто большее, нежели фракталы, – неустойчивые симметрии.) Всё сие можете узреть в моей части нашей со Стаховым совместной статьи. Уж снизойдите, не побрезгуйте!

Сергей Абачиев / 04.08.2017

30. Ответ на 28., Lucia:

Надеюсь, вскоре будет серьезнейшее обсуждение скорого прилёта коварной Нибиру. Быть может, объявить конкурс - кто идумает более дешевое и удобное укрытие? А то авторы какие-то землянки предлагают, вряд ли они помогут.

Йеллоустоуном вполне могут заняться те, что сидят в туннелях земли Королевы Мод, квакают и не хотят с нами знакомиться, как рассказывал генерал Ивашов.

Из народа / 04.08.2017

29. Ответ на 28., Lucia:

Надеюсь, вскоре будет серьезнейшее обсуждение скорого прилёта коварной Нибиру. Быть может, объявить конкурс - кто идумает более дешевое и удобное укрытие? А то авторы какие-то землянки предлагают, вряд ли они помогут.

В Интернете в рубрике «Новости технологий и науки» и не такое бывает! Что там Йелоустонский супервулкан! Оказывается, в ноябре сего года Земля на две недели погрузится во тьму. Причина? Юпитер и Венера окажутся на максимально сближении; поле тяготения Венеры перебросит с Юпитера много дополнительного водорода на Солнце; в результате Солнце так «прибавит жару», что неделю будет светить в синей части спектра и только ещё через неделю придёт в температурную норму своей фотосферы. А поскольку синий свет не чета белому, то и ждут нашу Землю двухнедельные сумерки. В тех же США вследствие их деградации среднего образования едва ли не половина обывателей воспримет сию «научную сенсацию» на полном серьёзе. У нас в России доже полным-полно таких лопоухих. Пару лет назад мне понравилась и такая Интернетовская новость науки: жители Красноярского края в ночь на такое-то число смогут стать свидетелями максимального сближения Юпитера с Землёй. Тоже сколько угодно у нас дурачков, не знающих о том, что спустя 4 часа то же самое увидят и жители Москвы, а ещё спустя 8 часов – жители США. Это я в прошлом году спародировал первоапрельской хохмой на сайте «Академия тринитаризма»: «Такое небесное зрелище бывает раз в 27 тысяч лет». Да здравствует постсоветская «реформа» среднего образования с её изъятием азов астрономии из школьных программ! Дай-то, Бог, новому министру образования и науки сил не допустить изъятия физической географии. Тут вот Йелоустонская кальдера обсуждается, а спекулировать на лопоухую публику, оказывается, можно даже извращением азов астрономии и географии. И «пиппл» не то что хавает, а хлебает гранёными стаканами!

Сергей Абачиев / 04.08.2017

28. Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно

Надеюсь, вскоре будет серьезнейшее обсуждение скорого прилёта коварной Нибиру. Быть может, объявить конкурс - кто идумает более дешевое и удобное укрытие? А то авторы какие-то землянки предлагают, вряд ли они помогут.

Lucia / 04.08.2017

27. Ответ на 26., Сергей Абачиев:

Мне трижды начихать на Ваши дурацкие наскоки.

нью-Паскаль, в школе и дома не учили, что врать нехорошо? Во-первых, у меня не "дурацкие наскоки", а серьёзная, научно аргументированная рецензия на совместный опус нью-Паскаля и нью-Пифагора. Во-вторых, если бы было начихать, я бы никогда не получил от нью-Паскаля столько ругани и матерщины в свой адрес, сколько мне довелось их получить.

За Стахова обидно.

Раз обидно, значит и нужно было доказать, что моя рецензия ошибочная. Где доказательство? В сотый раз уже спрашиваю об этом.

В поисковике к ключевым словам "А. В. Коротков" ничего нет.

Это хорошо, что нет. Я уже ранее писал, что меня это как раз устраивает.

А вот об А. П. Стахове предостаточно.

И что? О Ксюше Собчак, поди, ещё больше.

Потягайтесь-ка с ним по научной результативности в области теории информации, которая суть сугубо математическая наука!

Зачем мне "тягаться" в математике с людьми, абсолютно в ней безграмотными, как я показал в своей рецензии на фактах? Пусть это делают те, кто себя готов на посмешище выставить.

С его 46-ю ЗАРУБЕЖНЫМИ патентами США, Японии, Германии, Франции и др. в 70-х годах, когда зарубежное патентование советских авторов не дюже приветствовалось по идеологическим причинам "холодной войны".

И что толку было от всех этих патентов, если уровень вашей совместной работы - ниже плинтуса?

Читатели РНЛ всегда имеют возможность сравнить по поисковикам Вашу личную научную продуктивность со Стаховской.

Вместо того, чтобы что-то там сравнивать по поисковикам, любой читатель РНЛ имеет возможность прочитать мою рецензию, https://clck.ru/9vunQ комм. 52, и лично убедиться в нижеплинтусности упомянутого выше опуса. В очередной раз спрашиваю: где конкретный, по пунктам, разбор моей рецензии на "великое открытие" нью-Паскаля с нью-Пифагором? Когда мы тут его дождёмся? Все читатели РНЛ видят этот мой вопрос уже который раз, и не меньшее число раз видят, что никакого ответа нью-Паскаля на него я не получаю, одну саморекламу (иногда ещё рекламу Стахова, как в этот раз) и пустую болтологию. И делают естественный и единственно разумный в данной ситуации вывод: возразить по существу моей рецензии нью-Паскалю нечего.

Коротков А. В. / 03.08.2017

26. Ответ на 25., Коротков А. В.:

Где конкретный, по пунктам, разбор моей рецензии на "великое открытие" нью-Паскаля с нью-Пифагором? Когда мы тут его дождёмся?

Обо мне речи уже нет. Мне трижды начихать на Ваши дурацкие наскоки. За Стахова обидно. В поисковике к ключевым словам "А. В. Коротков" ничего нет. А вот об А. П. Стахове предостаточно. Потягайтесь-ка с ним по научной результативности в области теории информации, которая суть сугубо математическая наука! С его 46-ю ЗАРУБЕЖНЫМИ патентами США, Японии, Германии, Франции и др. в 70-х годах, когда зарубежное патентование советских авторов не дюже приветствовалось по идеологическим причинам "холодной войны". В случае Стаховских открытий ГКНТ СССР проявил редчайшую активность в этом деле их патентований в передовых странах Запада, которые в информационных технологиях были концептуальными "законодателями". Быстро поняли с подачи тогдашнего посла СССР в Австрии, что СССР имеет реальный шанс взять большой реванш за хроническое отставание по причине былых гонений на кибернетику. По крайней мере, в области бортовой электроники самолётов и ракет. Не позорьтесь здесь, Коротков! Читатели РНЛ всегда имеют возможность сравнить по поисковикам Вашу личную научную продуктивность со Стаховской.

Сергей Абачиев / 03.08.2017

25. Ответ на 20., Сергей Абачиев:

Ну вот, одного уже вспугнули и разбудили!

нью-Паскаль, хватит дремать за заслонами копипасты и болтологии! Где ответ на поставленный мной вопрос? Где конкретный, по пунктам, разбор моей рецензии на "великое открытие" нью-Паскаля с нью-Пифагором? Когда мы тут его дождёмся?

Коротков А. В. / 03.08.2017

24. Ответ на 21., боеприпас:

Зато посчитал яркость Бетельгейзе, в случае её коллапса в сверхновую. Вроде бы всё правильно. Тогда её звёздная величина составит .. примерно ( - 9 ). Ярко! Луна в полнолуние , всего раз в 10 ярче. Очень ярко светила бы сверхновая Бетельгейзе. Но неопасно.

Расчёты расчётами, но последнее слово здесь за практикой. То есть, за реальным взрывом Бетельгейзе, которого при жизни так и не дождался Нобелевский лауреат Ч. Таунс. А практика может оказать такой, что не приведи, Господи, подобное увидеть. А если Земля попадёт в пучок гамма-всплеска, для коего земная атмосфера не преграда (как и для кометы), то всё живое в зоне прямой видимости катастрофы только и успеет, что увидеть ослепительную вспышку. В общем, вопрос остаётся открытым. Вся надежда на Господа, Который, согласно пророчествам Апокалипсиса, поколебанием небесных сил морально-психологически потрясёт многогрешное человечество, но не уничтожит его физически.

Сергей Абачиев / 03.08.2017

23. Ответ на 22., Павел Михайлович:

Вот мнение специалиста: http://qoo.by/2oNb

Спасибо вам! Павел Михайлович. Вот ссылка , так ссылка. Закрывает вопрос.

боеприпас / 02.08.2017

22. Ответ на 21., боеприпас:

Зато посчитал яркость Бетельгейзе, в случае её коллапса в сверхновую. Вроде бы всё правильно. Тогда её звёздная величина составит .. примерно ( - 9 ). Ярко! Луна в полнолуние , всего раз в 10 ярче. Очень ярко светила бы сверхновая Бетельгейзе. Но неопасно.

Вы совершенно правы. Вот мнение специалиста: http://qoo.by/2oNb

Павел Михайлович / 02.08.2017

21. Ответ на 18., Сергей Абачиев:

А что до Бетельгейзе, то эта звезда с фотосферой на радиусе орбиты Марса - отнюдь не рядовой красный гигант.

Да. Здесь моя ошибка.Память подводит-)) Почему то помнилось , что от 50 М начинаются красные сверхгиганты. Полез сверятся -)) Верно. Бетельгейзе таки относится по классификации к красным сверхгигантам. ------------ Зато посчитал яркость Бетельгейзе, в случае её коллапса в сверхновую. Вроде бы всё правильно. Тогда её звёздная величина составит .. примерно ( - 9 ). Ярко! Луна в полнолуние , всего раз в 10 ярче. Очень ярко светила бы сверхновая Бетельгейзе. Но неопасно.

боеприпас / 02.08.2017

20. Ответ на 18., Сергей Абачиев:

Не вспугните своим комментарием о триллионах триллионов звёзд в миллиардах галактик местных "антиэволюцинистов от православия"!

Ну вот, одного уже вспугнули и разбудили! См. комментарий 19.

Сергей Абачиев / 02.08.2017

19. Ответ на 18., Сергей Абачиев:

антиэволюцинистов от православия

нью-Паскаль, есть вопрос: от какой именно обезьяны произошли эволюционисты? Людей Бог сотворил, по образу Своему. А эволюционисты как произошли?

Коротков А. В. / 02.08.2017

18. Ответ на 16., боеприпас:

О-хо-хо.. Передайте пламенный привет " американским ученым"

Нашим бы учёным-астрономам столько наработать за последние 40 лет, как американским с их орбитальным телескопом "Хаббл" и с их межпланетными "Пионерами" и "Вояджерами"! Не вспугните своим комментарием о триллионах триллионов звёзд в миллиардах галактик местных "антиэволюцинистов от православия"! А то есть тут и такой, который и планеты Солнечной системы напрочь отрицает. А намедни мне "В контакте" навязался один киевский дядя лет под 80. На голубом глазу считает, что Земля плоская и что вся история космонавтики СССР и США - это сплошной пропагандистский фейк. На Западе, оказывается, есть целое общество сторонников "плоской Земли", с которым он полностью солидарен. Седина в бороду, а бес - в голову! А что до Бетельгейзе, то эта звезда с фотосферой на радиусе орбиты Марса - отнюдь не рядовой красный гигант. Это я знаю со школьных лет по книгам 50-60-х годов Шкловского и Воронцова-Вельяминова. Тогда в отечественной научно-популярной литературе "пургу гнать" было не принято.

Сергей Абачиев / 02.08.2017

17. Ответ на 12., рудовский:

Сергей Абачиев, не было там никакого чудесного исхода. Тысячи людей погибли. Точка.

Лично засвидетельствовать, естественно, не могу. Положился на сведения от известного историка О. Платонова, который специализируется на истории масонства. Автора книги "Терновый венец России".

Сергей Абачиев / 02.08.2017

16. Ответ на 13., Сергей Абачиев:

За последние лет 40 астрофизика много чего нового узнала о Сверхновых. И не из их теоретических моделей, а из опыта. О Сверхновых 2-го типа, взрывы которых не связаны с ядерно-синтетическим "выгоранием". О Гиперновых звёздах, взрывы которых порождают всплески гамма-излучения. Бетельгейзе, в отличие от Сверхновой 1054 года, и десятикратно ближе в Земле, и в сотню раз массивнее Солнца. "Достойный кандидат" на Гиперновую. А что касается радиуса поражения Сверхновыми жизни на Земле, то американские учёные уже во всеоружии современного опыта оценили его в 10 тысяч световых лет. И уж во всяком случае Гиперновая Бетельгейзе в одночасье выведет из строя всю спутниковую группировку современного человечества с её современной, полупроводниковой электронной "начинкой". ЧТО за этим последует в Мировой экономике, легко представить. Чего только мы к настоящему времени не делегировапи этой спутниковой группировке, весьма уязвимой космическими "превратностями судьбы"! А уж ежели Земля попадёт в фокус её гамма-вспышки, то на её стороне, обращённой к катастрофе, с жизнью будет покончено в мгновение ока. По сценарию "смерти под лучом" по классификации радиационных поражений. Половина земной атмосферы в этом полушарии в мгновение ока окажется полностью ионизованной, а на другой половине конец всему живому станет вопросом нескольких часов.

О-хо-хо.. Передайте пламенный привет " американским ученым" -)) ----------- В ближней звёздной окрестности Солнца ( 15 - 20 килопарсек), отсутствую звёзды сверхгиганты. Вообще. Бетельгейзе- обычный красный гигант. Переменной светимости. Массой в 15 масс Солнца. Вполне стабильна. Вероятность коллапса в сверхновую - близка к нулю . В ближайшие миллион лет. А уж о гиперновой .. ---------------------- Сверхгиганты - штука весьма редкая. Настолько редкая .. что за последние 100 лет, астрономы , которые постоянно наблюдают .. порядка одного миллиарда триллионов звёзд ( в доступной окрестности галактик ). Так .. едва одну . вспышку зафиксировали, за сто лет. Каковую смогли отнести к " гиперновым". ------- Бросьте вы это. Сейчас гранты отрабатывают. Заказы! Чисто политические заказы. Чтобы вешать лохам лапшу .. и ( например) нагнетать панику. О-хо- хо. ((((((((

боеприпас / 02.08.2017

15. Ответ на 11., Сергей Абачиев:

Интересная информация об Йеллоустонской кальдере.

Какая ещё .. там информация ? Навскидку написал .. общеизвестные .. самые обычные вещи , известные любому школьнику 40-ней давности. (( -------- А вот цитата из самой статьи - " Источник магмы обычного крупного вулкана расположен на глубине более 100 км. Магматический очаг мегавулкана Йеллоустоун залегает на глубине всего 8–16 км,.." Вот это что? .. Вдумайтесь. Какие ещё там 100 км ? И это не опечатка! Весь контекст статьи на этом построен.((( --------------- Уважаемый Сергей. Ну сделайте САМОСТОЯТЕЛЬНО , чертёж этой кальдеры на миллиметровой бумаге. Строго соблюдая масштаб! Вам многое станет ясно .. надеюсь. Обширнейший магматической очаг ( озеро ) , на самой своеобычной глубине , для магматических очагов вулканов. Самой своеобычной температуры. Прикрытый даже не коркой. Прикрытый депрессивным слоем разрушенных пород. Каковой ( слой ) плавает на поверхности этого самого озера. Как себя ведёт этот слой? Он себя ведёт , так как ему и положено себя вести. Где то гравитационные провалы ( оседания ), где то вспучивания. Многочисленные выходы газов. Ит.д ит.д ит.д. В состояние ли , подобный обширнейший , депрессивный ( рыхлый) слой служить плотной затычкой? В состояние ли он ( слой) накопить сколь нибудь большое давление газов ? Да ещё такое , чтобы вышибить ( как пишется в статье ) весь этот депрессивный слой, как пулю.Все эти триллионы и триллионы тонн рыхлых пород. Абсолютно не в состояние! Шампанское вышибает пробку. Так. Но вылейте шампанское в тазик, и прикройте газетой. Вышибет ли шампанское газету из тазика ? ---- Хотя тактические ( менее мощные ) , и многочисленные выбросы вполне реальны. За счёт обширности очага. И за счёт частных накоплений давления. И достаточно катастрофические , чтобы наделать неприятностей Сев. Америке. --------- Возьмите Кракатау. Пример типичнейшего газо- взрывного вулкана. Компактный магматический очаг на той же глубине 8-10 км. И МОНОЛИТНАЯ плотнейшая " затычка". Усиленная конусом самого вулкана. Монолитным конусом. Вот в Кракатау и были накоплены газы при коллосальном давлении. Кракатау и взорвался подобно пороховой гранате , где давление пороховых газов , разрывает прочное чугунное ядро. -----------------

Эти пророчества можно отнести,

Нельзя отнести. Текст Апокалипсиса строг, точен , и нигде не может себе противоречить. Сказано - ВСЕ! .. Все народы и племена. Все торгующие при море. Все цари . ит.д. А в ваших случаях - далеко не все. Следовательно -)) Вы же логик? Значит ваши случаи нельзя отнести. Хотя, как предварительные знамения .. очень даже. ------------- P.S. В древнем Израиле , и Древней Греции отсутствовало само понятие - Вулкан. Соответственно , отсутствовали и слова ( термины ) для этого понятия. Термин - " вулкан" .. понятие , скорее восходит к острову Вулькано, с одноимённым вулканом на острове. А не к римской мифологии. Поэтому в Апокалипсисе используется слово - пожар.

боеприпас / 02.08.2017

14. Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно

Бредятину о Человечестве, вулканах и Наследнике (на другой ветке) отношу к духовным болезням и потому не читаю это ...

М.Е. / 02.08.2017

13. Ответ на 9., боеприпас:

Бетельгейзе не представляет опасности для Земли. Тысячу лет назад была документально зафиксирована " Звезда гостья" . Сверхновая на расстояние от нас в 6500 световых лет. От неё осталась Крабовидная туманность. Бетельгейзе .. конечно поближе .. раз в 10. Ну .. будет чуть поярче ..Но это не опасно. Нисколько.))

За последние лет 40 астрофизика много чего нового узнала о Сверхновых. И не из их теоретических моделей, а из опыта. О Сверхновых 2-го типа, взрывы которых не связаны с ядерно-синтетическим "выгоранием". О Гиперновых звёздах, взрывы которых порождают всплески гамма-излучения. Бетельгейзе, в отличие от Сверхновой 1054 года, и десятикратно ближе в Земле, и в сотню раз массивнее Солнца. "Достойный кандидат" на Гиперновую. А что касается радиуса поражения Сверхновыми жизни на Земле, то американские учёные уже во всеоружии современного опыта оценили его в 10 тысяч световых лет. И уж во всяком случае Гиперновая Бетельгейзе в одночасье выведет из строя всю спутниковую группировку современного человечества с её современной, полупроводниковой электронной "начинкой". ЧТО за этим последует в Мировой экономике, легко представить. Чего только мы к настоящему времени не делегировапи этой спутниковой группировке, весьма уязвимой космическими "превратностями судьбы"! А уж ежели Земля попадёт в фокус её гамма-вспышки, то на её стороне, обращённой к катастрофе, с жизнью будет покончено в мгновение ока. По сценарию "смерти под лучом" по классификации радиационных поражений. Половина земной атмосферы в этом полушарии в мгновение ока окажется полностью ионизованной, а на другой половине конец всему живому станет вопросом нескольких часов. Однако и такой конец Мировой истории рода человеческого Новым Заветом не проречён. Тем не менее, нам полезно знать о том, насколько наша техносфера уязвима и до какой В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ НЕЗДОРОВОЙ меры мы стали от неё зависеть. Два года назад я писал об этом в статье на РНЛ "Мудрость мира сего есть безумие перед Богом".

Сергей Абачиев / 02.08.2017

12. Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно

Сергей Абачиев не было там никакого чудесного исхода. Тысячи людей погибли. Точка.

рудовский / 02.08.2017

11. Ответ на 9., боеприпас:

Интересная информация об Йеллоустонской кальдере. И о потенциальном экономическом обвале США в случае извержения этого супервулкана. В глобальную катастрофу вследствие его извержения я тоже не верю. На эту Божию кару бесоводимые США напрашиваются «с избытком» – куда более, чем в своё время безбожный Советский Союз. Мировой закулисе с её нынешней ударной силой США нужно, чтобы Россия исчезла с лица земли. А России нужно, чтобы США увязли в своих внутренних проблемах и были выбиты из геополитики. Супервулкан в Йеллоустоне может это сделать в одночасье. Что касается «вулканических» пророчеств Апокалипсиса, то надо понимать в первую очередь то, что Откровение св. Иоанна Богослова символическое и потому многозначное по форме. Эти пророчества можно отнести, например, к суперизвержению Везувия 29 августа 79 года от Р. Х. С гибелью городов Помпея и Геркуланум в языческой Римской империи с её грехами типа тех, которые обыграны и просмакованы в американском фильме «Калигула». И как кара Божия римлянам за разрушение Иерусалима. Эти пророчества можно отнести к уничтожению пирокластическим потоком от вулкана города Сен Пьер на о. Мартиника 8 мая 1902 года с его масонским центром. После предварительного и чудесного исхода с острова христиан.

Сергей Абачиев / 02.08.2017

10. Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно

А меня очень тронули слова о драгоценности нашей Цивилизации с большой буквы.... Даже непонятно, к какому жанру это отнести....

Lucia / 01.08.2017

9. Ответ на 5., Сергей Абачиев:

В пророчествах Апокалипсиса нет ничего о глобальной катастрофе такого рода.

1) Во первых Юрий Жевлюк преувеличил .. так раз в 1000. 2) Во вторых , есть в Апокалипсисе. Цитирую. - 18.9 И восплачут и возрыдают о ней цари земные, блудодействовавшие и роскошествовавшие с нею, когда увидят дым от пожара ее, 18. 18 и, видя дым от пожара ее, возопили, говоря: какой город подобен городу великому! 18.19 И посыпали пеплом головы свои, и вопили, плача и рыдая: горе, горе тебе, город великий, драгоценностями которого обогатились все, имеющие корабли на море, ибо опустел в один час! ---------- Во первых, про вулкан. Йолустоунский вулкан - стар. Точнее просто дряхл. Было зафиксировано 4 его извержения. С интервалом , примерно 650 000 лет. Первое - самое катастрофическое, взрывного типа. Каждое последующее раз в 10 - 15 слабее предыдущего. Последнее произошло , примерно 650 000 лет назад. После чего, произошло ГРАВИТАЦИОННОЕ ОБРУШЕНИЕ КАЛЬДЕРЫ. Таким образом , имеется обширная кальдера гравитационного типа. И это практически исключает газо-взрывной тип извержения.Поскольку гравитационная " крышка котла" свободно пропускает газы по многочисленным трещинам. Почти наверняка , извержение будет ( если будет ) Эффузивно-наземного типа. Точнее - смешанного , из за излишне большой площади кальдеры. Извержение не будет единомоментным . Извержение ( предположительно ) , будет продолжаться неделями ( или месяцами ), сопровождаясь землятрясениями .. и менее мощными взрывами ( выбросами). Выбросов газо-пемзы в стратосферу .. практически .. будет мало( не будет). Будет много тяжёлого вулканического пепла. .. ну и т.д. ----------- Катастрофа в США будет политическая. С началом извержения , США взорвётся такой паникой , что доллар в один час превратится в никчемную бумажку. Ну и т.д ит.д. и т.д. ---------- Считаю .. - Очень хорошо и правильно написал Лев Хоружник. " И чтобы Росси не пострадать от него нужно срочно отмежеваться от тех ценностей, которые ныне США навязывают по всему миру." .. Очень хорошо сказал!!! А вот и указание из Апокалипсиса - 18.4 И услышал я иной голос с неба, говорящий: выйди от нее, народ Мой, чтобы не участвовать вам в грехах ее и не подвергнуться язвам ее;

Сверхновая звезда Бетельгейзе в созвездии Ориона.

Бетельгейзе не представляет опасности для Земли. Тысячу лет назад была документально зафиксирована " Звезда гостья" . Сверхновая на расстояние от нас в 6500 световых лет. От неё осталась Крабовидная туманность. Бетельгейзе .. конечно поближе .. раз в 10. Ну .. будет чуть поярче ..Но это не опасно. Нисклько-))

боеприпас / 01.08.2017

8. Ответ на 7., Алёша:

Да и американцы на идиотов не похожи.

Да ведь мы все похожи на идиотов в ситуациях, когда сталкиваемся с чем-то, преодоление чего выше человеческих сил! Предпочитаем проблему "в упор не видеть" вместо того, чтобы обратиться ко Господу, для Которого нет ничего неразрешимого.

Сергей Абачиев / 01.08.2017

7. Сколько можно исходить?

Вообще-то животные уже лет пять как исходят. Первый раз, по-моему, году в 12-ом выложили видео в котором бизоны в массовом порядке покидали окрестности Йеллоустоуна. Потом периодически вновь всплывала информация об исходе. Мне кажется, там уже давным-давно ни одной крысы не должно было бы остаться. Но вновь и вновь заявляют об очередном начале исхода. Видимо кому-то очень нужна эта страшилка. Да и американцы на идиотов не похожи.

Алёша / 01.08.2017

6. Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно

Запамятовала, о. Иоанн в проповеди в Неделю о Старшном суде Божием просто цитирует беседу прп.Серафима с Н.А. Мотовиловым http://www.zavet.ru/a/post_1298534548.html Таковы в гнусности своей они и есть, ибо самовольное отпадение их от Бога и добровольное их противление Божественной благодати из Ангелов света, какими они были до отпадения, сделало их ангелами такой тьмы и мерзости, что не изобразить их никаким человеческим подобием, а подобие нужно,— вот их и изображают черными и безобразными. Но, будучи сотворены с силой и свойствами Ангелов, они обладают таким для человека и для всего земного невообразимым могуществом,что САМЫЙ МАЛЕНЬКИЙ ИЗ НИХ, как и сказал я вам, может своим когтем перевернуть всю землю. Одна Божественная благодать Всесвятаго Духа, туне даруемая нам, православным христианам, за Божественные заслуги Богочеловека Господа нашего Иисуса Христа, одна она делает ничтожными все козни и злоухищрения вражии.

Наталья Чернавская / 01.08.2017

5. Ответ на 2., рудовский:

Что еще за массовый исход животных?И какую человеческую технологию планируется противопоставить дырке в несколько тыщ кв. км?

Этот "массовый исход животных" был заснят более 3-х лет назад. Оказался обычной миграцией. Йелоустонский супервулкан может рвануть так, что США одним ударом будут выведены их геополитики. (А они того заслужили с избытком - несравненно более, чем в своё время Советский Союз.) В глобально-катастрофические последствия я не верю. В пророчествах Апокалипсиса нет ничего о глобальной катастрофе такого рода. Там - о катастрофах космического порядка. На практике в любой момент может взорваться как особо мощная Сверхновая звезда Бетельгейзе в созвездии Ориона. В сотню раз массивнее Солнца и в опасной близости от Солнечной системы - 6 тысяч световых лет. Наше Солнце тоже может преподнести глобальную техногенную катастрофу вполне апокалипсического масштаба. О этом я писал в своей статье от 12.08.2015 на РНЛ "Мудрость мира сего есть безумие перед Богом".

Сергей Абачиев / 01.08.2017

4. Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно

Хм. В Писании несколько другая картина кончины мира, странно, что автор не задался этим вопросом - как согласовать Писание с нарисованной им картиной. Слушала когда-то проповедь о. Иоанна Крестьянкина, запомнилось, как он сказал, что диавол одним когтем мог бы разрушить землю, если бы не Господь.

Наталья Чернавская / 01.08.2017

3. Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно

Смешно. Что можно поделать с извержением вулкана? И чтобы Росси не пострадать от него нужно срочно отмежеваться от тех ценностей, которые ныне США навязывают по всему миру. Если же мы кинемся их спасать, то попадем под раздачу вместе с ними. И что это за мания такая - всех спасать?

Лев Хоружник / 01.08.2017

2. Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно

Что еще за массовый исход животных? И какую человеческую технологию планируется противопоставить дырке в несколько тыщ кв. км?

рудовский / 01.08.2017

1. Re: Йеллоустоун – действовать нужно срочно

Вместо объединения усилий стран с целью ликвидации предстоящей катастрофы, США насаждают политический и общественный хаос, разжигают локальные войны, цветные революции и тому подобное, замалчивая опасность извержения Йеллоустона, который нанесет непоправимый ущерб всему человечеству.

. Вот она - мудрость мира сего, которая есть безумие перед Богом! Со всеми своими нынешними геополитическими страстями мордастыми, с межимперскими разборками все мы - идиоты паршивые в глазах Господа. Того, кто это понимает, посещает Господь Своим Святым Духом - Духом истины. Независимо от конфессиональной религиозной позиции, включая атеистическую, которую разделяет большинство современных людей науки.

Сергей Абачиев / 01.08.2017
Юрий Живлюк:
Положить конец нашей эпидемии
Нужно остановиться, осознать степень бедствия, покаяться в содеянном и действовать, как наши великие предки
01.10.2019
В Отечестве всё есть, а народ бедствует
Господин Президент, наведите порядок!
06.09.2019
Ложь элиты убьёт Россию
Необходима политическая воля для прекращения потоков обмана народа, нашего Отечества и Президента для предотвращения намечающейся динамики распада России
18.07.2019
Правящей элите – либо делайте выводы, либо передавайте управление патриотам
Наше Отечество сегодня - лайнер, ведомый неумелыми и безответственными пилотами
17.06.2019
На перепутье – два пути глобализации
О степени готовности современной России к вызовам времени
22.05.2019
Все статьи автора