Как сообщалось, 22 июня Президент России Владимир Путин встретился с руководителями ведущих вузов страны и институтов Российской академии наук, а также Министерства образования и науки, сообщает пресс-служба Кремля.
В своем вступительном слове Глава государства призвал «обеспечить безусловное развитие российской экономики, причём сделать это так, чтобы наша страна не только вписалась, а была одним из лидеров уже начавшейся технологической революции, чтобы в новый технологический уклад Россия вошла в качестве одного из лидеров».
Президент убежден, что «такие шансы у нас, безусловно, есть, несмотря на все потери, которые российская наука понесла в середине 90-х - начале 2000-х годов. Потенциал, заложенный и вами, и вашими предшественниками, - колоссальный, и он, слава Богу, остался, база осталась. Есть и новые серьёзные достижения, причём достижения мирового уровня. Двигаться нужно вперёд, мы говорили об этом, ещё раз повторяю и надеюсь, что мы сегодня в ходе откровенной и конструктивной дискуссии придём к таким решениям, которые позволят нам принять окончательные решения на законодательном уровне. Вы знаете, что проект соответствующего закона готов, мне бы очень хотелось услышать ваше мнение по этому вопросу».
Заявление Президента комментирует в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук профессор Олег Сергеевич Сухарев:
Размышляя о призыве Владимира Путина по поводу развития науки и технологий, следует отметить, что Россия, как всегда, опаздывает. Технологический уровень экономики крайне низок, а технологическая отсталость очень высока, наблюдаются провалы по целому спектру научно-технических и технологических направлений. Хотя сохранены отдельные заделы, особенно в обороне, космосе, ракетной технике и атомной индустрии. Есть призрачные подвижки в области микроэлектроники, в которой отсутствует должная фундаментальная, секторальная (элементная база и спецтехнология - СТО) и потребительская основы. Поэтому успехи в этой сфере весьма относительны. Общий уровень технологической отсталости достаточно высокий. На Западе развернута промышленная и технологическая революция 4.0, как любят западники именовать данное явление. Революция характеризуется высокой интенсивностью инновационного процесса, очень быстрой заменой техники (буквально за 2-3 года меняется техника и облик научно-технической инфраструктуры за 5 лет) и появляется спектр смежных направлений на стыке наук: биоинженерия, биомеханика, нанотехнологии, связь космических технологий и медицины и многое др.
Конечно, важно и полезно ставить задачи по технологическому развитию России, но необходимо адекватно воспринимать реальность в условиях сложившейся системы управления страной, проводимых реформ РАН, образования, высшей школы, диссертационных советов. Например, истерика по поводу «плагиата», созданные фетиши вхождения российских журналов в международные базы «Скопус», «Веб оф сайнс» не гарантируют ни научности, ни приоритета в науке - всё это оформительство, преследующее цели монополизации научного труда и результатов теми, кто контролирует эти базы данных. Например, «Скопус» стремится увеличить ссылки и литературу за счёт тех источников, которые ему подвластны и, ограничивая объём публикации, закладывает значительную долю этой публикации на обзор источников, так как норма по ним устанавливается в виде требования. Всё это дискриминирует российских исследователей. Увеличивает трансакционные издержки, включая и издержки российских журналов, которые вообще не окупаются никак в принципе. Они убыточны изначально, и требование открывать статьи в интернете в режиме открытого доступа работает отнюдь не на то, чтобы эти журналы приобретали, искали, читали и т.д. Такая политика выгодна бюджету, сокращает расходы на исследователей. Это в условиях, когда Президент и многие адепты провозглашают необходимость «общества знаний». Интересное общество знаний возникает в условиях расширяющегося монополизма, ограничений, личных затрат на науку - защиту диссертаций, при сокращении числа диссертаций и диссертационных советов (под бюджетные цели сократить, ибо ВАК работает на общественной основе, как и диссертационные советы - нет средств на контроль и эту работу).
Подобная нелепость и дикость, развёрнутые в России, не только не приведут к технологическим успехам, они в корне антагонисты научной работы! В итоге наука становится домашним хобби, за ошибки в рамках которого тебя ещё будут карать и всячески ограничивать! Итогом становится сокращение числа диссертаций и числа людей с учеными степенями (в перспективе, имеем потери от того, что люди не идут в науку) и не пропуском добротных работ в результате борьбы кланов. В этой атмосфере не возможна никакая технологическая революция в России. Поэтому я смотрю на ее реализацию пессимистично, какие бы при этом финансы ни бросили на прорывные направления.
Заявление Владимира Путина - это призыв стратегического характера, объявление о намерениях, которые должны быть подкреплены масштабными кадровыми, организационными, ресурсными (финансирование), институциональными изменениями, связанными с дезавуированием начатых «реформ» РАН. Также должна быть изменена атмосфера, при которой лучший результат будет определяться, устанавливаться и превозноситься. К сожалению, в современной российской экономике превозносятся угодные или сервильные результаты, при которых плохое может быть названо хорошим или наоборот, исходя из выгоды. Это является следствием и результатом борьбы кланов, что оказывает воздействие и на выборы в РАН. Не случайно в последней передаче Владимира Соловьева «Поединок» дуэлянт Вячеслав Никонов дал расплывчатый ответ по науке. Поэтому телеведущему пришлось вмешаться и сказать об этих кланах и о выборах членов-корреспондентов, которые сопровождались избранием чиновников, силой кланов, сервильных групп, а члены академии за свою надбавку (членкор - 50 тыс. руб., академик - 100 тыс. руб.) не удосуживаются читать и объективно сравнивать работы. Но насильно объективность не внедришь, особенно в экономической науке, где многое субъективно и предвзято. Не только выборы родственников и чиновников, а выборы кланами и сервильными группами - об этой проблеме вообще не говорят!
В экономической науке вообще проблематично выявить сегодня выдающийся результат, поэтому оценки плавают и не могут быть объективными. Однако, «предфамильная приставка» легализует потом всё, что бы ни было сделано. В итоге избрали не по заслугам, но затем приставка определила заслуги, спрос на телевидении, в прессе и т.д., которые стремятся приглашать по званиям или должностям, не понимания, что в неэффективных иерархиях, когда выбор подчинён этим же иерархиям, искажается оценка, она же при такой политике переходит и в прессу. Растёт и Хирш, который не рос до избрания (хотя, на мой взгляд, это последний параметр, которому стоит уделять внимание при оценке труда учёного). Но создаёт и закрепляет реноме избранного, популяризует его - далеко не всегда по заслугам! Эти реалии жизни не дают другим ученым занять заслуженные позиции в науке. Это одна из причин упадка российской науки и РАН.
Таким образом, Президент прав по постановке задачи, но применяемые инструментальные средства и меры пока не адекватны предъявленным задачам, инфраструктура и атмосфера необходимой работы, которую следует наладить, не отвечает сложности стоящих задач - борьба за регалии и звания становится выше сути сделанного. Мне кажется, нужно отменить пожизненные надбавки член-коррам и академикам - их ранее не было никогда, а если уж они платятся, то будьте добры ознакомьтесь с вкладом человека. Приходилось слышать на выборах в РАН осенью 2016 года, что того-то не знаем. Как же так, ребята? Документы поданы, там все перечислено, берите, читайте, какие проблемы? Кадровая работа и политика не просматривалась, придуманные звания «профессора РАН» неизвестно как давались, присваивались, как некая альтернатива звания профессора ВАК, но зачем? А если это дополнительный диплом, то опять же зачем? А профессору ВАК для коллекции что ли получать диплом «профессора РАН» - кто оценит, кто выдвинет, опять по связям? Дополнительные мантии решат проблему? В общем, когда всё поставлено с ног на голову, в режиме институциональной чехарды и борьбы за эти звания, с показухой разделения мест по возрасту - улучшений ждать не приходится! Ваш покорный слуга уже 22-ой год как занимается научной деятельностью. Я говорю своим аспирантам - дня я не прожил без сопротивления моей деятельности, интриг и скотства. Более того, мои приятели и друзья - аналогично. Кроме того, все они после защиты докторской приобрели то или иное заболевание!? Это ли не показатель, что творится безобразие - и оно только усугублено относительно защиты диссертаций сегодня (было чуть легче, сейчас - просто кошмар!).
Например, сегодня соискатели переписывают свои же пассажи в диссертациях, ибо программа, которую абсолютизируют, показывает на плагиат. Придуман абсурдный термин «самоплагиат». И в этом хаосе, подсунутом с Запада идеек и правил, Вы хотите развивать науку и сделать рывок в области технологий? Смешно, господа. Человек имеет право публиковать свой текст столько раз, сколько ему хочется, если издатель согласен его дать. Конечно, можно придумать разные правила, но это рукотворные вещи. Так не придумывайте абсурд и не копируйте его на Западе (который ненавидит нашу страну - видно по истерике, длящейся уже 3 года и по прошлым событиям относительно СССР), или Вам заняться нечем? Зачем Вам те институты, придумывайте и организовывайте - свои (не похожие)! Иначе же это также плагиат, ребята! Зачем рецензирование тайное, а на защите диссертации выступление публичное. Рецензентам страшно поставить фамилию что ли? Это что за абсурд, тогда почему не страшно на защите диссертации? Доказать правильность такого маразма невозможно!
Я не говорю об интернет-психозе, облеченном якобы в борьбу с плагиатом, когда крупные исследователи поласкаются за то, что они не сличили тексты при оппонировании или руководстве, либо несколько раз опубликовали свою статью (что является сугубо их договорными отношениями с издательствами, а не прерогативой поиска неких групп, возможно криминальных, возможно финансируемых западом для окончательного подрыва и внутреннего разложения российской науки). Интересно отметить, что возможны и текстовые ошибки в сносках, которые подаются как воровство (человек забыл сноску, но цели воровать не было, но и речи он не ведёт, что это его кусок. Не случайно, прекрасный специалист ВАК проф. Н.И.Аристер неоднократно говорил, что экспертизе должна подлежать новизна, вклад человека, и оценке на плагиат то же - и ничто другое! И даже здесь могут быть результаты получены независимо друг от друга, что нужно выяснять, а никто не хочет ничего выяснять, дрянная программа, дескать, всё покажет, а на вклад наплевать! Это не подход, а издевательство, причём, полагаю, намеренное!). При этом происходит абсолютизация с применением сегодняшних технологий контроля того, что было в прошлом, когда этих средств не было. И ни руководитель, ни оппонент, ни даже сам соискатель, допускающий ошибки в оформлении сносок, не имели близко цели украсть что-то у кого-то. А средств контроля они не имели (их тогда не было, какие есть сейчас, кстати, крайне несовершенные, абсолютизация которых приводит к тому, что люди переписывают свои же тексты в диссертациях, чтобы вынь да положи показать процент, скажем, 90% оригинальности, но при этом литература, цифровые источники, многие законодательные источники засвечиваются как плагиат, диссертационные советы развели волюнтаризм и сами устанавливают цифры, а работа соискателей уже не требует научного вклада, который по экономической науке может быть любой - то есть, нулевой, зато не будет совпадений, причём соискатель подгоняет тексты, вот и всё).
России нужно чёткое законодательство в этой части, финансирование работы диссертационных советов и экспертов ВАК, упрощение всех норм защиты, только лишь вспомогательная роль контроля текстов, безо всяких процентов и сравнительный аспект личного вклада и заимствований. Может человек использовал 80%, но 20% его процентов такие, что создают мощный теоретический задел, либо практически значимы. Технические средства контроля текстов должны быть усовершенствованы так, чтобы люди не подгоняли и не переписывали свои же тексты. Они имеют полное право обработать свои тексты в едином новом замысле и защищать. Иное - нарушает права человека напрямую (причём, конституционные!)! К тому же степень присваивается не по тексту (не за текст как таковой), а по защите полученных результатов в их совокупности - и это принципиальное условие, которое ошибки оформления ссылок не должно выводить на такой убийственный пьедестал (как лишение!), какой отводится в ходе, предположу, специально организованного психоза «отборной блажью», неудовлетворённой и несостоявшейся лично в науке, а может и в жизни на просторах виртуального пространства.
Вероятно, это происходит на чьи-то деньги с целью увести науку России в ковыряние прошлых работ. Раз техническое средство (крайне несовершенное) появилось, так, что, наши ученики подгоняют и переписывают всё с его помощью, то поле деятельности сокращается и надо дискредитировать учителей, за их ошибки прошлого, когда ни таких средств, ни контроля не было. При этом, диссертации как писались под заказ, так и пишутся, только чуть за большую плату с учётом этой программы - и выявить это невозможно. Таким образом, пострадают только те, кто совершил ошибки оформления текстов в условиях отсутствия этой программы, когда никому не было дела ни до диссертаций, ни до самих учёных в начале 2000-ых гг. (не говоря про 1990-ые гг.) Проблема ещё состоит в том, что эта атмосфера навязана - и совсем не случайна.
Суммируя, она не способна позитивно повлиять на развитие технологий и науки в России.
Если так важны тексты диссертаций, почему они в свободном доступе? Почему их кто-то продаёт в интернете, кто получает от этого прибыль. Значит, люди писали. Их клюют за совпадения, а продают их продукт не Бог весть кто, а изгаляется над их текстом то же не Бог весть кто? Это как понимать, господин Президент Российской Федерации - Вы же гарант конституционных прав граждан или не гарант? Или гарантируются права отщепенцев, которые поливают грязью заслуженных людей, причём многих уже умерших или профессоров, у которых четвёртая стадия рака, например? Когда эти профессора голодали и писали на заказ - никому не было дела? Когда они лечили своих больных матерей, имея один источник дохода (я это не оправдываю) в виде работ на заказ? Это никого не интересовало. А сейчас, когда у них самих рак, давайте их паскудить в интернете - так что ли? Проблема не в том, что в интернете имеются подонки, ибо если бы их интересовали подлинные вещи в науке - то они этим бы не занимались, а в том, почему Министерство образования и науки идёт на поводу? Кто и почему дал дорогу этой вакханалии?
Так вот, Владимир Владимирович, если Вы гарант прав людей, так защитите людей науки, кто работает в ней не одно десятилетие, обеспечьте нормальную атмосферу поисковой работы, а не «психозные» состояния некой борьбы за правое дело, в котором нет ничего правого (хотя все, наверное, люди против плагиата, но человек защищает не текст, он защищает полученное им - для этого и защита, и доклад, и вопросы), где страдают наиболее трудолюбивые и приличные люди. Если так важен текст, давайте сдавать в диссертационные советы просто текст, пусть на него пишут отзыв - каждый член совета письменно, потом собираются без доклада, без положений, выносимых на защиту, обобщают своё мнение и присваивают степень - без защиты как таковой, ведь важен текст, а не вклад, не защита, ведь за него потом могут чего-то лишить! А текст пусть будет подвержен контролю, так называемый нормо-контроль, который после советского времени отсутствовал, что и позволило сейчас развернуть травлю людей через интернет за прошлые ошибки оформления текстов. Когда научно-квалификационная работа сдаётся, по сути, в 2-х, иногда 3 экз., распечатанной лично автором на своём принтере, на правах рукописи (рукописи!), о каком таком «плагиатном» ущербе речь? Когда в ней выделено полученное соискателем - отдельно и сразу, что и защищается, зачем тогда этот психоз? Если так важен текст, почему после сдачи всего 2 экз. диссертации автор как бы отстраняется от судьбы этого текста, он болтается, где попало, торгуют им кто попало, анализируют, кто попало, и как-то получают эти тексты, платно что ли? За какие средства и по чьему заказу? Если так важно авторы, неужели это приятно всем без исключения авторам диссертацией, вне зависимости от совпадений? В любом случае, такой дикости быть не должно! Просто не должно! Вам мало, что в Подмосковье один предприниматель пострелял чиновников и застрелился сам, Вы хотите отстрела и в этой сфере? Беспредел должен быть остановлен - и не соискатели виноваты, а борцы с ними, ибо методы борьбы, применяемая лексика борьбы и организация - просто гестаповские! И это не гипербола! Такие вещи должны быть остановлены и пересмотрены, а им кто-то даёт дорогу? Значит выгодно?
Этот психоз распространён даже на квалификационные работы студентов - что они могут написать-то? Они уже не думают о работе. А думают о том, чтобы не совпало. Но ведь они ещё учатся, и учатся по учебникам! Сегодня бакалаврам даётся тема диплома примерно 15-25 апреля, потом они уходят на практику на 2-3 недели, а 15 июня уже всё сдаётся на проверку, с 10-12 июня начинаются предзащиты, когда им писать-то диплом? Всё в России поставлено вверх дном!!! Я работаю в системе образования и науки почти 22 года - даже в 1990-ые ситуация была иной, лучше, хотя было очень тяжело. Сегодня за ту же заработную пату возросла почасовая нагрузка и стала одинаковой для старшего преподавателя, доцента и профессора вуза (900 часов на год, ранее она была у профессора 650 часов, зав.кафедрой вообще 600, у доцента 700-750 часов, у ассистента 800 часов - наибольшая нагрузка). Это (увеличение нагрузки до 900 часов) порождает потребность сократить людей, блокирует их профессиональный рост, так как при заработной плате в 15 тысяч рублей доценту при такой нагрузке в 900 часов - как писать-то докторскую, зная, какие деньги придётся затратить на защиту, сколько нервов и усилий, а потом будет приобретено какое-либо хроническое заболевание вследствие скотского переписывания своих же статей в теле докторской. Это как? Это права граждан на занятие научной деятельностью, что прописано в Конституции? Видимо, это такие права и такие же рукотворные правила? Но если они рукотворные, а они таковые и есть, почему же не сделать их иными - раз и навсегда? Зачем эта чехарда и беспредел в науке? Зачем сведение счётом и применение новой технологии к тем, кто ею не мог воспользоваться для самоконтроля даже при работе с текстами и их компьютерной обработкой, что порождает ошибки сносок и оформления литературы. Тот, кто что-то писал, понимает, о чём идёт речь!
Что Вам докладывают, господин Президент? Вы не знаете этих фактов? Я с ними сталкиваюсь каждый Божий день! Можно сказать, не вылезаю из них! Или эти факты только вокруг меня, а у Вас другие факты?
Чтобы развивать науку России - нужно остановить рецензионно-хиршевски-плагиатный психоз! Нужно при оценке публикаций ученых не ставить приоритетом научные базы данных Запада, чтобы российские журналы унизительно стремились именно в них! И это главная задача, когда свободно и легко будет заниматься наукой, а средства проверки будут совершенны и легальны, без кары тем, кто работал и получал результаты в прошлые годы (тогда дайте им время расставить сноски, какие проблемы? Зачем устроен психоз?) Вы точно уверены, что в Вашей кандидатской не окажется какой-то абзац или страница без ссылки? Но она же в 2-3 экземплярах, просто квалификационная работа, исследование узкого вопроса - какой такой ущерб, если приводятся какие-то вещи в ней и вы их не объявляете своими, они просто изложены, как говорится, даны, это не отменяет единоличности выполнения работы, просто Вы лично привели, а сноски расставили не так, как вариант, и что? А что вклад не нужен, что решалось и решено было? Давайте резать или как? Хорошо, если всё у Вас оформлено. А если случайно - не так, а обратно? Конечно, следует прекратить абсолютизацию некой программы, уйти от переписывания своих же работ в теле диссертации - когда этот абсурд будет устранён? (если будет? Сегодня видно усугубление ситуации. Молчать уже нельзя!)
Но задумайтесь, господин Президент РФ, кто и как вообще позволил такому абсурду распуститься, развиться, начать диктовать свою волю. Как говорилось на Руси: «Один дурак придумал, что тысячи умных разгрести не могут», и утонули уже в этом, одновременно докладывая Вам об успехах российской науки.
Интернет не место для подобных выяснений и подобных вещей и обнародования всего на показ, без закона, с уловками ухода от ответственности! Наведите в этой сфере порядок! Если нужна экспертная помощь - я готов её оказать и поработать лично на министра образования и науки Ольгу Юрьевну Васильеву, с которой я связываю благие надежды на наведение элементарного порядка!
Вот только тогда, когда сведём всё к разуму (и правовому обеспечению, без загибов) и начнём работать, а не формализовать работу, можно будет говорить об успехе развития науки России, когда будут выстроены понятные правила, поощряющие работу, а не свёртывающие её! А сегодня эти успехи, когда они есть, происходят не благодаря, а вопреки сложившейся ситуации и атмосфере поисковой работы.
