Государственная Дума в начале июля планирует рассмотреть вопрос о введении присяги при вступлении в гражданство России в рамках поправки к законопроекту об отмене решения о предоставлении гражданства осужденным за терроризм и экстремизм, сообщает РИА Катюша.
Как заявил руководитель рабочей группы по отбору текста присяги, ельцинский министр и автор «закона о шлепках» Павел Крашенинников, из поступивших от населения и депутатов 93 вариантов текстов присяги было отобрано 10, среди которых варианты Жириновского, Яровой и самого Крашенинникова.
Судя по тому, что вариант Крашенинникова, а точней телеведущего Николая Сванидзе, опубликован отдельно на сайте Думы, «рабочую группу» этот вариант устраивает – и именно она будет предлагать депутатам. Текст такой:
«Я, Ф.И.О., добровольно и осознанно принимая гражданство Российской Федерации, торжественно клянусь:
- соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, уважать права и свободы ее граждан;
- честно исполнять обязанности гражданина Российской Федерации на благо государства и общества;
- уважать и сохранять историю, культуру и традиции многонационального народа Российской Федерации».
«Скажем так, - пишет обозреватель РИА Катюша Руслан Лялин, - этот текст присяги, мягко говоря, не то, что ожидали мы, да и Президент, который дал поручение насчет присяги после взрывов в питерском метро. Просто потому, что присяга, в которой человек не обязуется любить страну, чьим гражданином он хочет стать, не собирается ее защищать, а лишь должен выполнять законы и уважать историю — это ни о чем. Исполнять законы и уважать историю и традиции обязан любой находящийся на территории России, вне зависимости от гражданства, уже хотя бы просто потому, что за нарушение закона тебя посадят, а за злостное неуважение к истории и традициям, типа осквернения, могут банально надавать по щам. Чтобы было понятно, что такое присяга, как и говорил Президент, давайте посмотрим на международный опыт. Вот присяга гражданина на верность США:
"Сим заявляю в присяге, что я абсолютно и полностью отрекаюсь и отказываюсь от всякой преданности и верности любому иностранному правителю, властелину, государству или верховной власти, подданным которых или гражданином я был до сих пор;
что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов Америки против всех врагов, иностранных и внутренних;
что я буду соблюдать настоящую веру и верность стране;
что я выступлю с оружием от лица Соединенных Штатов, когда этого потребует закон;
что я буду нести нестроевую службу в Вооруженных силах Соединенных Штатов, когда этого потребует закон;
что я буду выполнять работу государственной важности под гражданским руководством, когда этого потребует закон;
что я принимаю это обязательство свободно без всяких мысленных оговорок или уверток; да поможет мне Бог".
Да, никто не говорит, что наша должна быть содрана с американской. Но друзья, текст Крашенинникова — это что угодно, но не присяга.
С другой стороны, учитывая состав рабочей группы, на большее надеяться было бы смешно, хотя бы потому, что вот этот вариант был предоставлен никем иным, а нашим известным псевдоисториком – русофобом Николаем Сванидзе».
«Представим себе практическую ситуацию, уважаемые коллеги, там наш гость вчерашний, который сегодня принимает гражданство Российской Федерации, там, скажем, из одной из республик Центральной Азии, почему мы его должны заставлять клясться в любви к России? Да не любит он Россию, не успел полюбить, почему он должен врать? Почему мы должны заставлять его лгать под присягой? Почему мы должны заставлять его давать обещания, которые он заведомо не сможет выполнить? На мой взгляд, главное, чего мы должны избежать, мы должны избежать профанации. Это должна быть реальная присяга, человек должен говорить о том, что он готов, способен выполнить, чтобы потом можно было предъявить ему за невыполнение моральную, а возможно и юридическую ответственность. Вот это, по-моему, самое главное. Поэтому я в качестве болванки, не беря на себя многого, но, тем не менее, предлагаю там такой вариант, предельно сухой: "Принимая по своей воле гражданство Российской Федерации, клянусь уважать ее историю, обычаи и культуру, и не нарушать Конституцию и законы". Всё. Точка», — заявил Сванидзе на заседании комитета Госдумы.
«И снова поднимаются вопросы: зачем нам нужна присяга, которая не обязывает человека ни к чему, зачем нам нужен гражданин, который любит другое. По факту — это и есть профанация, - считает Руслан Лялин. - Почему, говоря о вступлении в гражданство, Сванидзе видит только таджиков или узбеков. Нет, понятно, он абсолютно уверен, что «эту страну» любить нельзя, на ней можно только паразитировать и приличные люди сюда не поедут, но у нас только бежавших от террора на Украине живет без гражданства несколько сотен тысяч человек. Тех, кто не просто говорит, а пострадал из-за любви к России. Есть много вернувшихся из-за границы, выехавшие из Прибалтики. Вот только для некоторых деятелей из Госдумы и Сванидзе их нет — только для Средней Азии. Да и слышать об уважении к истории и традициям, от Сванидзе и Крашенникова, тоже, что от педофила о любви к детям — они себе карьеру сделали на изнасиловании традиций и истории».
Руслан Лялин подчеркнул, что «остальные выступавшие в своем большинстве отметили, что этот текст ни о чем, он не несет никаких последствий для нарушивших присягу. А то дошло до того, что в комитете вообще пошли предложения заменить такую неудобную для многих присягу на клятву, которая ни к чему не обязывает, спасибо хоть до стишков не договорились».
«Мы сегодня можем говорить только (я, во всяком случае) о принципах, которым должна соответствовать эта клятва, подчёркиваю, клятва, а не присяга. И тут уже прозвучали принципы - это лаконичность, ясность и, самое главное, обстановка, это торжественность. На это и придётся потратить деньги, раскошелиться. Должно быть, как в ЗАГСе», — заявил депутат от «Единой России» Отари Аршба.
«Так может за ненужную клятву и имущественный ценз введем, типа калыма? – предлагает обозреватель РИА Катюша. - Есть калым — гражданин России, нет, то будь ты хоть сто раз русским, но иди отсюда? Всего по ходу заседания сказано было много, Лебедев из ЛДПР и Яровая пытались напомнить и о долге, равно как и бесполезности основных тезисов либералов. Защитник Пусси Райот Михаил Федотов устроил истерику на тему, кто и когда должен принимать эту клятву, (напомним, Президент четко говорил о присяге) и почему это она должна носить необратимый характер, если завтра этот человек задумает сменить гражданство. А в итоге мы получили очередную подмену смыслов, когда вместо клятвы служить и работать на благо нашей страны, предложат максимально рафинированное, толерантненькое, желательно из трех слов, дабы не оскорбить моральных ценностей ни одного едущего сюда игиловца. Хотелось бы спросить, зачем тогда вообще нужна такая клятва? Хотя, "люди со светлыми лицами" замечательно провели время в стенах Госдумы и еще раз показали нам, что собственно интересы самой страны им параллельны — главное себя показать и свое фи высказать».
