Главное, чтобы разномыслие не переросло в церковные нестроения

Как сообщалось, 18 июня во вновь построенном дворце Царя Алексея Михайловича в Царском Селе Коломенском состоялось Международное научное собрание (конференция)  к 100-летию мученического подвига Царской семьи «Екатеринбургские останки» - где правда, а где вымысел?». Своими впечатлениями от конференции поделился участник форума, главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов:

Конференцию открыл ее организатор - президент Русского культурно-просветительного Фонда им. святителя Василия Великого Василий Вадимович Бойко-Великий. Он предложил собравшимся экскурс в историю с «екатеринбургскими останками», напомнив собравшимся о перипетиях более чем 25-летней эпопеи этого важного события не только церковной, но и политической жизни.

Затем выступила соорганизатор форума председатель Фонда по установке памятника Патриарху Гермогену Галина Васильевна Ананьина. Она сообщила, что ей позвонил епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов), который сообщил, что не сможет принять участие в форуме, поскольку находится в командировке. По словам Ананьиной, владыка передал приветствие участникам форума и запросил материалы конференции для Патриаршей комиссии. Свое же выступление Галина Ананьина посвятила Державной Иконе Божией Матери.

Затем начались выступления участников. Мне конференция в целом понравилась уже тем, что представила срез самых разных общественных настроений вокруг темы «екатеринбургских останков», хотя, конечно, в основном в зале собрались непримиримые сторонники версии о сожжении царских мощей и подлоге с останками в урочище Поросенков Лог.

При этом некоторые выступающие касались не столь темы останков, а скорее побочных тем, связанных с проблемой. Так, в частности, эксперт в этой области, историк и журналист, давний автор «Русской народной линии» Леонид Евгеньевич Болотин посвятил свой доклад теме ритуальных убийств. Эта тема тоже связана с обстоятельствами убиения Царской Семьи, но к проблеме идентификации имеет косвенное отношение. Докладчик предложил собравшимся религиозно-культурологический и исторический анализ проблемы ритуальных преступлений, обратил внимание на разницу характера ритуальных убийств в хасидских (фарисейских) и садукейских сектах иудаизма. Также он коснулся других типов ритуальных убийств, характерных для некоторых религиозных культов, в частности, известного культа вуду.

Известный историк и автор РНЛ Борис Глебович Галенин также только косвенно коснулся темы «екатеринбургских останков» в своем докладе, который по желанию автора мы скоро предложим читателям. Он призвал православных к бдительности в этом сложном вопросе.

Протоиерей Константин Буфеев посвятил свое выступление отношению к мощам святителя Николая, пребывающим ныне в Храме Христа Спасителя. Он призвал православных к трезвомыслию, подчеркнув, что мощи святителя Николая являются подлинными, и пренебрежение ими из-за того, что они привезены из католической Италии, никак не оправдывает православных. Батюшка сообщил, что он вместе с приходом поклонился мощам и отслужил молебен. При этом он предостерег православных от поклонения лжемощам.

Известный общественный деятель и историк, ветеран патриотического движения Владимир Николаевич Осипов свое выступление посвятил в основном разоблачению фильма «Матильда». Он призвал православных к объединению для противодействия очередному глумлению над памятью нашего Государя. Этой же тематике было посвящено и выступление еще одного ветерана патриотического движения руководителя Общества хоругвеносцев Леонида Донатовича Симоновича Никшича.

Но большинство выступающих все-таки сосредоточились на проблеме «екатеринбургских останков». И разброс мнений здесь был довольно широкий, представляя, наверное, почти весь спектр настроений православного общества.

Например, схимонахиня Николая (Гроян) заявила, что для нее не может быть указом решение ни Архиерейского, ни Поместного собора, потому что она имеет уже твердую позицию по этому вопросу, основанную на словах старца Николая Гурьянова, которые, впрочем, нам известны в ее же пересказе. Причем, известная манера выступления матушки Николаи, судя по реакции зала, вызвала доверие к ее словам у многих. Кстати, подобного рода заведомо негативная реакция на новое расследование была распространенной среди присутствующих. На конференцию собрались в основном люди, априори не верящие эспертизам.

Еще один докладчик, известный общественный деятель и публицист, политэмигрант с Украины Игорь Михайлович Друзь, говорил о том, что признание «екатеринбургских останков» приведет к большому смятению и смущению тех, кто сейчас на Украине защищает Церковь от нападок бандеровцев. Он считает, что нужно учитывать этот факт. Кстати, Игорь Друзь высказал одну очень сомнительную мысль, что майдан в Москве может быть только «красным», поэтому православным нельзя поддерживать КПРФ. Трудно согласиться с тем, что идея соответствует реалиям нашей жизни. Подобное заявление можно объяснить только тем, что политэмигранты с Украины очень плохо представляют себе политическую реальность современной России.

На конференции выступил с довольно пространным докладом известный исследователь эпохи царствования Государя Николая II, кандидат исторических наук Петр Валентинович Мультатули. Он указал на некоторые неразрешенные вопросы, связанные с обстоятельствами убийства Царской Семьи. Но главный его упрек нынешней комиссии, что не приглашают экспертов, что все совершается в атмосфере секретности. Дескать, даже бывший следователь Соловьев так не секретничал в отношении проводимых экспертиз. Впрочем, все приведенные Мультатули замечания исторического плана имеют к вопросу идентификации останков только косвенное отношение и ничего не доказывают.

На конференции выступила известная общественная деятельница Ольга Николаевна Куликовская-Романова. Она говорила о том, что важно установить истину в вопросе о «екатеринбургских останках», это позволит освободиться от смуты в умах. Ее выступление также будет опубликовано на РНЛ.

На конференции был зачитан пространный доклад судмедэксперта, кандидата медицинских наук Юрия Александровича Григорьева. Сам докладчик находится в Уругвае, его послание зачитал председатель конференции Василий Бойко-Великий. В докладе Григорьева речь шла о том, что в болотисто-кислой среде, в Поросенковом логу, кости должны были сохраниться в совершенно другом состоянии. На основании этих выводов, он считает, что захоронение было сделано позже 1918 года.

Впрочем, этот довод опроверг бывший руководитель следствия по делу «екатеринбургских останков» Владимир Николаевич Соловьев, заявивший, что Григорьев не изучал реальный характер почвы в Поросенковом логу, где были найдены останки, поэтому его суждения носят поверхностный характер. Кстати, само выступление следователя Соловьева также было довольно пространным и вызвало множество вопросов и внимание публики. Его позиция постоянным читателям РНЛ хорошо известна. Он считает останки подлинными и отметает все обвинения в свой адрес, как неосновательные. Но главное обвинение, связанное с процессуальными нарушениями в ходе следствия, Владимир Николаевич в своем выступлении благоразумно обошел.

С довольно пространным докладом выступил на конференции давний оппонент В.Н.Соловьева, историк из Одессы, автор нескольких книг и статей на «Русской народной линии», посвященных «екатеринбургским останкам», Виктор Иванович Корн. Он в своем докладе указал на некоторые нестыковки в воспоминаниях и показаниях организаторов и участников убийства. Корн убежден, что убийство носило ритуальный характер, а мощи были уничтожены. По его мнению, захоронение в Поросенковом логу было сделано одновременно с уничтожением честных останков мучеников Юровским и его подельниками. Впрочем, прямых доказательств у Корна нет, есть только ссылки на нестыковки и противоречия в документах и материалах.

С оригинальной версией произошедшего почти 100 лет назад злодеяния выступил доктор философских наук, известный общественный деятель Владимир Ильич Большаков, который еще с 90-х годов занимается темой «екатеринбургских останков». В основе его версии мнение известного журналиста А.П. Мурзина, который был настоящим автором книги «Целина» Л.И.Брежнева. Якобы Мурзин перед смертью встречался с одним из убийц Царской Семьи Ермаковым, который заявил, что останки были сожжены, а оставшиеся несгоревшие кости по приказу Юровского он поместил в кувшин и утопил в болоте в окрестностях. Большаков призывает организовать поиски этого кувшина и считает, что тогда все вопросы будут сняты. Впрочем, публикацию Мурзина многие ставят под сомнение. Он обещал предъявить общественности какие-то документы, но так до самой смерти ничего не опубликовал.

Подводя итоги конференции, Василий Вадимович Бойко-Великий акцентировал внимание на том, что нынешнее исследование проходит в тайне (хлестко назвал это даже «продолжением тайны беззакония»), что не привлечены родственники потерпевших, которые могли бы нанять адвокатов и те могли бы участвовать в процессе. Он считает, что такая таинственность рождает подозрение, что что-то там нечисто. При этом свою позицию организатор конференции выразил недвусмысленно: «народ Божий никогда не признает екатеринбургские останки царственными мощами». Мол, народ ходит крестными ходами на Ганину Яму, а не в Поросенков лог. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что никто не ставит под сомнение святость места, куда привезли тела Царственных Страдальцев, где началось глумление над их останками и где теперь знаменитый монастырь в честь Царственных Страстотерпцев. И еще одна ключевая идея прозвучала в выступлении Бойко-Великого: должен состояться суд, который только и может вынести вердикт. А перед этим необходимо провести широкую научно-экспертную дискуссию. Насчет необходимости дискуссии, насколько мне известно, не возражают и члены Патриаршей комиссии.

На конференции предоставили слово и мне. Я, правда, приехал послушать и не собирался выступать, поэтому мое выступление было довольно сумбурным. Тем не менее, я не стал скрывать своей позиции, которая шла вразрез с тональностью почти всех выступавших. И мне пришлось в полной мере ощутить, что такое выступление на партийном собрании, когда ты идешь против течения и выступаешь с противоположной точкой зрения, - меня неоднократно прерывали криками с мест, обличали вопросами и репликами.

Суть же моего выступления была простой. Я напомнил, что «Русская народная линия» на протяжении долгих лет ведет рубрику «Екатеринбургские останки», где скопился огромный массив материала по этой проблеме. Мы всегда предоставляли возможность высказаться всем сторонникам альтернативной точки зрения. Мы исходили из недоверия к следствию В.Н.Соловьева, поскольку им были нарушены многие процедурные мероприятия, было множество вопросов к тому, как извлекались и транспортировались останки, кто и как проводил исследование. При этом мы старались опереться на мнение авторитетных ученых и общественных деятелей, придерживающихся альтернативной точки зрения. Но сегодня ситуация изменилась, к следствию активно привлечена Русская Православная Церковь, создана специальная Патриаршая комиссия, следственные эксперименты проходят под контролем Святейшего Патриарха Кирилла, всё документируется на камеру. Сегодня к следствию привлечены все авторитетные ученые, которые по разным причинам были изгнаны следователем Соловьевым. А значит, у нас нет никаких оснований не доверять такому следствию. Сегодня мы не можем опереться на авторитетных генетиков и антропологов, которые высказывали бы противоположную точку зрения. Поэтому, если мы не согласимся с выводами нынешних генетической и антропологической экспертиз, как тут призывают некоторые, мы должны заявить, как заправские мракобесы, что не верим выводам эспертиз, поскольку генетика - это служанка мирового империализма, а антропология - агент Госдепа или иностранный агент, по крайней мере. Если мы не признаем выводы антропологической и генетической экспертиз, мы должны иметь веске основания усомниться в них. Либо мы должны поставить под сомнение профессионализм ученых в области генетики и антропологии, либо добросовестность и ответственность Священноначалия. Как говорится, tertium non datur (третьего не дано).

И судя по всему некоторые неистовые оппоненты готовы идти по такому пути. Один из докладчиков, к примеру, заявил, что «сама логика убийства доказывает, что царские мощи были уничтожены». Сильный аргумент, что называется. Подобные аргументы звучали и в других выступлениях на конференции. К примеру, «я ничего не почувствовал у останков, не было благоговения», «интуиция мне подсказывает». С такого рода позицией, конечно, практически невозможно полемизировать. Неудивительно, что моя позиция встретила активное неприятие самой крикливой части участников конференции.

При этом, я вполне согласен с той мыслью, что нам не нужно зацикливаться на научных экспертизах останков. Нужно использовать и аутентичные для Церкви способы выявления подлинности мощей. В заключительной мысли своей я призвал к трезвомыслию по отношению к экспертизе «екатеринбургских останков», которого явно многим не достает. Тем не менее, я считаю, что конференция была полезной, поскольку представляет собой срез мнений православной общественности и позволяет понять остроту проблемы. Отрадно, что эта проблема многих волнует. Главное, чтобы наше разномыслие по этому вопросу не переросло в нечто больше, в нестроение и раскол. 

Фото Нины Болотиной 

Выступает Л.Д.Симонович-Никшич

Выступает В.И.Корн

О.Н.Куликовская-Романова и Л.Е.Болотин

Выступает В.Н.Соловьев