Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Почему ящик умер?

05.05.2017


Профессор Валерий Расторгуев размышляет о причинах угасания интереса к телевизору и нарастающей влиятельности интернета …

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил на своем сайте данные опроса о том, к каким СМИ россияне чаще всего обращаются за новостями о событиях в стране и мире, информации из каких источников доверяют больше.

Главным источником новостей о событиях в стране для большинства наших сограждан остается телевидение, однако его популярность со временем снижается (62% в 2015 г., 52% в 2017 г.). Радио и газеты называют существенно реже (3% и 4% участников опроса соответственно). Одновременно растет популярность интернета (включая информационные сайты, социальные сети и блоги), который сегодня используют для поиска новостных материалов 32% всех опрошенных (в 2015 г. - 22%). Уже сегодня для молодежи сеть является главным источником новостей для 65% 18-24-летних, 50% 25-34-летних.

В рейтинге доверия средствам массовой информации лидером пока остается центральное телевидение, однако тенденция складывается не в его пользу. Индекс доверия центральному телевидению сегодня составляет 42 п., при диапазоне от -100 до 100 п. (для сравнения, в 2012 г. - 58 п.). Семь из десяти россиян (70%) выражает доверие этому виду СМИ. Показатель регионального ТВ ниже (34 п.), доля респондентов, давших положительные ответы, составляет 63%. Другие же СМИ вызывают доверие менее чем у половины опрошенных, а абсолютным аутсайдером являются зарубежные телепередачи, газеты, журналы и т.д. - индекс доверия к ним более пяти лет держится в области отрицательных значений (-43 п.).

В случае появления противоречивой информации о каком-либо событии в различных СМИ, чаще россияне поверят телевидению (46%) хотя эта доля снизилась с 60% в 2013 г. Предпочтение сайтам и блогам в этом вопросе отдаст четверть опрошенных (25%). В то же время таким традиционным средствам массовой информации, как радио (2%) и газеты (2%) респонденты готовы довериться не столь охотно, как «сарафанному радио» (11%).

Объективность освещения информации, по мнению населения, зависит от тематики: более половины граждан считают скорее непредвзятыми новостные материалы о природных катаклизмах (70%), а также деятельности Главы государства (55%) и положения России на мировой арене (51%), значительно реже верят в объективность при освещении положения дел в экономике, деятельности оппозиции и других тем.

Результаты опроса проанализировал в интервью «Русской народной линии» доктор философских наук, профессор МГУ, заместитель главного редактора журнала «Трибуна русской мысли» Валерий Николаевич Расторгуев:

Новое поколение не смотрит телевизор. Во всяком случае, образованное. Сужу по студенческой аудитории, хотя это особый показатель. Он не очень точно отражает общую картину, но безупречен с точки зрения прогностики. «Ящик» умер! Уже много лет я регулярно опрашиваю своих студентов, которые заявляют, что вообще не интересуются телевидением. Еще лет десять тому назад обнаружил эту тенденцию: вначале было 50 на 50, теперь - под все 100. Да и не обнаружить ее было трудно: почти весь событийный ряд проходит мимо их ушей и глаз, этого не скроешь. Как говорится, с глаз долой - из сердца вон! Не знают они ни имен медиа-персон, ни расхожих тем, ни политических сплетен, называемых аналитикой.

С одной стороны, это радует: в гадюшнике под названием ТВ не копаются - глядишь, не подцепят заразу какую-нибудь. Да и живут они без индокринации - свободны от «ящика», а точнее, от «крышки», что от него осталась, от всех этих тупоумных шоу и грязи. С другой стороны, в результате им даже меж собой поговорить не о чем.  Сидят они на разных ветках инета, плотно замурованные в своих гнездах, тоже не слишком чистых, изолированные друг от друга и от политики, вестимо. 

А кто-то из молодых «подсел» на линии высокого напряжения - на сайты радикальных партий и движений. Таких не много пока, но они становятся скрытыми и упертыми заложниками своей зависимости - хуже наркотической. Чужие среди своих, свои среди чужих. И никто на свете им помочь не может, даже если захочет. На сегодняшний день в большой аудитории на вопрос, регулярно ли вы смотрите ТВ, отвечают дружно: «нет». На вопрос об информационных программах дают положительный ответ два-три человека. И это не потому, что нет телевизоров, они попросту не к чему: утрачен опыт коллективного просмотра, у каждого свой комп, а следовательно, и свой «комплекс».

Но только отчасти дефицит «общих знаний» и общих интересов вызван отсутствием интереса к главному рупору массовой индокринации - ТВ-вещанию. Кстати, оно не так давно окончательно выдавило из активной жизни своих предшественников - те же газеты и радио. Фактором, порождающим такой дефицит, стала и реформа школы, ее тотальная ЭГЕ-зация. Знания, упакованные в мнемонические формы (для лучшего запоминания), где на все вопросы, не имеющие, как правило, однозначного решения, есть один-единственный и заведомо «правильный ответ», превращаются из знаний в нудный ритуал, не имеющий к жизни никакого отношения. В этих условиях только вузы, да и то частично, в рамках курсов по общественным наукам, выступают в роли «реабилитационных центров», учат учиться. Но и здесь скоро наведут порядок... Впрочем, это совсем другая тема.

В чем причина того, что молодые сидят в интернете, где обесценивается информация из-за ее доступности? В этом-то и вся причина - в девальвации информации, которая превращается в некий мутный поток, из которого вылавливают самые посредственные новости. К сети привыкают как к среде постоянного обитания, вытесняющей традиционное человеческое общение, но открывающей его новые формы. Например, профессиональное взаимодействие через интернет становится нормой и новой формой коммуникации, потребностью, которую теперь ничем не заменишь. Так что нет худа без добра.

Но вернемся к ТВ и зададимся вопросом - почему оно медленно, но уверенно теряет позиции у всех социальных и возрастных групп, даже у тех, кто стремится «быть в гуще» событий, найти дорогу в полит-дебрях?  И почему оно без боя сдает позиции «сетевикам», блогерам... Да, сегодня, именно блогеры превращаются во властителей дум. Одна из причин - тот факт, что на телевидении экспертов превратили в блогеров, каждый из которых «заточен на лайки», на то, чтобы любой ценой стать узнаваемым. Даже высокопрофессиональные специалисты, приходя на ТВ, почти всегда помещаются в одну команду с откровенными дегенеративными особями, учатся есть из одной миски, «работают» с ними в режиме диалога, мало-помалу уподобляясь маргиналам, сливаясь с ними в одно целое. На этом фоне даже захудалые блогеры начинают выигрывать, поскольку блогер «не опускается», он остается в своей среде. К тому же в интернете оценивается даже небольшое проявление своеобразия или самобытности.

Кто же и для чего «опускает» экспертов на ТВ? Может быть, это диверсия? Конечно, все может быть, но скорее всего, это не диверсия, а инверсия, перерождение, связанное с коммерциализацией средств массовой коммуникации. Для появления на свет узнаваемого телевизионного персонажа - того же эксперта - необходимо его раскручивать, затрачивая на это огромные ресурсы и длительное время. А раскрученный медиа-персонаж пребывает в положении актера, играющего только свою роль в пределах своего амплуа. Даже умному и талантливому человеку амплуа не позволяет сменить роль. И блогеры вновь выигрывают у «опущенных профи», блуждающих с канала на канал, то есть полностью «каналированных».  Блогеры выигрывают либо за счет эпатажа, который телевидению еще «не по зубам» (телевизионщики только осваивают, к примеру, мат, хотя опережают по глуми), либо благодаря готовности «менять маски», яркой индивидуальности, уму и изобретательности.

Но «властителями дум» являются все же не самые удачливые «ловцы лайков». Лайки - еще не думы. Одно дело - отвлекать ужимками и шутовством миллионную толпу, а другое - влиять на мыслящую аудиторию. Некоторые блогеры, воздействующие на этот тонкий слой, используют точечные методы воздействия. Конечно, в их среду затесалось множество троллей, которые воспринимают свою деятельность как миссию, призвание и заработок. Троллинг - это определенный жанр публицистики, провокаторы нужны и востребованы - они вносят «оживляж» в информационный пейзаж.

Современное информационное пространство сложно измерить «линейкой». С одной стороны, оно бесконечно усложняет проведение государственной пропаганды, а с другой - упрощает. Но с оговоркой - в нашей стране нет пропаганды. Пропаганда - это огромное завоевание демократии, когда люди не стесняются своей ангажированности и открыто отстаивают собственные партийные или мировоззренческие позиции. На самом деле у нас пропаганда есть, конечно, но какая-то стыдливая, забитая, которая боится даже самого слова «пропаганда», что чрезвычайно отличает Россию от Запада. Как правило, западный интеллектуал имеет четкую, осмысленную партийную позицию. А у нас господствует в СМИ бесполое, беспартийное и деидеологизированное пространство. Это одна из причин утраты доверия к государственной информации. Нет идеологии - нет пропаганды. Идеологии - это проекты будущего, за который на Западе бьются насмерть. У нас никто не бьется, просто потому, что таковых проектов нет.

Правда, их полное отсутствие в информационном пространстве вовсе не означает, что  их нет и в реальной политике...  Может быть, вся суть и весь интерес скрыт именно здесь: а Васька слушает, да ест.




РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 8

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

8. eka : Ответ на 5., Сергей Абачиев:
2017-05-05 в 11:53

Как правило, западный интеллектуал имеет четкую, осмысленную партийную позицию. А у нас господствует в СМИ бесполое, беспартийное и деидеологизированное пространство. Это одна из причин утраты доверия к государственной информации. Нет идеологии - нет пропаганды. .Зато: "Нас невозможно сбить с пути - нам всё равно, куда идти!"


очень даже можно и нужно сбить с пути, с демократического! Демократия стоит на воле народа и защищает свободу выбора человека, для этого нужен телевизор и прочие атрибуты демократии, самое эффективное из демократических ухищрений это синергия демократа и беса, нечистая сила заставляет человека голосовать. Кто в курсе, тот знает, что там где ложь там всегда бес. Если Царская власть действовала по Воле Бога, телевизор был не нужен, вранья не-было, с бесами не общались. Борьба с демократией путём отречения своей воли это единственный верный путь, который уже избрали многие Христиане. Все потуги США в насаждении демократии будут потугами. Уже известно где зарыта Кащеева смерть.....
7. Андрей Карпов : Ответ на 1., Lucia:
2017-05-05 в 11:20

Умер? А почто же авторы постоянно обсуждают все глупости, которые оттуда исходят?


Авторам не хватает общего поля... Ну можно ещё покритиковать книгу, изданную тиражом в 1 тыс. экз. Но нельзя же всерьёз считать, что она может оказать сугубое негативное влияние...

Телевидение - в этом отношении отрада. Вот перестанут его совсем смотреть... А молодежь, кстати, уже не смотрит. А мы всё говорим о том, что оно её развращает... Так вот, не будет телевидения - на кого будем валить ответственность за порчу человека?

Всё это внимание к теленегативу - от неумения нести добро. Проблема ведь в том, что не взращивается добро... А мы её подаём как продвижение зла. тогда как зло получаем лишь потому, что на него есть спрос.
6. Андрей Карпов : Re: Почему ящик умер?
2017-05-05 в 11:15

Почему телевидение теряет позиции?
Тут нет чьей-то злой воли.
Это даже не вопрос контента.
Это - вопрос формата.
Формат телевидения устарел.

Телевидение - порождение массовых технологий. Всех приобщить - к культуре, политике, информации - как? Вот вам радио, вот картинка со звуком. Народ не имел канала приобщения, он его получил. Все довольны.

Но количество предложения неуклонно возрастало. Появлялись новые каналы, - как центральные, так и местные. Даже в советское время. Цифровая эпоха привела к взрывному росту предложения. И количество перешло в новое качество.

Если предложение масштабно, возможен и даже необходим персональный выбор. Каждый хочет получать то, что интересно именно ему. Телевидение на это неспособно. В результате оно отмирает. Телеканалы держатся лишь защитой авторских прав. Это - искусственная поддержка, технологически они давно отменены. Технологически каждый может найти в сети нужное и посмотреть. Вещание как таковое никому не интересно.
5. Сергей Абачиев : Re: Почему ящик умер?
2017-05-05 в 10:29

Как правило, западный интеллектуал имеет четкую, осмысленную партийную позицию. А у нас господствует в СМИ бесполое, беспартийное и деидеологизированное пространство. Это одна из причин утраты доверия к государственной информации. Нет идеологии - нет пропаганды.

.

Зато: "Нас невозможно сбить с пути - нам всё равно, куда идти!"
4. Георгий Н. : о статье
2017-05-05 в 10:26

Как говорил Козьма Прутков, нельзя объять необъятное. Вот и у профессора не получилось, больше сумбура, чем смысла. Уж лучше о чем-нибудь обстоятельно, чем так. И не надо, наверно, смешивать центральное телевидение с телевидением, ведь довольно часто переключают или на познавательные, или просто спортивные телеканалы, или просто на попавшийся фильм, где нет суеты и истерики, где можно просто смотреть без искусственно создаваемого нервного напряжения. Поэтому и новости политические больше читают (да в интернете), а не смотрят и не слушают, потому что совсем бывает мучительно слушать интонации центральных дикторов, как будто они не по-русски говорят. А многие блогеры довольно быстро перегорают, как и было всегда, когда человек стремится к быстрой славе. Так что ничего не ново под луной.
3. eka : Ответ на 1., Lucia:
2017-05-05 в 10:19

Умер? А почто же авторы постоянно обсуждают все глупости, которые оттуда исходят?


Пока не умер, но при смерти, окончательно умрёт только вместе с демократической властью. Демократам без телевизора никак, электорат нужно растить, подогревать, воспитывать...
2. рудовский : Re: Почему ящик умер?
2017-05-05 в 09:54

молодые сидят в интернете, где обесценивается информация из-за ее доступности (с)
Что я только что прочитал???
Во всем мире люди считают, что ценность общественной информации (я не говорю про коммерческую или дипломатическую) повышается в случае ее доступности. Отсюда возникновение Википедии и Викимапии. Отсюда новостные агрегаторы. Отсюда бендкамп и саундклауд. Отсюда борьба "пиратов" и общественных деятелей с алчными издательствами и правообладателями.

А вообще, "помер Никодим - да и фиг с ним".
Хотя в принципе по факту ТВ еще живо.
1. Lucia : Re: Почему ящик умер?
2017-05-05 в 09:15

Умер? А почто же авторы постоянно обсуждают все глупости, которые оттуда исходят?

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме