«Стилистика обсуждения произвела гнетущее впечатление»

Во вторник, 21 марта, под председательством Президента России Владимира Путина в Кремле состоялось заседание Совета при Президенте по стратегическому развитию и приоритетным проектам, сообщает пресс-служба Кремля. Участники заседания обсудили ход реализации приоритетных проектов в сфере здравоохранения, а также меры, направленные на повышение производительности труда.

Итоги заседания прокомментировал в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук профессор Олег Сергеевич Сухарев:

Прошедший Госсовет вызывает двоякие чувства. Во-первых, темы важные и заявления все верные. Во-вторых, все выступающие дают справедливые профессиональные оценки. Однако, если суммарно охарактеризовать действие, то это набор трюизмов, многие позиции не требуется даже озвучивать, так как они составляют обычную рутинную работу отдельных министерств, не могут и не должны рассматриваться как «великие» достижения. Тогда и дворника, который метёт улицу профессионально надо называть «великим дворником», хотя, в общем-то, по долгу своих обязанностей он мало-мальски хотя бы, но обязан мести улицу, чтобы она была чистой.

Конечно, оглашение перспективных планов - дело полезное, особенно, когда весь пафос выступления министра здравоохранения сводится к просьбе об увеличении финансирования, для решения поставленных задач. Нужно особо отметить как положительное явление, что министр открыто и честно просит ресурсов на развитие. Тем самым она констатирует их недостаточность, что должно по идее корректировать планы экономических министерств.

Хорошо также, что и Л.Рошаль в очень отдельных моментах не согласился с министром здравоохранения, в частности относительно страховой медицины - откровенный разговор полезен. Плохо другое, что экономику здравоохранения не рассматривают в экономических кругах правительства, стратегически не определяя объём и необходимость частной - платной медицины, объём, масштаб функции и задачи государственной медицины (бесплатной - даже если и не страховой) как основную задачу развития этой отрасли.

Вторая часть заседания Госсовета была посвящена производительности труда, необходимости её повышения. Здесь тоже звучали, с одной стороны, верные позиции, но, с другой, они крайне недостаточны для достижения основной цели. Производительность труда является результативным показателем, зависящим от многих факторов.

Самое плохое, что большинство выступающих были сосредоточены на факторе «труд» при рассмотрении проблемы производительности труда. Но не принимали во внимание капитала - состояние фондов, технологии - общий уровень технологичности экономики, состояние спроса, потребности в производимых продуктах и, наконец, мотивы.

Кто будет покупать производимый продукт, на производстве которого будут увеличивать производительность труда, или производство будет ради производства, фирмы будут работать на склад, но главное, чтобы был рост производительности. На мой взгляд, это такой же фетиш экономической политики, как и модернизация, инновации или национальные проекты, или удвоение ВВП. Шараханье по целям развития не сулит ничего плодотворного в плане экономического развития, как и не учёт тех факторов, которые здесь перечислены. Если представлять производительность по выработке, то увеличить её можно, сократив, например, персонал, заменив его оборудованием, автоматическими линиями и т.д. Производство возрастёт, число занятых снизится. Но уровень безработицы может возрасти. Если же переобучать высвобождаемый персонал, то это дополнительные затраты и стоит ли овчинка выделки, будут ли так действовать предприниматели? Сокращение затрат времени (труда), то есть увеличение производительности (по трудоёмкости) может быть обеспечено за счёт иной технологичности производства. К тому же надо учитывать, что затраты труда составляют по заработной плате 15-20, иногда до 30% не выше, а 80% - это материальные затраты в общей структуре затрат. Поэтому стимулов высвобождать труд, по сути, нет!

На это очень аккуратно (дабы не всколыхнуть «мэйнстрим») намекнула Ольга Голодец, бесспорно умная и честная член правительства. В который раз она абсолютно верно заявила, что основным условием роста производительности является ликвидация бедности среди работающих (до 5 млн. человек сегодня) и общей бедности - 20 млн. чел., для чего требуется подвести МРОТ к прожиточному минимуму. Кроме того, на рынке труда имеется около миллиона вакансий, которые устойчиво не заполняются. Это ещё раз подтверждает, что все усилия по росту производительности на стороне труда крайне ограничены, если вообще имеются. И ставя только на труд в деле роста производительности - делается большая ошибка, как и вообще в принципе подчинение цели повышения производительности всей экономической политики (хотя цель не плоха сама по себе). Самое плохое - подводится обоснование, что, дескать, число работающих граждан будет сокращаться, пенсионного возраста - расти, поэтому требуется рост производительности, иначе придётся увеличить пенсионный возраст (или и то, и другое).

Но увеличивать эту производительность должны те сокращающиеся работающие, которые ещё добавочно будут высвобождаться при её увеличении (и вынуждены переобучаться). Иными словами, нагрузка опять упадёт на работающих, но богачей никто и не помышляет трогать - они всё честно заработали, и им не надо будет увеличивать свою производительность, они как раз будут теми «надсмотрщиками», которые в рамках потогонной системы увеличат нагрузку на остающихся при старении населения работающих граждан (не собственников крупного капитала). Но зачем им нужна более высокая производительность, если на создаваемую продукцию нет должного спроса, а заказывать оборудование внутри страны мотива нет, а вот покупать дорогое импортное - желание, мягко говоря, тоже ограниченное.

Здравоохранение должно дать рост средней продолжительности здоровой жизни (этот показатель много хуже, чем просто средняя продолжительность жизни в России, и он более важен). Тогда удастся поднять пенсионный возраст, увеличивая число работающих граждан, если оно сокращается по демографическим накопленным причинам (хотя сокращение выработку увеличит, общий объём производства может снизиться).

Суммируя, скажу, что стилистика обсуждения произвела гнетущее впечатление некой очередной чиновничьей встречи, хотя проблема, чтобы её решать, требует научной проработки, моделей и на их основе, с пониманием нюансов, не тривиальных решений, причём ведущим ограничением должна стать установка не увеличения пенсионного возраста. Однако так проблему никто не ставит, и усечённое обсуждение производительности формирует общий пессимизм в части того, что заявленными приёмами её не удастся увеличить, особенно без увеличения доли затрат на труд в общей структуре затрат, сокращения бедности, и работающих - бедных, одним из условий подъёма производительности является повышение заработной платы, а в правительстве и пока сильны неверные установки, что нельзя увеличивать доходы, ибо производительность не растёт и низка. Это очень крупное заблуждение - труд недооценён и не является ведущим фактором в росте производительности, так что доходы должны расти, чтобы на следующих этапах суметь концентрировать инвестиции на замену фондов, внедрение технологий, чтобы это затем дало прирост производительности, а рынок был готов воспринять такое увеличение.

Работа на склад является глупостью. В общем, наиболее ценное выступление на Госсовете сделала Ольга Голодец! Я думаю, правительству нужно снять тяжесть своего давления, чтобы такие люди могли откровеннее высказываться. Было видно, что она максимально сдержана в оценках. Но научные сотрудники, подобно Вашему покорному слуге, как видите, в остроте оценок не стесняются - и только это может переломить ситуацию. Кстати, в РАН, в частности, Д.С.Львов ставил проблему повышения производительности только в привязке с ростом оплаты труда, потому что в первой половине 2000 годов у нас производительность труда на доллар заработной платы была выше, чем в США, хотя сама производительность в разы ниже. Это говорило о фундаментальной недооценке труда. Откуда вытекала необходимость освобождения труда от налогового бремени и т.д., то есть не облагать налогами то, что в мизерном объёме (тогда доля заработной платы была 10-12% в общей структуре затрат), а то, что в избытке. Сегодня просматривается обращение к подобным идеям, очень робко, еле-еле, и как всегда в России без ссылок на ушедшего академика, которого тогда задвигали.

Нашему правительству, да и людям, нужно отказаться от «принципа нуля», что до нас ничего не было, а вот мы, молодцы, мы работаем... Такой пафос слышится во всех заседаниях властного элемента, который демонстрируют каналы государственных СМИ за наши деньги (налогоплательщиков). Нелепо видеть, что даже те, кто у власти, как будто летали до 22 марта на Марсе, потом прилетели и начали работать... Такой подход не приведёт к успеху, с ним можно только пускать пыль в глаза электорату, причём, только до какого-то момента. А что потом?!