Как сообщалось, глава Крыма Сергей Аксенов потребовал для России монархии и диктатуры Путина.
«Когда нет единоначалия, наступает коллективная безответственность. Поэтому когда у страны есть внешние вызовы, очаги сопротивления внешние, необходимо принимать в этой части более жёсткие меры», - сказал он в эфире телеканала «Первый Крымский».
С похожим предложением ранее выступал лидер ЛДПР Владимир Жириновский, он также утверждал, что Россия должна вернуться к монархической форме правления, но на новый демократический лад. По мнению парламентария, России нужен Царь или Император со всей полнотой власти, однако выбирать его будут на 10 лет.
Если не о необходимости, то о возможности возврата к монархии и о необходимости обсуждать этот вопрос, а не считать его заведомо решенным, постоянно говорит и протоиерей Всеволод Чаплин.
Впоследствии, когда это заявление Аксенова вызвали шум, он пояснил: «Разговор шел не о форме, не о том, что надо сменять конституционный строй, а о полномочиях. И я приводил определенные аналогии о том, что, к примеру, если бы наш президент Владимир Владимирович Путин при Советском Союзе руководил процессом, я уверен, что союз бы не распался. Решительный лидер смог бы повлиять на ситуацию и в царской России, сложившуюся 100 лет назад. У главы государства должны быть правильные рычаги, поскольку от его решений зависит будущее нашей страны. О смене конституционного строя я не говорил… Я говорил о Владимире Владимировиче, а не о строе. Он должен быть пожизненным Президентом».
Корреспондент Regions.Ru попросил священнослужителей прокомментировать слова Аксенова.
Владыка Евгений (Кульберг), епископ Среднеуральский, викарий Екатеринбургской епархии, отметил: «У нас уже был пожизненный Президент, который назывался Государем-Императором. И у него были все права и полномочия. Их не нужно было выпрашивать».
«Но в этом предложении есть одна очень серьезная проблема: либо народ должен быть готов служить Монарху не за страх, а за совесть, умереть за своего монарха, - либо Монарх должен быть диктатором и по-диктаторски парализовать волю своего народа. В этих случаях монархическое правление будет эффективным. А когда есть добрый, благочестивый Монарх, и народ, который не желает его слушать, быть подданным своего монарха – это ситуация 1917 года. Тогда Монарх не пожелал становиться диктатором. Если наш народ будет способен возвыситься до уровня подданных, до послушания Монарху, это было бы хорошо и интересно. Но я не думаю, что Владимиру Владимировичу приятна роль диктатора и насильника над народом, который не хочет жить по-человечески. Хотя в целом идея монархии мне симпатична», - заключил владыка.
Протоиерей Александр Добродеев, заместитель заведующего сектором МВД Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями, отметил, что короля, как говорится, делает свита.
«Хорошо предлагать монархию или диктатуру, пока Путин у власти. А кто придет после него, что тогда будет? И потом - ведь любой диктатуре надо на кого-то опираться: кто эти люди? Тот же Сталин готовил даже специальные отряды и лагеря, у нас этого, слава Богу, нет. Не говоря уже о том, что я в принципе против диктатуры. Самое главное, если говорить о поддержании правопорядка в стране, это недостаток работы по духовно-нравственному воспитанию в правоохранительных органах – полиции, прокуратуре, ФСИН. Если вести эту работу, тогда эффективность нашей правоохранительной системы повысится. Сейчас в вооруженных силах действуют военные священники, и видите, какой эффективной стала армия! А в правоохранительной системе нет священников, которые повышали бы ее духовно-нравственный потенциал. Даже при Сталине были политруки, комиссары, а у нас нет подобного», - отметил о. Александр.
«Если мы введем в правоохранительные органы нравственное начало, никакая диктатура не будет нужна, потому что в обществе поднимется статус и престиж государства на небывалую высоту, - только многие либо не понимают этого, либо не хотят. Но именно здесь залог успеха. Церковь об этом неустанно говорит. Мы же знаем, что когда Церкви давали самые широкие полномочия, страна процветала во всех отношениях», - заключил он.
Протоиерей Андрей Спиридонов, клирик храмов Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке и святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в Москве, напомнил, что Владимир Путин уже не первый год у власти, и он далеко не самый худший правитель в истории России.
«Наделить его бóльшими полномочиями вполне возможно, для этого достаточно внести поправки в Конституцию. Но настоящая монархия опирается на ответственную аристократию. А у нас с этим проблемы. Аристократии нет, а правящее сословие воровато, корыстолюбиво, коррумпировано. Вот с этим бы разобраться. Если б возродить аристократию как ответственный правящий класс, тогда можно говорить о монархии. А пока все упирается только в одну личность – в Президента, поэтому говорить о монархии в нынешней ситуации нельзя», - подчеркнул он.
Протоиерей Алексий Новичков, директор православной гимназии, настоятель храма Тихвинской иконы Божией Матери села Душоново Щелковского района Московской области, отметил, что в монархии - в сравнении с другими государственными формами - много преимуществ и плюсов, но и присутствуют очевидные и понятные всем недостатки.
«Стремиться во что бы то ни стало восстановить какое-то подобие того, что было в истории России, скорее всего, неправильно, поскольку именно монархия привела Россию к жесточайшему кризису, к разрушению государства. Потребовалась воля народа, ее лидеров, чтобы сохранить историческую Россию под новым названием, с новыми целями, какой она и стала в советское время», - полагает священник.
«При всем уважении к нашему руководителю, Владимиру Владимировичу Путину, мы прекрасно понимаем: его личность - не единственный фактор, который гарантирует нам стабильное и целенаправленное развитие. Более того, можно перечислить и минусы в сегодняшнем нашем положении. Поэтому я бы не спешил ни желать Владимиру Владимировичу вечного пожизненного срока, ни восстанавливать монархию. Нужно думать о том, куда Россия должна прийти, увидеть цели. Но они до сих пор туманны и не поняты, перспективы русского народа не ясны. Пока эти важные точки не будут обозначены на нашей исторической карте, мы не сможем даже решить вопрос, куда нам двигаться», - считает о. Алексий.
«И монархия, и демократия, и республиканский, и какой угодно другой строй – лишь инструменты, которые позволяют достичь или не достичь поставленных целей. Когда цели не обозначены, обсуждать инструменты бессмысленно: можно говорить всерьез только о недостатках такого подхода, но ни в коем случаях не о его преимуществах. Сегодня Владимир Владимирович здоров, полон сил - а завтра, как любой человек, столкнется с возрастными изменениями. Мы все устаем, а судьба страны не должна зависеть от здоровья или нездоровья, от воодушевления или потери настроения у его лидера. Она должна зависеть от избранных народом целей, от ценностей, которые народ принял. И, конечно, к этому нужно привязывать и государственный строй, выбирая тот, который на тот или иной временной период наиболее эффективно будет решать поставленные задачи», - продолжил он.
«Безусловно, в состоянии противоборства, в котором находится Россия, мы должны приветствовать единоначалие, централизованное устройство государства. Но для каждого из нас в этом есть и существенный недостаток - все эти централизации лишают человека свободы, нормального развития. Равно как и демократия со всеми ее, в общем-то, преимуществами, может создать неуправляемый хаос, и человеку в итоге будет плохо», - заключил священник.
Священник Димитрий Лин, клирик Храма святителя Николая на Трех Горах, считает, что нельзя два раза войти в одну и ту же реку.
«Идет исторический процесс, и не случайно, что происходит смена монархического строя правления на демократический. Многочисленные задачи, которые стоят перед обществом, государством, стали более сложными, многоплановыми, и воли одного человека, его компетенции недостаточно, чтобы их решать. Утверждение главы Крыма Аксенова, что на Украине демократия, мне кажется очень странным. Никакой демократии там нет. Можно говорить о такой форме правления, как охлократия, выражаясь словами Платона, но это власть толпы, а не демократическая форма управления. Она еще смешана с властью олигарха, который воздействует на политический процесс. Но это далеко не демократия», - полагает священник.
«Да, в минуты высокого напряжения, в сложных политических условиях вырастает роль личности, никто с этим не спорит. Как и с тем, что Владимир Владимирович выражает интересы и чаяния большинства населения нашего отечества. Но только зачем говорить о монархической форме правления? По-моему, Владимир Владимирович и сам не стремится к самодержавию. Нужно развивать те демократические формы правления, которые предоставляет наша политическая система, и если есть необходимость, быть может, наделять Президента какими-то дополнительными полномочиями. Но, несомненно, нужна сменяемость власти, контроль над властью со стороны общества», - добавил он.
«А монархия – это отсутствие такого контроля. Общество раз и навсегда доверяет все возможные формы власти - и законодательную, и исполнительную, и судебную - одному человеку. Мне кажется, это совершенно не соответствует нынешней ситуации. Поэтому, отмечая большую роль Владимира Владимировича, конечно, нельзя выступать с предложениями, которые фактически свидетельствуют о неспособности общества преодолеть стоящие перед ним проблемы. Думаю, это неправильно. Наше общество преодолеет их», - заключил о. Димитрий.
Иерей Святослав Шевченко, настоятель храма мученицы Лукии Сиракузской в Благовещенске, признался, что он не монархист в полном смысле этого слова.
«Да, я считаю, что при монархии была оптимальная форма сосуществования Церкви и государственной власти. А ее идеалом была так называемая «симфония властей», образ которой пришел к нам из Византийской Империи в виде двуглавого орла, изначально символизировавшего власть Монарха и Патриарха. Они составляют единое целое в управлении народом Божьим. Но чтобы в России появилась монархия, нужно подготовить к этому ее граждан. Навязывание людям того, чего они не понимают, чревато социальной напряженностью или даже социальными взрывами.
Но Аксенов путает с монархией диктатуру, которая не что иное, как закручивание гаек во всех направления. Под эту раздачу может попасть и сам Аксенов», - отметил он.
«Что нужно для монархии? Любому единоличному правителю нужна поддержка в лице элиты. До революции это была аристократия. На какую элиту сможет опереться Владимир Владимирович Путин? Я этой силы не вижу. Это партократия, "Единая Россия"? Непохоже. Пока человек занимает ответственный государственный пост, он может присягать на верность, произносить заздравные тосты. Но оставив свои посты, такие люди часто оказываются в оппозиции. Так что партократия в современных условиях - ненадежная элита», - продолжил священник.
«Должна появиться элита народная. Это вполне могут быть какие-то творческие личности, люди бизнеса. Должны появиться современные Минины и Пожарские с развитым гражданским сознанием. К сожалению, я таких пока не вижу. Общество разобщено. О чем говорить, если мы и с соседями не здороваемся? А для монархии, на мой взгляд, необходимо сплочение народа. Раньше в Императоре видели Царя-Батюшку. Его так и называли - не просто же так. Люди видели в нем Отца народа, который заботился о них, несет ответственность за них перед Богом», – добавил о. Святослав.
«Так что прежде чем вводить монархию, необходимо подготовить людей к этой идее. Боюсь, те, кто провозглашает такие лозунги, сами окажутся к этому не готовы, потому что монархия - замыкание всех полномочий на одном человеке. Думаю, к этому вопросу нужно подходить очень осторожно. Да, народ России тяготеет к "сильной руке". Возможно, именно поэтому у Путина такой высокий рейтинг. Народ эту власть увидел – идут чистки в высшем эшелоне, снимают генералов, шатаются кресла под губернаторами и прочими. Но сажать его на трон и надевать корону не стоит. Я согласен, монархия могла бы стать для России оптимальным вариантом, но к этому нужно долго идти», - заключил священник.
