Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Чьи интересы лоббирует РАН?

06.03.2017


Комиссия по борьбе с лженаукой выступила в защиту ГМО …

Как сообщалось, Российская академия наук встала на защиту генно-модифицированных организмов (ГМО). Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований готовит меморандум, в котором признает доводы о вреде ГМО лженаучными.

Решение академиков прокомментировал в интервью «Русской народной линии» детский врач, реаниматолог-анестезиолог, исполнительный директор Православного благотворительного фонда поддержки материнства и детства Владимир Петрович Карасев:

Чем больше я сталкиваюсь с подобными внезапными заявлениями и публикациями, тем больше укрепляюсь в мысли их заказного характера. Крупные западные американские фирмы, которые занимаются сельхоз продукцией в больших масштабах, активно лоббируют продвижение ГМО.

Генная модификация приводит не только к увеличению производительности различных сортов, но и к изменению их свойств, которые невозможно проследить по всем параметрам. Неизвестно, что мы приобретаем в качестве пользы, кроме величины, и что приобретаем в качестве вреда. С появлением генно-модифицированных продуктов структура заболеваемости в западных странах меняется. И не понятно, связано ли данное обстоятельство с ГМО. Любые шаги по генной модификации надо строго обосновывать и проводить многоярусную проверку временем и испытанием. Массовое введение ГМО неприемлемо!

Оптимистическое выступление академиков РАН и молниеносное решение, дескать, почему вы, ребята, не хотите употреблять хорошее и необходимое средство в условиях развития человечества, я назвал бы не просто ярким популистским заявлением, а лоббированием чьих-то интересов. Очень и очень жаль. Задаешься вопросом, что Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований сама в отдельных моментах напоминает то, с чем борется. Надеюсь, на заявление РАН обратят внимание.  




РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 9

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

9. рудовский : Re: Чьи интересы лоббирует РАН?
2017-03-08 в 11:03

Писарь
а вы что, из числа поклонников Лысенко? :)
8. Lucia : Ответ на 7., Писарь:
2017-03-08 в 01:27

"Дискуссия" о вреде или его отсутствии,при употреблении "генномодифицированных" продуктов,на самом деле, не имеет смысла и только уводит от существа дела,а оно,это существо, состоит в том,что сам путь,что нам предлагается,-ложный.Спекулятивный,сводящий механизмы наследственности, исключительно к генетическим,где генная инженерия сулит быстрый и обманчивый успех,в преодолении проблем,вместо тяжелого и кропотливого селекционного труда,а ведь именно этим путем шли и Мичурин и Лысенко.Это долго,затратно,но зато надежно и сулит верный капут колорадскому жуку и только ему.Так что здесь проблема гораздо шире и серьезней и вопросы, как и в 48 году,остаются:"Сумма наследуемых признаков суть приобретена или природна? Каков основной механизм наследования признаков и каких? Каким образом наследственность может быть изменена-воспитанием или вмешательством в ген?".Речь, понятно,не о кукурузе,-о людях.




Ну они пытались вывести нового человека, в частности, для строительства коммунизма при помощи воспитания и не преуспели.

Стало ясно - пора действовать решительно. Демиурги!
7. Писарь : Re: Чьи интересы лоббирует РАН?
2017-03-07 в 23:23

"Дискуссия" о вреде или его отсутствии,при употреблении "генномодифицированных" продуктов,на самом деле, не имеет смысла и только уводит от существа дела,а оно,это существо, состоит в том,что сам путь,что нам предлагается,-ложный.

Спекулятивный,сводящий механизмы наследственности, исключительно к генетическим,где генная инженерия сулит быстрый и обманчивый успех,в преодолении проблем,вместо тяжелого и кропотливого селекционного труда,а ведь именно этим путем шли и Мичурин и Лысенко.
Это долго,затратно,но зато надежно и сулит верный капут колорадскому жуку и только ему.

Так что здесь проблема гораздо шире и серьезней и вопросы, как и в 48 году,остаются:
"Сумма наследуемых признаков суть приобретена или природна?
Каков основной механизм наследования признаков и каких?
Каким образом наследственность может быть изменена-воспитанием или вмешательством в ген?".
Речь, понятно,не о кукурузе,-о людях.
6. Lucia : Ответ на 5., Андрей Карпов:
2017-03-07 в 22:20

Вред ГМО не выявляется на контрольных группах (в основном, животных). Откуда мы это знаем? И почему должны верить?Верить / не верить - каждый сам решает...А В США в 2016 Национальные академии науки, техники и медицины опубликовали результат двухлетнего исследования, в котором были подняты все научные статьи по рискам ГМО (получилось почти 900 штук), которые были проанализированы. Вывод: научно подтверждения вреда ГМО нет. Я не верю, что Монсанто всех купила. Думаю, данное заблуждение всё же - добросовестное. Если вред не установлен, значит его нет. Такая вот, скорее, логическая ошибка.




Все мы знаем, что для подгонки под гипотезу используются только удобные факты.
5. Андрей Карпов : Ответ на 3., Lucia:
2017-03-07 в 17:42

Вред ГМО не выявляется на контрольных группах (в основном, животных). Откуда мы это знаем? И почему должны верить?


Верить / не верить - каждый сам решает...
А В США в 2016 Национальные академии науки, техники и медицины опубликовали результат двухлетнего исследования, в котором были подняты все научные статьи по рискам ГМО (получилось почти 900 штук), которые были проанализированы. Вывод: научно подтверждения вреда ГМО нет.

Я не верю, что Монсанто всех купила. Думаю, данное заблуждение всё же - добросовестное. Если вред не установлен, значит его нет. Такая вот, скорее, логическая ошибка.
4. рудовский : Re: Чьи интересы лоббирует РАН?
2017-03-07 в 15:53

Комиссия по борьбе с лженаукой выступила в защиту ГМО … (с)
И правильно сделала. Надоело мракобесие, надоели унылые невежды.
3. Lucia : Ответ на 2., Андрей Карпов:
2017-03-07 в 13:31

Вред ГМО не выявляется на контрольных группах (в основном, животных).




Откуда мы это знаем? И почему должны верить?
2. Андрей Карпов : Re: Чьи интересы лоббирует РАН?
2017-03-07 в 12:30

Дело не в "проституции". Дело в принципах, на которых строится современное научное знание. В частности, в тезисе о верификации.

Если мы говорим "вред" или "польза", мы должны предъявить доказательную базу. Если её нет, результат объявляется антинаучным.

Мы уже сталкивались с этим в деле о гомеопатии. Пользу гомеопатии нельзя верифицировать научным методом, поскольку воздействие гомеопатических препаратов индивидуально и не выявляется на контрольных группах. Наука делает вывод: гомеопатия не работает.

Тот же подход в деле о ГМО. Вред ГМО не выявляется на контрольных группах (в основном, животных). Подобные исследования пока имеют не очень глубокий горизонт. Вообще исследования ведутся 30 лет. Но каждое конкретное исследование охватывает в лучшем случае несколько лет. То, что вред на таком горизонте не выявлен, не говорит, что его нет. Даже с учетом, что можно наблюдать много поколений животных, нельзя считать, что этот результат можно перенести на человека.
1. Lucia : Re: Чьи интересы лоббирует РАН?
2017-03-07 в 09:52

Вот такие ученые проститутки.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме