Ждать ли нам социального взрыва и революции?

Как сообщалось, Администрация Президента России начинает ежемесячный мониторинг ключевых отраслей экономики на предмет событий, способных оказать негативное влияние на общественно-политическую и социально-экономическую обстановку в регионах. Об этом рассказали «Ведомостям» собеседники в компаниях металлургической и автомобильной промышленности, нефтегазового комплекса и подтвердили два федеральных чиновника.

О том, возможна ли в России социальная революция, рассуждает в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук профессор Олег Сергеевич Сухарев:

В России никто, слава Богу, не готовит социальной революции. Общество дифференцировано, раздроблено, атомизировано и индивидуализировано. Все дискуссии по Украине на центральных телеканалах сводятся к страданиям людей и личной перепалке, но никто не говорит о том, что олигархату выгодна дестабилизация украинского государства - многие наживаются на этом. Крупные олигархические кланы делят мир, в том числе Россию и Украину. Поэтому кое-кто из российских и украинских олигархов наживаются на человеческом горе. Конечно, некоторые богатеи потерпели убытки, потеряв часть производств. Но никто не ставит вопрос об империалистической войне и о том, как воспользоваться ее провалами для того, чтобы выступить не против загнанных в угол средствами обработки украинцев (загнавших себя в этот угол), а против их олигархата, причём не только украинского, но и российского, которому выгодна дестабилизация ситуации на Украине, и выгодна была та российская политика, которая проводилась в их интересах долгие годы. Мы не решаем никаких вопросов по защите Донбасса и русского населения! «Гуманитарка» - это не решение проблемы! Поэтому, несмотря на полную творящуюся дикость в мире (мир осатанел в буквальном смысле этого слова), предлагающиеся рецепты таковыми, к сожалению, не являются в силу запущенности ситуации и порочности самих институтов капитализма. Конечно, получение информации всегда является важнейшей функцией управления. Нельзя эффективно управлять, не изучая ситуацию и не собирая информацию. В этом смысле - мониторинг полезен.

В Советском Союзе были централизованные информационные каналы, но достаточно профессионально контролируемые и развиваемые. Конечно, нынешнее положение вещей нельзя и близко сопоставить с информационными возможностями СССР. Это несопоставимые вещи, как небо и земля. Весьма полезно и поощрительно желание изучать ситуацию, но только в том случае, если изучение будет использовано для принятия соответствующих решений. Меня настораживает, что собираются изучать обстановку лишь в отраслях и следить за реакцией населения и влиянием этого состояния на население. Я не думаю, что это делается или будет делаться только для того, чтобы правительству прогнозировать социальные катастрофы или взрывы. Члены правительства не могут не понимать, что своей политикой в 2014-15 гг., углубили кризис, а предыдущей политикой заложили крепкую основу для повторения подобных ситуаций и такого неустойчивого развития. Правда, отдельные аналитики, не располагающие должной информационной и аналитической, расчетно-эмпирической базой, уверяют, что кризис закончился, и имеются первые ростки экономики. Мы еле-еле прожили два месяца в 2017 году. Симптоматика по 4 кварталу 2016 года была крайне неустойчивой, поэтому нет никаких оптимистичных данных и оценок на этот счёт. Двухмесячный интервал не является в этом смысле релевантным. Хотя, разумеется, после любого кризиса, начинается некое выздоровление, даже после войн оно начинается, силы самоорганизации и обеспечения жизнеспособности одерживают обычно вверх.

Желание (позыв) собирать информацию и анализировать, составлять индексы по секторам и отраслям является первой ласточкой в налаживании информационной работы для подготовки управленческих решений и формирования эффективной макроэкономической политики в России. Одним из провозвестников явился инвестиционный форум в Сочи, где вице-премьер правительства Ольга Голодец заявила: «Если экономика не будет перезапущена, если не будут перезапущены основные процессы, которые влияют на изменение технологий, то ничего не будет, сегодня предприятию выгоднее отнести свою прибыль и положить на депозит в банках». «Сегодня нарушены основные экономические принципы работы экономики, которые нужно немедленно восстановить, и мы ждем этого восстановления и в программе на 2018 год, и в программе "20-25", мы готовы отвечать любому вызову экономики», - добавила Ольга Голодец.

Хорошо, что у некоторых «очень отдельных» членов правительства, наконец, вызревает ощущение необходимости кардинальных изменений в звеньях управления, в планировании политики, в обосновании мероприятий и информационном обеспечении подготовки решений. Заявление Ольги Голодец кардинально отличается от недавнего выступления министра экономического развития Максима Орешкина. Он поверхностно коснулся крупных проектов, которые должны обеспечить темп роста экономики, увеличить инвестиции и обеспечить дальнейшее развитие экономики, а глава ТПП добавил к этому строительную отрасль и НИОКРы. Я не считал бы НИОКРы (Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) локомотивом экономики сегодня, поскольку всем известно состояние этой сферы на настоящий момент, да и  в наиболее развитых странах НИОКР влияют на рост скромно и с некоторым лагом времени.

Конечно, строительная сфера перспективна, во многих странах в различные исторические периоды строительство вытягивало экономику из кризиса. Но строительный российский рынок перенасыщен, его повышательная динамика на исходе и формируется благодаря жилищному строительству (для физических лиц). Промышленное строительство пока отстает - фонды существенно не расширяются и новые не создаются в нужном для устойчивого роста объёме. Председатель промышленно-торговой палаты почему-то ничего не сказал про сельское хозяйство и оборонно-промышленный комплекс. Тем самым, весьма произвольно назывались секторы ведущими лицами, которые влияют на формирование политики, подачу и рассмотрение предложений. Должное информационное и аналитическое обеспечение управления на всех уровнях должно исключить такие вольные трактовки.

Заявление Ольги Голодец контрастно прозвучало и на сочинском форуме, где выступал и премьер-министр и в ряду нескольких выступлений, включая выступления председателя торгово-промышленной палаты и министра экономического развития.

Коротко выделю несколько верных позиций, которые неоднократно отмечались специалистами экономического отделения Российской академии наук и, наконец, озвучиваются ведущими представителями власти, не всеми, что требует мужества. Поэтому мне хочется особенно выделить роль и значение этой самоотверженной и бесспорно умной женщины - вице-премьера.

Первая позиция. Ольга Голодец отмечает недооценку фактора труда, подчеркивая, что плата за труд не соответствует квалификации. Она явно, на мой взгляд, опиралась на работы российских ученых конца 1990-х - начала 2000 гг., - Д.Львова, Л.Абалкина, и многих других. Мы действительно отмечали и отмечаем недооценку фактора труда. Но наконец-то это прозвучало из уст правительственного чиновника высочайшего ранга.

Второй тезис. Производительность труда определяется технологиями, состоянием фондов больше, чем собственно трудом. Следовательно, привязывать увеличение заработной платы к производительности в прямом смысле не стоит. Представители РАН неоднократно говорили, что нельзя связывать повышение заработной платы с увеличением производительности труда, потому что производительность труда зависит от техники и технологий. Ольга Голодец в буквальном смысле произносит то, о чём мы говорили на протяжении многих лет. Она говорит о техническом перевооружении, о недоинвестировании технологического переоснащения, что это является фактором торможения роста производительности труда. Если говорить откровенно - блокирует дальнейший рост производительности труда и обеспечивает спад производительности.

Мало того, именно низкая техническая оснащенность не позволяет повышать уровень квалификации. Мы наблюдаем эффект «2Д», о котором я говорил примерно 10 лет тому назад - деинструализации и деквалификации. Не может быть высокой квалификации при трухлявых фондах. Ольга Голодец повторяет независимо от меня ту же мысль, которую озвучивали ученые РАН.

Третья позиция. Подведение МРОТ к прожиточному минимуму. Великолепное предложение! Ольга Голодец абсолютно верно указывает на эту проблему. Специалисты по социальным проблемам многократно указывали на эту диспропорцию. Журнал «Уровень жизни населения» многократно об этом писал. Это позволит поддержать совокупный спрос и противодействовать кризису потребления, что является одним из основных условий запуска роста.

Четвертая позиция связана с высокооплачиваемыми рабочими местами. В этой позиции я позволю себе несколько с ней не согласиться. Ольга Голодец говорит, что высвобождение рабочей силы, которая происходит сегодня, создает основу для производительных высокооплачиваемых рабочих мест. Она подчеркнула, что как было, так и остается миллион вакансий. Видимо, эту цифру другие ведомства используют для обоснования поднятия пенсионного возраста. Но это, видимо, те вакансии, на которые стабильно не идут люди. Высвобождение рабочей силы опасно тем, что увеличивает безработицу. В стране нет эффективных программ переобучения и трудоустройства. Высвобождение может не превратиться в высокооплачиваемые рабочие места, потому что нет соответствующей базы, программ и политики по целенаправленному созданию таких рабочих мест.

Пятая позиция. Необходимо создавать стимулы для внутреннего инвестиционного процесса. Ольга Голодец констатирует, что в стране нет стимулов вкладываться в экономику и абсолютно верно подчеркивает, что на 76% выросла прибыль предприятий в 2015 году, а инвестиции упали на 9%. В 2016 году прибыль выросла на 23%, а инвестиции упали еще на 3%. Ценой разрушения фондовой базы и ее не обновления, капиталисты сохраняют свою норму прибыли не мытьем, так катаньем. Если и терпят убытки, то стараются их минимизировать. Они не вкладываются в экономику, в том числе, потому что не разработаны соответствующие механизмы реинвестирования прибыли и понуждающие механизмы, стимулирующие такую модель организации роста. При этом заработная плата по отдельным секторам даже снижалась, а если где-то и росла, то не на 23%, а в разы ниже. Пример диспропорции между наемным трудом и капиталистами, между заработной платой и прибылью. Эта главная взрывоопасная проблема. Выступление Голодец очень показательно, потому что содержит завуалированное предупреждение социального взрыва, который сейчас невозможен, а далее??? Но если так будут богатеть капиталисты и увеличивать благодаря кризису свои благосостояния, а бедность продолжит увеличиваться, то обстановка накалится до взрывоопасного уровня. Иное дело, что нет политически организованной силы, которая сформировала бы протест населения. Поэтому я не ожидаю никаких социальных революций. Слава Богу, что их не будет. Но понимание ситуации и честность, которую демонстрирует Ольга Голодец, должны заставить кардинально изменить политику, о чем она осторожно заявляет в своем выступлении. Об этом неуклонно говорят экономисты из РАН, начиная с 1990-х гг.

Все перечисленные тезисы и мои комментарии должны быть учтены при разработке политики. Я рад, что наши многолетние исследования находят поддержку в выступлениях ответственных лиц, даже если они и не знакомы с этими работами, что как раз и говорит о провале аналитической и информационной функции управления (изобретаем велосипед по кругу, ничего не читая, такая модель «самопознания»). Однако, такое «счастливое» совпадение всё-таки можно считать маленькой научно-информационной победой научных работников, которая со временем, надеюсь, обеспечит введение в практику макроуправления аналитических принципов и применение экспертной функции экономической науки, введение в область макроуправления.