Тупик православного либерализма: о недоумениях Анны Даниловой

Главный редактор популярного сайта «Православие и мир» Анна Данилова высказалась по поводу ситуации вокруг скандального фильма «Матильда». Ее небольшая заметка называется «Дурацкая ситуация». Текст достаточно откровенный и название откровенное, выражающее недоумение автора. Анна пытается доказать, что православные в ситуации с фильмом «Матильда» оказываются в дурацкой ситуации - между тем, чтобы принять кощунство и издевательство над Православием, либо протестовать без надежды на успех и тем самым способствовать рекламе кощунственного фильма.

Между тем, в дурацкой ситуации оказываются отнюдь не православные, а православные либералы, или, если хотите, либеральные православные. Вот они, действительно, оказываются в по-настоящему дурацкой ситуации, если искренне, как Анна Данилова (а я не сомневаюсь в ее искренности в данном случае), пытаются выработать какую-то принципиальную позицию в отношении этого пошлого и кощунственного фильма. Для них ситуация, действительно, тупиковая, потому что они сами пребывают в той же парадигме мышления, что Алексей Учитель и иные сторонники фильма «Матильда». Хотя в этой конкретной ситуации, в оценке фильма у них точки зрения расходятся.

Анна Данилова рассуждает точно так же, как рассуждает г-н Учитель: мол, с одной стороны есть те, кто создает и продвигает этот циничный и кощунственный фильм, а с другой стороны есть православные активисты, которые, «прикрываясь православием, громят, бьют, издеваются, угрожают» (цитата из статьи Даниловой). Разумеется, тут следует ссылка на небезызвестное провокационное заявление некой фантомной общественной организации «Христианское Государство – Святая Русь». Абсолютно также рассуждает г-н Учитель. Вот здесь как раз и возникает тупик.

«Православие и мир» - ресурс известный. Его идеологическая позиция тоже хорошо известна и достаточна определённа. Это - либеральная позиция, что проявлялось в целом ряде случаев, к примеру, когда «Православие и мир» активно на начальном этапе поддерживало движение белоленточного протеста. На сайте тогда публиковались материалы либеральных священников. Впрочем, достаточно посмотреть, кто является излюбленными авторами сайта, чтобы не возникало двух мнений насчет идеологии «Правмира», – тут и протоиерей Георгий Митрофанов, и протоиерей Алексий Уминский и ряд других священников с определенной либеральной политической физиономией.

А для нас, православных консерваторов, я думаю, и для православного большинства никакой проблемы с фильмом «Матильда» нет. Мы понимаем, что совершенно идиотское заявление организации «Христианское Государство – Святая Русь», которой не существует ни юридически, ни фактически, - это провокация. Юридически организация не зарегистрирована в Минюсте. Фактически о ней никто никогда до этого не слышал, ни в каких общественных акциях эта организация не участвовала. Иными словами, этой организации НЕТ. А значит, принимать ее как за фактор общественно-политического пространства – идти на поводу у г-на Учителя, помогать ему в его действиях. Это значит - мыслить точно так же, как мыслит г-н Учитель. А вот для нас эти люди - провокаторы, на которых мы не обращаем внимания.

А кто же реально выступает против Учителя? Это - митрополит Владивостокский и Приморский Вениамин (Пушкарь), епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов), председатель Общественного совета при Министерстве культуры Павел Пожигайло, депутат Государственной Думы Наталья Поклонская. Вот с ними мы выступаем заодно. У нас одинаковая позиция в неприятии фильма «Матильда».

Сможем ли мы переломить ситуацию? Уверенности в этом, конечно, нет, и тут я согласен с Анной Даниловой. Но пытаться необходимо, по крайней мере, уже сегодня мы видим, как забеспокоился г-н Учитель. Он почувствовал, что ситуация приобретает неблагоприятное для него развитие.

Способствуем ли мы своими действиями рекламированию фильма, созданию скандала вокруг этого фильма и привлечению потенциальных зрителей? В этом нас некоторые пытаются упрекать. Смотря, как мы будем действовать. Если мы будем действовать, как эти провокаторы из этой фантомной организации или другие «ревнители не по разуму», тогда - да, мы будем играть на стороне г-на Учителя и помогать ему раскручивать фильм. Если же мы будем действовать адекватными средствами, если мы будем действовать в правовом поле, если мы будем действовать наступательно и убедительно, мы можем достичь успеха, либо результатом будет какой-то компромисс.

Что значит действовать? В этом пространстве действуют те люди, которых я перечислил. Они публично высказывают свою негативную позицию по поводу фильма, направляют письма протеста в адрес Министерства культуры. И представители государственной власти уже говорят о том, что необходимо устроить закрытый просмотр фильма перед предоставлением ему проката. Это уже во многом наша победа. Если это состоится - это будет нашей победой в борьбе с кощунством.

В итоге может быть и какой-то компромиссный вариант. Каким возможен компромиссный вариант? Фильм выходит в прокат, но из него вырезаются все оскорбляющие православных откровенные, исторически недостоверные сцены. Это будет не полная, но частичная победа. И это наиболее реалистичный вариант развития ситуации.

Ну, а наши либеральные братья по вере пусть продолжают пребывать в состоянии когнитивного диссонанса, в дурацком положении, не зная, что же им делать, что предпринять. Жалко их, потому что у них нет ясной внятной идеологической позиции, вот они и мечутся между либерализмом и Православием.