Россия беременна монархией

Свежие вести с родины кенгуру и чёрных лебедей: «Австралийский политик-консерватор Малкольм Тернбулл заявил, что Австралия станет республикой после того, как британская королева Елизавета II покинет престол, передает агентство AFP. Тернбулл также отметил, что население страны не имеет четкого представления о том, какой должна быть республика, и подтолкнуть австралийцев к решению сможет только смерть королевы или ее отречение от престола (LENTA.RU)».

Разочаруем тех, кто наивно полагает, что Британский Лев в двадцать первом веке превратился в маленькую кошку. Великобритания остаётся империей: чуть сжатой, с иной, почти не рабовладельческой формой управления бывшими колониями, чем в викторианскую эпоху, но империей. Сегодня часть её доминионов входят в состав государств - Королевств Содружества. Наиболее крупные - Канада и Австралия. Глава государства в них по прежнему королева Великобритании. Она назначает генерал-губернаторов, на которых возложены функции главнокомандующих вооруженными силами и прочие немалые права.

Попытка австралийских республиканцев вырваться с острых когтей британского льва не первая. Последний референдум о переходе на республиканскую форму правления и полной независимости состоялся в 1999 году. Но австралийцы, кои «не имеют четкого представления о том, какой должна быть республика», туземных сепаратистов послали куда подальше. Предпочли остаться в составе британской короны. Решающим стали голоса тех, кто получил печальный опыт проживания в свободных от царственных особ территориях. Среди сказавших «нет» республике - потомки русских мигрантов первой волны. (Им, кстати, Австралия обязана становлению оперы и балета).

Для государственного строительства в Российской Федерации длительность пребывания на престоле Елизаветы II не значит ничего. Ибо вопрос восстановления монархии в России стал витать в воздухе сразу после распада Советского Союза. Впрочем, тема монархии не исчезала с первых дней власти Советов.

«Царя помнишь? Ну, я вроде царь», - ответил, якобы, Иосиф Сталин матери на вопрос, кто он. Состоялся ли в действительности такой разговор у Генералиссимуса с близким ему человеком или нет - не принципиально. Важно, что «сидело» в головах. Однако даже «вроде» царём Генеральный секретарь ЦК ВКП(Б) быть не мог. Не мог потому, что оставался носителем коммунистической идеологии, отрицающей частную собственность, с советской организацией власти, продержавшейся до 1991 года. Впрочем, для реанимации монархии «Коба» сделал немало - униформа госслужащих, восстановленная церковь, возвращенные имперские территории и нейтрализация радикальных ультралевых банд.

С момента распада СССР Россия находится в состоянии отрыжки от нереализованного утопического учения Маркса и безуспешной попытки построения, так называемого, демократического общества. «Так называемого», ибо реальная «демократия» Запада - это половина государств с монархами, либо без них и все - с жёсткими полицейскими режимами. У нас нет ни того, ни другого. Несерьёзно сравнивать Россию с полицейскими «анклавами», такими как Германия, Норвегия или Нидерланды, где регламентация жизни граждан государством доведена до абсурда. Малейшее отклонение от установленных правил - громадные штрафы или арест. Те, кто их посещал, понимают, о чём речь.

Прошедшие два десятилетия показали невозможность государственного строительства в основе которого лежат эрзац-модели от Западной Европы. Оговоримся: речь, прежде всего, об организации Верховной власти. В её оценке наблюдается закономерное постоянство высокого рейтинга поддержки граждан Президента России: более 80 процентов. Корни такой стойкости лежат в восприятии россиянами Лидера Нации как Государя своего. Иначе быть не может - позади многовековая монархическая история страны за исключением нескольких десятков «безбожных» лет.

Вот откуда востребованность россиян в несменяемости руководителя страны. Данный фактор обуславливает противоречие действующей правовой формы с реальным общероссийским содержанием - в неприятии большинством института выборов Главы государства. Налицо фактическое состояние, требующее перехода в формально-юридическое. Оно - в организации постоянного института власти, вне политических партий и временных конъюнктур, обеспечивающего прочность государственного аппарата и консолидацию общества. Таковым является только монархия.

Вывод, без эмоций, истерик и коленопреклонения, очевиден: Россия «беременна» монархией. В её возрождении объективно заинтересованы все слои общества, желающие процветания своей Родины. Монархия - гарант политической стабильности и политической конкуренции, экономической стабильности и экономического процветания. Возрождённая монархия станет фундаментом формирования государственной, национально ориентированной элиты на пути к высокому уровню благосостояния всех граждан страны.

Ситуация для внесения необходимых изменений в Конституцию, с учётом состава Государственной Думы, идеальна. Какой должна быть монархия в России ответ однозначен - дуалистическая. Исходя из менталитета россиян, монарха следует наделить правом отмены судебных решений и передачу дел на новое рассмотрение в любую судебную инстанцию. Речь не о слиянии власти исполнительной и судебной. Говорим о традиционном для наших граждан восприятии Государя символом справедливости. А справедливость от правосудия не отделима.

Как известно, правящая в Швеции королевская династия Бернадотов берёт начало своё с француза Жана-Батиста Бернадота, представителя кровей отнюдь не королевских. Бернадот родился в семье обычного адвоката. Но выбор шведского парламента пал на Жана-Батиста из-за заслуг его перед Швецией. Заслуги Владимира Путина перед Россией несоизмеримо выше, чем у наполеоновского офицера, ставшего шведским королём. И право на корону российской империи Лидера нации бесспорно.

Уверены: династия Путиных, начавшаяся с офицера, сохранившего и приумножившего Земли Российские, станет не менее славной, чем династия Романовых. Дело за решимостью законодателей на конституционный, созидательный шаг. И тогда наступит время, когда мы будет гордиться не только своим прошлым, но и настоящим.

Для страны процесс восстановления монархии - процесс оздоровительный, нежели нахождение в болезненном состоянии систематических выборов первого лица с угрозой кровавых революционных перемен. Хозяин Земли Российской и выборный институт - категории несовместимые.

Устраханов Руслан, полковник полиции в отставке, Мурманск

25. Ответ на 24., Алёша:

При царе была жёсткая цензура.

Так то в реальной истории. У сказочников - даже ночные горшки тогда и то только фиалкой пахли.

Коротков А. В. / 23.12.2016, 16:48

24. Ответ на 21., Lucia:

это только генсеки или диктаторы боятся, когда люди высказывают свое мнение. Вот при царе была свобода слова.

Ошибаетесь, уважаемая. При царе была жёсткая цензура. Ибо при царе была Империя. А империй без цензуры не бывает в принципе. Любое инакомыслие пресекалось на корню. Порою уничтожались целые тиражи книг, журналов и газет, если цензоры не доглядели и пропустили какую-либо крамолу. Настоящая же свобода слова существует только в период крушения империи и в смутные времена, когда старая империя уже разрушена, а новая ещё не построена. А теперь вы все охаиваете и говорите, что он был слабы и Монархия погибла закономерно. Вы только генсековский период считаете законным и почему-то находите неисторичным его окончание.

Не знаю, Люся, кого Вы имеете ввиду. Если меня, то Вы ошиблись адресом. Я никогда не охаивал ни Российскую империю, ни Государя Николая Александровича. Никогда я не считал его слабым правителем. НИКОГДА. Попрошу Вас запомнить это на будущее и впредь ни с кем меня не путать. А законной, к Вашему сведению, я считаю всю русскую историю, всю без исключения, как говорится от А до Я. Ибо вся человеческая история (в том числе и русская) есть промысел Божий. ВСЯ. От А до Я. А Бог, как Вы знаете, никогда и ни в чём не ошибается. А потому и охаивать какие-либо отдельные исторические периоды хоть русской, хоть нерусской истории есть дело неблагодарное и истинному православному христианину неприсущее.

Алёша / 23.12.2016, 14:59

23. Ответ на 22., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Это будет свободная литература,

Набрехал-то как! И землю крестьяне он обещал, и свободу. Вот так они действуют - обещают дуракам с три короба, а те только уши развешивают.

Lucia / 23.12.2016, 14:22

22. Ответ на 21., Lucia:

Вот при царе была свобода слова.

«Господа буржуазные индивидуалисты, мы должны сказать вам, что ваши речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть «свободы» реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржу¬азного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и картинах, проституции в виде «дополнения» к «святому» сценическому искусству? Ведь эта аб¬солютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность). Жить в обществе и быть свобод¬ным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания. И мы, социалисты, разоблачаем это лицемерие, срываем фальшивые вывески, – не для того, чтобы получить неклассовую литературу и искусство (это будет возможно лишь в социалистическом внеклассовом обществе), а для того, чтобы лицемерно-свободной, а на деле связанной с буржуазией, литературе противопоставить действи¬тельно-свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу. Это будет свободная литература, потому что не корысть и не карьера, а идея социа¬лизма и сочувствие трудящимся будут вербовать новые и новые силы в ее ряды. Это будет свободная литература, потому что она будет служить не пресыщенной героине, не скучающим и страдающим от ожирения «верхним десяти тысячам», а миллионам и десяткам миллионов трудящихся, которые составляют цвет страны, ее силу, ее будущ-ность. Это будет свободная литература, оплодотворяющая последнее слово революци-онной мысли человечества опытом и живой работой социалистического пролетариата, создающая постоянное взаимодействие между опытом прошлого (научный социализм, завершивший развитие социализма от его примитивных, утопических форм) и опытом настоящего (настоящая борьба товарищей рабочих)» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 12. М., 1968. С. 103-104).

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 23.12.2016, 13:07

21. Ответ на 19., Алёша:

, скрывается Ваш страх того, что в стране может появиться настоящий Хозяин, при котором будет караться законом охаивание прошлого, чем Вы постоянно занимаетесь на РНЛ

это только генсеки или диктаторы боятся, когда люди высказывают свое мнение. Вот при царе была свобода слова. А теперь вы все охаиваете, и говорите, что он был слабы и Монархия погибла закономерно. Вы только генсековский период считаете законным и почему-то находите неисторичным его окончание.

Lucia / 23.12.2016, 11:39

20. Учим матчасть

Один очень умный итальянец (Николай Макиавелли), живший и при демократии, и при республике и при монархии оставил нам неопытным теорию монархизма. Для нас неразумных он составил (совместно с греком Аристотелем) теорию общества по которой можно прогнозировать развитие событий. Читаем: "Единовластие учреждается либо знатью, либо народом, в зависимости от того, кому первому представится удобный случай. Знать, видя, что она не может противостоять народу, возвышает кого-нибудь из своих и провозглашает его государем, чтобы за его спиной утолить свои вожделения. Так же и народ, видя, что он не может сопротивляться знати, возвышает кого либо одного, чтобы в его власти обрести для себя защиту. Поэтому тому, кто приходит к власти с помощью знати, труднее удержать власть, чем тому, кого привел к власти народ, так как если государь окружен знатью, которая почитает себя ему равной, он не может ни приказывать, ни иметь независимый образ действий. Тогда как тот, кого привел к власти народ, правит один и вокруг него нет никого или почти никого, кто не желал бы ему повиноваться. Кроме того, нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворять притязания знати, но можно -- требования народа, так как у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным. Сверх того, с враждебным народом ничего нельзя поделать, ибо он многочислен, а со знатью -- можно, ибо она малочисленна. Народ, на худой конец, отвернется от государя, тогда как от враждебной знати можно ждать не только того, что она отвернется от государя, но даже пойдет против него, ибо она дальновидней, хитрее, загодя ищет путей к спасению и заискивает перед тем, кто сильнее. И еще добавлю, что государь не волен выбирать народ, но волен выбирать знать, ибо его право карать и миловать, приближать или подвергать опале." Ничего нового нет под Солнцем, как сказал премудрый царь Соломон и если знать желает царя, и народ желает царя, то царь обязательно будет. Может будет несколько претендентов на трон, т.к. есть разные интересы разных сторон. Но так или иначе все интересы сойдутся в одной точке - в личности, которая возглавит русскую государственность в 21 веке. Насчет принца на белом коне и всадника апокалипсиса, то это одно и тоже лицо. Открываем Откровение Иоанна Богослова и читаем о "всаднике на белом коне", который из лука постреляет своих врагов. Так что - ждем-с.

Константинов Андрей / 23.12.2016, 10:13

19. Ответ на 1., Lucia:

Естественно, это только в том случае будет возможно, если уважаемые форумчане это одобрят.

Люся, главное, чтобы Вы сами одобрили. Тогда-то уж точно будет возможно. А за уважаемых форумчан не сомневайтесь. А их согласия трудно будет добиться, так что все под вопросом...

С чего Вы это взяли? По себе судите? Им же Генсек нужен и всякое такое...

Им - это кому? Перечислите этих "их", если, конечно, Вас это не затруднит. А ну, кто тут у нас, на РНЛ, ратует за Генсека? Что-то я таковых не встречал, при всём разбросе мнений на РНЛ. А на самом-то деле, Люся, за всем этим дураченьем про Генсека, скрывается Ваш страх того, что в стране может появиться настоящий Хозяин, при котором будет караться законом охаивание прошлого, чем Вы постоянно занимаетесь на РНЛ и что является Вашим, как Вы недавно выразились, неприятным долгом (ещё раз Вам сочувствую). Ведь появись в стране настоящий Хозяин, который объявит подлинную историю России священной и неприкосновенной, и Вы навсегда утратите смысл жизни. Вам, просто-напросто, не о чем станет писать комментарии.

Алёша / 23.12.2016, 04:38

18. Ответ на 15., Lucia:

что показывает тест на беременность форума РНЛ?---и что же? Бесплодие?

Наоборот, идея монархии плодовита и коммунистическая родословная ей не помеха. Результат - положительный. Теперь вопрос - в количестве родителей. :)

Из народа / 22.12.2016, 21:16

17. Ответ на 2., Koordinator:

Ждешь принца на белом коне, а попадаются только всадники Апокалипсиса. (с)

Наверное потому, что никто "в белом" и "на белом коне" не убережет (хотя бы мало-мальски не легитимизирует) "честно заработанное" ушлыми прорабами перестройки в недавних предапокалиптических "загогулинах" кошмарных 90-х.

зиф / 22.12.2016, 21:16

16. Монархия в России уже была и что?

Россия только сто лет живёт без монархии, до этого всегда была монархией если даже не по названию, так по устроению и назовите хотя бы один пример за столетия монархии, когда Россия была бы в передовых странах. Вроде бы неплохо было в стране в 1909 году, но писатель Бунин не даст соврать и в повести "Деревня" констатирует - город на всю Россию славен хлебной торговлей, но найдётся ли в нём хотя бы сто жителей, которые бы ели хлеба досыта. Вот так монархия гнала хлебушек в Европу и даже обижалась, что немцы притормаживают дешёвый русский хлеб, а в это время каждые четыре года неурожай и умирают с голоду русские люди. Ужели не понятно, что единоличное бесконтрольное правление приводит к роковым последствиям. Николай Первый принёс на порог страны Крымскую войну, странная любовь к сопкам Манчжурии привела страну к гибельной японской войне, желание маленькой победоносной войны в четырнадцатом уничтожило Россию. Сколько можно наступать на одни и те же грабли? Или дурак на то и дурак, что на грабли постоянно наступает? Я понимаю, что можно было бы рассуждать о Советской власти. Но Советской власти не той, что была 74 года, а за Советы без коммунистов. Обязательно без коммунистической идеологии, с многообразием форм собственности, с соревнованием форм собственности. Чтобы не денежные магнаты были хозяевами жизни и не бюрократы с ментами, а именно совет народа. Такие перспективы уместно было бы обсуждать. Но только Советы без коммунистов. Категорически!

Hyuga / 22.12.2016, 20:18