Задача века – информационная безопасность

Тот случай, когда следует говорить о стопроцентном попадании в цель – подписанная Президентом России на днях «Доктрина информационной безопасности». Истерики злопыхателей на «Радио Свобода», «Дожде» и других, менее крупных идеологических помойках захлёстывают.

«Доктрина даже не информационная, она какая-то оборонно-милитаристская. Усиленные меры борьбы со всем иностранным, с информационной интервенцией – основной мотив этого документа». Это из диалога русофобов о доктрине на «Радио Свобода»: Шимова – беженца из Праги с неким Колесниковым – руководителем программы «Российская внутренняя политика и политические институты» Московского центра Карнеги.

«Документ для забвения, для пыльного ящика, такой подход способен тормозить развитие страны. Доктрина написана не по-русски, полна тёмных фраз. Доктрина непонятна», - разливается блевотиной на «Московском Комсомольце» халтурщик пера Александр Минкин. (Минкин давненько паразитирует на почве публицистики. Статейки его, как правило, состоят из копированных ссылок с убогими комментариями, претендующими на «блестящий юмор и непревзойденное остроумие». Эдакая журналистская фонограмма).

Ну да пёс с ними, с Минкиным и Колесниковым. Обратимся к самой доктрине. Одним из основных направлений обеспечения информационной безопасности в области государственной и общественной безопасности в документе названо противодействие использованию информационных технологий для пропаганды экстремистской идеологии, распространения ксенофобии, идей национальной исключительности в целях подрыва суверенитета, политической и социальной стабильности, насильственного изменения конституционного строя, нарушения территориальной целостности Российской Федерации.

История доказывает: для разрушения государства «заинтересованной» стороной используются инструменты конфликтизации этнических, конфессиональных и социальных отношений. В 21-м веке, когда большая часть населения планеты подключена к мировой информационной сети, выполнение деструктивных задач облегчается в разы. Уязвимыми для внешнего воздействия становятся территории с обильной «цветовой гаммой» в национальной и конфессиональной областях.

В связи с чем важность гармонии межнациональных отношений для Российской Федерации – вне обсуждений. Недопустимы в многонациональной России разговоры о чьей-то национальной исключительности, особой миссии. Пропаганда под любым «соусом» национальной исключительности – путь к междоусобицам, распаду общества. И абсолютно оправданы правовые меры к Дёмушкиным, Беловым, им подобным.

Хуже, если идеи национальной исключительности генерируются людьми не глупыми, позиционирующими себя патриотами страны. Речь о прошедшем недавно в Общественной Палате круглом столе. Выступил на нём политолог Валерий Коровин, который «настоял на необходимости ввести в нормативное поле категорию "права народов, поскольку в России по-прежнему много коллективных традиционных общностей. На данный момент по Конституции РФ существуют национальные республики, но народы не имеют юридического обоснования. Вторым шагом, после легитимации народов, следует утверждение, что русские – это народ, а затем, исходя из его роли в создании государства и численности, он приобретает статус государствообразующего».

Скажем прямо – подобные предложения опасны, неприемлемы, ведут к межнациональной напряжённости со всеми вытекающими последствиями. В них нет ни логики, ни здравого смысла.

Государствообразующие – все народы России, бывших Советских республик и не только. Таковыми следует считать представителей Татарстана, давших империи достойных мужей из княжеских родов Черкасских, Юсуповых и Мещерских. Государствообразующими называть себя могут грузины с Багратионом и Генералиссимусом у Кремлевской стены, шотландцы с Брюсом, немцы с Екатериной Великой и Барклаем-де-Толли. Все они внесли свой вклад в российское государственное строительство.

В формировании выборных органов власти лежит ответ на вопрос о представительстве той или иной нации с учётом количества и качества, о чём беспокоится Коровин и его единомышленники. Такова реальность, исключающая любые законодательные новшества с националистическим привкусом. Иное – сотрясание воздуха с симптоматикой экстремизма.

Патриоты не должны попадаться на примитивную замануху национализма. Выбор между узким, этническим и многонациональным статусом нашего государства сделан три столетия назад в 1721 году. Тогда провозглашена была Российская (не русская) империя, а Пётр Великий принял титулы Императора Всероссийского и Отца Отечества. Наш Лидер Нации - наследник и продолжатель славных дел Петровых. Выбор подтверждён Конституцией России, словами её Преамбулы: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации».

Следует понимать: в информационных войнах против России (они не прекращались никогда) используются явные и тайне формы их ведения. С явными просто. На лицах проамериканских «нукеров» маски отсутствуют (Ходорковский с «Открытой Россией», Касьянов с «ПАРНАС» и так далее).

Сложнее с противниками тайными. Методы их куда коварнее, изощрённее. Фиговые листочки мнимых борцов за справедливость, национальное достоинство нередко скрывают патологических русофобов, опаснейших врагов Государства Российского. В умении манипулировать чувствами россиян им не откажешь. Подбрасывают темы, вырванные из контекста цитаты, в трактовке коих эмоции затмевают разум.

Как пример – статья во «Взгляде» с громким названием: «Антироссийские высказывания Назарбаева нельзя одобрить, но можно понять». Речь не об авторе текста. Провокация в чистом виде – публикация статьи на страницах крупнейшего электронного периодического издания.

«Антироссийские» для «Взгляда» – критические замечания президента Казахстана отдельных аспектов внутренней политики дореволюционной России. Справедлив вопрос: причём тут современная Россия с единым экономическим и таможенным пространством с Казахстаном, совместной системой обороны в рамках ОДКБ? Критических публикаций в научных трудах и выступлениях ответственных персон в оценке России до 1917-го у нас предостаточно. Однако никому не взбрело доселе в голову такие оценки считать антироссийскими. Февральская революция произошла не на пустом месте – это аксиома.

Что стоит за передовицей «Взгляда» – не принципиально, даже если перед читателями обычный жёлтый пиар. Важна востребованность в жёсткой реакции на подобное «эпистолярное творчество». Ибо объект посягательства «Взгляда» – отношения между дружественными странами. В рамках «Доктрины информационной безопасности» такие выбросы можно трактовать как подрыв политической стабильности.

 

Возвращаясь к доктрине: экстремистской следует признать и ультралевацкую идеологию, не менее опасную, чем другие идеологии экстремизма. Базируется она в подмене формального права с частной собственностью на «революционное» псевдоравенство. В основе ультралевой идеологии лежит пресловутая уравниловка. Она, как наркотик, затягивает маргинальные слои населения в кровавый радикализм, отбрасывает общество от эволюционного развития.

Уязвимость института частной собственности в нашей стране от левацких «наездов», обусловленная его «молодостью», угрожает также формированию государственной, национально ориентированной элиты. Без неё невозможно процветание и стабильное развитие России. Яркий выразитель ультралеваков – «Фонд борьбы с коррупцией» с Алексеем Навальным. От Навального, ФБК, стоящих за ними сил и не только западных, исходит опасность разрушительных революционных потрясений. Последствия оных могут быть для России куда значительней, чем кровавые итоги начала века двадцатого.

В настоящее время в рамках практической реализации доктрины есть целесообразность создания в прокуратуре Российской Федерации Управления информационной безопасности. На управление следует возложить задачи по контролю и своевременному реагированию на нарушения законности и проявление экстремизма в информационном пространстве.

Визги проплаченных Западом правозащитников и либералов о праве на свободу слова – демагогия персон корыстных, заинтересованных. Свобода слова, как один из принципов европейской демократии, «стартовала» с конца семнадцатого века с английского «Билля о правах». Акт разрешил членам парламента свободные дебаты. За более чем три столетия «свободное слово» из невинной забавы парламентариев превратилось в страшнейшее оружие разрушения цивилизации.

Налицо закономерность: развитие информационных технологий с их общедоступностью, прямо пропорционально росту числа конфликтов с многомиллионными жертвами. Доказательство сказанному – реальность, с какой мир сталкивается ежедневно: будь-то Алеппо или Париж. Сегодня свободный интернет представляет собой сорвавшегося с цепи злобного пса, на которого пора надеть намордник. Иного пути нейтрализации экстремизма нет.