На Западе наложено табу на острые экономические вопросы

Нобелевская премия по экономике в 2016 году досталась британскому экономисту Оливеру Харту и финскому экономисту Бенгту Хольмстрёму, сообщает «Интерфакс».

Премию вручили за развитие теории контрактов - комплексной основы для анализа многих проблем в структурах контрактов, вроде обусловленной результатами деятельности платы высшему менеджменту, отчислений и доплат по страховке, и для приватизации государственного сектора экономики, говорится в пресс-релизе Нобелевского комитета.

Теоретические работы лауреатов описывают с точки зрения экономической теории то, как должны быть устроены контракты между экономическими агентами. Теория контрактов призвана объяснить целесообразность существования множества видов контрактов и ответить на вопросы, возникающие, в частности, между работодателем и работником, или прояснить акционерам предмет заключаемой сделки; исследует аспекты государственной и частной собственности относительно объектов социальной сферы - школ, больниц, тюрем (теория неполных контрактов).

Теория контрактов оговаривает оптимальные размер и форму выплат менеджеру, работающему в сфере с высокой долей риска. В этом случае, к примеру, теория рекомендует назначать постоянные оклады, иначе работник может получать премии или, напротив, не получать из-за независящих от него факторов. В устойчивых же отраслях промышленности зарплаты можно связать и с показателями продуктивности - относительным ростом стоимости акций компании по сравнению с аналогичными компаниями.

Лауреаты Нобелевской премии в 2016 году получат 8 млн шведских крон (около $931 тыс.). В пересчете по текущему курсу размер премии составляет менее миллиона долларов.

Депутаты Госдумы не считают «теорию контрактов» важным открытием, сообщает РИА Новости.

По мнению российских парламентариев, предмет исследования лауреатов не является глобальной экономической проблемой.

Член комитета ГД по бюджету и налогам, депутат от «Единой России» Сергей Чижов считает, что не стоило давать премию за «теорию контрактов».

«На мой взгляд, за это достижение премию давать не стоило, поскольку нет признака вклада в развитие человечества. Это обычная систематизация отношений, работа важная, но это не открытие», — сказал Чижов.

Первый замглавы комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов, ранее состоявший в экономическом комитете Госдумы VI созыва, отметил, что рад за лауреатов, и поздравляет их с наградой.

«Тем не менее, из года в год несколько мельчает масштаб нобелевских лауреатов по сравнению с тем же Леонтьевым (Василий Леонтьев — лауреат Нобелевской премии по экономике за 1973 год "за развитие метода "затраты — выпуск" и за его применение к важным экономическим проблемам" — РИА Новости), который когда-то получал эту премию. Все-таки это серьезный вклад, но теория контрактов не такая глобальная экономическая проблема», — сказал Емельянов.

По его мнению, есть и другие довольно серьезные экономические работы ученых, «но они не лежат в неолиберальном мейнстриме, потому что сейчас мейнстрим — это финансы, маркетинг».

«К примеру, в связи промышленности и финансов есть серьезная работа за рубежом, но это не является экономическим мейнстримом, поэтому появляются такие нобелевские лауреаты, которые получают награду за "теорию контрактов"», — добавил депутат.

Решение Нобелевского комитета прокомментировала в интервью «Русской народной линии» известный специалист в области информационных технологий, заведующая кафедрой информатики Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, доктор экономических наук, кандидат физико-математических наук Ольга Викторовна Китова:

Нобелевская премия по экономике, как и вся современная экономическая наука на Западе, сильно оторвалась от настоящих реалий. В западных странах царит значительный перекос в сторону финансовых операций по сравнению с промышленным капиталом и накоплены огромные долговые обязательства. Все говорят о новой волне финансово-экономического кризиса, который западная экономическая наука как будто не замечает. Более того, существует табу на эту тему, о чем пишут ведущие российские экономисты, в частности, Валентин Катасонов, Михаил Хазин, Сергей Глазьев и Михаил Делягин. Западным экономистам запрещено сообщать людям о том, что неизбежно грядет экономический кризис и перестройка финансово-экономической системы. Перестройка необходима, потому что нынешняя система уже не работает. А на Западе как ни в чем не бывало поддерживают миф о том, что наблюдается устойчивое развитие и экономический рост.

Поэтому в последние годы Нобелевскую премию по экономике присуждают не за решение глубинных экономических проблем, которые всех волнуют, а за второстепенные частные вопросы. Оба лауреата работают в США в Массачусетском технологическом институте. Развиваемая ими «теория контрактов» относится к микроэкономике и теории фирмы, решает мелкие частные вопросы, которые не оказывают существенного влияния на развитие экономической теории и практики. Политика Запада в области экономики наглядно демонстрирует посыл: «Ребята, мы даем премии тем, кто не касается острых вопросов».

Необходимо отметить, что ныне российская экономическая мысль намного свободнее. На форумах и конференциях, особенно на Московском экономическом форуме, наши экономисты открыто обсуждают вопросы, связанные с текущим мировым финансовым кризисом, неизбежной перестройкой мировой финансово-экономической системы, переходом к новым технологическим укладам, грядущей четвертой промышленной революцией. Российские экономисты поднимают те темы, которые считают своевременными. Поэтому в российской экономической науке есть современная теория финансово-экономического кризиса, ученые занимаются экономическими аспектами нового технологического уклада. Российские экономисты Сергей Глазьев, Сергей Губанов, Михаил Хазин, Михаил Делягин и другие внесли значительный вклад в развитие экономической теории. Все научные дискуссии и разработки оказывают реальное воздействие на экономику, в отличие от чисто умозрительной «теории контрактов», которая является мелким вопросом в рамках теории фирмы. Можно понять, если бы ученый создал новую теорию фирмы о том, как надо организовывать взаимодействие экономических агентов в рамках нового технологического уклада. Но этого и близко нет.

Нобелевскую премию вручили за тему, как правильно обосновать выплату менеджеру фирмы на разных рынках. Если рынок подвержен высоким рискам, то менеджеру необходимо выплачивать постоянную зарплату, а если рынок обыкновенный, то его зарплата должна зависеть от акционерной стоимости организации. Эти вопросы улучшают процессы внутрикорпоративного управления, но они не направлены на решение насущных проблем в экономике и не вносят существенного вклада в развитие экономической науки.

Вручение Нобелевской премии за «теорию контрактов» свидетельствует если не о бессилии, то о сознательной политике закрывания глаз на реальные проблемы. Ныне мир стоит на грани масштабной финансовой перестройки. Надо развивать, спонсировать и поощрять именно эти направления. Но вместо этого поощряют тех, кто занимается мелкими частными проблемами. По мнению наших экономистов, на Западе изгоняют из науки тех, кто ставит острые вопросы, превращая их в маргиналов. Вопросы, в чем причина финансово-экономического кризиса, или как должна быть перестроена мировая финансовая система, категорически запрещены. Даже если экономисты вопреки воле политиков начнут поднимать острые проблемы, то их выгонят из всех университетов, лишат всех грантов и т.д.

Важно отметить, что экономика является составной частью работы сложных социальных суперсистем, и ее необходимо рассматривать в связи с другими аспектами. В соответствии с теорией сложные социальные суперсистемы имеют концептуальный, идеологический, информационный, политический, экономический, военный и другие уровни управления, тесно связанные между собой. Но западные экономисты эти вопросы не исследуют, вырывая экономику из контекста и рассматривая ее отдельные элементы. В экономике существуют различные школы, которые пытаются объяснить сложное управление социальными суперсистемами через один экономический аспект, что неправильно. Западным экономистам запрещено комплексно анализировать проблемы, ибо подобная вольность крайне пагубно отразится на их карьере и жизни.

В заключение остается пожелать Нобелевскому комитету в будущем более внимательно отбирать кандидатов для награждения Нобелевскими премиями, учитывая их вклад в науку и в решение важных экономических проблем.