Как сообщалось, один из самых уважаемых экономистов в мире, лауреат Нобелевской премии экономист Джозеф Стиглиц в своей новой книге представил мрачную картину будущего Европейского Союза.
Основные тезисы ученого проанализировал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:
Книга Дж.Стиглица констатирует и отражает сложившуюся на сегодня ситуацию. Предыдущие работы ученого, переведенные на русский язык, носили, в основном, научно-публицистический характер, его теоретические работы переводились, мягко говоря, в меньшем объёме. Например, его книги «Крутое пике. Америка и новый экономический порядок» переведена на русский язык в 2011 году (издание на английском 2010 года). Также у него вышла в 2002 году книга «Глобализация: тревожные тенденции» (русский перевод 2003 года). Еще одна книга Дж.Стиглица, которую можно прочитать на русском языке – «Цена неравенства», изданная на английском языке в 2012 и в 2013гг. На русский язык ее перевели в 2015 году.
Теоретические труды ученого, к сожалению, переводят не так активно, как научно-публицистические работы. Книги этого экономиста отличают широта охвата и глубина поднятых проблем. Не исключение и данная работа. Несмотря на то, что он авторитетный и уважаемый мной экономист, отмеченный крупными наградами, но его книги фактически отражают уже сложившуюся ситуацию в мире, широко и многократно обсуждаемую, с подбором добавочных фактов - материала по отображению этой ситуации. Констатируются факты, верно и обоснованно, на мой взгляд, однако предложения весьма скромные. Нет идей «системного уровня». Дж.Стиглиц, по сути, не затрагивает системных капиталистических основ и пороков, отражая лишь нюансы, связанные якобы с улучшением мировой системы и системы капитализма в национальных границах. Это, огрубляя, всё-таки узкий подход, так как можно пытаться улучшить работу исходно неэффективной системы, либо пытаться повысить эффективность в границах диапазона имманентно низкой эффективности. В таком ракурсе я не вижу рассуждений у этого экономиста – а они важны и нужны на мой взгляд. Он не говорит о том, как должна быть изменена мировая экономическая структура, какими должны стать новые институты, причём не явно, но представляется, что капитализм жизнеспособен и может измениться к лучшему. А возможно именно это не так! Чем крупнее исследователь и крупнее награды, которых он удостоен, тем масштабнее могут оказаться ошибки проводимого анализа.
Что можно сказать, проанализировав краткие тезисы «свежей» работы Дж.Стиглица? Автор ставит правильный диагноз, к которому пришли многие специалисты еще несколько лет тому назад. Европа испытывает колоссальные экономические проблемы, в том числе по той причине, что финансовые институты неадекватны уровню развития экономических связей и межгосударственного взаимодействия стран Европы. Но необходимо вспомнить, как образовывался Европейский Союз: в состав ЕС страны входили последовательно. Сначала одна группа, затем другая и т.д. Греция и Португалия входили в Евросоюз, если можно так выразиться, в последних рядах. Причина крылась в том, что экономические системы этих южноевропейских государств были малоконкурентоспособны и имели множество внутренних проблем, в том числе в развитии отдельных секторов промышленности и сельского хозяйства. Греция и Португалия долгое время не могли подвести свои экономики к стандарту (Маастрихтский договор – критерии по макроэкономическим показателям, которые из него вытекают). Речь о макроэкономических фундаментальных показателях. Им это было весьма тяжело сделать по известным причинам отставания в развитии, поэтому неслучайно эти государства были приняты в последнюю очередь. Велись многолетние дискуссии на тему, принимать ли их в Европейский Союз?
Также стоит вспомнить, что страны Прибалтики и Восточной Европы были приняты в ЕС после разрушения СССР со многими оговорками. На мой взгляд, это была ошибка Евросоюза, о которой не упоминает Стиглиц в своих кратких тезисах. Принятие этих государств еще более разрыхлило Евросоюз, ухудшило работу финансовых институтов, включая и единую валюту - евро. Приём новых государств действовал в сторону ослабления, а не усиления Евросоюза. Стратегия на расширение, скорее всего, была ошибочной. К тому же, как вытекает из теории групп М.Олсона, большие группы неустойчивы и имеют тенденцию к распаду, особенно если уровни экономического развития стран разные. Кроме того, необходимо определенно указать, что Великобритания открыто не пошла на введение евро во внутренний оборот. Фунт стерлингов продолжал оставаться валютой Британии. Кроме того, в отдельных странах, например, Чехии, когда расплачиваешься евро, сдачу получаешь в чешских кронах. Следовательно, переход на евро осуществлён определённо в ограниченном масштабе. Изначально с евро были проблемы – с его вводом в различных странах ЕС. Налицо асинхронность процесса и экономические дисбалансы в развитии стран. Всё это прекрасно понимали многие экономисты, эксперты, в том числе и в России, но они, разумеется, были не слышны.
Поэтому с точки зрения диагноза и констатации болезни, Дж.Стиглиц совершенно прав - его доводы и приводимые факты лишь дополняют известный и давно обсуждаемый диагноз.
Однако я разочарован в рецептах, которые предлагает нобелевский лауреат в своей новой книге, да и в предыдущих работах. Обсуждаемые исходы – сценарии, описываемые Дж.Стиглицом, на мой взгляд, не являются «спасением» для Европы. Один из сценариев ученый сам считает маловероятным – Германия не возьмет на себя все социальные издержки. Подобный вариант мог бы быть реализован, если бы Германия в лице своего высшего руководства не совершила грандиозную ошибку в области миграционной политики. Германия подставила и дополнительно ослабила всю Европу и европейскую экономику. Мигранты оказались не добавочной рабочей силой, которую можно использовать для организации нового типа роста. Мигранты не работают, требуют пособия по безработице и совершают хулиганские поступки и акты, ставящие под сомнение обеспечение безопасности развития в Европе. Вот к чему привела слабо управляемая волна миграции в Европе нынешнего времени и бездарная экономическая политика. Мигранты исполнили роль саранчи, атакующей засеянное плодородное, урожайное поле. А химикатов по борьбе с этим явным для Европы злом не оказалось по причине провалов в государственном управлении.
Как можно не учитывать эти аспекты и не просчитывать на два шага вперед? Именно плохое планирование политики мы наблюдаем в Европе последнего периода развития (5-10 лет). В связи с этим можно констатировать деинтеллектуализацию европейской элиты, включая аналитические силы, консультирующие правительства крупных стран, таких как Франция и Германия. Ныне Великобритания фактически вышла из ЕС, но напомню, что эта страна пользовалась особыми правами и статусом до её выхода. Такое положение нельзя было не учитывать. Если вспомнить теоретическую проработку проблемы создания Евросоюза, то её решение виделось как раз посредством введения единой валюты, но в модели, используемые для расчетов и оценок, использовались только один-два фактора. Например, устойчивость или неустойчивость функционирующих рынков, равновесие и неравновесие рынков при разных видах валютного курса (фиксированный и плавающий курс) и мобильности капитала (Р.Манделл), либо уровень открытости экономики (соотношение торгуемых и неторгуемых благ при стабильности внутренних цен – Р.Маккинон), структура производства (диверсификация экономики), производительность труда и трудовая миграция с целью учёта внешнего и внутреннего спроса и соответствующих видов политики (П.Кенен). Но однофакторные или двухфакторные модели не могли учесть других институциональных дисбалансов. Также они не были приняты во внимание в общей финансовой системе с экономическими противоречиями, расширявшимися и копившимися многие годы. Не стоит сбрасывать со счетов накопление политических, миграционных, национально-культурных противоречий, которые обеспечили синергетику разрушения европейских основ управления всей системой, в том числе финансовой. Однако, нагнетать проблему разрушения не стоит, ибо имеются внутренние условия для сохранения Союза в том или ином виде – многое зависит от формирования соответствующей политики, хотя экономический кризис будет разводить страны друг от друга, ухудшать условия дальнейшей интеграции и действовать сугубо дезинтеграционно.
Кроме того, европейская бюрократия явилась фактором дестабилизации ЕС. Организация наднациональных брюссельских структур предстала дополнительным фактором, который никто не учел. Боюсь, что и Дж.Стиглиц не учитывает многих политических факторов, которые трудно просчитать в связи с имеющимися методологическими ограничениями в экономическом анализе. Поэтому при правильном общем выводе и верном диагнозе, вместе с тем, осуществляет не обоснованное внедрение в свой диагноз апокалипсических ноток, которые чувствуются в высказываниях ученого. Это не совсем удачный приём для аналитика, поскольку явно не учитываются силы, которые будут стремиться сохранить ЕС в том или ином виде (как раньше существовало соглашение ГАТТ, по сути, прообраз Европейского экономического союза)
Какие перспективы у Евросоюза? Мне кажется, что со временем объективен переход различных членов ЕС на свои национальные валюты, а зону Евро ждет дальнейшее разрушение. Такой сценарий возможен, но вероятность его мала в ближайшее время, так как крупные силы заинтересованы в сохранении союза в том или ином виде, как и зоны евро, хотя заокеанские силы, напротив, будут продвигать именно сценарий разрушения зоны евро. Доллару будет трудно устоять в поливалютной мировой системы, когда усилит свои позиции юань и будет существовать сильный экономический союз в Европе с евро. Возникновение двух сильных валют, как вариант, евро и юаня, доллар вряд ли потянет. Поэтому англосаксонские круги предпринимают стратегические действия заранее, в отличие от Германии и Франции, не способных просчитать даже на два хода вперёд.
Если же Германия и Франция предпримут титанические политические усилия для развития особых отношений с Англией и сохранят остальных членов ЕС, то вполне возможна пролонгация зоны Евро и ее некоторая модификация. Она будет зависеть от числа членов ЕС, диспропорций их экономического развития и эффективной финансовой политики. Этот вариант мне кажется наиболее вероятным в обозримой перспективе. Иной вариант сильно изменит мировую систему с ещё большим усилением диктата над ней США. Кстати, апокалипсические прогнозы ведущих мировых экономистов играют в некотором смысле на такой результат, хотя и являются предупреждением Европе о необходимости нетривиальной политике, но, не говоря о такой политике, наоборот, подводят интеллектуальную базу, что евро неэффективен и закономерен исход с отказом от него.
К тому же, я не стал бы проводить прямые параллели между евро и золотым стандартом (как делает Стиглиц, не освещая роль доллара при этом), так как это не совсем корректно по ряду причин, выяснение которых требует отдельного разговора. Имеется ряд расхождений, поскольку евро не выполняет роли золота по многим причинам. Однако перспектива EC связана с его дивергенцией и с преобразованиями. В ближайшее время зона евро будет всё более неустойчивой, и возможно, будет далее размываться, а для выхода из кризиса национальные экономики, входящие в ЕС, будут принимать действия по обособлению и возможному переходу к своей валюте. Это будет происходить, если резко и четко не будет решена миграционная проблема, если не будут ясно поставлены задачи экономического развития и взят новый экономико-политический вектор в Европе, связанный с расширением кооперации экономических систем и интеграцией, то в таком случае появится возможность сохранить зону Евро и ЕС, укрепив его позиции.
Противоречия и разный уровень экономического развития стран ЕС, национально-культурные и политические разногласия будут выступать факторами сначала разрыхления ЕС, а затем, вероятно и его разрушения. Можно сказать, что эти процессы набирают силу в последнее время особенно, чем и вызвано появление подобных работ известных экономистов. Гадать невозможно, что будет, но, в Европе имеются политические силы, ставящие явную цель сохранения ЕС – их воздействие может оказаться существенным для спасения Евросоюза и зоны Евро, даже несмотря на то, что вопрос с оптимальной валютной зоной даже в теории нельзя признать окончательно поработанным, несмотря также на крупную награду, которую получил в своё время (в эпоху эйфории интеграции в Европе) один из авторов этой теории (Р. Манделл) Нужно сказать, что Союз Европейских государств в том или ином виде, конечно, сохранится, но что касается Евро, то, действительно, на счёт этой валюты имеются обоснованные сомнения. Нельзя сказать, что уверенность была с самого начала – это неверно. Опасения возникали, шли дискуссии, в том числе и научные, но была эйфория интеграции 1990-ых гг., чему способствовала и победа Запада «в холодной войне», как они воспринимали и трактовали ситуацию.
Сегодня капиталу тесно - и он способен толкнуть мир к войне, разрушая те Союзы, которые изначально спонсировал, включая и поддержку соответствующих исследований. Поэтому заявление российского президента в преддверии Восточного экономического Форума (интервью холдингу Блумберг) о том, что до 40% валютных резервов в России хранится в евро – это дополнительный сигнал недругам нашей страны, атакующим её информационно и экономически, для подрыва именно этой валюты, чтобы сузить возможности России по этому направлению. Кто-то скажет, что Россия – не велика фигура, придумывая себе угрозы, что такой угрозы нет. Когда Ваш покорный слуга писал об информационном терроре в статье, посвящённой памяти погибших в Южной Осетии в августе 2008 года (доступна в интернете на моём сайте), никто тогда не обратил внимания на эту статью, а именно информационный террор сейчас мы видим относительно России с 2014 года – по нарастающей. Вызывая огонь на себя нужно планировать средства борьбы с наступающим на тебя пламенем (это касается спорта, науки, образования, бизнеса, институтов и т.д. и т.п.).
