Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

«Запоздалый крик души»

Реформа Российской академии наук / 27.07.2016


Письмо академиков РАН к Президенту – важный шаг, будем надеяться, что он приведёт к реальным действиям по пересмотру - отмене так называемой реформы РАН …

Как сообщалось, академики, членкоры и профессора Российской академии наук (РАН) — более 100 ученых — подписали открытое письмо, в котором написали, что Федеральное агентство научных организаций вместо чисто хозяйственной деятельности претендует на руководство научными исследованиями и оценку эффективности работы научных коллективов.

Как сообщил пресс-секретарь Президента РФ Дмитрий Песков, Владимиру Путину доложено о письме ученых РАН, в Кремле внимательно относятся к высказываемым ими озабоченностям, важно проанализировать их с учетом всех точек зрения, в том числе альтернативных.

Ситуацию проанализировал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев

Во-первых, письмо очень справедливое. Оно по существу представляет собой крик души академиков. Это целая группа специалистов академии, и они в этом письме дают понять, что подписи под это письмо еще собираются, то есть, число единомышленников будет расширено, тех, кто так же видит «реформу РАН» и поддерживает это обращение.

Во-вторых, нужно сразу отметить, что реформа образования и науки в том или ином виде продолжается уже далеко не три года. Три года продолжается реформа именно РАН, которая связана со слиянием академий, с изменением институтов (слияния), с образованием ФАНО, переподчинениями, дележом собственности, с изменением характера управления и т.д. и т.п. Все эти действия, безусловно, имеют исключительно разрушительный характер (никакого позитива, который пытаются выделить власти от этих непродуманных действий – я не вижу). И академики, члены академий, кто обратились в письме к Президенту, абсолютно правы.

Я хотел бы вспомнить и заметить, что в 2013 году, когда начиналась реформа РАН, была целая когорта специалистов, которые работают в Академии наук, и академиков, и членкоров, и не академиков, и не членкоров, а работников, которые прекрасно понимали, к чему это приведет. Была масса публикаций. В том числе и на «Русской народной линии» летом и осенью 2013 года высказывались против принципа «двух ключей», который ничего не решит. Почему? Потому что эти все изменения поверхностные. Они не подкреплены ресурсами, цели размыты и не разделяются значительной когортой работников, что должно автоматически останавливать любую реформу, если существенная часть людей- работников не согласны и не принимают это.. Они [эти «реформы»] никак не связаны с ресурсным увеличением и ресурсными назначениями для Академии, с повышением заработной платы сотрудников, повышением престижа, с углублением научных исследований, расширением тематики исследований, созданием новых институтов РАН по новым передовым направлениям науки, как это было, скажем, в СССР на исходе 1920 и в 1930-ые гг. и позже, и так далее. Многократно я выступал на РНЛ на эту тему – давал и аудио-интервью, и текстовые интервью. Задолго до этого обращения академиков, конечно, выказывались и они самостоятельно, не коллективно, в этот же период. И все эти обращения – пролетали мимо того, кому они направлены. Поэтому данное, обсуждаемое по Вашей инициативе, обращение академиков я бы назвал так: «это запоздалый крик души». Почему крик души, думаю, ясно, так как люди болеют за дело, которому отдали свою жизнь и получили результаты выдающегося уровня (в списке много таких имён). А почему запоздалый, попытаемся далее рассмотреть, хотя запоздалый, это не значит не полезный. Иногда и крик души бывает полезен, чтобы спасти ситуацию, именно спасти, об ином уже речи не идёт, как следует и из обращения.

Итак, почему запоздалый?

Первое. Потому что провал целей реформирования для многих специалистов в области управления и экономики, в области теории организации, был понятен при начале так называемой реформы, потому что нельзя изменять организацию, тем более, такую масштабную, без целей и без ресурсов под них. Это исключено. Это только приводит к разрушению. Значит, выходит, что сразу закладывалась идея – разрушить, которая не озвучивалась, разумеется, либо снизить потенциал организации, если уж и не разрушить, под видом таких реформ. Конечно, облекалось всё в благородные формы и цели «по звучанию», но… не по конкретным действиям. Кстати, данная тема является компетенцией А.В.Бортникова (ФСБ), так как под видом реформ могут осуществляться воздействия на страну, угрожающие её национальной безопасности (например, ухудшение работы РАН, с потерей кадров, либо разрушение РАН) – и в таком случае идейные авторы и проводники реформ автоматически должны попадать в область рассмотрения Федеральной службы безопасности (и такого подхода не стоит стесняться и тем более бояться – речь не о репрессиях, а о рассмотрении их действий и профилактике подобных предложений, которые никак не обоснованы!)

Кроме того, реформа РАН пошла так, что по существу введены в управление этой организацией люди с пониженными компетенциями. Нужно четко сказать, что чиновники ФАНО относительно состава Академии наук имеют явно и заведомо пониженные компетенции, как, собственно, в области науки, так и в области управления наукой. Потому что не понимается следующая связь, что занятия наукой нельзя отделить от управления ею. Это стратегическая ключевая ошибка правительства и президентских структур, кто поддержал это якобы реформирование.

Второе. Нужно отметить, что были академики в 2013 году, кто сразу высказались против этой реформы РАН. Это абсолютно справедливо и честно. Но была создана, либо возникла, когорта людей в самой структуре РАН, которые либо заняли толерантную позицию, либо позицию мягкого соглашательства, либо позицию мягкого сопротивления и уточнения реформы. И в этом была и остаётся коренная ошибка. Вот почему и крик души – запоздалый. Принципы и понимание сути «правильного» должны определять действия всех агентов в стране (и академики не исключение!), чтобы поднять эффективность экономики и любой организации. Приспособленчество и установка, будто принятое Правительством и/или Президентом - значит абсолютно верное, на самом деле «к верному», «правильному» не всегда имеет отношение. Надо было определить смысл реформы – в расширении тем исследований, развёртывании прикладных институтов, повышении заработной платы, лабораторной базы и финансирования, с созданием хозяйственного управления в РАН, где и находились бы те чиновники, которые сейчас сидят в ФАНО, и работали бы на укрепление ресурсов РАН, а не на перераспределение или использование имеющихся этих ресурсов (да ещё с общей направленность на сокращение). Например, всех молодых, кто уехал за рубеж уже в эти годы 2013-2016 гг., надо было оставить под хорошие темы и заработные платы европейского уровня – почему не сделано? В этом бы и была реформа! Но нет, видимо, нужно иное! Кстати, ваш покорный слуга говорил, что чиновники переиграют академиков, что нельзя соглашаться на чиновничьи эксперименты. Вы можете поднять мои интервью 2013-14 годов. Я был активнейшим противником такого реформирования, которое, очевидно, приводило к разрушению Российской академии наук.

Теперь рассмотрим вопрос РНЛ, который Вы мне задаёте: «Почему президентские структуры не слышат учёных, которые болеют за страну и что-то полезное предлагают, в том числе в отношении реформы образования и РАН?»

Да, этот вопрос определяющий. Потому что ситуация в области государственного управления, к сожалению, развивается по принципу, который в «Бесах», по-моему, определил Федор Михайлович Достоевский — это принцип административного восторга. Это тяжелейшее психолого-управленческое поражение всех иерархических цепочек. Лишь бы дорваться до власти. А когда дорвался – мы и сами с усами, мы и сами во всем разбираемся, мы более информированы, чем вы. Я видел диалоги, когда депутаты членам-корреспондентам и академикам откровенно на конференции с трибуны за кафедрой при большом зале говорили: «Ну вы не разбираетесь, вы не информированы. Вот мы, депутаты, информированы». Это был позор, но никто не прервал такое выступление. Желание как бы не поссориться – является определяющим сервилистским, по сути, принципом в той модели поведения в России, которая доминирует, к глубокому моему сожалению. Интересно, а если чтобы спасти что-то, надо поссориться. Как быть? Надо и всё! Иного не дано! Так сложили систему управления! И трусость тогда выходит на первый план. Уж лучше промолчать, да не будем связываться и так далее… Так вот крик души академиков – это своеобразное преодоление сервилизма, это очень полезно! Кстати, такой ситуации не было бы (к сожалению, сослагательное наклонение), если бы в 2013 году удалось прочно сказать – «нет», стать РАН «мистером нет», подобно тому, как им был в дипломатии А.А.Громыко (по оценкам его современников). Проще сейчас убаюкивать, сказать, что это, дескать, старые академики, не все так считают, есть и другие мнения… что реформа РАН имеет позитив и кое-что уже дала…. К этим заискивающим агентам у меня вопрос: сравните тогда, что она уже не дала и не даст, что потеряла с тем, что она дала - расчёты на стол! И будем разбираться! В стране уже давно пора разбираться – начиная от олигархов и приватизации 1990-ых гг. и заканчивая реформой образования и РАН – всё это звенья одной цепи! Вот что нужно, наконец, понять! Никто и никогда не голосовал за такой капитализм и разрушение образования и РАН! Это 100% тезис! Поэтому разбираться придётся, видимо, если не сегодняшнему, так будущим поколениям, если они будут в состоянии это делать (судя по реформе образования и РАН именно этого их и лишают – возможности думать, мыслить, разбираться, но зато приспосабливаться, торговаться, предавать и поддакивать учат очень здорово, оправдывая это чем угодно!).

К глубокому сожалению, это же свойство [не слышать в полном объёме толковые обращения] характерно и для правительства, и даже для президентских структур. Это серьезнейший порок государственного управления. Страна находится в такой тяжёлой ситуации, когда даже к бредовым идеям нужно проявлять толерантность, выискивать полезное зерно, но именно таким подходом пренебрегают! Нужно ценить идеи. Мысль, а также то, что предлагающие люди болеют за ситуацию и свою организацию – услышать и дать им организовать Академию! Поручите подписантам сделать проект новой Академии с оценкой ресурсов на её развитие – в полном объёме, что нужно! Остановите реформу РАН и деятельность ФАНО и т.д. Разве тяжело это сделать Президенту РФ?

Мы не можем узурпировать истину, подобно тому (как делают авторы реформы), как учил нас Леонид Иванович Абалкин. Нужно помнить своих корифеев, уже ушедших: Д.С.Львова, Л.И.Абалкина, Н.Я.Петракова, С.Р.Ситаряна, Е.М.Примакова и многих других. Они внимательным образом относились к любым нестандартным или на первый взгляд сомнительным идеям. К сожалению, этот императив не пропагандирует и не берёт на вооружение власть.

Есть наука - теория управления. Нужно обратиться к её постулатам. Причина таких реформ, подобных РАН, в пороках управления, в негибкости самого управления и в конкретных людях. Потому что это в наибольшей степени зависит от людей. Хотя Федор Михайлович Достоевский, когда писал об административном восторге, подразумевал, что этот принцип портит всех. Он имеет негативные психологические корни. И когда человек поставлен на какую-то должность, например, если поставили самого никчемного человека дверь открывать или билетами торговать, он себя Юпитером чувствует, административный восторг испытывает. К сожалению, этот принцип очень коварный. Многие, даже компетентные и интеллигентные люди, могут быть падки на эти проявления, которые описал Федор Михайлович. Это одна из фундаментальных причин не гибкости управления, неумения и нежелания отменить свои «бредовые реформы», которые не редко посвящены прикрытию бюджетных провалов, то есть, провалов экономической политики за долгие годы.

Конечно, помимо этой, в большей степени психологической причины, есть и прямые неэффективности разработки и принятия решений, которые связаны с подготовкой самих решений. Есть и идеологические клише в области управления и экономической политики. Я приведу свежий пример. Буквально недавно Андрей Белоусов обратился к Президенту с предложениями, чтобы Аналитический центр правительства корректировал по существу разработки Центра стратегических разработок А.Кудрина и проверил разработки группы Б.Титова, Столыпинского клуба. А мы знаем, что в этой группе используются и наработки С.Глазьева, отчасти, не все, конечно. Вот это первый шаг к тому, чтобы повысить гибкость разработки решений. Казалось бы, верное предложение?!

Но обратите внимание, как отреагировала пресса на это (не вся, конечно, но даже центральные каналы СМИ). На НТВ в семичасовом выпуске 25.07.2016 по существу их информационная служба, скорее всего не желая этого, но «сманипулировала» данной информацией. Информационная ошибка свелась к тому, что предложения Столыпинского клуба свелись к увеличению денежной массы на 1,5% трлн рублей, то есть напечатанию денег. Автоматически это действует не в пользу Столыпинского клуба, хотя явно так никто не озвучивает информацию. Вроде даётся всё объективно, ибо такое предложение есть, просто забываются слова о целевой эмиссии, не говорится, что она небольшая и целевая, и должна быть вкупе со многими иными решениями и действиями – системного характера. Вот такие, вроде, небольшие передёргивания, в которых ничьей вины нет! Так работают СМИ! Но, извините, а нужна ли обществу именно такая работа? Тем самым наработки Столыпинского клуба просто сведены к увеличению денежной массы на полтора триллиона рублей. В комментарии СМИ говорится, что предложение А.Кудрина, наоборот, ведёт к борьбе с инфляцией, и что это предложение А.Кудрина поддерживает (ла) Э.Набиуллина. Репортаж НТВ по существу, невольно, на мой взгляд, сразу как бы отбивает разработки Столыпинского клуба, конечно, не желая этого, осуществляя подачу вроде как объективной информации, то есть, информируя население, выполняя основную функцию СМИ, но как? Специалисты понимают, что смысл программы Столыпинского клуба в ином, и что 1,5 трлн. эмиссии (ещё важно и за какой период будет осуществлена целевая эмиссия, если принять эту программу) не увеличат инфляцию и т.д. Но это уже детали, сообщено то, что сообщено! Вроде бы одни считают, что это не увеличит инфляцию, другие - что увеличит. Но позиции не уточнены должным образом, что и определяет их восприятие (особенно широкими слоями населения). Иными словами, желая или не желая, но реверанс в сторону одной позиции сделан, что является, разумеется, полным правом частного СМИ. Однако, как быть с государственными СМИ, где уж точно надо разбираться в ситуации и в программах, да и, в конце концов, поддержать предложение Президента РФ, который ответил А.Белоусову, в том смысле, что следует всё проверить, проанализировать все предложения и программы (судя по сообщениям в СМИ).

Возвращаясь к письму-обращению академиков к Президенту РФ, я должен отметить, что из 7 позиций добрая половина по существу, в другом текстовом режиме, но идейно полностью созвучна (по двум положениям полностью повторяет) мои предложения годичной давности, прозвучавшие в статье 2015 года «Система науки», а также предложения 6-8-летней давности, прозвучавшие в статье «Образование и наука России: уничтожающий формализм реформ и спекуляции на инновациях». Я очень горд, что эту статью из интернета перепечатала в 2009 году в Бюллетень по защите науки Комиссия по борьбе с лженаучными проявлениями, которую тогда возглавляли академик В.Л.Гинзбург, нобелевский лауреат по физике, и академик Э.П.Кругляков, к сожалению, ныне покойные. Если бы эти люди были живы, то они в 2013 году, а они ушли до 2013 года, принципиально бы встали против такого реформирования – я в этом уверен! Они бы сказали: «НЕТ, господин Президент РФ». Я думаю, сам Путин В.В. испытывает недостаток в таком «нет», поэтому и попытка создать народный фронт является отражением именно такой потребности (другой разговор - решает ли народный фронт именно эту задачу и только ли эту?!).

Реформа же РАН подготовила базу для своего оправдания - этим стало объединение академий, которым ничто не мешало объединять усилия до реформы, проводить совместные исследования, использовать результаты, создавать проектные научные группы, центры и т.д. другой вопрос о ресурсах – именно их и не было, да и нет на такую работу, объединены академии или не объединены. Чиновники тут же скажут, что нет, поправляя меня, не всё так, улучшилось взаимодействие, но как оно может ощутимо улучшиться без ресурсов и кадров? Когда структура стала громоздкой, и будет, наверняка, подвержена сокращением, что уже, так или иначе, чётко прорисовывается.

Люди из других академий автоматически получили звания РАН, что не могло не породить мягко спокойный вариант их отношения к реформе.

Раньше такого подхода не было. Да и уровень разработок отличался по разным академиям. Существовали и отраслевые академии. Это накладывало определенный отпечаток. Поэтому, когда Д.Песков говорит, что есть позитивные улучшения при объединении, к сожалению, этих улучшений я, например, как работник Академии, не вижу. Ни по оснащенности Академии, ни по заработной плате, ни по углублению исследований, ни по морально-психологическому климату в Академии, ни по объединению Академии, ни по ее укрупнению. Это все не позитивные шаги. Структура становится громоздкой, плохо управляемой, подлежащей сокращению.

И эта «сокращательная логика» и в Правительстве, и в ФАНО так или иначе просматривается. И все эти нюансы-успехи, а также вынесение решений на уровень коллектива – паллиативы, что вот, коллективы должны дать согласие, вот, коллективы должны выбрать… Я вообще скажу: если бы директоров назначала секция РАН, а не выбирали люди, то результат, возможно, был бы лучше (при учёте справедливого выбора в саму секцию - по работам и заслугам в науке, хотя оценка этого то же условна!), то есть, если бы назначали директоров институтов из членов секций – ситуация, возможна, была бы лучше. Потому что, извините, гитлеровскую партию в начале 1930-х годов тоже выбрали. Она тоже победила на выборах. Поэтому выборы, как таковые, ничего не решают. Кеннет Эрроу в теореме «о невозможности» показал, что демократия является не лучшим способом управления. Показал это чисто математически, что принятие решения большинством голосов не является верификатором истины, не является критерием эффективности в управлении, экономической эффективности как таковой. Тем более если речь о развитии науки, об управлении наукой. Эта вещь вообще не подпадает под оценки, равнозначные экономической эффективности в общепринятом смысле, включая и подход К.Эрроу. Назначения могут оказаться куда более эффективнее. Особенно, если будет создана система ответственности за эти назначения, ротации, жёсткий возрастной ценз, и оценка научных заслуг – объективная! Конечно, многие «если» также выступают здесь ограничением, но придраться можно ко всему, тогда любой режим управления будет заведен в тупик. Видимо, такой исход предлагается и России внешними конкурентами. Дискредитация спорта, затем науки, с появлением коллекторов от науки, разоблачающих работы учёных (без учёта обстоятельств, изменения ситуации и условий, определения правового поля и т.д.), введения западных стандартов в науку и образование, включая тайное и часто бездарное относительно направленной в журнал статьи рецензирование и т.д. - всё это я назвал в вышеуказанной статье «Система науки» рецензионно-хиршевски-плагиатным психозом в России. Не понятно только одно: почему это, видимо, принимается, юристами Минобра и Правительства, а не отторгается, как внеправовые формы и «коллекторство» в науке.

В письме академиков в одном из пунктов звучит предложение подчинить ВАК Российской академии наук. Это мое предложение 6-8-летней давности. Поднимите мою работу. А в 2013 году я призывал не создавать агентство – ФАНО, в 2014-2015 предлагал пока не поздно расформировать его, подчинив кадры хозяйственному отделу РАН. Всё опубликовано, пожалуйста, смотрите – и в статьях, и в интервью, предложен даже способ организации изменений в РАН! Я очень рад, что это предложение (по ВАКу) звучит в данном письме академиков. Они к этому могли придти самостоятельно, и не глядя на мои работы. Я это прекрасно понимаю. Но если об этом пишут десять, пять, семь, три, два, полтора года назад, и в интервью и в публичных выступлениях, почему никто не услышан? Ответ РНЛ я, полагаю, мною дан уже на этот вопрос! Когда не хочешь слышать и слушать, и считаешь себя правым, никогда не услышишь, причём никого, какие бы академические регалии ни подкрепляли предложения.

Я осмелюсь назвать основную причину всех пороков России - и внутри РАН, и внутри управления государством. Она в том, что мы не ценим людей. Свара, амбиции, подлость, возвышение над другим (ложная конкуренция) – вот что стало символом дня, убрав задачу сбережения людей – «со-вести» и «со-трудничества»! Мы не оцениваем должным образом людей, включая наших академиков, потому что если бы оценивали, то услышали бы их и сделали так, как сформулирована их просьба в данном обращении! Вот что нужно понять Правительству и Президенту! Мы не соблюдаем хронологи, не видим приоритеты в высказываниях, в позициях. И приходим задним умом спустя годы, кусая локти, в лучшем случае вспоминая, что тот-то уже про это же писал: «ну надо же, сукин сын, как же он видел и осмелился, что самый умный что ли, да раньше нас?». Вот он порок России. Затем же действуем по русской пословице: близок локоток, да язычок короток. И это ещё один порок государственного управления, можно сказать, информационный, ментальный порок!

Мне абсолютно не понравился комментарий Д.Пескова, при всём к нему уважении. Это комментарий, на мой взгляд, замазывающий ситуацию, оправдывающий это реформирование, пусть косвенно, пусть не желая этого, но всё же…

Конечно, доля ответственности есть и на чиновниках самой РАН. Уже сказано, что в 2013 году требовалось принять принципиальную позицию, что, мол, уважаемый Президент страны, уважаемый премьер-министр, реформа не проработана, ее этапы не ясны и не понятны, не ясны цели и ресурсы, не ясен кадровый состав. Такие аргументы были, но вялые! Одним из направлений реформы явилось омоложение. В общем-то, ужасный термин, как будто бы люди на ферме или в курятнике – и делается специальная селекции по возрасту, но зачем, и так ли легко её сделать, как кажется! Ведь опять заканчивается это шапкозакидательством! Не более того!

Ведь что такое омоложение? Без ресурсов, без обучения, без должных учеников - это просто смешно! Это очередной фетиш, блеф абсолютный, когда под видом омоложения унижаются, во-первых, старики. Старики сопротивляются этому омоложению, потому что нет достойного вывода и оценки самих стариков. Ведь залог «омоложения», я об этом писал 10-15 лет назад, — это достойный вывод стариков, который не проработан, и достойное использование их опыта, оплата достойная им за подготовку кадров целенаправленно! У нас на аспиранта 50 часов на год, это 5 часов в месяц, с профессорским часом оплаты в 300-350 рублей час, 1200 рублей на аспиранта в месяц! Десять поездок на метро стоят по одной карточке 650 рублей (две таких карточки - месячная работа с аспирантом профессора). Вам не смешно? Какая реформа? Вы адекватны, господа? Я обращаюсь к российской власти - любой, любого уровня, если она вообще после названных цифр имеется? Таким образом, омоложение и его главный критерий – как, когда выводить стариков, как эффективно их использовать. Хотя для меня такое деление на молодых и стариков в науке – просто абсурдно, но я использую эти термины за неимением лучших. А не просто сократить, унизить стариков и молодых приспособленцев-лизоблюдов назначить. А ведь это преобладает сейчас. Это просматривается очень точно!

Мой друг 79-летний профессор А.С.Нешитой (который также считает меня своим другом), бывший госплановец, применяет такой термин — «блатмейстеры». И ведь РАН в этом плане, к сожалению, не исключение, именно к ней он и употребляет этот термин тоже. Здесь то же есть такие же проявления, как и в обществе, но их не исключить данной «реформой». Кстати, выборность ничего не решает. К сожалению, многие доклады, работы, воспринимаются на слух. Никому не хочется ничего читать. Я имею в виду даже нашу проблематику — экономическую. Если в других направлениях другая ситуация, я буду рад. Мы мало читаем друг друга. Даже экономисты, даже внутри РАН. Отсюда искаженное восприятие и оценка научных работ: собственных, друг друга. Поэтому что решит выбор, при такой информационной асимметрии плюс «блатмейстерство»? Проблем, как видим, масса, и их не решить этой реформой. Эта реформа их только усугубляет. И ничего не решает вообще в принципе.

Вывод такой. Я целиком и полностью поддерживаю письмо академиков! Если бы ко мне обратились за подписью, я, конечно бы, подписал. Поставил, если угодно, две подписи. Но это глас вопиющего в пустыне. Это запоздалая реакция, хотя ряд академиков высказывался и в 2013 году против реформирования. И что-то удалось нивелировать. Но модель мягкого сдерживания, а, по сути, вялотекущего разрушения – бесперспективна, это модель соглашательства с оговорками. Учёным трудно, но нужно стать категоричнее в оценках, что и сделали академики в этом письме! Но проблема в том и состоит, что надо было не нивелировать реформу, не приспосабливаться к ней, в этом ошибка, а ее отменить! Насколько я помню, к этому открыто призывал Жорес Алфёров также ещё в 2013 году! Вот основное решение - отмена такой реформы, отмена такого закона по реформе РАН. А ведь пять профессоров Института экономики, это опубликовано, дали предложения в этот закон – очень существенные! Чтобы всё подчинялось именно РАН – и управление без всяких «двух-трёх-пяти» ключей, придуманных низко квалифицированными, на мой взгляд, людьми в области управления. С этой бумажкой поступили также, как и со многими другими обращениями, к глубокому сожалению (хотя чиновники отчитаются, что кое-что учли, а учесть надо одно – отменить реформу, признать осуществлённые затраты невозвратными потерями плохого управления и применить ресурсный подход к РАН, снабдив академию лучшими кадрами и ресурсами).

Однако, заинтересованные чиновники, наверное, скажут, что это не так, не всё так плохо. Президенту всё докладывается! Хорошо, тогда почему не вызываются к Президенту на беседу люди, кто болеет за Академию и кто является носителем исполнительского знания - даже из списка подписавшихся и не только их? Пусть меня вызовут к Президенту. А у них подход — не велика фигура. Кто такой Сухарев – да никто?!! Они вызывают только по регалиям. А вы вызывайте потому, кто и как болеет за дело, кто 21 год проработал в системе науки, имеет опыт каждодневной работы, книги и статьи - результаты. Вот кого вызывайте на беседы с Президентом! Кто ему правду не побоится рассказать. Поэтому я все-таки уповаю на то, что у нас царь хороший. Может быть, это моя иллюзия. Посмотрим… остановят ли разрушение РАН? Работники РАН делают для этого всё, что могут!



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 2

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

2. C. Гальперин : Зри в корень!
2016-07-28 в 21:20

Высказываясь по поводу деструктивных событий, разрушающих отечественную академическую науку, автор при всей глубине и разносторонности сугубо профессиональных знаний, проявляет поразительную наивность. Ни одна из называемых им возможных причин происходящего, будь то игнорирование постулатов теории управления или же выявленный ещё Достоевским «административный восторг», истинную суть происходящего объяснить не в состоянии. Даже авторские высказывания об «идеологических клише» не выходят за пределы отражения их в одних лишь СМИ. Между тем всё предельно просто: упоминаемый в интервью «Аналитический центр правительства» – не что иное, как НИУ ВШЭ, чьей законодательно закреплённой функцией является «экспертно-аналитическое обеспечение деятельности правительства». Это значит, что в число подготавливаемых в его стенах материалов для Совмина входят и представляемые затем в Госдуму документы сугубо законодательного характера. Судьба последних («быть по сему») предрешена заранее – гарантия этому верное партийной дисциплине думское большинство. Так что нелицеприятная критика в адрес Ливанова (как ранее – Фурсенко) бьёт мимо цели: истинные авторы убийственных законов остаются в стороне – о них даже не вспоминают.

Происходит же следующее: с момента рождения упомянутого заведения (постановление о его создании некогда подписал сам Гайдар) его поныне здравствующие отцы-основатели остаются беззаветно верными «правому делу» – полномасштабному переводу России в рыночную экономику. В свете этого все без исключения «продавливаемые» ими реформы направлены к главной цели – охватить сферой рынка то, что в условиях господства общенародной собственности никоим образом не могло в ней оказаться, будь то система здравоохранения, образования или же сама Академия наук. И поскольку всё это вписаться в упорно навязываемый обществу «правый поворот» просто не в состоянии, были поставлены две задачи: 1) разрушить доселе существующий монолит;
2) создать альтернативу разрушенному, при условии, что это будет способствовать успешному завершению «правого поворота».

По поводу решения первой задачи, по-видимому, дополнительных разъяснений не требуется – результаты, как говорится, налицо. Что же касается создания альтернативы, то здесь представляется уместным ограничиться лишь одним, зато ясно показывающим насколько далеко продвинулось «правое дело», примером. Речь пойдёт снова о ВШЭ, но уже в совершенно ином аспекте. Если в начале 90-х её можно было сравнить с хиленькой бородавкой на теле России, то сейчас это набравшее силу новообразование, способное в обозримом будущем (при условии сохранения нынешнего курса) подмять под себя и десятки лет формировавшуюся в России высшую школу, и саму Российскую академию наук (имеются в виду, конечно, гуманитарные направления), расчищая место для своих ежегодно множащихся питомцев, которые уже сегодня расползаются по коридорам и кабинетам власти (последнее, между прочим, даёт основание для более точной расшифровки прежней аббревиатуры – «Воинство Шкодливой Элиты»). В свете изложенного нельзя исключить, что излишним может быть признано даже существование института, в котором сегодня успешно трудится сам автор.
1. Николаев. : Re: «Запоздалый крик души»
2016-07-27 в 16:44

"...Все эти действия, безусловно, имеют исключительно разрушительный характер..."
Исключительно разрушительный характер - это определение можно приложить ко всем "действи-ям" большинства властных структур на протяже-нии последней четверти века, когда масоно-либеральная идея была положена в основание всех исключительно разрушительных действий. "Разруха в умах" породила разруху в культуре, образовании и науке. Про искалеченную эконо-мику уж здесь говорить не будем. Ну а причи-ны, вызвывшие эту отчаянную ситуацию: "Это тяжелейшее психолого-управленческое поражение всех иерархических цепочек. Лишь бы дорваться до власти". Слава Богу, наконец-то хотя бы произнесли верное определение - ПОРАЖЕНИЕ!!!
Да, либерально-масонский переворот своими
"деяниями" и своими "достижениями" действи-тельно продемонстрировал тяжелейшее поражение
всех звеньев власти и пример с разгромом РАНа красноречиво об этом свидетельствует...Нужно ли перечислять все прочие "разгромы", когда
лучше и честнее говорить о поражении всей
системы власти. Не вдаваясь в анализ объёмной и изобличающей аналитики (это заняло бы слиш-
ком много места), хочу лишь подчеркнуть её
значимость и для других областей нашей много-
укладной жизни. Всё повторяется, но нужно, наконец, набраться мужества и донести до Пре-
зидента и всех здоровых сил в стране (а они несомненно имеются), что дальше жить такой жизнью НЕВОЗМОЖНО! Нужна действенная и дина-мичная политика возвращения всех тех ценнос-тей, что были "вместе с ребёнком" выкинуты либералами на помойку...Письмо академиков взывает к совести, нерастраченной и
по-прежнему затребованной всем ходом послед-
них событий. И дело даже не в том, что необ-
ходимо расстаться с т.н."политкоректностью":
давно пора расстаться с всеми "достижениями"
либерального уклада,да и с самим либералами -
теми самыми, что власть-то захватили, да справиться не смогли. И не смогут никогда...

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме