Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Императивы пенсионной системы

05.07.2016


Экономист Олег Сухарев о провале пенсионной реформы …

Министерство финансов и Центральный банк представили новую реформу пенсионной системы, пишет «Коммерсант». В ней «граждане могли бы самостоятельно накапливать пенсию в НПФ», сообщил министр финансов Антон Силуанов, выступая на Международном финансовом конгрессе.

Так называемая Концепция индивидуального пенсионного капитала предполагает ликвидацию нынешней накопительной системы и сохранение обязательной ставки платежа в ПФР 22%. При этом граждане автоматически переходят в систему добровольных накоплений — в выбранный ими НПФ будет отчисляться от 0% до 6% (по выбору) их зарплаты. Взносы Минфин планирует освободить от НДФЛ, при этом накопления власти готовы признать собственностью граждан и в особых случаях после выхода на пенсию даже выплачивать их единовременно.

По словам господина Силуанова, новая система может заработать в конце 2017 или начале 2018 года. «Осенью будем рассматривать в правительстве и в парламенте, думаю»,— сказал он. Участие в ней может принять около половины граждан. «Около 60% россиян получают зарплату, и около 80% от них могут участвовать»,— оценил первый зампред ЦБ Сергей Швецов.

Социальный вице-премьер Ольга Голодец, главный сторонник добровольной накопительной пенсии, уже высказала недоверие новой системе. По ее словам, требуется «серьезное развитие» финансовых институтов, чтобы поддержать «реальные программы долгосрочного пенсионного обеспечения».

Идея «индивидуального пенсионного капитала» является завуалированной ликвидацией в нынешнем виде накопительной части обязательного пенсионного страхования

Оценить, сколько людей узнает о новых правилах игры, довольно трудно. Пенсионная система менялась последние четыре года, но уровень осведомленности об этом довольно низок. По данным ВЦИОМа, 23% россиян ничего не знают о ее нынешних правилах и только 69% респондентов имеют о ней общее представление.

«По мере роста отчислений все больше людей обратят на это внимание, особенно те, кто получает небольшую зарплату в регионах,— говорит Валерий Виноградов, советник президента НАПФ.— Представьте, сколько из них, после того как государство дискредитировало себя постоянным изменением правил игры на пенсионном рынке, захочет доверить новой системе свои деньги. В лучшем случае 50% работающих».

При этом, как отмечает господин Виноградов, относительно незаметное, как могут надеяться Минфин и ЦБ, реформирование накопительного компонента не поможет избежать гораздо более болезненных реформ распределительной пенсионной системы.

Новую реформу пенсионной системы прокомментировал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:

Нужно согласиться и расширить мнение Ольги Голодец: требуется не только развитие финансовых институтов, но и максимально точное обоснование вообще такого развития и надобности в таких, а не иных институтах, широкое использование методов институционального планирования и проектирования. Проблему пенсий нельзя рассматривать вне социального контекста развития экономики, и вне эффективности самой экономики.

В области пенсионного законодательства и обеспечения вот уже много лет наблюдается «полный позор»! Вспомним о частоте изменений законодательства, правил начисления пенсий и других изменяемых моментов, касающихся пенсионеров –даже не так уж давно выбирали способ расчёта пенсии (из двух). Сегодня опять вынашиваются планы, чтобы работник (!!!) что-то сам выбирал, в частности, сколько ему отчислять! Пенсионная проблема является центральным звеном всей социальной политики. Мы должны говорить о том, что наша нация стареет: возрастает число пожилых людей. В ближайшие десятилетия вряд ли состоится коренной перелом в демографической ситуации. За последние 15 лет, конечно, имеется некоторый прогресс, обусловленный увеличением средней продолжительности жизни – до 71 года, ростом номинальной пенсии в разы. Однако эти позитивные результаты не являются успокаивающими, так как существующие проблемы крайне остры, и состояние социальной сферы неудовлетворительное. Возникает парадокс «успеха» - успех вроде есть (по общим цифрам), но в действительности это совсем не «успех». Да к тому же, если бы не было проводимых правительством рестрикций, то, вероятнее всего, этот успех был бы масштабнее.

Всемирная организация здравоохранения рассматривает, например, иной показатель - среднюю продолжительность здоровой жизни. И в России этот показатель держится на отметке 59-60 лет.. Однако, этот показатель в России как будто не принято употреблять в политических дискуссия и даже среди экономистов, занимающихся проблемами социального сектора . . Показатель средней продолжительности здоровой жизни граждан России существенно ниже, чем в развитых странах. Но даже по применяемому параметру средней продолжительности жизни мы уступаем таким странам, как Китай, Япония, США , Европа и многим другим странам – значительно. Медицина находится, мягко говоря, не в лучшем своём состоянии, изменяются нормативы, так что негативная картина сглаживается, диспансеризация ещё не приобрела того значения, которое было в СССР. Низкие доходы, повышение эксплуатационной нагрузки и стрессов, химизация продовольствия при проблемах в медицине (включая платность) создаёт прочную основу для низкого показателя средней продолжительности здоровой жизни в России.

Пожилое население по существу живет в нищете. Несмотря на то, что «Единая Россия» рапортует о возрастании пенсий в разы (что верно!), с учетом инфляции, пенсионеры могут только сводить концы с концами. Пожилой человек может лишь только скромно питаться, скудно одеваться и является по сути отстранённым от отдельных видов платных высококачественных медицинских услуг.

Уровень неравенства в России зашкаливает все разумные пределы – средний европейский, американский уровни, не говоря уже о Китае или Японии, где отмечается устойчиво низкий относительный (несмотря на возможную в какие-то периоды повышательную динамику) показатель неравенства. В то время как в России 1-2% сверхбогатых людей, приобретших свой капитал часто неправедным путем – в результате приватизации и иных подобных коррупционных процессов, мы продолжаем изыскивать крохи на пенсии, решаем вопросы по социальному обеспечению граждан, не беря во внимание главной задачи – снижения уровня неравенства. Ключевыми вопросами при этом выступают налоги и политика –заработной платы (соотношение прибыль/заработная плата). Причём именно эти параметры как нарочно не подвергаются (должным для решения проблемы) воздействиям мер правительства. К этой проблеме боятся подступиться и перейти на прогрессивную систему налогообложения, даже более жесткую – нужную для России, чем в Скандинавских странах. Чиновники оправдываются тем, что боятся коррупции в этом процессе, но ведь скандинавы решают этот наболевший вопрос, связывая рост экономики и социальное благополучие с высокими налоговыми ставками. Предельные и средние налоговые ставки скандинавских стран являются самыми высокими в мире. И никто не боится торможения развития экономики, наоборот, скандинавы аккумулируют средства через бюджет, поддерживают высокий уровень эгалитарности в экономике, а, следовательно, закрепляют мотивацию экономического развития (принцип Хаавельмо). Собирают доходы бюджета и затем распределяют финансы по различным мультиплицирующим развитие направлениям, обеспечивая устойчивость этого развития. Думаю, не случайно Джозеф Стиглиц в книге «Цена неравенства» по сути обращался к Б.Обаме использовать такой шведский социалистический экономический опыт.

Эти же проблемы неоднократно исследовали русские экономисты, в том числе в советское время. Член-корреспондент АН СССР Е.И.Капустин, академик Л.И.Абалкин, член-корреспондент РАН Н.М.Римашевская поднимали темы неравенства, бедности и качества жизни. Многие специалисты и сегодня дают дельные предложения, однако либеральный блок правительства продолжает заниматься необоснованным и неоправданным социальным экспериментированием, которое просто опасно для России. Я вижу две цели подобных манипуляций – переложить ответственность на пенсионеров, работников и на социально незащищенных граждан, а также решить либо отсрочить решение трудных финансовых проблем, то есть обеспечение чисто финансовых (фискальных) решений. Введение индивидуального пенсионного капитала является по своему содержанию переложением ответственности на людей – сами отвечайте за свои пенсии и то, сколько будете добровольно направлять на них и отчислять от заработной платы!

Нужно учитывать, что у пенсионеров подорвано здоровье. Пусть они и дотошно следят за изменениями пенсионного законодательства, но в столь зрелом возрасте уже трудно воспринимаются изменения. Люди начинают не доверять таким изменениям.. И, конечно, все эти либеральные манипуляции подрывают доверие к правительству, что подтверждают и приводимые РНЛ опросы ВЦИОМ. Справедливо, ибо в последнее время люди испытывали на себе многократные изменения, слабо понимая принципы пенсионной системы, а также то, почему их не может содержать работающая часть населения, когда такие миллиардные состояния в долларах перетекли за это же время в частные руки и за рубеж. Мало того, правительство, как видно из проводимой политики, не вводит чётких императивов функционирования пенсионной системы России (несмотря на закон и кучу нормативных актов- то же ещё один институциональный парадокс – документы есть и правила в них есть, а по факту – правил вроде и нет, надо изменять всю финансовую канву и схемы функционирования пенсионных фондов).. Эти императивы должны быть просты и понятны и, на мой взгляд, сводиться к следующим, учитываемым при начислении пенсии:

Уровню образования выходящего на пенсию работника.

Величине его среднего заработка

Величине стажа работы и сложности труда (особые условия и т.д.)

Общественного вклада - заслуг перед государством и обществом

Величина назначаемой пенсии должна превышать на определенную величину установленный прожиточный минимум на данный момент и индексироваться в связи с инфляцией и его изменениями.

Величина пенсии должна составлять определенную долю от средней заработной платы для конкретных регионов и страны.

Последние две позиции устанавливаются нормативно исходя из задачи повышения уровня жизни пенсионеров, необходимости решения кадровых проблем в стране и др., а также имеющихся ресурсов. Эти императивы своеобразное таргетирование пенсионной системы. Нормативы должны стать целями поддержки внутренней компоненты совокупного спроса и потребления отечественных производств (включая программы замещения импорта). Для этого нужно повышать расходы пожилого населения, доля которого увеличивается. Безусловно, для этого нужно снижать общий уровень неравенства в стране, повышать эффективность экономики, причём снижение уровня неравенства будет одной из важных предпосылок для этого.

На мой взгляд, пенсия должна быть только государственная, назначаемая всем жителям, выходящим на пенсию в установленный законом срок, исходя из учёта условий, описанных указанными неукоснительными императивами для расчёта пенсии. Другой разговор, платить ли её работающим пенсионерам?

Базовые критерии пенсии: как сказано выше - должно учитываться образование, стаж, вклад человека в общественное производство. Например, литератор или композитор, внесший весомый вклад в развитие отечественной культуры или физик, принесший новые идеи в отечественную и мировую науку должны получать пенсию существенно выше средней. Во времена СССР и даже в современной России до начала 2000-ых гг. существовала единая тарифная квалификационная сетка, которая была отменена в результате реформирования и либерализации трудовых отношений. В результате пенсия назначается, не весть по каким параметрам, не учитывая профессиональную специфику и уровень образования. Например, в трудовой стаж не включался срок учебы в аспирантуре и докторантуре. Но человек готовит диссертацию и одновременно преподает. Причем, в системе аспирантуры, докторантуры предусмотрена возможность обучать студентов. Но эти годы не учитывались при начислении пенсии. Вроде бы делались попытки учета, но непонятно, как теперь это делается и насколько мне известно, полным образом не учитывается. А это образовательная работа и получение высококвалифицированных кадров, которые нищенствуют на пенсии, вложив невероятные усилия в повышение своей квалификации, причём без заинтересованности государства, часто вкладывая свои ресурсы (оплата труда в аспирантуре и докторантуре также низкая - нищенская, как и руководителей и консультантов диссертаций)

Наше либеральное правительство должно отойти от чисто финансовых и фискальных нормативов принципиальной оценки пенсионной проблемы. Пенсии – это сильнейший мотивирующий фактор. Пенсионные фонды должны выполнять инвестирующую функцию в экономике. Когда объекты для инвестирования находятся в плачевном состоянии как и экономика возникают многие проблемы именно с этим. Вовлечение же таких фондов в спекулятивную игру на финансовых рынках представляет опасность для их финансовых средств Эти средства должны страховаться специальной страховой государственной программой. По сути неэффективность экономики скрадывается в речах либералов, предлагающих перенесение ответственности на самих пенсионеров за свои пенсии. Государство не имеет права и не должно осуществлять подобные действия. . Иначе пенсионеры обязаны дать отставку такому государству, чтобы не содержалось в речах правительственных чиновников – любые призывы, расходящиеся с экономической сутью их дел. Иного не дано, хотя технически это сложно осуществить в сложившейся политической системе. Провал в пенсионной сфере означает фиаско в управлении экономикой, в планировании и в методах прогнозирования. Мы уже не можем видеть дальше своего носа. Разве мы не понимали, какая грядет демографическая ситуация – увеличение нагрузки на работающих по содержанию пенсионеров. И когда падает эффективность и технологичность экономики, то работающие граждане не в состоянии содержать такое число пенсионеров. Но это не значит, что чиновники должны увеличивать продолжительность работы, т.е. социально дискриминировать социальные слои населения, увеличивая срок выхода на пенсию. Тем самым люди проработав период до 55 и 60 лет получится ещё не заработали пенсию. Это конечно снижает вал платежей и выступает чисто финансовой фискальной мерой для правительства. Это удар по социальным завоеваниям населения – символизирующий общий буржуазный откат, наблюдаемый и в Европе (когда увеличивается рабочий день и возможности увольнения работников со стороны владельцев производств как во Франции). Люди приложили непомерные усилия и долго бились за восьмичасовой рабочий день и выход на пенсию в 55 лет для женщин и в 60 лет для мужчин. Для этого имелись в своё время и медицинские обоснования. Тяготы жизни в России привели к тому, что пенсионеры по факту продолжают работать. Напомню, что раньше работающим пенсионерам не выплачивали пенсий. Потом отменили, и люди получали пенсию и одновременно работали, поскольку получали от государства жалкие копейки. Если профессор получал бы пенсию в размере 30 тысяч рублей вместо 13, то многие отошли бы от своих профессиональных дел и оставили кафедры в 65-70 лет. И было бы проще совершать ротацию и омолаживать кадры, подготавливать новых специалистов в случае выплаты соответствующего вознаграждения. Пожилые профессора не заинтересованы в обучение кадров, что полностью подрывает науку. Подобный профессор подготавливает не самую талантливую сервильную молодежь, которая смотрит в рот. А ведь таланты по обыкновению своему не покорны – они не смотрят в рот. Но такие люди отбрасываются на обочину как неугодные, ибо выгодно иметь такого ученика, который не способен быть не покорным, что является ярким признаком ограничения таланта (за конечно имеющимися редкими исключениями). Поэтому в нашей образовательной сфере профессора идут на подобные сделки – отбор осуществляется не из самых лучших кадров. Это результат омолаживания кадров - бравада по поводу чего не сходи сегодня со всех страниц российских СМИ.

Решение поднятых проблем крайне важно. Но все идет не так, ибо правительство не может применять методы планирования и проектирования применительно к социальным системам. За всеми манипуляциями стоит только финансовая компонента. Нет ни мотивации, ни эгалитарности, ни привязки к прожиточному минимуму, который «пляшет» как минимальная заработная плата - почти произвольно! Эти два параметры всё безуспешно пытаются свести к единому, что давно надо бы уже сделать, но до сих пор пока воз и ныне там. Все эти железобетонные факты доказывают, что правительство не может решить пенсионную проблему. А хотят ли они ее решать – спрашиваете меня Вы, РНЛ? Это уже трудно доказывать. Хотят или нет – область психологии. Чтобы решить проблему жизненно важно применять плановый метод, спроектировать систему, определив на нее ресурсы, выработав поэтапное повышение пенсии, дав прогноз увеличению числа пенсионеров, чётко зафиксировав возраст выхода на пенсию - и не изменять его!

Мы не имеем права повышать пенсионный возраст, когда средняя продолжительность здоровой жизни 59-60 лет. В случае повышения пенсионного возраста увеличится трудовая нагрузка на работающих пенсионеров и лавинообразно пошатнется их здоровье, что увеличит затраты на лечение, а многие медицинские услуги – платные. Правительство загоняет себя в тупик, проводя такую социальную политику. Эти манипуляции, в конце концов, подорвут всю систему.

Нужно сделать следующее: под имеющиеся возраста выхода на пенсию и восьмичасовой рабочий день разработать проект для увеличивающегося числа пенсионеров. Проанализировать возможности пенсионной системы. И спланировать две части – государственную и частную. Так предлагают поступать пенсионные специалисты Всемирного банка. Не следует идти на поводу у Франции, в которой увеличивается рабочий день до 12 часов. Ныне во всем мире наблюдается буржуазный откат. Боюсь, что и российское либеральное правительство будет склоняться к буржуазным позициям. Но государственная часть пенсии должна быть основополагающей. Надо утвердить минимальную государственную пенсию, учтя различные виды труда, квалификацию, стаж и отдельные надбавки за серьезный общественный вклад. И осуществить планомерную концентрацию ресурсов, в том числе государственных под пенсионную программу. Не нужно стесняться использовать резервы, в том числе Центробанка для увеличения финансов именно под «пенсионный канал» совокупного спроса.

Пенсионеры – представляют ту часть потребительского спроса, который направлен на продукцию отечественного производства, за исключением лекарств. Надо запускать отечественную фармацевтику и замещать импортные лекарства по программе импортозамещения. Через целевое стимулирование внутреннего спроса, через наших пенсионеров мы можем влиять на запуск всей отечественной экономики и одновременно увеличение продолжительности жизни. Необходимо ввести компоненту пенсий для отдельных видов труда. Работающему пенсионеру можно снимать государственную пенсию, оставляя ту часть, что он накопил. Если прекращает работать, то увеличивать пенсию или сохранять по общему стандарту начислений. Но надо начислять пенсию в зависимости от стажа, квалификации и вида труда, сделав своеобразную пенсионную матрицу, что послужит решению проблемы неравенства в России и ротации кадров. Минтруда должен вводить эти нормативы – возобновить социальные завоевания, осуществленные в советский период.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 1

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

1. зиф : Re: Императивы пенсионной системы
2016-07-05 в 11:59

Из Проекта документа "Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд"

…В «Послании Предстоятелей Православных церквей» от 12 октября 2008 года подчёркнуто, что православные христиане разделяют ответственность за возникновение экономических кризисов и неурядиц, если «безрассудно попустительствовали злоупотреблениям свободы или примирялись с ними, не противостоя им достойно словом веры». Потому наш долг соизмерять всякую экономическую деятельность с незыблемыми категориями нравственности и греха, содействуя спасению и препятствуя падению человечества…
…Сильные мира сего, увлекшись потребительской гонкой, всё более пренебрегают интересами слабых – как в отношении социальной защиты не способных к труду детей и стариков, так и в отношении достойного вознаграждения трудоспособных работников. Увеличение имущественного расслоения содействует умножению грехов, поскольку провоцирует похоть плоти на одном полюсе, зависть и гнев – на другом…
… глобализация, предложившая целым обществам заманчивую возможность обойтись без родительских усилий, экспортируя новых людей извне, может обернуться для этих обществ гибельной ловушкой…
… Тщательно изучая и используя успешный мировой опыт, надо бережно относиться к наследию предков, почитая предков, имевших свой уникальный опыт и свои причины построить именно такой жизненный уклад. В отличие от неизменности и универсализма нравственных заповедей, в экономике не может быть единого решения для всех народов и времён. Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет своё задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира.

Источник : http://www.bogoslov.ru/text/4904991.html

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме