«Заявление Кураева бездоказательно, облыжно и не исторично»

Огульное обвинение заштатного протодиакона прокомментировал в интервью «Русской народной линии» кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии диакон Владимир Василик: 

Демарш протодиакона Андрея Кураева, заявившего о несовместимости наград ветерана на Параде в Москве, в очередной раз демонстрирует его скандальный характер и некомпетентность. Он обратил внимание на несовместимость наград за взятие Кенигсберга, Берлина и Праги. Кураев заявляет, что Третий Белорусский фронт не привлекался для взятия Берлина и Праги, видите ли, ему не удалось найти соответствующих сведений. Это еще раз показывает его некомпетентность, историческую и юридическую безграмотность. Возникает вопрос: а где он искал информацию? Неужели отец Андрей Кураев является постоянным читателем Центрального архива Министерства обороны России? И неужели он проработал огромный документальный материал, связанный с передвижением частей Третьего Белорусского фронта, который после взятия Кенигсберга продолжал боевые действия, а его отдельные части перемещались в различные места? Речь идет не только о танковых частях, но и об отдельных артиллерийских подразделениях, в частности, о реактивной артиллерии. И если бы отец Андрей смог отследить судьбу каждой дивизии, полка и роты, и категорически сказать, что никто с Третьего Белорусского фронта не перемещался, тогда понятно его заявление. 

Однако отец Андрей не великий специалист в военной истории. Для подобных шельмованных и облыжных утверждений он должен был продемонстрировать полную невозможность событий. А меж тем, Кенигсберг – это не Дальний Восток и не Приволжский военный округ. Мне встречались примеры настоящих фронтовиков, награжденных за взятие Берлина, Праги и за операции Третьего Белорусского фронта. Поэтому данное обвинение выражает волю отца Андрея Кураева всё обгадить для общего блаженства. 

Кураев продемонстрировал свою некомпетентность и полное непонимание ситуации. Мы можем говорить о том, что то или иное соединение не участвовало в той или иной операции лишь на уровне армии и корпуса, а что касается дивизий, тем более полков или дивизионов, то необходимо отслеживать фронтовой путь каждой дивизии, полка, дивизиона и отдельной личности. Приведу пример: мой большой друг, учитель и коллега Михаил Иванович Фролов до декабря 1944 года воевал на Третьем Белорусском фронте, а затем его перебросили на Второй Белорусский фронт. А весной 1945 года он участвовал в освобождении Гдыни и Гданьска и во взятии Кенигсберга. Почему? Гаубичный дивизион Михаила Ивановича перебрасывался на различные участки фронта.

 

Поэтому для чистоты своих доказательств Кураеву надлежало найти этого ветерана, узнать, в каком соединении он служил, причем на уровне роты, и доказать, что данная рота, взяв Кенигсберг, не была под Берлином и под Прагой. Но и это не решение проблемы, ведь отдельные специалисты могли быть вызваны по командировке. На примере конкретного фронтовика, скажем, Иванова Ивана Ивановича, нужно было доказать, что после взятия Кенигсберга он никуда дальше не пошел, а остался караулить кенигсбергские развалины и ни под каким Берлином и Прагой не бывал. Иначе заявление Кураева бездоказательно, облыжно и не исторично. Впрочем, человеку, который давным-давно отрекся от всякого точного знания и лишь занимается поливанием грязью своих ближних, по-видимому, на истину наплевать.