Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил на своем сайте данные опроса о том, к каким СМИ россияне чаще всего обращаются за новостями о событиях в стране и мире, информации из каких источников доверяют больше других.
Изменениями политической и экономической конъюнктуры внутри страны и за рубежом в целом интересуется большинство россиян (66%), однако специально отслеживает соответствующую информацию в СМИ 21% (повышенный интерес наблюдается среди людей пенсионного возраста, тогда как молодежь, напротив, проявляет куда меньшую активность: 38% против 10-13%), а 45% узнают новости по случаю.
Главным источником новостей о событиях в стране для большинства наших сограждан по-прежнему остается телевидение, однако его популярность снижается (62% в 2015 г., 57% в 2016 г.). В то же время Интернет (считая одновременно информационные сайты, социальные сети и блоги) сегодня используется для поиска новостных материалов 27% всех опрошенных (в 2015 г. – 22%). Можно предположить, что в дальнейшем эта средняя цифра будет только расти – поскольку уже сегодня Сеть является главным источником новостей для 62% 18-24-летних, 47% 25-34-летних. Радио, газеты и журналы называют существенно реже (3%, 3% и 1% участников опроса, соответственно).
При этом нынешние новостные телепередачи, по словам каждого пятого респондента (21%), уже не так интересны, какими были несколько лет назад – в сравнении с 2011 г. этот показатель вырос более чем в два раза (8% в 2011 г.). Одновременно заметно ниже стала доля тех, кто придерживается обратного мнения: если в 2011 г. 55% россиян считали, что новости также интересны, как и ранее, то в 2016 г. об этом сказали 34%.
Однако это не мешает телепередачам центральных каналов оставаться безоговорочным лидером в рейтинге доверия средствам массовой информации. Индекс доверия* центральному телевидению сегодня составляет 52 п., при диапазоне от -100 до 100 п. (для сравнения, в 2007 г. – 53 п.): три четверти россиян (75%) выражают доверие данному виду СМИ. Показатель регионального ТВ ниже (37 п.), однако в целом доля респондентов, давших положительные ответы составляет 65%. Другие же СМИ вызывают доверие менее чем у половины опрошенных, а абсолютным аутсайдером являются зарубежные телепередачи, газеты, журналы и т.д. – индекс доверия к ним лежит глубоко в области отрицательных значений (-42 п.): хотя за год он немного укрепил позиции (с -56 п. в 2015 г.), до уровня 2007 г. ему еще очень далеко (21 п.).
Высокий уровень доверия к телевидению подтверждается еще и тем фактом, что в случае наличия противоречивой информации о каком-либо событии в различных СМИ, именно телевизионному сюжету скорее поверит более половины граждан (53%) – однако в последние несколько лет наблюдается снижение этой доли (с 60% в 2013 г.). Предпочтение сайтам и блогам в этом вопросе отдадут 22% опрошенных. В то же время таким традиционным средствам массовой информации, как радио (3%), газеты (2%) и журналы (менее 1%) респонденты готовы довериться не столь охотно, как «сарафанному радио» (7%).
Итоги опроса проанализировал в интервью «Русской народной линии» настоятель храма св. апостола Иоанна Богослова (историческое Леушинское подворье), директор мемориального музея-квартиры св. праведного Иоанна Кронштадтского протоиерей Геннадий Беловолов:
Мы, христиане, не должны унывать, ибо всё, что попускает Господь – к лучшему, поэтому нужно быть готовым к изменениям и новым поворотам. Результаты опроса навели меня на мысль, что поступающие новости можно разделить на личностную и безличностную информацию. Принципиальное отличие состоит в том, что личностное известие исходит от конкретного лица, который несет ответственность за произнесенные слова. И в своей жизни мы узнаем подобным образом новости. А если нам неизвестен источник, то возникает к нему недоверие. Но если мы знаем, кто конкретно сообщает новость, то степень доверия повышается, потому что человек должен отвечать за свои слова. Как ни парадоксально, телевидение принадлежит к анонимному типу информации, ибо непонятен источник новости: диктор читает, корреспондент, вещающий с места событий, представляется по законам журналистской этики, но не является первоисточником информации. По крайне мере, спросить с них за что-то весьма трудно. Встает вопрос ответственности журналистов и информационных агентств за собственную информацию. В России законодательно не проработана ответственность за информацию. В СМИ могут сообщить откровенную ложь, невинный человек пострадает и предпримет неправильные действия, но с кого спросить?
Иная ситуация в мировой сети. Интернет делится на анонимные и авторские блоги. Последние пользуются большей популярностью, независимо от того, согласны ли читатели с мнением публициста. Для многих людей, интересующихся ситуацией в Малой России или т.н. Украине, один из источников является блог Анатолия Шария. Иногда я просматриваю его материалы. Он – конкретный человек, готовый отвечать за свои слова, поэтому степень доверия к нему существенно выше, чем даже к мощной информационной программе на телевидение, где непонятен первоисточник и кто отвечает за сказанные слова. Если Анатолий Шарий скажет неправду, то его тут же спросят об этом. Конкретное лицо легче привлечь к ответственности за клевету, чем целое информационное агентство или всероссийский канал.
Ныне мы возвращаемся к информационному архетипу «В начале было Слово…». Всегда верили именно живому человеку. Ни один суд в мире никогда не выносил вердикта на основе анонимных свидетельств. Личностная и ответственная информация востребована, доверие к авторским и живым известиям повышается. В этом направлении продолжит развиваться тенденция – появятся конкретные авторские источники, которые, хотя и не безгрешны, но будут пользоваться доверием. А возникающие ошибки могут быть поняты в контексте личности, поэтому недочеты простят. Но когда мощный государственный ресурс вещает об одном и том же, то человек начинает понимать, что ему не сообщают новость, а его обрабатывают и он становится объектом пропаганды.
В наше время люди уже привыкли к просторной внутренней свободе, и никто не желает быть объектом чей-либо пропаганды. Мощные пропагандистские машины, существующие в каждом государстве, должны сделать вывод, что ныне имеются альтернативные источники информации. Поэтому каждый человек может выступить в роли политического обозревателя для самого себя. Появился класс потребителей информации, которые сами для себя являются аналитиками и обозревателями, им необходим только исходный материал. Но подобному формату угрожает проблема фрагментации информационного поля, которая приводит к атомизации и разделению людей. Но это зависит не от информационных источников, а от единой концептуальной национальной идеи. Фрагментация происходит по причине того, что мы не можем договориться о единой, неделимой русской национальной идеи. Идеологическое разделение сказывается на информационном поле. К сожалению, в России пока нет ни национального лидера, ни национальной идеи, под которой подписались бы все жители страны.
Каждая новость, подаваемая в СМИ, не автономна, а является следствием цепочки причинно-следственных связей, уходящих вглубь веков. Вспоминая о Крыме, мы не можем не говорить о деяниях Императрицы Екатерины II, Крещении князя Владимира. Только осознав реалии глубокой древности, мы понимаем всю правду возвращения Крыма в состав России. Кто протестует против воссоединения с Крымом? Как правило, люди либерально-демократической ориентации, у которых отсутствует историческая ретроспектива восприятия России и русской истории. Они ее не знают, игнорируют или им вовсе безразлично, что в Крыму крестился отец нашего народа - князь Владимир, а сам полуостров стал краеугольным камнем Крещения всей Руси. Один из истоков, откуда пошла русская земля, Крым, Таврида. Когда человек игнорирует историю, то думает о нарушении международного права, но когда ее помнит, то прекрасно понимает, что иначе и нельзя, кроме как вернуть Крым домой.
Война на Украине – это война за Малую Россию, за ее возвращение к истокам. Если мы не знаем, что Украина как государство появилось только в ХХ веке, а исторически она всегда была Малой Русью, то тогда не понять происходящие события. Информация всегда должна иметь историческую ретроспективу. Ныне не может быть выдумана национальная идея, надо вбирать в себя всю тысячелетнюю историю от князя Владимира до наших дней. Вначале необходимо собрать нашу историю, тогда будет сформулирована национальная идея. В этом случае наши граждане станут просеивать информацию через историческую цензуру, через иные критерии отбора информации и ее внутреннего единства. И тогда независимо от того, где она была сообщена, на телеканале или в частном блоге, будет понятно, наша или не наша информация. В этом и заключается весь вопрос.
Изменениями политической и экономической конъюнктуры внутри страны и за рубежом в целом интересуется большинство россиян (66%), однако специально отслеживает соответствующую информацию в СМИ 21% (повышенный интерес наблюдается среди людей пенсионного возраста, тогда как молодежь, напротив, проявляет куда меньшую активность: 38% против 10-13%), а 45% узнают новости по случаю.
Главным источником новостей о событиях в стране для большинства наших сограждан по-прежнему остается телевидение, однако его популярность снижается (62% в 2015 г., 57% в 2016 г.). В то же время Интернет (считая одновременно информационные сайты, социальные сети и блоги) сегодня используется для поиска новостных материалов 27% всех опрошенных (в 2015 г. – 22%). Можно предположить, что в дальнейшем эта средняя цифра будет только расти – поскольку уже сегодня Сеть является главным источником новостей для 62% 18-24-летних, 47% 25-34-летних. Радио, газеты и журналы называют существенно реже (3%, 3% и 1% участников опроса, соответственно).
При этом нынешние новостные телепередачи, по словам каждого пятого респондента (21%), уже не так интересны, какими были несколько лет назад – в сравнении с 2011 г. этот показатель вырос более чем в два раза (8% в 2011 г.). Одновременно заметно ниже стала доля тех, кто придерживается обратного мнения: если в 2011 г. 55% россиян считали, что новости также интересны, как и ранее, то в 2016 г. об этом сказали 34%.
Однако это не мешает телепередачам центральных каналов оставаться безоговорочным лидером в рейтинге доверия средствам массовой информации. Индекс доверия* центральному телевидению сегодня составляет 52 п., при диапазоне от -100 до 100 п. (для сравнения, в 2007 г. – 53 п.): три четверти россиян (75%) выражают доверие данному виду СМИ. Показатель регионального ТВ ниже (37 п.), однако в целом доля респондентов, давших положительные ответы составляет 65%. Другие же СМИ вызывают доверие менее чем у половины опрошенных, а абсолютным аутсайдером являются зарубежные телепередачи, газеты, журналы и т.д. – индекс доверия к ним лежит глубоко в области отрицательных значений (-42 п.): хотя за год он немного укрепил позиции (с -56 п. в 2015 г.), до уровня 2007 г. ему еще очень далеко (21 п.).
Высокий уровень доверия к телевидению подтверждается еще и тем фактом, что в случае наличия противоречивой информации о каком-либо событии в различных СМИ, именно телевизионному сюжету скорее поверит более половины граждан (53%) – однако в последние несколько лет наблюдается снижение этой доли (с 60% в 2013 г.). Предпочтение сайтам и блогам в этом вопросе отдадут 22% опрошенных. В то же время таким традиционным средствам массовой информации, как радио (3%), газеты (2%) и журналы (менее 1%) респонденты готовы довериться не столь охотно, как «сарафанному радио» (7%).
Итоги опроса проанализировал в интервью «Русской народной линии» настоятель храма св. апостола Иоанна Богослова (историческое Леушинское подворье), директор мемориального музея-квартиры св. праведного Иоанна Кронштадтского протоиерей Геннадий Беловолов:
Мы, христиане, не должны унывать, ибо всё, что попускает Господь – к лучшему, поэтому нужно быть готовым к изменениям и новым поворотам. Результаты опроса навели меня на мысль, что поступающие новости можно разделить на личностную и безличностную информацию. Принципиальное отличие состоит в том, что личностное известие исходит от конкретного лица, который несет ответственность за произнесенные слова. И в своей жизни мы узнаем подобным образом новости. А если нам неизвестен источник, то возникает к нему недоверие. Но если мы знаем, кто конкретно сообщает новость, то степень доверия повышается, потому что человек должен отвечать за свои слова. Как ни парадоксально, телевидение принадлежит к анонимному типу информации, ибо непонятен источник новости: диктор читает, корреспондент, вещающий с места событий, представляется по законам журналистской этики, но не является первоисточником информации. По крайне мере, спросить с них за что-то весьма трудно. Встает вопрос ответственности журналистов и информационных агентств за собственную информацию. В России законодательно не проработана ответственность за информацию. В СМИ могут сообщить откровенную ложь, невинный человек пострадает и предпримет неправильные действия, но с кого спросить?
Иная ситуация в мировой сети. Интернет делится на анонимные и авторские блоги. Последние пользуются большей популярностью, независимо от того, согласны ли читатели с мнением публициста. Для многих людей, интересующихся ситуацией в Малой России или т.н. Украине, один из источников является блог Анатолия Шария. Иногда я просматриваю его материалы. Он – конкретный человек, готовый отвечать за свои слова, поэтому степень доверия к нему существенно выше, чем даже к мощной информационной программе на телевидение, где непонятен первоисточник и кто отвечает за сказанные слова. Если Анатолий Шарий скажет неправду, то его тут же спросят об этом. Конкретное лицо легче привлечь к ответственности за клевету, чем целое информационное агентство или всероссийский канал.
Ныне мы возвращаемся к информационному архетипу «В начале было Слово…». Всегда верили именно живому человеку. Ни один суд в мире никогда не выносил вердикта на основе анонимных свидетельств. Личностная и ответственная информация востребована, доверие к авторским и живым известиям повышается. В этом направлении продолжит развиваться тенденция – появятся конкретные авторские источники, которые, хотя и не безгрешны, но будут пользоваться доверием. А возникающие ошибки могут быть поняты в контексте личности, поэтому недочеты простят. Но когда мощный государственный ресурс вещает об одном и том же, то человек начинает понимать, что ему не сообщают новость, а его обрабатывают и он становится объектом пропаганды.
В наше время люди уже привыкли к просторной внутренней свободе, и никто не желает быть объектом чей-либо пропаганды. Мощные пропагандистские машины, существующие в каждом государстве, должны сделать вывод, что ныне имеются альтернативные источники информации. Поэтому каждый человек может выступить в роли политического обозревателя для самого себя. Появился класс потребителей информации, которые сами для себя являются аналитиками и обозревателями, им необходим только исходный материал. Но подобному формату угрожает проблема фрагментации информационного поля, которая приводит к атомизации и разделению людей. Но это зависит не от информационных источников, а от единой концептуальной национальной идеи. Фрагментация происходит по причине того, что мы не можем договориться о единой, неделимой русской национальной идеи. Идеологическое разделение сказывается на информационном поле. К сожалению, в России пока нет ни национального лидера, ни национальной идеи, под которой подписались бы все жители страны.
Каждая новость, подаваемая в СМИ, не автономна, а является следствием цепочки причинно-следственных связей, уходящих вглубь веков. Вспоминая о Крыме, мы не можем не говорить о деяниях Императрицы Екатерины II, Крещении князя Владимира. Только осознав реалии глубокой древности, мы понимаем всю правду возвращения Крыма в состав России. Кто протестует против воссоединения с Крымом? Как правило, люди либерально-демократической ориентации, у которых отсутствует историческая ретроспектива восприятия России и русской истории. Они ее не знают, игнорируют или им вовсе безразлично, что в Крыму крестился отец нашего народа - князь Владимир, а сам полуостров стал краеугольным камнем Крещения всей Руси. Один из истоков, откуда пошла русская земля, Крым, Таврида. Когда человек игнорирует историю, то думает о нарушении международного права, но когда ее помнит, то прекрасно понимает, что иначе и нельзя, кроме как вернуть Крым домой.
Война на Украине – это война за Малую Россию, за ее возвращение к истокам. Если мы не знаем, что Украина как государство появилось только в ХХ веке, а исторически она всегда была Малой Русью, то тогда не понять происходящие события. Информация всегда должна иметь историческую ретроспективу. Ныне не может быть выдумана национальная идея, надо вбирать в себя всю тысячелетнюю историю от князя Владимира до наших дней. Вначале необходимо собрать нашу историю, тогда будет сформулирована национальная идея. В этом случае наши граждане станут просеивать информацию через историческую цензуру, через иные критерии отбора информации и ее внутреннего единства. И тогда независимо от того, где она была сообщена, на телеканале или в частном блоге, будет понятно, наша или не наша информация. В этом и заключается весь вопрос.
