Как сообщалось, советник Президента России академик Сергей Глазьев высказался на заседании Президиума РАН против выдвижения нынешнего и.о. директора ИЭ РАН в качестве кандидатуры на пост директора.
Выступление Сергея Глазьева было встречено не только истерикой в либеральных СМИ, а прямыми оскорбительными статьями в прессе.
Так, «Новая газета» выступила с хамской статьей «Академический каннибализм академика Сергея Глазьева».
Между тем, Президиум РАН 27 октября забаллотировал кандидатуру Михаила Головнина на пост директора Института экономики РАН и поддержал решение Отделения общественных наук о выдвижении трех других кандидатов на эту должность.
Напомним, что о подоплеке конфликта рассуждал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сухарев.
Сегодня в редакцию РНЛ поступило обращение академика С.Ю.Глазьева к коллегам из Института экономики РАН:
Вынужден обратиться к каждому из вас лично и к коллективу в целом в связи с развязанной в отношении меня истерической кампанией в СМИ и Интернете. Думаю, нет смысла отвечать на оскорбления и брань со стороны бывшего руководства Вашего института, чтобы не дискредитировать далее нашу Академию наук.
Мое обращение продиктовано лишь стремлением разъяснить собственную позицию, которую ваш бывший директор, член-корреспондент РАН Гринберг (стремящийся, как он сам неоднократно заявлял, к демократической процедуре выборов нового директора) и его заместители объявили в опубликованном 26 октября с.г. в Новой газете письме «политическим доносительством и клеветой».
Как видно из стенограммы моего выступления на Президиуме РАН, в нем не содержалось никаких оценочных суждений в отношении персонально Головнина, которого я охарактеризовал дословно так: «Михаил Юрьевич - парень симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности как исследователя». Далее лишь зачитал выдержки из доклада «Концепция взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», датированного 2006 годом (на обложке издания изображен фирменный знак Института экономики и содержится ссылка на производство указанного произведения Центром проблем интеграции Института) без каких-либо политических обвинений и оценок.
Если прямое цитирование текста расценивать как политический донос или лжесвидетельство, то авторство его принадлежит не мне. Так же, как суждение о том, что Головнин «способствовал «втягиванию Украины в НАТО», как это утверждается в указанном письме. Остается только высказать удовлетворение их заключению о том, что «Институт экономики документально показал абсурдность выдвинутых обвинений и их провокационный характер». Полагаю, что этот вывод касается содержания данного доклада, цитирование которого авторы письма оценили как политический донос.
Когда я обратил внимание на соответствующие положения указанного доклада на заседании Бюро отделения РАН, где обсуждались кандидатуры на пост директора Института экономики, Руслан Семенович немедленно заявил, что это «бред какой-то».
Действительно, приведенные мною цитаты из доклада, утверждавшие, что «…вступление Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России», «…современная Украина является достаточно нестабильным в политическом и социальном отношении государством. Его интеграция в западные структуры, вне всякого сомнения, позволит снизить эту неопределенность, крайне негативно влияющую на возможности военно-технического сотрудничества», «…интеграция Украины в НАТО может рассматриваться и как своеобразный эксперимент по вовлечению крупной постсоветской страны в евроатлантические структуры…», «…Успех Украины на этом пути откроет дальнейшие возможности для сотрудничества с блоком России» вполне можно считать бредом. Только это не мой бред, а позиция авторского коллектива, представленная от имени Центра проблем интеграции Института экономики РАН.
Позднее Гринберг вынужден был признать, что доклад имел место также как и то, что он был заказан известным бизнесменом А.Лебедевым, финансировавшим указанный Центр. Затем было предъявлено письмо соавтора данного доклада Либмана, в котором он признал свое авторство зачитанных мною фрагментов текста. К сожалению, так и осталось невыясненным, что именно в этом докладе написал Головнин – экономическая часть текста изобилует такими же нелепыми утверждениями, как и политическая. Чего, например, стоит мнение о том, что европейская интеграция Украины будет способствовать расширению экспорта российского газа в ЕС: «…Интеграция Украины в ЕС выгодно повлияет на экспорт российского газа в ЕС. С интеграцией в ЕС Украина станет частью общего энергетического рынка ЕС, что резко снизит потери России от возможных злоупотреблений Украины при транзите российского газа в ЕС…».
Впрочем, желающие сами могут теперь ознакомиться с докладом и составить собственное мнение. Не знаю, зачем Гринбергу и его заместителям потребовалось политизировать данный вопрос, выносить его за пределы Академии и прибегать к оскорблениям, несовместимым с общепринятыми в академической среде нормами общения. Также как развязывать неприличную кампанию «Академик Глазьев против Института экономики РАН» на официальном информационном ресурсе института. Честнее было бы объяснить, зачем был вообще написан данный доклад, и почему публично представлять его в Государственной Думе поручили совсем юному еще тогда Головнину.
Напомню, что данный документ назывался, ни много ни мало, «Концепция взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». И представлялся ни где-нибудь, а в органах власти России. От имени ведущего экономического института им навязывалась ложная точка зрения по вопросу ожидаемых последствий интеграции Украины в евроатлантические структуры. И делалось это ровно в тот момент, когда государство нуждалось в объективной научной экспертизе и оценке последствий для российско-украинских кооперационных связей вследствие дрейфа правившего тогда на Украине политического режима в сторону Европейского Союза и НАТО.
По прошествии девяти лет мы видим, к чему привело следование этим псевдонаучным рекомендациям. Они делались вопреки имевшимся уже тогда данным об антироссийской деятельности американских спецслужб и неонацистской политике нелегитимно пришедшего к власти Ющенко, а также сценариям дальнейшей эволюции Украины, которые профессионально разрабатывались группой российских и украинских ученых. Коллеги тогда с возмущением восприняли данную концепцию, охарактеризовав ее как «глупость или предательство».
Я бы расценил представление этой сделанной по коммерческому заказу концепции несколько иначе – как банальную торговлю авторитетом Российской Академии наук и ее Института экономики. Ради лоббирования интересов ее заказчика на Украине, который очень хотел выслужиться перед ее русофобской на тот момент властью. Так что мы имеем не «бессовестную попытку дискредитации кандидата на пост директора института, д.э.н. М. Ю. Головнина», как утверждают Гринберг и его заместители, а продажную и циничную позицию тогдашнего руководства ИЭ РАН, которое поставило свои коммерческие интересы выше национальных и подставило своих молодых сотрудников под сомнение в их профессиональных и моральных качествах.
Нет, господа, дискредитировал М.Головнина не я, а тот, кто поручил ему представлять от имени ИЭ РАН состряпанную по коммерческому заказу сомнительную политическую концепцию в российском парламенте и других властных институтах. Если бы член-корр. РАН Гринберг не отрицал на заседании Бюро ООН РАН факт представления этого доклада в Государственной Думе, а по-мужски взял бы на себя ответственность, то вопрос был бы исчерпан. Я не выдвигал против Головнина никаких обвинений, а лишь констатировал несовместимость представления данного доклада в парламенте с принципами научной этики.
Остается только догадываться, зачем Гринбергу понадобилось подставлять М.Головнина под приписанные мне политические обвинения в «Новой газете», связанной все с тем же Лебедевым? Не для того ли, чтобы самому уйти от ответственности за навязывание депутатам парламента от имени ИЭ РАН политически ущербной позиции в коммерческих интересах своего компаньона? Замечу, что это был не единственный эпизод с участием Р.Гринберга в проводившейся тогда кампании по втягиванию Академии наук в оправдание «оранжевой революции» на Украине. Были организованные на коммерческой основе псевдонаучные семинары и круглые столы с Яценюком и другими лидерами украинского неонацистско-русофобского режима. Не прекращаются эти попытки и сейчас, после совершенных им преступлений против человечества.
Уважаемые коллеги!
Уверен, что Вы сами сделаете выводы из этой действительно позорной для нашей Академии наук истории. Можно было, конечно, о ней забыть и не ворошить прошлое, если бы не инициатива ряда заслуженных ученых ИЭ РАН, которые обратились ко мне с просьбой вмешаться с целью прекращения использования института в частных интересах группы узурпировавших руководство им лиц.
В одном могу согласиться с чл.-корр. РАН Р.С.Гринбергом - речь действительно идет не только о М.Ю.Головнине. Но не «о фактическом оскорблении коллектива ученых Института экономики», как утверждает его бывший директор, а о защите некогда ведущего в Академии экономического института от приватизации недобросовестными научными руководителями. Мне не нужно прибегать «к политическим обвинениям ради удовлетворения собственных амбиций». Это просто смешно, если бы не было так грустно и обидно за институт, связанный с именами действительно выдающихся ученых.
Хочется верить в то, что вы сможете избрать порядочного руководителя, который не будет торговать именем Института экономики и прогибаться под коммерческими интересами его нынешнего «научного» руководства.
