Как гармонизировать межнациональные и межконфессиональные отношения в России

 

1. Мы живем в благословенное время. Санкции, введенные против нас Западом, очевидно, приносят пользу России. Наконец правительство заговорило о политике импортозамещения. Если так пойдет и дальше, того и гляди речь пойдет о возрождении отечественного хозяйствования. Но что еще важнее - санкции заставляют политическую элиту страны менять свое сознание. В досанкционную эпоху в умах элиты господствовала весьма примитивная историософия: Россия - это часть западной цивилизации, по вине коммунистов отставшая в своем развитии, а теперь ускоренно догоняющая развитые страны; мы должны активно и слепо копировать их замечательный опыт, только так мы приведем Россию к процветанию; а для начала надо направить своих детей на учебу в западные учебные заведения, ну а самим почаще жить на Западе, чтобы становиться свободнее, набираться ума-разума, для чего лучше всего купить недвижимость в благословенной Европе, завести там счета. Эта историография приказала долго жить благодаря западным санкциям. Так что дай Бог здоровья Обаме, Меркель, Олланду, всему Вашингтону и Брюсселю. 

Санкции поставили элиту перед выбором: либо покаяться перед Западом, сдать Донбасс, вернуть Крым, уйти из Сирии, а самое главное сменить власть в Кремле, либо искать иную парадигму интерпретации того, что же такое Россия. А ведь и искать-то особо не нужно. Русская национальная традиция историософской и политической мысли уже дала ответ на этот вопрос: Россия есть особый тип цивилизации, отличный от романо-германской, западной цивилизации. А значит нам нужно, опираясь на эту мощную национальную интеллектуальную традицию формулировать свой собственный ответ на вопросы: какой должна быть политическая система России, как должны быть выстроены церковно-государственные отношения, какой должна быть социальная структура общества, как должны быть построены и институализированы национальные отношения. Чужой опыт (европейский, китайский, арабский, индийский и т.п.) изучать нужно, но базироваться нужно на своем.

2. А для этого нам необходима национально-государственная идеология. Однако наш Основной закон прямо запрещает нам иметь идеологию. В пункте 2 статьи 13 сказано: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Иностранные советники разработчиков нашей Конституции совершили настоящую идеологическую диверсию против нашей страны: самому идеократическому народу в мире запрещено иметь идеологию. А ведь еще великий знаток русской души Федор Михайлович Достоевский писал, что русский человек не может жить ради животишка, ему великую идею подавай.

3. Разговор о необходимости идеологии начал наш президент Владимир Путин в теперь уже знаменитой Валдайской речи 19 сентября 2013 года. Президент сказал: «После 1991 года была иллюзия, что новая национальная идеология, идеология развития, родится как бы сама по себе. Государство, власть, интеллектуальный и политический класс практически самоустранились от этой работы, тем более что прежняя, официозная идеология оставляла тяжёлую оскомину. Кроме того, отсутствие национальной идеи, основанной на национальной идентичности, было выгодно той квазиколониальной части элиты, которая предпочитала воровать и выводить капиталы и не связывала своё будущее со страной, где эти капиталы зарабатывались. Практика показала, что новая национальная идея не рождается и не развивается по рыночным правилам. Самоустроение государства, общества не сработало, так же как и механическое копирование чужого опыта. Такие грубые заимствования, попытки извне цивилизовать Россию не были приняты абсолютным большинством нашего народа». Президент прошел свою часть пути, теперь свою часть пути должны пройти интеллектуалы.

4. Без решения общих вопросов невозможно эффективно решать частные, - это давно известно. Без понимания того, как должны быть выстроены национальные отношения в России, как они должны быть институализированы, невозможно достичь гармонии в межэтнических контактах. Большим подспорьем могут нам стать идеи классиков русской политической мысли. Вот к примеру цитата: «Есть в России одна господствующая народность, один господствующей язык, выработанный веками исторической жизни. Однако, есть в России и множество племен, говорящих каждое своим языком и имеющих каждое свой обычай... Но все эти разнородные племена, все эти разнохарактерные области, лежащие по окраинам великого русского мира, составляют его живые части и чувствуют единство с ним в единстве государства, в единстве Верховной власти, - в Царе, в живом всеповершающем олицетворении этого единства. В России есть господствующая церковь, но в ней же есть множество всяких, исключающих друг друга верований. Однако все это разнообразие бесчисленных верований, соединяющих и разделяющих людей, покрывается одним общим началом государственного единства. Разноплеменные и разноверные люди одинаково чувствуют себя членами одного государственного целого, подданными одной верховной власти. Все разнородное в общем составе России, все, что может быть исключает друг друга и враждует друг с другом, сливается в одно целое, как только заговорит чувство государственного единства. Благодаря этому чувству Русская земля есть живая сила повсюду, где имеет силу Царь Русской земли». Это Михаил Никифорович Катков написал еще 150 лет назад. Заменим слово самодержавие словом государственность, и получим готовую формулу решения межнациональных и межконфессиональных проблем, и еще обоснование того, почему в России всегда должно быть сильное государство. 

Можно также вспомнить излюбленную идею Ивана Александровича Ильина о «мирном рядомжительстве», как основе межнациональной гармонии в России. Множество перспективных идей можно найти в идейном наследии Константина Николаевича Леонтьева, Константина Петровича Победоносцев, Александра Сергеевича Панарина и других русских мыслителей.

5. Но для начала нам необходимо растабуировать в общественном сознании целый ряд ключевых понятий, на которых только и может быть построена современная русская идеология. К примеру наша конференция называется «единство в различиях» (точнее бы стоило назвать «единство во многообразии», но суть дела не меняется). Это действительно основа гармонизации межэтнических отношений. Но ведь принцип «единства во многообразии» - главный имперский принцип организации политического пространства. Однако понятие «империя» фактически табуировано, изгнано из политического лексикона нашей элиты. И это при том, что Россия всегда была и может существовать как государство имперского типа. Опираясь на традицию русской политической мысли мы можем утверждать, что только государство может обеспечить единство в исторически естественном для России национальном и конфессиональном многообразии. Сильное государство имперского типа.

6. Еще одним важным принципом построения гармоничных межнациональных и межконфессиональных отношений является принцип иерархизированного равенства. То есть сочетание принципов равноправия наций и конфессий и иерархичности их взаимоотношений. На первый взгляд принципы равенства и иерархичности противоречат друг другу. Но первое впечатление разбивается о реальную практику. К примеру, эти два принципа успешно сочетаются в деятельности Межрелигиозного совета России (МСР), где все участники равны, но по общему соглашению почетным председателем Совета избрали главу самой крупной конфессии России Предстоятеля Русской Православной Церкви. То есть РПЦ выступает как первая среди равных, и никого это не ущемляет и не смущает. 

7. А значит, опыт выстраивания и институализации отношений между конфессиями можно использовать как образец для гармонизации межнациональных отношений. В советское время был придуман очень глубокий пропагандистский штамп: Советский Союз - это «семья народов», в которой русский народ рассматривался как старший брат. В семье все братья равны, но старший брат выступает как первый среди равных. Конечно, главной проблемой является институализация этой пропагандистски сильной идеи семьи народов. И тут советский опыт нам не помощник, поскольку именно институциональная неопределенность статуса русского народа вызывала недовольство русской партноменклатуры (вспомним, знаменитое «Ленинградское дело»), а особенно русской гуманитарной и творческой интеллигенции, что сыграло не последнюю роль в развале СССР. Может быть стоит рассмотреть время от времени возникающую идею институционализации такого органа как Совет старейшин. Уважение к старшим - общая черта менталитета народов нашего евразийского пространства. Оно, конечно, заметно пошатнулось в перестроечные и постперестроечные годы, но продолжает существовать в сознании наших народов. Может быть кто-то предложит другие институты, которые помогали бы гармонизировать межнациональные отношения, по определению сложные в государствах имперского типа. Это - вопрос общественной дискуссии. Одно очевидно - такой институт нужен нашему обществу.