Это «надуманный» спор

Экономист Олег Сухарев о взаимоотношениях между Минфином и Минэкономразвития РФ

15.10.2015 234
Как сообщалось, во вторник Президент России Владимир Путин выступил на инвестиционном форуме «Россия зовет!».

Отвечая на многочисленные вопросы, В.В.Путин коснулся проблемы преодоления российской экономикой кризисной ситуации, возникшей после принятия Западом антироссийских санкций и снижения мировых цен на нефть.

В частности, как сообщает сайт Кремля, В.В.Путин отметил:

«Сегодня у нас очередная встреча с Правительством, наверняка и там эти споры возникнут: что важнее – как говорит Министерство финансов, удержать такой макроэкономический параметр, как инфляция, это задача Центрального банка, или сократить расходы федерального бюджета в расчёте на то, что больше денег достанется экономике? Такой вопрос – ответа однозначного на это нет, произойдёт это или не произойдёт. Но трудно, в общем, с этим не согласиться.

С другой стороны, Министерство экономического развития всегда требует больше ресурсов на конкретные проекты, на поддержку реальных секторов экономики России и говорит, что ничего страшного, если параметры инфляции будут чуть-чуть повыше. Мы планируем в следующем году 3 процента? Нет, 6 процентов; значит, в последующие годы 4–5. Понятно, что для развитых экономик параметр инфляции 2, 3, 4 процента является оптимальным. Конечно, мы будем к этому стремиться. Как быстро мы достигнем этого параметра, мне сейчас трудно сказать».

О перманентном споре между Минфином и Минэкономразвития в ракурсе «президентского мнения» рассуждает в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сухарев

Я бы не назвал это спором. Во всяком случае, это не спор о главном. Важна и борьба с инфляцией и стимулирование развития реального сектора экономики с привлечением инвестиций и т.д. Минэкономразвития дает общие проектировки такого развития, обосновывает инструментарий, программы, формирует виды политики, стратегические плановые документы.

А основная функция Минфина – это бюджет, финансовая политика, налогово-бюджетные механизмы, обоснованность расходов, обеспечение доходной базы бюджета. Вышеуказанные министерства должны совместно работать, чтобы планируемые мероприятия, инструменты и методы развития «реальной экономики» находили бюджетное обоснование и воплощение. Минфин, формируя бюджет и проводя налоговую политику, касается основополагающего вопроса в экономике – инфляции. Но Минфин не может повлиять на объем денежной массы, ведь это прерогатива Центробанка, также как и денежно-кредитная политика. В свою очередь Минфин должен учитывать возможную связь расходов с инфляцией, а также связь способа монетизации бюджета с инфляцией. Эту связь надо не только учитывать, но понимать и правильно выявлять. И если её нет, или она слабая, то не бояться монетизировать дефицит бюджета, как раз поддерживая реальный сектор экономики, что Президентом РФ определено как функция Минэкономразвития в приводимой Вами цитате.

За долгие годы наш Президент наконец-то озвучил факт (правда РНЛ эту часть цитаты не привело!), известный многочисленным экспертам-экономистам, аналитикам, экономистам-исследователям, включая автора этих строк, что в России нет жесткой корреляции между темпом инфляции и приростом денежной массы. Иными словами, движение цен вверх не происходит исключительно в связи с приростом денежной массы. Слова Президента о том, что денежная масса с осени 2014 года по текущий период сократилась, а цены всё равно возросли, отражает давно известный факт об отсутствии жёсткой связи между изменением денежной массы и инфляцией в России. За истекший год денежная масса (М2) к ВВП сократилась с 47 до 42%, а инфляция увеличилась до средней цифры в 12,5% (ожидается по итогам 2015 года), подтверждают давно известный факт о немонетарной природе инфляции в России. Из данного факта нужно делать соответствующие выводы: при формировании схем монетизации бюджета и бюджетных расходов, осуществлении денежно-кредитной политики – не нужно специально зажимать денежную массу! Также не нужна высокая процентная ставка, которая не тормозит инфляцию, а только переключает спекулянтов с одного на другой рынок, для того, чтобы они вышли из валютной спекуляции на игру в банковском секторе под высокий процент (но форма и масштаб спекуляций не изменяется). Это абсолютно не эффективная политика валютно-процентного рычага, которая заканчивается перманентно возникающими кризисами и дестабилизацией финансовой системы, и не развивает реальную экономику. К сожалению, эта опасная политика продолжается. Замечательно, что Президент обратил внимание на этот вопрос, но нужно делать следующий вывод, а он хвалит экономический блок правительства.

Рассуждая о проблеме инвестиций, стоит обратить внимание на недавнее высказывание главы Центробанка Э.Набиллиуной, заявившей, что 15 лет низких цен на нефть в районе 50 долларов за баррель не является самым «страшным кошмаром» для России и ЦБ. Далее она призналась, что ее больше беспокоит темп экономических реформ, необходимый для привлечения частных инвестиций. Не только Минэкономразвития обеспокоено инвестициями, но и Центробанк. «Реально важно, - продолжила она, - создать условия для того, чтобы Россия стала привлекательной для частных инвестиций. Я волнуюсь за скорость таких изменений».

Но она не расшифровала, какие изменения имеются в виду. Если изменения, содержащиеся в статье А.Кудрина 2014 года или в статье Д.Медведева, то указанные перемены не приведут к росту частных инвестиций, в том числе, в реальном секторе. Глава Центробанка отметила в том же интервью, что необходимо сосредоточиться на «комплексном плане развития экономики при условии низких цен на нефть». Это ее сильнейшее и важнейшее замечание для российской экономики! Э.Набиуллина когда-то возглавляла Минэкономразвития, поэтому это пожелание от бывшего министра к настоящему – А.Улюкаеву.

Иной вопрос: что считать адаптацией к низким ценам и экономическими реформами? Стоит обратить внимание, что ВВП в 2015 году снизится на 3,5-4%, а снижение реальных доходов населения составит примерно 5-7%. Данные обстоятельства создают негативные условия для частных инвестиций. Наши внутренние валовые инвестиции также сократятся, как минимум на 6%. В данных условиях, о каких реформах может идти речь? О какой привлекательности для частных инвестиций? Частные инвестиции – это часть созданного продукта, который сокращается, поэтому увеличить инвестиции в сложившихся условиях можно только, перераспределив компоненты ВВП, т.е. за счет потребления. Однако в условиях снижения реальных доходов населения нереально ещё снизить потребление.

Поэтому подъем частных инвестиций и экономические реформы должны облекаться в конкретные формы. Нужно четко представлять, что правительство собирается делать, например, необходимо сохранить (я думаю, что лучше для экономики – увеличить!) объем государственных расходов (инвестиций). Это можно считать приспособлением, но когда сокращаются назначения по отдельным важным программам, в том числе, в реальном секторе, то это дает основания для прогноза, что в ближайшие два года мы не будем иметь ощутимого прогресса с частными инвестициями. Но меня смущает иное, что Минэкономразвития и Э.Набиуллина связывают частные инвестиции и стимулирование не с активизацией внутренних частных инвестиций, не обеспечением инвестиций за счет создания продукта и получаемого дохода (частью которого они являются), а с привлечением иностранных инвестиций. Но в этом аспекте мы имеем массу особых проблем, связанных с прямым экономическим вредом прямых иностранных частных инвестиций (об этом было масса публикаций и исследований в Европе ещё в 1990-ых гг.). В условиях современной международной обстановки этот вред необходимо внимательно рассматривать.
 
Сегодня и Президент и экономический блок правительства, не меняя ничего по сути своей политики, заискивают перед владельцами иностранного капитала, чтобы они направили некоторый поток этого капитала в виде инвестиций в Россию (подобное поведение видно по отдельным высказываниям и обсуждениям на Инвестиционном Форуме). Такая манера политического поведения и дискриминация отечественного капитала? созданными институциональными условиями блокирования возможностей наращения капитала, вредит внутреннему инвестиционному процессу, включая и торможение привлечения инвестиций извне. Владелец капитала принимает решение исходя из состояния объекта вложения, величины вложения, ожидаемой отдачи, срока отдачи вложенного капитала, общего комфорта работы в данной стране. Сфера концентрации капитала определяется рентабельностью вида деятельности – проекта и т.д. Практически со всеми этими параметрами в России имеются серьёзные проблемы – и главная из них сводится к проблеме инвестирования владельцами отечественного капитала на внутреннем рынке и оттока капитала. Но судя по высказываниям российских экономических властей, они всё это не очень-то учитывают, многим пренебрегают, поэтому в приведенных (конечно, к сожалению, вырванных из контекста) цитатах имеются только призывы-сожаления-сомнения. И важным заявлением остаётся необходимость комплексного плана развития экономики, в котором, стоило бы добавить, необходимо предусмотреть меры стимулирования внутренних частных инвестиций и отдельно направления для государственных инвестиций, одним из «удачных» примеров которых даёт визит Президента на строящийся космодром Восточный 14 октября 2015 года.

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

1. Re: Это «надуманный» спор

"...в России нет жесткой корреляции между темпом инфляции и приростом денежной массы" Я - не экономист, но разумею, что здесь нарушен естественный экономический закон, который дестабилизирует все благие меры правительстаа, находящегося по-прежнему в узах гайдаро-чубайсо-кудриномики, и сводит на нет все благие помыслы либерального прави-тельства Медведева...Короче, обозначенные здесь серьёзнейшие проблемы, демонстрируют полную несоглосованность и непонимание своих возможностей и задач между структурами, которвые должны дйствовать как один механизм, но каждый тянет в свою сторону, как лебедь, рак и щука, а это ничто иное, как продолжение КРИЗИСА длинной в четверть века, ибо изна-чально новая либерал-команда навязала бывшей советской зкономической системе такую зконом-программу, которая и по сей день, как в замкнутом пространстве (круге) НЕ СПОСОБНА в нащих российских условиях работать на позитив. Нынче это ясно всем даже в Кремле, только вот духу, мужества и решимости пока ещё не хватает, чтобы похерить эту систему начисто,и прислоушаться к мнениям русских экономистов, не признающих "школу" гайдаро-чубайсовскую" (грубый слепок с западной экономической модели)сколько-нибудь приемлимой для России...

Николаев. / 15.10.2015
Олег Сухарев:
Есть позитивное зерно в решениях Медведева!
Помогут ли поручения главы Правительства реанимировать экономику России
30.10.2019
Ситуация напряженная…
К чему приведет закредитованность граждан и увеличение среднего показателя долговой нагрузки
21.10.2019
О критике системы высшего образования
Чиновники и предприниматели не понимают, что выпускников нужно обучать на рабочем месте и адаптировать к конкретному труду
15.10.2019
Ложь комиссии по борьбе с лженаукой РАН
Открытое обращение к Президенту России и в прокуратуру России по выборам в РАН, а также научному сообществу России
25.09.2019
Месьё Орешкин топчется на месте
О бравурном заявлении министра экономического развития России, будто бы российская экономика сделала рывок за 2014-2019 гг.
24.09.2019
Все статьи автора