Д.Медведев усеченно трактует эту проблему

Отвечая на первый вопрос, стоит сказать, что Председатель правительства весьма усеченно трактует проблему импортозамещения. Ещё в середине 1990 гг., и во второй половине особенно, велись дискуссии о том, что резко увеличивается доля импорта по оборудованию, технологиям и необходимо как-то противостоять этой «импортной атаке». Стал применяться и термин – «импортная атака». Более того, с 2000 года сложился т.н. технологический крест, когда Россия стала сильнее зависима от иностранного оборудования, технологий и экспорта сырья, проблема замещения импорта не переставала рассматриваться в научных публикациях и даже программах развития. Поэтому заявление премьер-министра выглядит весьма странным. Дело в том, что для него, видимо, будет открытием, но замещением импорта занимались и на уровне отдельных корпораций, регионов, экономистов-аналитиков и т.д. Постдевальвационный рост промышленности 1999-2003 гг. несколько снизил по отдельным секторам зависимость от импорта. Конечно, важен объём и масштаб этого замещения, но утверждать, что им никто не занимался - близоруко.

В проблеме импоротозамещения существует два аспекта.

Первый. Предприниматели (частный сектор) и государственный сектор осуществляют замену импорта в текущем режиме, разрабатывают новые изделия, совершенствуют технологии, изменяют их и делают конкурентоспособными, выбивая импортные товары с внутреннего рынка.

Второй. Формирование целенаправленной политики замещения импорта: проведение девальвации для того, чтобы импорт стал дорогим, и изменилось соотношение цена\качество в пользу отечественных товаров. Либо выставление барьеров, снижающих объём импорта, субсидиарное стимулирование отечественных производств или оказание иной кредитной поддержки производств, разработок, создающих долгосрочную базу для формирования отечественной продуктовой массы.

По этим двум основополагающим аспектам осуществляется стратегия импортозамещения. При этом коэффициенты локализации могут быть разными, что позволяет создать два-три варианта стратегии импортозамещения, которая может иметь свой «индивидуальный облик» в каждом из секторов экономики. Например, в военно-промышленном комплексе необходимо приближаться к 100% импортозамещению. В гражданских секторах такая цифра не является необходимой и целесообразной, к тому же возможности ограничены, в том числе по причине поведения собственников, которые часто не заинтересованы в импортозамещении, также как они не имели ресурсов и интереса к инновациям. Поэтому многие инновационные программы не реализованы в нужном объёме. Конечно, некоторые инновации по отдельным направлениям – реализованы, но это капля в море.

Минпромторг как структурное подразделение правительства обязан думать о стратегии импортозамещения, о том, какими инструментами она может быть реализована в текущем режиме в независимости от санкций или обострения мировых проблем (изменения цены на нефть и др.). Это неукоснительный императив эффективной работы правительства и его подсистем. Поэтому, скорее всего, премьер-министр озвучил не вполне обдуманный тезис.

Отвечая на второй вопрос, стоит отметить, что эта проблема имеет следующее уточнение. Ельцинский период российской экономики характеризовался уровнем монетизации, т.е. отношением М2 к ВВП примерно 10-14%. Перед кризисами 2009 и 2014 годов данный показатель был на уровне – 40-47%. Но в результате действий правительства и Центрального банка этот показатель с 47% снизился в 2015 году до 42%. Сравнивая цифры конца 1990-ых и нынешнего времени, стоит вести речь о ремонетизации российской экономики. Итак, за минувшие годы происходила определенная монетизация. Конечно, можно говорить о ее недостаточности, но это уже совершенно иная постановка проблемы – что считать достаточным результатом: 60%, 80%, 100%? За какой период должен быть достигнут достаточный уровень монетизации экономики. Таких ответов не даёт ни один представитель ЦБ и советники Правительства и Президента РФ. Хорошо, если планируется увеличивать монетизацию экономики, нужно назвать величину наращения M2 поквартально хотя бы на 2016 и 2017 гг. и определить каналы монетизации. Иными словами, каким должно быть «монетарное правило» для российской экономики. Сейчас ясно одно, ремонетизация экономики РФ осуществлялась в течение всех 2000-ых гг. – это факт, а вот «технологический крест» не был изменен. Это свидетельствует о том, что худо-бедно мы насыщали экономику деньгами, пусть в ограниченном объеме, но все-таки увеличивали монетизацию, но, при этом, не имели никаких позитивных изменений в экономической структуре, лишь поддержав этой монетизацией «сырьевой рост».

Следовательно, ремонетизация, которая де-факто уже происходила, с действующими финансовыми и другими институтами и с фискальной и денежно-кредитной политикой гашения инфляции, которая была все 14 лет (2000-2014), не дала увеличивающейся «денежной массе» сработать на развитие обрабатывающих секторов. Но именно с развитием этих секторов нужно связывать процесс импортозамещения, потому что речь идёт о создании продуктов с высокой добавленной стоимостью, высокотехнологичных изделий и открытии новых технологий – именно это подлинное условие замещения импорта. Поэтому проблема не в том, что не хватает экономике денег, а в том, как распределяется денежная масса, по какому закону она увеличивается (адекватен ли этот закон фундаментальным соотношениям в экономике, связан ли с ними?) и какие институты блокируют «позитивное» использование данных денег. Как известно, деньги имеются длинные и короткие, причём короткие в меньшей степени связаны с решением задачи замещения импорта, поскольку связаны с трансакциями, а не с созданием конкурентоспособных продуктов, производство которых нуждается в длинных деньгах.

В связи с этим могу вспомнить свои же научные работы последних десяти лет, когда я писал о структурном перекосе и о денежно-кредитной политике, которая должна быть направлена на его выправление.

Общая монетизация, по-видимому, в российской экономике всё-таки не сработает. Это может создать весьма серьезные проблемы при нынешней структуре экономики и действующих институтах, а самое главное – при действующей парадигме экономической политики, сводимой к указанной Медведевым Д.А. и его консультантами схеме борьбы с инфляцией.

Таким образом, нельзя осуществлять монетизацию в отрыве от иных воздействий, нацеленных на изменение структуры и развитие обрабатывающих производств, без создания институтов, понуждающих деньги и другие ресурсы перетекать в обрабатывающие производства. И даже при такой синхронизации вопрос относительно «монетарного правила» всё равно стоит на повестке дня новой экономической политики.

Третий вопрос. Создание несырьевого экспорта - это тема связана с предыдущими вопросами и является центральной в решении преодоления сырьевой зависимости, чтобы доля сырья не была главенствующей в структуре экспорта и чтобы не давала подавляющую часть доходов в государственный бюджет (к этому и сводится задача несырьевого развития). Но для решения этой проблемы необходимо не снизить долю сырьевого сектора, а оставив её, как минимум, на прежнем уровне, совершенствуя технологии, увеличить обрабатывающий сектор, куда нужно вкладывать ресурсы, ориентируясь на возможности банковско-финансового, трансакционного сектора и сырьевого комплекса. Нужно нацелиться на то, что обрабатывающий сектор, развиваясь, усилит и технологические возможности сырьевого комплекса. По существу, если огрубить, нужно осуществить выбор между спекуляцией и производством, ориентировав на этот выбор все экономические и социальные институты.

Премьер-министр не совсем прав, утверждая, что импортозамещение составит и экспортную стратегию (подразумевается, что чуть ли не автоматически). Однако, у этой стратегии имеется «своя специфика», обусловленная возможностями внешних рынков, конкурентов, институциональными условиями (например, ВТО и другими торговыми договорами). Стратегия и главные направления импортозамещения, связанные с функционированием сельского хозяйства, оборонного комплекса, зависят от состояния этих секторов, состояния внутреннего рынка и контроля иностранных конкурентов над внутренним рынком. Это иная структура и иные условия, поэтому и стратегия не является «эквивалентом» стратегии, ориентированной на экспорт (конечно, имеются и иные причины). Когда велика зависимость от иностранных технологий и комплектующих, тогда эту проблему быстро не решить, поэтому должна быть определенная структура приоритетного распределения ресурсов и управление их межсекторальным переливом, чтобы планомерно осуществлять замещение импорта, освобождаться от импортной зависимости. Выбор такого «освобождения» должен быть экономически обоснованным, тем самым, осуществить 100% замещение по гражданским производствам обычно не удаётся по тем секторам, где факторы производства ограничены или дефицитны.