«Новая реальность для России – так уж ли она нова?»

Я ожидал от премьер-министра более глубокой статьи. Не думал, что второе лицо государства заявит, что статья не является развернутой программой действий и не является описанием конкретного экономического инструментария (указано в самом начале статьи). В таком случае статья должна быть написана так, чтобы обнажать хотя бы общие концептуальные позиции, «философию» экономической политики Правительства и ориентировочно хотя бы стратегию. По всей видимости, именно так она и планировалась, судя по тексту, но эта задача не может быть признана достигнутой в статье, ибо новая «реальность для России» достигается за счёт старых методов и подходов, которые вряд ли обеспечат новую реальность. В этом, если угодно, состоит парадокс этой статьи. Она призвана что-то продемонстрировать и изменить, но парадигма старая и неспособная обеспечить такие изменения. Иными словами, это жанр «политеса» и лозунгов, как бы изменить, ничего не меняя и не рискуя.

В ее первой части рассматривается глобальная ситуация и место России в мире. При этом оценки даются верные, на мой взгляд. Вместе с тем, в этой статье не наблюдается ни научной, ни аналитической новизны самих оценок (отдельные из них верны, но давно известны!). Уверен, что специалисты Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО), Института экономики РАН прекрасно владеют данным материалом. Все понимают, какие происходят глобальные тенденции, как технологически развивается и изменяется мир, как происходит смена игроков и перемещение центра экономической силы в юго-восточную Азию и Китай, а также для чего дестабилизирована ситуация на Украине и на Ближнем Востоке. Многочисленные эксперты полагают, что Вашингтон жаждет сохранить свою гегемонию – и это одна из главных причин. Другая малочисленная часть аналитиков полагает, что причиной является неотступное желание США следовать своим заповедям. В 1911 году в Америке была сформулирована доктрина «доллара и штыка» (Тафта-Нокса), согласно которой – необходимо владеть мировой экономикой и доминировать посредством доллара, а там где он бессилен, прилагать штык для его укрепления, чтобы все зависели от доллара и американской экономической мощи. Эта идея сформулирована задолго до Бретто-Вудской системы и до той поры, когда США выйдут в мировые лидеры. США с той поры воплощают доктрину гегемонии различными методами. Дискуссионный вопрос касается того, какие западные страны способны на новые факторы роста и на качественный рост, чем он будет обеспечен. Однако, никто не отрицает, что новые факторы связаны с новой технологичностью экономической системы, с новым видом технологической функции. Эта функция включает в себя передовые достижения в области электронных технологий, биомеханики, биоинженерии, генетики и т.д. Это технологическое ядро начало формироваться еще в 1970-ых гг., что известно и банально. Поэтому в статье не указано каких-то новых исходов в этой части. Понятно, что производительность труда является важным параметром, символизирующим общую технологичность системы. Но важным остаётся вопрос, как будет обеспечиваться повышение производительности. Для России основной метод этого повышения придётся не на фактор «труд», а , скорее, на фактор «капитал», замену фондов и технологий. Причём технологии сильно будут влиять на изменение этого параметра. Бремя же труда итак высоко, поэтому повысить его эксплуатацию вряд ли удастся, а вот сделать более технологичным и механизированным – важно! Этот момент не выражен в статье, всё сведено к примитивной схеме, что невозможно повышать заработную плату без роста производительности труда, что для российской экономики, скорее, неверно, чем верно!

Следует ли воспринимать данную статью премьер-министра, как ответ на доклад Глазьева? Видимо, да. Поскольку просматривается, что Медведев не самостоятельно писал свою статью, а ему помогали, по всей вероятности, эксперты из Академии народного хозяйства и Высшей школы экономики, то антагонизм глазьевским позициям явно виден. Как говорят, «уши торчат», потому что эта статья выходит в десятом номере «Вопросов экономики», который находится под влиянием руководства Академии народного хозяйства, не принимающем глазьевские позиции. Также мне понятно, и кто подтолкнул премьера «написать» эту статью. Но изумляет иное, главный принцип научного работника состоит в том, чтобы гибко оценивать меняющуюся реальность, использовать разные методы и подходы. Однако данная статья ничего не меняет именно в подходах, потому что написана в той же парадигме, которая проводилась, начиная с 1990-ых годов. В выводах статьи содержится множество слабых мест, которые проходят как будто не замеченными для читателя, ведь общий пафос статьи вроде верен – призывы завораживают читателя. Можно выступать с сильными контраргументами сколь угодно долго, но все равно «либеральная мантра» повторяется из публикации в публикацию и составляет содержание работы правительства. Конечно, это не означает, что статья Медведева не содержит правильных позиций. Например, мысли по социальным проблемам и обозначенные 4 направления верны – макроэкономическая политика (я бы подчеркнул не «макроэкономическая стабилизация» в неоклассическом виде, а именно новая макроэкономическая политика), структурные изменения (структурная политика - О.С. - как основной элемент макроэкономической политики – по автору данного интервью!), человеческий капитал и эффективность госуправления.

Эти верные направления указываются уже на протяжении последних 20-25 лет. Но вопрос в том, как Медведев «насыщает» эти направления. Например, методы макроэкономической политики, описанные в статье, повторяются со времен Гайдара (политика макроэкономической стабилизации) и Кудрина (финансовая стабилизация) – ничего не изменяется по существу, как будто не изменилась реальность, о которой пишет премьер! Порок этой политики заключается в том, что люди – экономисты данного крыла экономической мысли, на мой взгляд, не понимают природы инфляции (особенно в России), о чем неоднократно писал ваш покорный слуга, а также Львов и Глазьев. Но в нашей стране пиши хоть «опишись» - ничего никому не надо, а правы всегда те, кто на должностях, и дифирамбы этой статьи премьера ещё будут. Но я следую заветам С.А.Векшинского – нашего академика, что если работа встречается похвалами и дифирамбами, либо работа дрянь, либо истинных ценителей у неё нет! Нужно правда учитывать, что плохая работа так же не снимет дифирамбов, а наоборот. Хотя в неэффективной системе управления дифирамбы дело «организуемое». Наше телевидение в среднем всегда приглашает директоров или замов, но не ведущих специалистов – это и отражает влияние класса бюрократии на все процессы, что очень опасно, когда забывают о специалистах (носителях исполнительского знания) и о «человеке труда». Поэтому дифирамбы поются в зависимости от должности, места в иерархии, например, научной – выгоднее пропеть дифирамбы академику экономисту, какую бы он «пургу» ни нёс, а интересные идеи кандидатов и докторов наук никому не интересны. Вот о чём должен думать премьер в разделе государственное управление - как «реформами» разваливают РАН, без финансов, без ресурсов, не меняя ничего по сути – уже третий год пойдёт как это осуществляется. Мой опыт работы в экономической науке (20 лет) показывает, что разбить можно «любую научную статью», не говоря о публицистической, придерживаясь некоего заданного сценария, поэтому всё зависит от объективности и совести того, кто оценивает и высказывает позицию. У меня нет желания что-то «разбивать» - не люблю иметь дело с осколками, у меня одна цель – быть полезным стране и видеть её выздоравливающую.

Возвращаясь к макроэкономической политике, отметим следующее интересное обстоятельство. Допустим, довели инфляцию до 4% (что указано в статье премьера!), но возникают главные вопросы: сколько времени Вы и почему сможете удерживать данный показатель инфляции? И какими способами он будет удерживаться (как они сочетаются с задачами развития)? 4% инфляция – не отражает состояние структуры экономики, не отражает соотношения и динамики агрегированных спроса и предложения. Любой рост экономики подтолкнет спрос, который приведет к повышению цен, а значит, сдвинет этот параметр вверх с 4 процентов до 6-7%, например. При нынешней экономической модели не стоит ожидать иного сценария. Но пока политики будут монетарно бороться с инфляцией, опуская ее до 4% и ожидая понижение ставки, пройдет много времени. Сколько лет будут понижать инфляцию до 4%– до 2017 – 2018 гг? Что останется от «остатков» производств за этот период, пока будут ждать снижения ставки и последующих инвестиций, когда при ставке 10-12% они вытесняются (причём повышать её будут за ночь, а ждать снижения годами – это как понимать, как обоснованную монетарную и экономическую политику)? Статья полна рассуждений декларативного и стереотипно-фетишистского плана – лозунгами, которые к экономической науке не имеют никакого отношения, так как не исходят из понимания целостности экономической системы, наличия обратных связей и т.д., не учитывают изменения в структуре и институтах.

В аналогичной статье Кудрина (декабрь 2014 года), где декларировалась та же «инфляционная мантра», структурные изменения с экивоками на западных авторов сводятся лишь к оптимизации размера госсектора, т.е. к приватизации, улучшению ситуации в здравоохранении и в образовании под видом реформ, повышению работы судебной системы, конкуренции, снятии барьеров и т.д.. Но эти вышеперечисленные действия не являются изменением экономической структуры, а являются поверхностными, институциональными методами, которые Россия осуществляла все последние годы. Возникает парадокс: по западным рекомендациям наша страна занималась изменением институциональных подсистем, одновременно меняли правила по всем направлениям, воспринимая их как структурные реформы. Но за последние 20 лет произошло коренное изменение структуры – доля топливной промышленности в объемах производства стала доминировать. Неслучайно Президент недавно призвал слезать с нефтяной иглы, отойти от нефтяной зависимости. Призыв Путина касается изменения базовой структуры экономики! А в статье Медведева речь идет только о технологических и институциональных инновациях. Так выходит, что Правительство не слышит Президента? Но где ресурсы для технологических инноваций? Как все будет работать? В России действовали программы по промышленности с финансовыми назначениями. Но как было соотношение доли топлива и машиностроения в объемах производства, начиная с 2000 года, так и осталось. Итог: институциональные модификации ничего не дали по изменению базовой структуры экономики. Конечно, подобное структурное изменение не может быстро осуществится, ведь нужно планировать способы воздействия и менять содержание экономической политики, чтобы добиться базового структурного изменения. Но что Медведев понимает под институциональными изменениями – институциональными инновациями? Если перемены, связанные с пенсионным фондом, так они тривиальны и общеизвестны. Поэтому к Медведеву возникает претензия: Что же Вы, будучи Президентом, а ныне премьер-министром, ничего не изменили, хотя и осуществляли именно институциональные инновации – причём по схеме «валом» (сейчас по этой схеме реформируют РАН)? Кто мешает понимать ситуацию, привлекать адекватных экспертов, а не одних и тех же. Почему отсутствует ротация? Почему Медведев не пробует иные разновидности политики? Иногда в экономической науке правильный, откровенный анализ является половиной успеха. И именно такого анализа – пока нет!

Меня умиляет, что премьер в статье призывает заниматься делом, а не дискутировать. Но какое дело? Где работа над ошибками и оценка результативности действий? Статья, как в ней указано, не претендует на методологию, т.е. она должна демонстрировать философию действий. Но почему ничего не меняется на ментальном уровне? Выходит, что инструменты ограничены неверной философией политиков, а обсуждению подлежит только эта «философия», а не инструменты и программа.

Являясь сторонником борьбы с инфляцией, нужно понимать, что новые факторы роста приведут к увеличению цен. И с какими потерями правительство дойдет до 4% инфляции? Я не разрабатываю программу и не затрагиваю инструментарий, а рассматриваю именно идейную сторону, которой вроде бы и посвящена статья, поэтому не согласен с подобной борьбой с инфляцией. Я понимаю, что статью для Медведева писали экономисты - его консультанты или тот, кто сагитировал его на этот труд. Но они, судя по всему, не понимают современных нюансов, а повторяют клише двадцатилетней давности. Кудрин по такой же идейной логике пытался понизить инфляцию (по сути именно его подход декларируется в этой статье). Интегральное накопление ошибок политики роста 2000-ых вылилось в рецессию 2012-2015 гг.

Обеспечение макроэкономической стабильности таким способом (инфляция до 4%) при указанных ограничительных инструментах, является целью, которая противоречит идеи обеспечения роста на новых факторах. Об этом надо задуматься Медведеву. Что такое сбалансированность бюджета? Это жизнь соразмерно доходам. Но если экономика в рецессии или в стагнации, то какие могут быть доходы? Выходит, что все действия детерминированы текущими доходами и текущим ВВП. Итогом, без коренных изменений содержания экономической политики, станет то же, что мы имеем с инновациями, как бы ни старались всё туда включить и обязать статистические службы рапортовать! Если экономика в кризисе - нужен набор действий по его преодолению с выходом на траекторию роста, когда можно подключить ряд новых факторов или хотя бы сделать попытку такого подключения. Поэтому надо писать статью с инструментами преодоления кризиса, а не декларацию о будущем, к коему непонятно как придёт экономика.

В статье в качестве одной из целей роста указывается такой параметр, как норма накопления. Это инвестиции в основной капитал на единицу продукта или I делить Y (I/Y), где I - инвестиции, а Y – валовой продукт. Но I является компонентой Y. Как увеличивать I, если прогнозируется спад по инвестициям. Увеличить за счет потребления (сокращения)? Но это перераспределение Y – не более того! Тогда причем здесь новые факторы роста? Речь идет не об инструментах, а о философии экономической политики – именно она и хромает в статье, и именно этой «хромоте» посвящена данная статья!

В статье делается еще вывод, что необходимо повышение эффективности бюджетных расходов и инвестиции в инфраструктуру, а также в человека, что должно быть приоритетной целью, при этом сбалансированность бюджета надо обеспечивать исходя из того, что фискальная нагрузка не должна повышаться. Как сие понимать? Мы имеем спад, а кто будет вкладывать в людей? Капиталисты в условиях спада, не вкладывая в людей вчера, начнут по взмаху волшебной палочки вкладывать в них сегодня? Я вспоминаю бюджет 2013 года, когда в правительстве планировали инновации, но на деле ничего не было сделано в этом направлении. Я имею в виду не лозунги, а именно содержательные вещи.

Конечно, как упоминается в статье про частные инвестиции, их надо увеличивать. Кстати, Медведев выдал неплохой пассаж про государственные инвестиции с оговоркой, что нужно их аккуратно осуществлять, потому что расходы ограничены и эффективность не безупречна по отдельным направлениям, т.е. нужно выбирать соответствующие направления государственного инвестирования, не злоупотребляя расходами. Это верно, но необходимо создавать стимулы для частных инвестиций, но не иностранных. Слава Богу, санкции не позволят рассчитывать на заграницу. Но, к сожалению, в начале статьи допускается феноменальная ошибка: Дмитрий Анатольевич утверждает, что Россия зависела от иностранных инвестиций, зарубежных финансов, что обеспечивало ее развитие. Эта модель, утверждает премьер, исчерпала себя. Да, действительно, под низкий процент за рубежом частный сектор России занимал деньги, и увеличил сумму внешнего долга почти до 650 млрд. долларов. Это так! Но отток капитала из России в последние годы составлял от 80 до 150 миллиардов долларов – ежегодно! В то время как приток иностранных инвестиций составил, ну, в районе 40 миллиардов долларов, может быть 50. Отток капитала в разы превышал приток иностранных инвестиций. Поэтому в статье совершенно неверна оценка ситуации. Российская экономика развивалась на валютно-процентном рычаге (даже при займах в частном секторе за рубежом – опять же в силу процентного рычага, в России процент высок, на Западе - низкий), жила на спекулятивном капитале и добывающем секторе, обеспечивая высокий незаработанный, по сути, спекулятивный рост. Отдельные граждане страны считают, что они все заработали, однако в этом кроется иллюзорная опасность подобной оценки. Конечно, «Единая Россия» не может это произнести в избирательных целях, но зато я могу прямо сказать, что произошло: советские активы и фонды (государственные) перетекли в автомобили, «благоухание», торговлю и отток капитала (если огрубить ситуацию, но это правда!) и т.д. Произошла не просто «криминальная революция» по определению С.С.Говорухина, а узаконенная «растащиловка» советских активов и возникновение новой буржуазии (часто не связывающей свою судьбу с судьбой страны). И по существу такая «благостная» жизнь не заработана нами, многие богатые слои получили её вообще без усилий, что создаёт социальную базу подрыва общества в будущем.

В статье сделан абсолютно неверный вывод относительно 1986-1989 годов. Будто в этот период попытки ускорения экономики СССР привели её к катастрофе. Но, следует заметить, что именно в указанный период наблюдалось снижение темпа роста экономики СССР, остающегося, правда, положительным. Но никакого ускорения в реальном смысле не было, велась лишь дискуссия, которая не завершилась соответствующей политикой правительства. Устроенная политическая дестабилизация и подрыв системы управления страной из неё вытекающий не позволили вообще решать никакие задачи, а подогрев националистических кругов на окраинах при экзогенном влиянии подорвал систему, разрушив её. Причём так называемые «объективные причины разрушения» были организованными причинами. Следовательно, в статье имеется явная фактическая неточность, никакого ускорения, которое бы что-то подорвало, просто не было, это не подтверждается цифрами официальной статистики. Нужно отметить, что предостережение против ускорения неявный ответ Глазьеву С.Ю. на его «мобилизационный прорыв», но без упоминания самого Глазьева С.Ю. «Нет такого академика в России, зачем его вспоминать в статье великих», - видимо так считают консультанты правительства (соавторы статьи премьера). Именно такое поведение нужно искоренять «Народному фронту» (если он народный!), потому что в этом состоит политическая и человеческая подлость, которая не приемлема при управлении государством. Может быть и счёты с Академией наук сводятся в силу этих низменных причин?

Дмитрий Медведев пишет: «Многие ключевые параметры, ориентиры и риски социально-экономического развития России содержатся в Основных направлениях деятельности Правительства до 2018 года».

Все определено до 2018 года, поэтому правительство ничего менять не собирается.

«Долгосрочные задачи и пути их решения получат отражение в Стратегии социально-экономического развития до 2030 года», - продолжил он.

Но уже долгосрочные задачи указывались в концепции 2020 в своё время, поэтому не ясно, как оценивается промежуточное исполнение плана, за который некоторые люди (судя по информации в СМИ в тот период) получили ордена в мирное время!

«С одной стороны, - пишет премьер, - риск искусственного ускорения. Мы знаем по собственному опыту 1986-1989 годов, как стремление побыстрее разогреть экономику может обернуться катастрофой – даже если на какое-то время, на год-два, темпы роста действительно возрастут».

Такая оценка, как я сказал выше, и повторюсь в корне неверна! В ту пору темпы роста СССР существенно снизились и не было предпринято серьезных попыток обеспечить их повышение по причине «горбачевской перестройки». Даже состоялась академическая дискуссия между Аганбегяном и Абалкиным и другими академиками. Чтобы остановить снижение темпов, были предложены неверные процедуры и политические методы. Политическая система была разбалансирована и потеряла управляемость, начав разрушаться, в том числе, благодаря внутренним причинам. В экономическом плане была снижена цена на нефть, бюджет был крайне дефицитен. Но если бы не было внутреннеполитической дестабилизации, а во власти занимались бы выстраиванием экономики и сохранением производства, то у СССР возникла бы совершенно иная перспектива. Более того, зачем для развития так называемой «рыночной экономики» так сильно и быстро ломать систему управления, не говоря уже о разрушении страны с явным воспроизводством национальной нетерпимости (которая формируется цельно на основе извращения исторических фактов – об этом спохватились только сейчас при бандеровско-фашистском реванше в Украине). Ведь для рынка совершенно не нужно разрушать страну и дружбу народов. Зачем нужен рынок, если народы ненавидят друг друга? Я хочу сказать, что СССР был уничтожен целенаправленно, в том числе и посредством предательства 27 млн. погибших его граждан в 1941-1945 гг., которые сражались и гибли за единую страну.

Далее Медведев заявляет: «С другой стороны, опасна и психологическая адаптация к низким и даже нулевым темпам, готовность принять их как данность».

По его логике выходит, что адаптация опасна к низкому темпу. Но он открыто выступает и против «прорыва». Я также не разделяю логику прорыва, потому что структурные и институциональные ограничения настолько существенны, что не позволят состояться прорыву даже при любых манипуляциях с финансовой системой. Это дискуссионная тема, в которой можно обсуждать определенное увеличение темпа роста. Другое дело, что мы сразу не выйдем на 6%, сначала бы добиться 3%. Проблема лишь в том, что Медведев Д.А. явно не понимает в этой статье, что именно отстаиваемые им позиции по так называемой макроэкономической стабилизации и дадут ему в обозримой перспективе низкий темп и соответствующее привыкание, которое к рецессии уже возникло за 2 последних года. Или он определяет, что этого привыкания ещё нет?

Когда допускаются подобные фактологические искажения и манипуляции, то сама статья приобретает поверхностное содержание, несмотря на то, что она, на мой взгляд, верно структурирована, например, имеются 4 блока:

Но необходимо смотреть на наполнение данных блоков, не на лозунги, а на дела. Даже по бюджету видна противоречивая логика. Медведев желает расходовать средства на человеческий капитал и одновременно планирует ограничить государственные инвестиции, не увеличивать налоговую нагрузку и увеличить норму накопления. Это все может обсуждаться в виде постановок, но весь смысл будет наполняться экономическими инструментами, которых он избегает, судя по заявлению в начале статьи.

«Пенсионная, - продолжает премьер, - а затем и страховая система – главный источник формирования "длинных денег" в экономике».

Но почему не рассматриваются другие варианты? Стимулирующая денежно-кредитная политика, специальные каналы и банки, которые работали бы с длинными деньгами. Почему Медведев не рассматривает разницу процентных ставок по различным секторам, так называемый «процентный портфель»? Легче всего всё что угодно объявить бредом, лишь бы выпятить свои предложения, но прежде всего надо думать над любыми предложениями и формами развития, причём без копировки «западных рецептов», вероятность несрабатывания которых высока (как показал даже предыдущий опыт).

«Развитие малого и среднего предпринимательства как условия устойчивого экономического роста и одновременно как фактора обеспечения социальной стабильности», - пишет Медведев.

Я многократно заявлял о том, что малый и средний бизнес не является основой развития России. Мы подставляемся в конкурентной среде, делая ставку, на малый и средний бизнес, который её проиграет в борьбе с крупными корпорациями. Эта стратегическая линия (на развитие малого бизнеса), как ни удивительно, но подрывает безопасность РФ, так как малые фирмы легко будут выбиты с рынка крупными транснациональными корпорациями, не составив им ощутимой конкуренции. Однако, в статье ни слова, про развитие крупных корпораций с российским национальным капиталом, а также про необходимость покупки акций крупных западных ТНК, с тем, чтоб распространять влияние РФ через овладение западным рынком и их активами.

В статье есть совершенно наивные пассажи о конкуренции. Санкции, импортозамещение ограничат конкуренцию и увеличат монополизм. Это либеральное, костное, замшелое представление о конкуренции. Либералы полагают, что в конкурентной борьбе побеждает тот, кто более эффективен. Эволюционная экономическая теория, включая западные неошумпетерианские модели, показала, что победу в конкуренции одерживает далеко не самый эффективный, а организация конкуренции предопределяет результат. Таким образом, в правительстве забыли о другой стороне конкуренции (судя по этой статье!) – о проигравших. Высокая доля проигравших в конкуренции оборачивается для экономики социальными проблемами, потому что растет безработица, люди деградируют в результате поражения, подрываются инвестиции в человеческий капитал, о чём много рассуждений в данной статье премьера.

Ф.Хайек говорил о конкуренции как о процедуре открытия (в основном имея в виду открытие информации и новые возможности). Еще в конце 1990-ых годов я опубликовал антихайековский манифест – «Конкуренции, как процедура закрытия». В свою очередь либералы берут за основу именно постулат Хайека, что конкуренция дает возможности. Но она и свёртывает возможности других. Нужно учитывать изменение доли убыточных предприятий. В результате импортной атаки была выбита российская промышленность – даже в 2000 гг. при росте – доля убыточных предприятий оставалась не маленькой (феномен роста убыточной промышленности). Если в госсекторе еще возможно восстановить контуры производства, то, как повлиять на частника? Поэтому нужна иная политика, связанная с бюджетными назначениями и кредитованием. Нужны стимулы и ресурсы для выполнения задач импортозамещения. Иначе замещение импорта окажется тем же самым, что и программы по инновациям в последние годы - с непонятными и слабыми результатами, при «напряжении всех статистических служб», чтобы не мытьём так катанием показать результат народу.

Следующий пункт статьи Д.А.Медведева: «Стимулирование роста несырьевого экспорта (в абсолютных цифрах и в долях от общего объема экспорта). Кроме прочего, это стало бы показателем, что импорто­замещение на самом деле заработало и начало приносить позитивные результаты».

Это чрезвычайно важный пункт, связанный с базовой структурной компонентой. И я поддерживаю этот пункт целиком. Импортозамещение весьма важно для внутреннего рынка, который крайне зависим от импорта. Но экспорт - это иное дело, нужно осваивать занятые внешние рынки, поэтому стратегия импортозамещения не равна экспортной доктрине.

Я назвал лишь отдельные моменты, которые бросаются в глаза при знакомстве с данной статьёй премьер-министра.

Но, на мой взгляд, Медведев не пишет в статье о главном, что никто никого не слушает и не слышит. Это главный аналитический порок России. Мы не обосновываем силу применяемых инструментов, что должно делаться в аппарате правительства (аналитиками), который из-за «либерального» крыла отвратно смотрит на Академию наук. Мне кажется, что реформа РАН затеяна с той целью, чтобы принизить ее роль и разрушить, потому что Академия наук всегда сопротивлялась незаконному обогащению в 90-ы годы, растаскиванию страны при приватизации, проведению экономической политики в интересах спекулятивных финансовых кругов.

Далее в статье говорится: «Качественные сдвиги в эффективности государственного управления. Предстоит сформировать систему ответственности различных уровней и органов власти за принимаемые решения. Оценка чиновников и финансирование программ должны быть привязаны к конкретным результатам. Система принятия решений должна приобрести целостный и последовательный характер с тем, чтобы тактические решения не вступали бы в противоречие с заявленными долгосрочными ориентирами».

Но стоит обратить внимание на то, сколько лет ведется административная реформа. Какие качественные изменения произошли в работе Минфина, в деятельности Минэкономразвития и Центробанка? Какие изменения госуправления осуществлены для исполнения закона о стратегическом планировании? Где координирующие структуры и кадровая основа?

Конечно, можно воскликнуть: Ура, товарищи! Вперед к коммунизму! Статья Медведева – это аля движение к светлому будущему. Да, провозглашены верные ориентиры, но частичный ряд мыслей ошибочен, потому что автор их явно недодумал. Однако по философской сущности статья, мягко говоря, странная, потому что призывает к новому качеству роста, но заявляя, при этом, о сохранении старых подходов в решении указанных проблем. Получается, что сама бюрократия предлагает повышение эффективности государственного управления, не понимая, что это такое, но провозглашает верную вещь о сопряжённости тактических и стратегических решений, о результативности решений (о чём Ваш покорный слуга многократно писал на протяжении всех 2000 гг. Более того, в одном из проектов региональных законов о промышленной политике, я вводил эту ответственность в начале 2000-ых по индикаторам и на областной думе было сказано, что это преждевременно, то есть, не чиновники, а депутаты - «слуги народа» были против оценки результативности, однако, при этом, назначили себя баснословные пенсии. Помнится мою любимую страну СССР, где я родился и вырос, разрушали развернув кампанию по борьбе с привилегиями коммунистов, сыграв на меркантильным чувствах нашего «благодарного» народа – а что же сейчас, как быть с дворцами, с капиталистами, хапнувшими богатства страны и теперь с умным видов вершащим её судьбу? Да и с депутатами разных уровней с пенсией в 30-60 тысяч рублей, в то время как профессорская пенсия 11-12 тыс. рублей? Может быть, Премьер-министру и лидеру ведущей партии следует ответить на эти вопросы и/или за такое положение вещей, либо же решить проблему раз и навсегда, только не с автором этого интервью (пожалуйста )) ) – а именно с теми «ребятами» - о которых автор говорит?)

Все моменты статьи подаются под соусом, что в мире происходят серьезные изменения, появляются новые игроки, происходит перемещение полюсов сил и финансовых потоков, а США бьются за сохранение гегемонии. При всём этом в статье указаны поверхностные изменения в стиле кудриновской статьи 2014 года. Медведев не дает в своей философской статье ответ, как забота о человеческом капитале, например, связана с ЕГЭ, с реформой РАН. Он думает, что реформы завершаются всегда успехом и тем, что хотят видеть устроители этих изменений? Однако, в большинстве случаев, это не так!!!

Проблема России в том, что никому не нужна стоящая работа, не нужно размышление, которое не вписывается в общий вектор политики, в общие бюрократические установки «Единой России».

Выступление Медведева содержит отдельные верно сформулированные тезисы при имеющихся ошибочных положениях и устаревающих философско-концептуальных стереотипах экономической политики. Этот документ Медведева абсолютно слеп к докладу советника Президента Глазьева, что является существенным недостатком. Премьер должен был открыто полемизировать с Глазьевым. Или он боится, что Сергей Юрьевич займет его должность? Это был бы интересный вариант в политическом и стратегическом смысле. В России нужно формировать запрос на честь, совесть, искренность и открытость (если угодно формировать спрос на это)! Надо открыто и честно задавать вопросы и отвечать на них – конкретно!. Вот чего нет в России и в этом самое серьёзное ограничение её развития.

Например, ныне в Институте экономики рекомендуют в директора 38-летнего парня под видом омоложения. Он хороший и умный человек (я не против него!), но после Абалкина и Гринберга является фигурой иного калибра в научных достижениях. Институт же должен возглавлять человек, уже зарекомендовавший себя в науке. На руинах устраивают свистопляску с выборами под видом омоложения. И не стыдно, что эта должность не предложена академику РАН Глазьеву С.Ю. либо член-корр РАН, Порфирьеву и другим. И при этом никому не стыдно – всё решается кланово и эту «групповуху» не пробьёшь, она делает всё с умным видов и вроде как обоснованно, да ещё и во исполнение задач правительства («омолодительный тренд» при мерзком отношении к старикам)! Возможно, они бы отказались, но информации, что им кто-то предлагал – просто нет! Когда выдвигается какая-то фигура, возникает вопрос, а почему не иной кандидат, с большими научными достижениями? Да потому что неугодные люди не пройдут. Удивительно, но это «длительная агония» системы, а порядок причин абсолютно тот же что и в случае, когда А.И. Солженицын говорил правду Б. Ельцину и попал в разряд неугодных, по этой причине. Но мне уже всё равно в какой разряд я попаду! Надо задавать вопросы в стиле Жванецкого: «А почему собственно?», «Сколько, сколько?», надо о бессовестности, даже если её поддерживает какой-то набор людей говорить в глаза!

Необходимо консолидировать усилия, изменить акценты разработки экономической политики, учесть разработки Глазьева и что важно других профессоров России, например, в России прекрасно функционирует Уральская экономическая школа, благодаря Татаркину и Попову, которая превосходит Институт экономики по ряду направлений. Это интереснейший феномен в России, в регионах – здоровые силы, умнейшие специалисты, поэтому необходимо объединить усилия в рамках закона о стратегическом планировании и соответствующего органа по аккумулированию предложений Глазьева, Академии наук, многих экспертов с опорой на статью Медведева, верифицируя и меняя ее базисные положения. Лозунги правильные, но их смысловое наполнение ошибочно. Необходим был хотя бы более сильный и серьезный раздел по макроэкономической политике, ибо она предопределит раздел по структурным изменениям, человеческому капиталу и др. По своей логике в нынешней версии статьи, с которой удалось ознакомиться перед данным интервью, она обесценивает все иные предложения.

Медведев по сути заявляет о том, что правительство сохранит существующую модель экономики. Есть над чем работать Дмитрию Анатольевичу, правительству и всем экспертам. Эта статья не для дискредитации Медведева (упаси Боже! ), а в помощь ему и его специалистам. И поверьте, я люблю Россию не меньше В.В.Путина и Д.А.Медведева.