26 августа 1866 года в парадной зале Калужского губернского дворянского собрания имам Шамиль вместе с сыновьями принёс присягу на верноподданство России. В том же году Шамиль был гостем на свадьбе Цесаревича Александра (будущего Александра III). Через три года Высочайшим Указом Шамиль был возведён в потомственное дворянство.
Эти события символически завершили покорение Кавказа, с перерывами шедшее почти полвека. За прошедшие с того времени почти полтора столетия отношение к войнам на Кавказе и к личности имама Шамиля, в частности, претерпевало всевозможные изменения.
Так, до революции кавказские войны рассматривались в России как безусловно оправданные и объяснялись необходимостью покончить с набегами горцев на приграничные районы, и необходимостью противостоять Турции (которая поддерживала горцев) на южных рубежах России.
В советское время оценки поменялись: теперь покорение Кавказа рассматривалась как часть империалистической политики царизма, а Шамиль – как руководитель национально-освободительного движения.
В послесоветское время (да и раньше) не было недостатка в желающих изобразить русских извечными врагами народов Кавказа, а кавказские войны превратить в своего рода наглядное пособие по русофобии. Трактовки такого рода в некоторых регионах проникают даже в школьные учебники.
Как следует подавать покорение Кавказа (и вообще подобные эпизоды истории России) в школах, чтобы не превращать их в «уроки русофобии»? Что противопоставить националистической риторике? - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям и экспертам.
Священник Андрей Постернак, директор Традиционной гимназии, кандидат исторических наук, считает, что «самое главное – никогда не вырывать те или иные события отечественной, мировой истории из определенного исторического контекста». «Главная проблема состоит в том, что мы пытаемся, как говорил Вольтер, опрокинуть современность назад, - полагает он. - Идеализировать, навешивать ярлыки на какие-то события прошлого, которые уже оцениваем по-другому. Но с таким же успехом мы можем попытаться оценить события современности с точки зрения прошлого. И очень многое, я уверен, вызвало бы вопросы у наших предков или у предков европейцев, американцев».
«Поэтому ни в коем случае нельзя мерить исторические события мерками современности, - убежден отец Андрей. - Очевидно: российские власти в XIX веке действовали, исходя из существовавшей в то время политики и идеологии. Я бы сказал, из общепринятых на тот момент норм. И поэтому то, что сейчас нам кажется нарушением прав человека, чем-то несуразным, недопустимым, тогда было совершенно нормальным. Политика расширения территории Империи, обеспечения безопасности границ не могла быть иной. Навести порядок, установить тишину на границах можно было только насильственным путем. К сожалению, это и вызвало те кавказские войны, о которых мы говорим, а установившееся согласие, по сути, положило им конец. Это не связано с каким-то национализмом (как может преподноситься), это некая логика имперской власти».
«Соответственно, - продолжил пастырь, - то же самое можно говорить про западные регионы. Подавление польского восстания на западе не было вызовом польскому народу или антипольской политикой. Это было продиктовано желанием сохранить целостность государства. Собственно, из таких же соображений исходили власти любого государства, когда наводили порядок. "Политика силы" в XIX веке была нормальным средством решения проблем. Сохранение Кавказа как некоей независимой территории привело бы к очень серьезным потрясениям и нестабильности, что, собственно и происходило на протяжении долгого времени в период кавказских войн. В XIX веке совершенно нормально относились к тому, что порядок был наведен именно так. И пытаться оценивать происходившее тогда с современных позиций неправильно. Кроме того, это будет связано с попыткой как-то идеологизировать наше прошлое, чтобы решать текущие проблемы, что мне кажется абсолютно неправильным - история не должна быть разменной монетой в идеологической борьбе современных государств и обществ».
Протоиерей Алексий Кульберг, настоятель храма «Большой Златоуст» в Екатеринбурге, руководитель Отдела религиозного образования и катехизации Екатеринбургской епархии, отметил, что «у нас очень много схожих событий современности, которые помогают понять, что происходило 100, 150 или 200 лет назад». «В частности, есть урок, который нам преподала Чеченская республика Ичкерия. Что такое Чечня начала 90-х, можно представить, если почитать письма жителей тогдашней Чеченской республики - советских граждан, проживавших в Грозном и прилегающих районах. Чечня была черной дырой, где бесследно исчезали железнодорожные составы, автомобильные фуры, люди, - напомнил пастырь. - Это было бандитское государство, при этом хорошо вооруженное. Постоянно предпринимались набеги в близлежащие регионы – Дагестан, Краснодарский край. Мы также можем вспомнить теракты, связанные с захватом заложников в Буденновске, Буйнакске».
«Как относиться к таким анклавам? – задается он вопросом. - Совершенно оправданным было вмешательство федеральных войск, принуждение к миру и назначение адекватного руководства государства Чечни. Возвращаясь на 150 лет назад, мы видим то же самое - такое же государство, где постоянно льется кровь, наносится ущерб близлежащим населенным пунктам. Народ, который не умеет делать ничего, кроме как очень отважно и безжалостно воевать. Там было точно такое же принуждение к миру».
«Если посмотреть, что собой представляет город Грозный в 2015 году и вспомнить, каким он был тогда, в 2000-м - это колоссальный социальный, культурный рывок, - убежден отец Алексий. - Тоже самое произошло и в эпоху присоединения Кавказа. Быть может, жителям Кавказа покорение Российской Империей представлялось как некая потеря независимости, но это привело к их колоссальному обогащению – социальному, культурному, да какому угодно. Поэтому как тогда, так и сегодня я отношусь к усмирению народов Кавказа как к благу - и для народов России, и для кавказских народов».
«История - наука, которая не только рассказывает о прошлом, но и помогает осознать настоящее, спланировать будущее. Учителям истории, я считаю, следует рассказывать о событиях, связанных с кавказской войной, объективно. А череда этих войн и конфликтов в итоге привела к взаимной пользе, к взаимному обогащению наших народов», - заключил священник.
Иерей Вячеслав Кочкин, благочинный Адамовского округа Орской епархии, руководитель отдела по взаимодействию с лечебными учреждениями Орской епархии, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы п. Адамовки, сказал: «Чтобы противостоять националистической риторике, нужно, как всегда, предоставить исторические факты. А они свидетельствуют: присутствие в XIX веке на Северном Кавказе России, такого мощного в военно-политическом плане государства, позволило сохранить целые этносы. Могу привести в пример осетинский этнос, который в то время уже находился на грани вымирания (его, в частности, притесняли исламские народы). Россия способствовала не только сохранению этих этносов, но и их развитию. Это была политика "старшего брата", поэтому, когда те, кто говорит об имперском захватничестве, ошибаются. Это был способ охраны южных регионов. На них претендовала Турция, и нашему Российскому государству очень плохо бы пришлось, если бы она там разместила свои базы - как опорные пункты для нападения на Россию, а впоследствии на Советский Союз. Еще немаловажный аспект: Россия препятствовала огромному количеству конфликтов между самими этими народами. Если бы не было "мощной русской руки", неизвестно, как бы жили эти народы, и во что вылились законы кровной мести. А так подданные Шамиля влились в российскую историю, получили письменность и государственность. В Советском Союзе они, кстати, все имели автономные образования, да и сейчас тоже».
«Пусть спросят русофобы, как поступают с курдами в той же Турции? И это сразу охладит тех, кто до сих пор считает Россию жандармом Европы, а теперь еще и Кавказа. Этого никогда не было и не будет, - подчеркнул он. - Специфика и историческая роль России как раз в том, что в огромном котле народов, который представляет собой Россия, не происходит их переплавки. Наоборот, сохраняется самобытность и культура этих народов».
Священник Димитрий Лин, клирик Храма святителя Николая на Трех Горах, полагает, что «внимательное рассмотрение ситуации с покорением Кавказа и принятием Шамилем российского дворянства говорит о том, что отношение России к территориям, входившим в состав Империи, было не угнетением, насилием или выкачиванием средств, людских ресурсов, а прежде всего, разумной политикой умножения российских земель». «Ее с большим трудом можно назвать империалистической – это совсем неуместное название, - считает отец Димитрий. - Мы знаем, что происходило, например, в Африке, когда империалистические державы, и, прежде всего, США, действительно эксплуатировали эти страны, вывозили на плантации рабов. Вот это был империализм в чистом виде. А российская политика по отношению к новым территориям была принципиально иной – она предполагала включение этих территорий в состав Империи на общих основаниях, на которые в нее входили все остальные территории. Да, народ платил подати российскому Императору, ну а национальная знать всегда включалась в состав русской высшей знати. Более того, представители этих, так сказать, национальных окраин, принимали очень активное участие в русской политике. Не было никакого ущемления их прав. Многие из них внесли огромный вклад в дело укрепления российской государственности, служения российскому государству и Императору. Империалистической политикой называть такое положение никак нельзя. С другой стороны, мы понимаем: какие-то попытки русификации жизни в этих окраинах, духовного подчинения местного населения предпринимались. Это, конечно, можно рассматривать как прискорбные эпизоды взаимодействия русской государственности с национальными культурами».
«Как все это трактовать? – задается он вопросом. - Есть определенные периоды развития исторических наций, когда последние включают в свой состав представителей других народов. И это приводит, с одной стороны, к некоторым ограничениям волеизъявления народов, с другой - к положительным моментам. Русская культура признана во всем мире, она обогащала культуру местных народов, которая нередко включалась в российскую культуру. А подавать подобные эпизоды истории России нужно объективно, говоря как о положительном, так и отрицательном. Если были какие-то эпизоды, приводившие к угнетению и насильственной русификации, их тоже нельзя замалчивать. Однозначной трактовки происходившему – плохо это, или, напротив, хорошо, - думаю, быть не может. Нужно рассуждать так: в XIX веке этим путем шли все государства. И сохранение Российским государством своей многонациональности (в отличие от многих европейских государств), связано именно с тем, что национальная политика была направлена не на угнетение этих наций, а на общее развитие Российской империи».
