Конституционный суд (КС) отклонил жалобу отца-одиночки Александра Лукьяницы на отказ Пенсионного фонда выдать ему материнский (семейный) капитал (МСК). Однако судья Гадис Гаджиев выступил с особым мнением о недопустимости дискриминации по признаку пола при введении мер социальной помощи, сообщает Regions.ru.
Разногласия в суде вызвала «особая роль женщины» в РФ, породившая публичный конфликт КС со Страсбургским судом. Как отмечает издание, в советское время сложился своего рода «матриархат»: и закон, и обычай стали воспринимать все, касающееся воспитания детей, как сферу ответственности женщины - в частности, при разводе детей почти всегда оставляют с матерью. Отец, напротив, уже довольно давно воспринимается как «необязательный» член семьи, а женщин, рожающих вне брака, перестали осуждать: стало даже довольно обычным стремление «родить для себя». В итоге, отец-одиночка с двумя детьми уже не воспринимается как человек, имеющий те же права, что и мать.
Сейчас право на материнский капитал после рождения второго ребенка переходит к отцу от матери лишь в силу ряда обстоятельств, в том числе лишения ее родительских прав, при этом гражданство отца значения не имеет. Но бывшей жене заявителя и матери его родившихся в России сыновей Ирине Лукьянице сертификат на МСК не полагался, так как сама она была гражданкой Узбекистана. Поэтому выдать МСК отцу, оставшемуся с детьми в Саратовской области после того, как их мать была лишена родительских прав и депортирована, власти отказались. В итоге отец был вынужден жаловаться в КС на дискриминацию, а также на нарушение прав своих детей.
КС, однако, подтвердил «приоритетное право женщин на получение МСК» с учетом их «особой, связанной с материнством, социальной роли». Но судья Гадис Гаджиев высказал особое мнение, в котором отмечается, что «законодатель не должен руководствоваться ложными презумпциями и недоказанными предположениями при введении мер социальной помощи», и «то, что мать детей заявителя имеет иностранное гражданство, не означает, что они не нуждаются в мерах господдержки», более того, они «могут находиться в более трудных обстоятельствах, чем воспитывающиеся в полной семье».
Прокомментировать эту ситуацию издание попросило известных православных священнослужителей.
Протоиерей Максим Первозванский, клирик храма Сорока Севастийских мучеников, главный редактор журнала «Наследник», не согласился с тем, что сегодняшняя ситуация является «матриархатом». «Матриархатом я бы это не назвал: все-таки матриархат ‒ это главенство в семье. У нас это, безусловно, часто бывает, но не относится к обсуждаемой ситуации». «А вот то, что в семейном законодательстве есть дискриминация мужчин, хотя выглядят обиженными чаще женщины, это факт, ‒ признал священник. ‒ В первую очередь это читаем в статье о приоритетной роли матери в случае развода, и в целом ряде иных ситуаций».
По мнению отца Максима, законодательство должно быть выравнено, при этом не обязательно даже отменять термин «материнский капитал», хотя его можно было бы заменить на «семейный». «То, что его не может получать отец, конечно, абсурд. Это ярчайшее проявление дискриминации, серьезное ограничение для мужчины. Я при этом не сторонник полного общественно-социального уравнивания полов, это неправильно. Но вот такие юридические моменты должны быть исправлены. И потом всегда одно влияет на другое. Мужчина, благодаря такому юридическому несовершенству, чувствует себя менее ответственным за семью ‒ разве что алиментами при разводе расплачивается. Мужчина себя считает обязанным только деньги приносить в дом ‒ а дальше, мол, отстаньте от меня. Такой перекос возник из-за раннего капиталистического уклада, когда крестьянин должен был на заработки уезжать. Это неправильно. Конечно, бывает вынужденная ситуация, как у моряков, например. Но большинство семей живут полной жизнью, и неважно работает мать или нет. Крайне важно, чтобы мужчина воспринимался как отвечающий и имеющий права на реальное строительство семьи, а не только на финансовое субсидирование».
Священник Георгий Белодуров, клирик Воскресенского (Трех исповедников) храма Твери, согласен с тем, что «некоторый перекос и есть», но заметил, что «он обусловлен даже не историческими коллизиями, а прежде всего природой мужчины и женщины». «Известно, ‒ сказал священник, ‒ что даже отцовские чувства возникают у мужчин далеко не сразу. Есть примеры, когда мужчины почувствовали себя отцами, только когда ребенку исполнилось несколько лет».
«В описываемом случае, ‒ продолжил отец Георгий, ‒ думаю, надо искать варианты решения проблемы иначе: если жена не гражданка России, то, может, есть какие-то особые механизмы для ускоренного получения российского гражданства, чтобы потом она получила МСК? Такие вещи должны каким-то образом регулироваться. Ведь смысл материнского капитала в изменении демографической ситуации в стране. А мать без гражданства может маткапитал получить, детей забрать и уехать. Тогда мы простимулируем рождаемость в другой стране, получается. Можно говорить, что маткапитал имеет чисто гуманитарное значение ‒ как помощь семье в воспитании детей, но он все же предназначен для решения демографической проблемы. И когда мы говорим о дополнительных выплатах, то в первую очередь мы должны думать, как изменить демографическую ситуацию, чтобы у нас росло население не только за счет мигрантов из стран Средней Азии».
«Что касается "матриархата", - сказал он, - то естественно, когда в вопросах, касающихся детей, суд априори стоит на стороне матери. Другое дело, что это не должно быть легким решением. И если мать, например, не любит детей, жестоко с ними обращается, отец должен иметь всякое право защитить своих детей».
