30 лет назад в СССР начался процесс под названием «Перестройка»: 23 апреля 1985 года на пленуме ЦК КПСС Горбачёв заявил программу широких реформ под лозунгом «ускорения социально-экономического развития страны», т.е. ускорения продвижения по социалистическому пути на основе эффективного использования достижений научно-технического прогресса, активизации человеческого фактора и изменения порядка планирования, пишет Regions.ru.
Согласно опросу ВЦИОМ, только 14% наших сограждан полагают, что все задуманное в целом реализовано довольно успешно. Около половины (51% в 1995 г. и 56% в 2015 г.) говорят, что перестройка не удалась, поскольку проводилась крайне неумно и неумело. Каждый пятый (21%) уверен, что «курс на перестройку» было изначально неверен.
Более половины россиян (55%) убеждены, что эпоха перестройки негативно сказалась на России (для сравнения, в 2002 г. таковых было 64%).
Пожилые люди оценивают ее итоги куда хуже, нежели молодежь (67% старше 60 лет против 45-46% от 18 до 24 лет). Иного мнения придерживаются 30% опрошенных - они полагают, что начатые 30 лет назад реформы все же принесли стране больше пользы, нежели вреда.
Неуверенность в завтрашнем дне (38%), хаос и неразбериха в управлении страной (35%), кризис национальных отношений (33%) – таковы основные итоги перестроечных реформ, по мнению наших соотечественников. Четверть опрошенных (24%) считает, что была ослаблена обороноспособность страны. Относительно последствий для экономики мнения респондентов на сегодняшний день разделились: 28% полагают, что перестройка привела к углублению экономического кризиса, а 20% - что благодаря ей началось экономическое обновление страны. К положительным результатам относят расширение политических прав и свобод (16%), повышение политической и экономической активности людей (14%), укрепление международных позиций страны (14%), национальное возрождение народов (11%).
«Как вы сами оцениваете «горбачевскую перестройку»? Как она повлияла на современную ситуацию в России?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
Преосвященнейший Ириней, епископ Орский и Гайский, полагает, что в те годы все шло к тому, что страна вот-вот развалится, экономика рухнет, и перемены были необходимы. «Однако Горбачев не был самостоятелен в своих решениях – это ведомый человек, поступавший так, как ему говорили западные политики, - уверен он. - В стране можно было сохранить многое, но из-за его позиции этого не произошло. По большому счету развал страны на его совести. Многие люди остались без работы, когда развалились фабрики, заводы, принадлежащие народу. А их потом выкупили за смешные деньги. Не надо было этого делать, нужно было передать их людям».
«Некоторые говорят: "Перестройка открыла человеку путь к свободе". Да, он стал свободен, независим, получил возможность высказывать свою точку зрения, отдыхать за рубежом, но многие при этом оказались на грани нищеты. Банкротство заводов, передача в частные руки госучреждений, ресурсов России – этот грех на Горбачеве, так как богатство России – богатство всех ее граждан. И все-таки Перестройка сыграла большую роль: Церковь освободилась от контроля, ею перестали пытаться управлять. Мы получили такую свободу, какую не получали никогда, и за 30 лет сделали столько, сколько не делали за много лет. Было построено множество храмов, монастырей», - заключил епископ.
Протоиерей Александр Ильяшенко, настоятель храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря на Новослободской, отметил, что по прошествии длительного времени можно попытаться ответить на вопрос: «а кому это было выгодно?» «Русскому народу разве стало лучше, когда провели перестройку? Нет, – убежден отец Александр. - Обнищание, бесправие, безработица, разрушение системы здравоохранения образования, науки – вот что он получил. Может, стало лучше ученым? Сомневаюсь. Сейчас мы наблюдаем, как разваливают Академию наук – главный мозговой центр страны подчинили чиновникам. Так кому же все-таки принесла выгоду перестройка? - Миллиардерам, бандитам, коррупционерам».
«Реформы, конечно, были нужны – любое общество развивается, и в какой-то момент жизнь приходится перестраивать. Но любая перестройка – тонкий процесс, этим должны заниматься специалисты, а главное – люди, преданные своему народу и своей родине, а не серые посредственности, которые больше думают о выгоде. Мне кажется, как и любой другой процесс, перестройка имеет сильные и слабые стороны. К первым, в частности, можно отнести и то, что теперь по разным вопросам берут интервью у священнослужителей – раньше такое было невозможно себе представить. Можно ездить за рубеж, заниматься частным предпринимательством, издавать книги – в общем, многое сейчас стало возможным. Но этими возможностями все-таки пользуются немногие, а уровень жизни, уровень культуры в стране резко упал. Так что я к результатам перестройки отношусь очень скептически», - заключил пастырь.
Протоиерей Константин Головатский, священник храма Успения Пресвятой Богородицы на Малой Охте, глава православного молодёжного клуба «Встреча», председатель Отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии, сказал: «Чтобы давать полноценную оценку произошедшим событиям, нужно все-таки быть специалистом. Могу сказать одно: перестройка открыла возможность свободно и правдиво говорить о вещах, которые раньше были под запретом – в том числе касающихся жизни Церкви. С началом перестройки в отношении Русской Православной Церкви закончились запреты, гонения. Была отменена атеистическая идеология. Не зря наше церковное руководство отметило, что той свободы, которую имеет Церковь сейчас, не было еще никогда в ее истории. Это важный духовно-культурный аспект произошедших событий. Мы видим, сколько было построено православных храмов – и все это за какие-то 30 лет!»
«Ну а отрицательные стороны перестройки – развал Советского Союза, экономический кризис. Это, наверное, можно было бы предотвратить, если бы политическое руководство было мудрым, а происходившие процессы не хаотичными, а управляемыми», - полагает отец Константин.
Протоиерей Алексий Кульберг, настоятель храма «Большой Златоуст» в Екатеринбурге, руководитель Отдела религиозного образования и катехизации Екатеринбургской епархии, напомнил, что в Священном Писании говорится: «По плодам их узнаете их». «Какие плоды принесла перестройка, начатая Михаилом Сергеевичем Горбачевым и его сподвижниками? – задается он вопросом. - Развал страны, обнищание регионов, культурную, научную, технологическую деградацию. Произошла перестановка сил в мире не в пользу Советского Союза. Как можно к этому относиться, что испытывать? Только боль».
Отец Алексий выразил уверенность в том, что «инициатива принадлежала не только Михаилу Сергеевичу Горбачеву и каким-то его помощникам, - это была серьезная геополитическая операция, совершившаяся при активном участии, как сейчас говорят, "наших западных партнеров", которые были заинтересованы в ослаблении страны и получении ее природных ресурсов. Поэтому это рейдерский захват, осуществленный группой теневых олигархов при участии разведок западных государств, который, с точки зрения этих зарубежных государств, был успешно реализован».
Иерей Иоанн Воробьев, клирик Николо-Кузнецкого храма, преподаватель ПСТГУ, зам.директора по воспитательной работе Православной Свято-Петровской школы, отметил: «Возникает ощущение, что Михаил Сергеевич Горбачев, когда начинал это дело, не представлял, чем все закончится. Как человек с завязанными глазами пытается нащупать в темной комнате выход. Да, надо было менять систему: советская себя изжила. Менять с чистого листа не получалось, потому что наше государство находилось в состоянии "холодной войны", и любое изменение так или иначе использовалось нашими противниками для ослабления государства. Так и получилось в конце концов. То есть западные страны во главе с США использовали "перестройку" в своих интересах. Из развала СССР они извлекли для себя максимальную выгоду, стараясь всемерно ослабить наше государство, - по их расчетам от него вообще ничего не должно было остаться. Если бы не все это, можно было бы говорить, что Горбачеву удалось чего-то достичь. А так он оказался вольной или невольной пешкой в чужих руках».
«Некоторые идеи "перестройки" были очень даже хорошими и здравыми – призывы к гласности, демократии, свободе идей. Но, как говорил Виктор Черномырдин, хотели как лучше, а получилось как всегда. А сейчас Горбачев пытается сказать, что достиг, чего хотел. Но, мне кажется, он пытается сохранить хорошую мину при плохой игре. Очевидно, что он потерял власть из-за этой "перестройки", ему не хватило ни возможностей, ни авторитета, ни сил, чтобы удержать государство от развала», - считает пастырь.
«Дальше начались совершенно немыслимые по своему хаосу, экономической и политической разнузданности 90-е годы. И кто этого хотел? Никто. Но у страны не было сильного лидера, а Ельцин, к сожалению, не смог им стать. Демократическая Россия, как оказалось, все же может существовать, но только с сильной властью. Да, коррумпированная, да, с массой проблем. Но сегодня есть, по крайней мере, власть, которая пытается отстаивать национальные интересы, а в условиях "перестройки" и в 90-е годы о них совсем забыли. И вообще тогда ситуация вполне могла довести страну до гражданской войны. Что войны не случилось – это благоприятное стечение обстоятельств», - заключил отец Иоанн.
Иерей Вячеслав Кочкин, благочинный Адамовского округа Орской епархии, руководитель отдела по взаимодействию с лечебными учреждениями Орской епархии, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы п. Адамовки, считает, что перестройка была вынужденной мерой. «Начали ее действительно с большим опозданием, - уверен он. - Накопившиеся в стране проблемы требовали неотложного решения. Но не было людей, способных провести перестройку – этому мешала идеологическая зашоренность находившихся в то время у власти руководителей, не представлявших, что же на самом деле происходит в стране. Еще один фактор - активное влияние местных национальных элит республик СССР. Не было взаимопонимания, единых целей. И желаемых результатов мы не получили. Подвело и резкое удешевление нефти – если бы цены остались на прежнем уровне, может, что-то и получилось бы. Сейчас мы, кстати, находимся в такой же ситуации – идей, пожеланий много, а денег в стране нет. Так что перемены нам необходимы. На днях губернатор Оренбургской области Юрий Александрович Берг выступал перед областной Думой с докладом. Чувствовалось: люди осознают необходимость перемен, - правда, названия им они еще не придумали. Да и так ли уж они важны? Главное – подкреплять слова реальными делами. Но какими будут эти реальные дела, к чему они приведут, пока сказать сложно».
