Депутат Госдумы Алексей Журавлев («Единая Россия») намерен внести в Госдуму законопроект с поправками в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешающий применение оружия для самообороны. Как считает парламентарий, несмотря на существование федерального закона «Об оружии», где такая самооборона допускается, эта норма не работает, а Уголовный кодекс разрешает использование оружия лишь в случаях, связанных с защитой собственной жизни, сообщает газета «Известия».
Депутат предлагает изложить статью «Необходимая оборона» в следующей редакции: «Не является превышением пределов необходимой обороны применение оружия самообороны, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия… для защиты жизни, здоровья и собственности, а также иные действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства или по иным причинам не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». В настоящее время в этой части статьи указаний на оружие нет.
Сейчас граждане России имеют право приобретать гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе охотничье и спортивное, в целях самообороны без права ношения. «То есть, несмотря на наличие оружия самообороны, применить его правомерно не представляется возможным, за исключением случаев, когда такая защита будет сопряжена с защитой собственной жизни. Правоприменительная практика дел, связанных с необходимой обороной, неоднородна, но в большинстве случаев количество оправдательных приговоров невелико и находится на уровне нескольких процентов», — поясняет парламентарий.
По данным судебной статистики, 9 из 10 судебных приговоров сегодня выносятся не в пользу гражданина, применившего оружие для самообороны.
Что сейчас в России закон и судебная система фактически запрещают жертве преступника защищаться, говорилось не раз. Нынешний закон фактически оказывается на стороне нападающего, поскольку жертва нападения чаще всего не в состоянии оценить пределы необходимой обороны или остаться в этих пределах. Напомним нашумевшее несколько лет назад «дело Иванниковой», когда женщину, оборонявшуюся от насильника, чуть было не признали виновной в убийстве.
У расширения пределов законной самообороны есть и противники. Они чаще всего ссылаются на распространенность пьянства и бытового насилия и высказывают опасения, что за самооборону будут выдавать различного рода преступления.
«Нуждается ли, на ваш взгляд, в пересмотре нынешнее законодательство об оружии в части самообороны? Где должны пролегать границы самообороны?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.
Протоиерей Андрей Спиридонов, клирик храмов Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке и святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в Москве, считает, что судам не нужно подходить к случаям самообороны формально.
«Действительно, оправдательных приговоров, вынесенных тем, кто защищался, мало - зато нередко тех, кто нападал, оправдывают. Здесь можно ориентироваться и на западную практику, в том числе, США, где, как известно, проникновение на частную территорию рассматривается как нарушение свободы, безопасности, что оправдывает применение оружия. Все-таки не всегда у нас государство способно защитить гражданина, и силы правопорядка порой не вполне способны это сделать, так что остается человеку? Христианину, конечно, можно руководствоваться нравственным евангельским изречением "кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую". Но если речь идет о защите собственной семьи, не всегда это изречение так уж уместно цитировать. Поэтому здесь, действительно, у нас есть проблемы, которые необходимо как-то законодательно регулировать. Если человек вынужден защищать себя, свою семью от беззакония, почему он сам тогда оказывается под судом? Мне кажется, это все-таки несправедливо», - заключил он.
Иерей Андрей Михалев, настоятель Свято-Троицкого храма г. Орла, руководитель епархиального отдела по взаимодействию Церкви и общества, руководитель комиссии Орловской митрополии по вопросам семьи, выступает против ношения оружия и выдачи разрешения на его использование.
«В советское время, как бы мы его ни ругали, преступность была невысокой – люди понимали, что будут отвечать перед законом. Серийного убийцу приговаривали к смертной казни. За хищение в крупных масштабах можно было получить 25-30 лет. Да и судебная система работала по-другому. А интернет и современная система образования, конечно, дурно повлияли на психику людей. Так что разрешать носить и применять оружие, думаю, не следует - это может привести к серьезным последствиям. По сути, такое разрешение - признание, что наш закон не до конца работает или работает для отдельных людей. Когда у нас не будет "сердюковых" - людей, которые в силу каких-то причин остаются без наказания, - остальные поймут, что, совершив преступлении, не уйдут от ответственности. Второй важный момент - воспитание и образование. Почем бы этим вопросом не заняться нашим депутатом? Иначе хоть всех вооружите, ожидаемого результата не добиться. Перестреляют друг друга и все. Если мы правильно будем воспитывать нашу молодежь, нам потом не придется думать, как ее вооружать. Ну и, конечно, должен работать закон. Вот тогда и будет порядок», - подчеркнул он.
Иеромонах Макарий (Маркиш), священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии, признался, что не является ни правоведом, ни следователем, ни судьей, ни социологом, который изучает преступность.
«Так что в области права и правоприменения я так же, как думаю, и еще 99 % наших сограждан, несведущ. Эти вопросы нужно решать с теми, кто правомочен ими заниматься.
К сожалению, в силу многих объективных исторических глубоких причин мы не имеем должной правовой дисциплины в своем сознании. Нам кажется, что о праве, применении права, о юридических принципах можно рассуждать так же, как и о цвете носков или галстука. Какой-то опыт, конечно, у меня есть. В частности, из зарубежной жизни в США, где я до сих пор остаюсь пожизненным членом Национальной стрелковой ассоциации, хоть и уехал оттуда 15 лет назад. У меня, кстати, было огнестрельное оружие. Правда, пришлось его продать, когда я уезжал из Америки. В США в Конституции заложены принципы, - весьма, кстати, разумные - в частности, в том, что касается второй поправки, защищающей право граждан носить оружие. На протяжении многих лет предпринимались попытки убрать эту вторую поправку, отнять у граждан право носить оружие. Так вот, по этому опыту Соединенных Штатов, и из их практики применения законов, связанных с ношением оружия и самообороной, можно сделать вывод: ношение гражданами оружия и его применение - очень важный фактор дисциплины гражданского сознания. Там гражданин - ответственный человек, это не пешка на доске, которую власть по своей прихоти может переставлять. Он хозяин своей страны, и в силу разумной практики, существующих законов, обязан заботится о себе, о своих близких, и участвовать в защите этих своих ценностей от посягательств преступников. Кстати, в императорской России, где, как мы знаем, гражданские права и свободы были скорее в подавленном состоянии, ни у кого не возникло бы сомнений, что гражданин любой нации, вероисповедания вправе приобрести огнестрельное оружие и по необходимости его применить. Если затем происходит вооруженный конфликт, суд решает, кто прав, а кто виноват. Право на владение огнестрельным оружием в царское время не подвергалось никаким сомнениям - как и возможность его применения в рамках обычного права», - заключил о. Макарий.
Священник Петр Коломейцев, декан психологического факультета Православного института св. Иоанна Богослова Российского православного университета, считает, что разрешение на приобретение, ношение и применение оружия – по сути, перекладывание работы полиции на самих граждан.
«На мой взгляд, нужно правоохранительные органы заставить работать как следует, а граждан не искушать: если дома висит ружье, оно обязательно когда-нибудь выстрелит. Мы знаем случаи, когда его не удается должным образом хранить и им могут воспользоваться дети. Я против того, чтобы перекладывать на граждан защиту их собственной жизни. Иначе получается, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Давайте, значит, закупайте арсенал оружия и сами обороняйтесь», - подчеркнул он.
Священник Филипп Ильяшенко, клирик храма святителя Николая в Кузнецкой слободе, заместитель декана исторического факультета ПСТГУ, кандидат исторических наук, доцент, напомнил, что в «Русской правде» - первом своде законов Руси - говорится о наказании за обнажение оружия (а не только за его применение).
«А особое наказание следовало, если обида была нанесена рукоятью оружия (речь, естественно, идет о холодном оружии, ибо эти правила относятся к XI веку), или какие-то увечья причинены обнаженным оружием. Таким образом, с древнейших времен ношение оружия считалось нормальным, но его использование жестко ограничивалось законодательством. Позже, на рубеже XIX-XX веков, наиболее распространенной формой одежды стал мундир. У человека, изображенного в мундире, обязательно есть при себе оружие. Определенный культ оружия, конечно, присутствовал в процессе воспитания благородного человека, дворянина - того, кто, как предполагалось, по праву рождения обязан служить своей стране. Прежде всего, на воинской службе. Сегодня случаи, когда кто-то, вступившись за другого человека, (например, юноша за девушку) причиняет нападавшему увечья, а затем попадает под суд и получает срок, так как превысил необходимую меру самообороны, нередки. Мой опыт общения с юристами, представителями правоохранительных структур, свидетельствует: ныне действующее законодательство не позволяет сделать самооборону реальной. Получается, лучше дать себя искалечить, убить, чем сопротивляться. Но если речь идет об угрозе жизни, человек, естественно, не будет рассчитывать силу удара, более того, схватит любой предмет, который есть под рукой», - отметил священник.
«Нынешнее законодательство во многом связано как с представлениями времен советской эпохи о том, что такое оружие и должно ли оно быть у граждан, так и с разгулом преступности в 90-х. Все это образует интересный гибрид. Большевики захватили власть незаконно, они совершили вооруженный переворот, и их задачей было эту власть защитить. Понятно, что прежде всего, нужно было обезоружить тех, кто представлял угрозу власти. От того, что за эпохой террора и репрессий наступила пора некоего спокойствия и застоя, природа и сущность этой власти не сильно поменялась: на смену тем, кто захватывал власть, уничтожал ее противников, пришли их дети. А в 90-х народ оказался беззащитен - власти и правоохранительные органы не просто прекратили выполнять свою главную задачу, они стали частью криминальной системы, которая грабила и убивала своих граждан. В этой ситуации и криминальные структуры, и обычные граждане начали задумываться, как защитить свою жизнь. Появилось много незаконно приобретенного оружия. И в этой связи хочется сказать следующее: конечно, законная возможность не только иметь оружие, но и использовать его для самообороны - показатель доверия власти к своему народу, а с другой стороны – некоей зрелости народа, которому можно оружие доверить. Но, какую зрелость за народом ни признавай, если наше государство окажется не в состоянии обеспечить правосудие и защищать своих граждан, их право на самооборону ни к чему, кроме гражданской войны, не приведет. И это вопрос не столько доверия к своему народу, сколько к правоохранительным структурам», - заключил он.
Священник Димитрий Лин, клирик Храма святителя Николая на Трех Горах, заявил, что является противником ношения оружия и считает, что только представители правоохранительных органов могут им пользоваться.
«А его широкое распространение способствует легкодоступности – в том числе и для не совсем здоровых людей, или не имеющих должного опыта использования оружия. Поэтому могут возникнуть ситуации, аналогичные происходящим в Америке. Там нередко приносят оружие в школу подростки, у которых отсутствует представление о ценности человеческой жизни. А они, как известно, бывают особенно жестоки в определенный период своей жизни, так как, с одной стороны, осознают свою силу, с другой – не имеют должного психического и духовного развития. Да и в России в последнее время тоже было несколько случаев применения оружия людьми неуравновешенными. Так что легкодоступность оружия не способствует охране жизни и здоровья людей. Напротив, препятствует», - продолжил он.
«Но главное даже не в этом. Когда оружие доверяют воину, защитнику правопорядка, это, во-первых, сопровождается строгим контролем со стороны государства, во-вторых, определенной подготовкой, где человек рассматривает возможность применения оружия как служение ближнему (во всяком случае, я на это надеюсь), то есть исполнение заповеди Христовой. В случае же массового распространения оружия целью будет не защита ближнего, а прежде всего самого себя. Защищать себя и свою семью, конечно, дело достойное, но Христос говорил нам о другом: "кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую". Конечно, это евангельское изречение требует толкования, но очевидно, что Христос призывает нас все-таки к терпению и любви, а не к насилию и злу», - добавил священник.
«Когда человек берет в руки оружие, у него меняется сознание, появляется некое душевное волнение и в то же время самоуверенность. Он думает, что защищен, может быть властителем своей судьбы и людей, которые его окружают. И это опасное чувство. Оно мешает осознать реальную опасность – оружие может быть направлено против того, кто его держит - если другой человек более подготовлен. Это ошибочный путь и духовно опасный. Он способствует не появлению смирения, терпения, любви, а скорее, некоего превосходства над окружающими – над теми, кто оружия не имеет. А если еще прибавить к этому несовершенство человеческой души, греховность человека, мы поймем: свободное распространение оружия, ослабление контроля над его применением, - к чему, как я понимаю, призывает нас депутат, не будет способствовать безопасности нашего общества - ни физической, ни духовной», - заключил о. Димитрий.
