Капитал на крови

Статья доктора философских наук Александра Ципко оставила в моей душе грустное впечатление и разочарование в авторе и его позиции. На первый взгляд, Ципко правильно пишет о христианских предметах: о любви, понимании, о том, что мы не должны делить мир на черное и белое. Но одновременно с этими изречениями автор демонстрирует удивительную агрессивность и злобу к собственному народу. В его понимании, русский народ – это зверь, а наипаче медведь, которого можно застрелить, содрав с него шкуру и повесив ее в гостиной. Для Ципко русский народ по-китайски холоден и равнодушен. В доказательство он приводит пример отношения крестьянина к смерти, но автор не понимает боли русского крестьянина, глубины его страдания, которое он скрывает и никому не показывает. Об этом хорошо написал Николай Клюев:

То Китеж новый и незримый,

То Беломорский смерть-канал,

Его Акимушка копал,

С Ветлуги Пров да тетка Фёкла.

Великороссия промокла

Под красным ливнем до костей

И слезы скрыла от людей…

Ципко не желает знать огромной скрытой боли, испытанной Россией не только во времена репрессий, но и в Первую и Вторую мировые войны. Россия предпочитает не кричать на весь мир о своей боли.

Меня поразило равнодушие автора к горю донбасских собратьев: Ципко пишет о военной риторике, о том, что мы жаждем крови украинцев. Да ничего подобного! Лучшие русские люди пошли воевать в Донбасс от великой боли и сострадания к донецким собратьям. Мне довелось по касательной соприкоснуться с болью людей Новороссии, которые в одночасье лишились глаз, рук, ног, крова, своих родных и близких. Неужели Ципко не больно за инвалидов, которые на своих колясках убегали от обстрела и не смогли спастись? За разбомбленных и убитых детей? За тех, которых пытали в СБУ. Неужели автору это чуждо?

Кроме того, говоря о репрессиях, поднимая шум, Ципко создает себе информационный капитал на крови. К этой памяти надо относиться достойно и целомудренно, а не делать ее предметом спекуляций, тем более предметом разрушения нынешней исторической России. К сожалению, это уже было в нашей истории, когда в начале 90-х годов тему репрессий сделали средством разрушения Советского Союза, возбуждения протестных настроений, мятежа и ввержения страну в лихие 90-е. Бандитизм, неуважение к человеческой жизни, выросли из того великого отчаяния, в которое ввергли русского человека неразумные разоблачители, которые продемонстрировали только ужас убийства, предательства, но не показали высоту подвига новомучеников, высоту страдания русского народа, его нравственный подвиг, который он преодолел. Русский человек изменил коммунизм, переделав его на русский образ жизни, что автору неведомо. Ципко лишь подавай разоблачения, разоблачения и разоблачения.

К сведению автора, прославляя новомучеников и исповедников российских, Русская Православная Церковь достаточно сказала о репрессиях и раскрыла страшную правду. Что ему еще надо? Манифестаций в стиле фильма Тенгиза Абуладзе «Покаяние»? Демонстрация разоблачений, в результате которой к власти пришли бы нувориши? Или ему нужно, чтобы мы в знак покаяния за сталинские репрессии разоружились, выдали наше ядерное оружие, переплавили наши танки на сенокосилки и в час икс оказались бы беззащитными не только перед НАТО, но и перед головорезами из ИГИЛ? Это ему надо? Статья Ципко выражена в духе мягкой русофобии, за которой стоят весьма жесткие геополитические интересы. Поэтому советовал бы читать этот текст с рассуждением и пониманием, кто и что за ним стоит.

Диакон Владимир Василик, кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии

33. Re: Капитал на крови

Но, если немецкий идеализм тотальная амфиболия,то марксистско-ленинская философия материализма ,наоборот, тотально замкнутый немецкий идеализм. По Гегелю это вторая фаза диалектики. Самая неприятная. Но в третьей фазе - Дух. А пока мы видим, что открытость и двусмысленность немецкого идеализма ведет к свободному проникновению в него как русских, так и американцев. Но у русских здесь свое понимания , а у американцев - свое. И именно здесь , в немецком идеализме, Америка и Россия встречаются. Либо как враги, либо как друзья. Пока русский марксизм тотально замкнут на материализм,Россия будет врагом Америки.Потому, что Америка - мощная идеалистическая держава. Но ведь материализм лишь одно из двух состояний мира,а именно - апостериори. Парадоксально, но России надо признать бытие Духа. А не получается этого сделать, потому, что никак не можем отучиться от усвоенной привычки отождествлять материю с Духом. Поэтому все попытки одухотворения сводятся к противостоянию.

Бондарев Игорь / 16.03.2015, 08:55

32. Надлом на мнимой альтернативе

Статья А. Ципко -- демонстрация типичного для российских либералов надлома на мнимой альтернативе. Культ "слезинки ребёнка" -- или принадлежность к РПЦ? Европейский гуманизм -- или верность русскому генетическому коду? Между тем, эту надуманную альтернативу блестяще снял Достоевский в "Братьях Карамазовых". В дискурсе теодицеи писатель был солидарен не с циничным манипулятором и атеистом Иваном Карамазовым, а со старцем Зосимой Утешая потерявшую детей женщину (кн.2, гл.III) старец проявляет и верность Традиции, и подлинную человечность. Да и сама жизнь показала, что новоевропейский гуманизм и православие вполне мирно сосуществуют как антиномии.

reflexion / 15.03.2015, 15:33

31. Ответ на 29., Потомок подданных Императора Николая II:

Немцы, кстати, как и татары, не покушались на нашу религию, не покушались на РПЦ, не покушались на нашу мораль и устои

Таков "политолог и историк" Ципко. Он ничего "не знает" о том, что в завоёванной и покорённой России предполагалось сделать так, чтобы в каждой деревне была своя секта, и чтобы они побольше враждовали между собой. "О каком парламентаризме ты говоришь, - возразила мне Женя Альбац. - Посмотри на лица этого большинства, разве люди с такими рожами могут иметь что-то общее с демократией". Я, честно говоря, опешил от откровенности Жени Альбац. Но все же нашелся и сказал: "Женя, как ты можешь, ведь такие лица (я не сказал "русские") у большинства страны". Женя внимательно посмотрела на мое лицо, и ее вечная воинственность угасла.

Женя Альбац так похожа на Лукию. Только "люди с такими рожами" в её интерпретации - это все совки, прошедшие "отрицательную сталинскую селекцию". Но накал ненависти и её адрес нисколько не отличаются.

Потомок подданных Императора Николая II / 15.03.2015, 11:20

30. Ответ на 28., Логик-методолог:

Если современная Наука способна доказать бытие разума - она станет религией. Но, какое основание, объективное есть для этого? На основании разума разум не докажешь: не объективно. Поэтому Наука может только узнать,что мир лежит во зле, и если на субъективном доказательстве разума (в себе самом) Наука соглашается что мир таков, каков мы его видим, то Наука входит в противоречие с духом человека.Потому, что тогда, когда мир есть разум, и мир лежит во зле, тогда разум не разум, а зло. Вот так и вошел проклятый дух фашизма в немецкий народ.Вообще - Антихрист таким вот образом сломал веру в христианстве - с помощью Науки: ничего не тронул внешнего, но сломал нравственное, сломал дух христианства, заставив принять только одну сторону на другом основании. То есть на основании нравственном заставил поверить в то, что ее в мире, в опыте и истории мира , нравственности нет...Но она то осталась в извращенном виде духа немецкого фашизма...который и был справедливо физически уничтожен Красной Армией: справедливо уничтожен физически. Было стерто из бытия то, что пыталось стереть само бытие. Чистое здравомыслие Науки и есть тот самый дух фашизма.Не сама Наука. А те, кто на ее основании - ломал нравственность собственного народа используя как ступени к власти. Проклятый фашизм опирался на Науку, которая убедила всех в том, что мир есть голая материя , что мир лежит во зле, и что нравственное и совесть - химера вследствие недоразвитого просвещения ума. Однако, упрекать в этом Гегеля совершенно нельзя.По Гегелю вера и просвещение - одно.Гегель показывает как здравый смысл и вера являются противоположностями себя самого. И настаивает на союзе себя самого. То есть веры и здравомыслия. Немецкий идеализм насквозь пропитан амфиболией. Союз себя самого, человека и государства как семьи и Истории в Духе, - конечно можно понять как сумашествие Гегеля. Но это если совершенно не понимать Гегеля и дух немецкого идеализма. Немецкий идеализм - достойная альтернатива Науке. Ибо Гегель не скатился в глубины фашизма, впрочем и Наука в вопросах морали нейтральна. Но в отличие от Науки, немецкий идеализм настаивает на несокрушимом факторе подаваемом под таким тезисом, как априори мира. И все, что располагается в опыте мира, в немецком идеализме располагается и в априори. И , более того , - не называется. Это как фаворский свет разума, субстанция которого - на Небе, в раю. Но и на земли и в этом мире подается НЕВИДИМО, НЕ ФАКТИЧЕСКИ, а только через нравственное, долг, мораль, совесть. Это и есть разум. Он подается через априори. Но Наука не может этого доказать. Нет фактов. А можно ли представить Науку без разума? Нет. Что же тогда Наука делает с разумом и на его основе, когда видит, что мира, как такого нет.Ибо мир исчезает в квантовой физике и в т.Эволюции. Тогда Наука делает вывод: есть только то, что есть, а то, чего нет - нет. То есть нет никакого разума, а есть только рассудок и инстинкт. Нет никакой морали и совесть - химера. Кстати, эти слова Гегеля о всеобщности и финале мировой Истории и новом знании о материальном мире, как системе - гегелевское пророчество о советском народе. В то время, как немецкий народ оказался поражен болезнью духа, впрочем как и сам Гегель был сражен халерой. Но это произошло по тому, что в мир явился Антихрист. И ВСЕХ поразила зараза искажения здравомыслия. Гегеля элементарно осквернили. И Гегель понес на себе проклятие и будущую скверну немецкого народа. В этом смысле Гегель -пророк. И его пророческое, не оскверненное учение перешло в русский народ. Правда и здесь Антихрист внес свою скверну, но ядро гегелевского учения, так же как и кантовского учения - были восприняты разумом русского народа в марксистско-ленинском учении. Именно поэтому в советском народе в условиях научного здравомыслия мог спокойно существовать нравственный дух разума. Потому, что в СССР приняли мир таким, каким он есть и вместе с этим не оттолкнули и априорный дух разума и нравственности, причина которых находится на Небе, а в опыте мира - только следствие. Но и Небо мы носим внутри самих себя. А в остальном мире, вне СССР Небо внутри человека было вычеркнуто здравомыслием самих людей.

Бондарев Игорь / 15.03.2015, 09:46

29. Re: Капитал на крови

Россия - это слишком серьезная вещь, чтобы ее доверять русским Оказывается, эту фразу либиберал-еврейских напостов привёл Ципко. Встретил вот такой материал: http://goo.gl/E1Rhk5 Ципко мне стал неинтересен со времени середины перестройки. А он оказывается, выдавал даже такое: Кстати, либералы и не скрывают, что они победители, а мы, русские патриоты, побежденные. Они прямо говорят, что все эти разговоры о России и русском достоинстве, о русской державности всего лишь "реванш проигравших" или, как сказала мне Ирина Хакамада, все это от "комплекса неполноценности". Ведь надо смотреть правде в глаза. Мы не проиграли немцам, но проиграли внутренним врагам, тем, кто ненавидит нас, "туземцев", наверное больше, чем фашисты. Немцы, кстати, как и татары, не покушались на нашу религию, не покушались на РПЦ, не покушались на нашу мораль и устои. А новые хозяева России, как только они пришли к власти в 1991 году, начали кампанию по дискредитации православия как "тупиковой", "реакционной" религии, начали и продолжают кампанию по дискредитации нашего православного клира как мздоимцев и разложившихся людей. Иногда стоит впустить в сознание безумную мысль, чтобы она высветила нам безумие нашей ситуации. Казалось бы, не колония, никем не завоеванная страна. Но нельзя пробить для школьников даже факультативов о родной православной культуре. Кастрация России Правда, которую открыл публично всей России Анатолий Чубайс, может иметь только одно объяснение. В результате сентябрьского переворота 1993 года в стране окончательно захватила власть группа интеллектуалов нерусского, как она сама себя называет, еврейского происхождения, которая относится к русским как к чужим, к породе неполноценных людей, а к их государству - как к исчадию ада, к империи русского великодержавия, как к источнику реакции. Кстати, в одной из политических деклараций СПС, партии воинствующей русофобии, прямо говорится, что русская, суверенная транскрипция национальных интересов неизбежно не только противоречит, но и угрожает демократическим устоям современной цивилизации. А потому те, кто захватил власть в России в 1991 году, считают своим долгом, своим призванием изменить, модернизировать сознание коренного населения и, соответственно, кастрировать сущность этого государства. Эта программа-минимум нашей еврейской либеральной элиты на разных этапах последней русской революции формулировалась по-разному. Еще накануне распада СССР Елена Боннер и один из организаторов "Московской трибуны" Владимир Библер говорили и писали, что новую демократическую Россию надо строить с нуля, что нам нечего взять от русского прошлого. В это же время, как я уже упоминал в своей книге, Леонид Радзиховский говорил, что для строительства демократической русской республики необходимо не только покончить с империей, но и произвести целиком и бесповоротно полную демилитаризацию, полную деидеологизацию России. Сейчас евреи-либералы идут еще дальше в своих планах переустройства России. Сейчас ставится задача целиком изменить "цивилизационный архетип", "цивилизационный вектор" России и русских. Когда-то эту этническую, национальную правду всей нашей демократической революции открыл мне, выразил вслух мой знакомый после августовского переворота 1991 года. Тогда он сотрудничал с Галиной Старовойтовой. На мое замечание (мы сидели рядом на заседании общественного совета на второй день после поражения ГКЧП), что опять, как в 1917 году, евреи играют непомерно большую роль в происходящих событиях, он ответил; "Саша, Россия - это слишком серьезная вещь, чтобы ее доверять русским". Демократический цинизм Правда, к тому времени, к августу 1991 года, смысл и значение нашей демократической революции мне открылся во всем своем неприглядном цинизме. Мне, как выяснилось, совсем наивному либералу и демократу, верящему в честное соревнование идей и мыслей, к этому моменту уже несколько раз делали "больно". Тогда, в августе 1991 года, я уже понимал, что в новой России у меня, как у веховца, как у либерального патриота, нет никакого политического будущего. Стоило мне в мае 1990 года пойти на первый канал на передачу Рыбаса, посвященную будущему России, и оказаться в одном кадре вместе с тогда уже одиозным Александром Прохановым, и я уже был приговорен на политическое прозябание. И самое странное, для меня странное. И в том кадре, и своей перестроечной публицистике я выступал в роли активного оппонента Александра Проханова, критиковал его призывы вернуться к сталинской мобилизационной экономике. Тогда, в той передаче Рыбаса, название ее я уже забыл, я выступал в роли российского либерала, а Проханов - в роли российского консерватора. Но этого участия с Прохановым и Рыбасом в одной передаче было достаточно, чтобы был поставлен крест на моей политической карьере. Когда я был выдвинут той же весной 1990 года кандидатом в депутаты Съезда народных депутатов СССР на освободившиеся два мест одно из них стало вакантным в связи со смертью Сахарова еврейская интеллигенция Москвы сделала все возможно чтобы не допустить моего избрания. Все было сделано топорно, вероломно, по-советски, но, в конце концов, эффектно". Накануне обсуждения кандидатур, выдвинутых на Президиуме АН СССР в депутаты, в газете "Аргументы и факты" была опубликована статья корреспондента газеты с очень типичной, знаковой еврейской фамилией, в которой перечислялись несколько жильцов дома ЦК КПСС по улице Димитрова. Среди первых фамилий была указана и моя. По логике организаторов этого компромата, кандидат в депутаты не имел права получать квартиру от ЦК КПСС. К этому же собранию одним из сотрудников Института научной информации, активным молодым человеком с еврейской внешностью, был подготовлен доклад, в котором перечислялись все ссылки на Карла Маркса, содержащиеся в моей докторской диссертации. Конечно, этот активный молодой человек, занявшись моей научной деятельностью, забыл сказать, что моя книга, опубликованная на основе текстов диссертации в 1983 году, была осуждена как антимарксистская, что если бы не Петр Николаевич Федосеев, который заступился за меня, я был бы тогда исключен из партии. Но тогда эти два "компромата", выпущенные против меня, как ученого, "оступившегося" на российском патриотизме, не сработали. Моя кандидатура осталась в списке для голосования, и тогда в бой пошла тяжелая артиллерия. У входа в комнату для голосования академиков сел Георгий Арбатов и агитировал членов Академии вычеркивать из бюллетеня меня и оставлять Савицкого. Об этом мне рассказал Олег Богомолов по возвращении в Институт после процедуры голосования. Кстати, тогда и тяжелая артиллерия в лице Георгия Арбатова не помогла. И в ход была пущена крайняя мера. Бюллетени по результатам голосования не были признаны действительными якобы из-за нехватки кворума со стороны членов общественного совета по избранию в депутаты от АН СССР. Еврейская солидарность Вся эта история с блокировкой моего прохождения в депутаты Съезда народных депутатов СССР является классическим примером исключительной еврейской организованности, еврейской солидарности в достижении своих целей. Ведь ничего случайного не бывает. Должен был быть человек или группа людей, которые решили, что Александр Ципко ни при каких условиях не может быть политической фигурой, что он опасен как "антисемит". Ведь все эти еврейские специалисты по русским душам прекрасно знали, что по крайней мере юдофобией я никогда в жизни не страдал и не страдаю, что я никогда не был врагом еврейского народа. Чего нет, того нет. Я, как одессит, не люблю, когда меня откровенно обманывают, когда вешают лапшу на уши или когда унижают, ставят в неравные условия. И не больше. Но, как одессит, выросший в еврейской среде, сохраняю самые добрые чувства ко всем своим друзьям-евреям, ко всему, что сделали для меня мои учителя и профессора-евреи. Но раз я уже рискнул писать на эту взрывоопасную тему, то должен сказать самое главное Нынешние московские евреи-либералы, которые празднуют свою победу напоказ, перед камерами телевидения, и которые снисходительно, с улыбкой рассуждают о пороках "русского архетипа", имеют мало общего с теми евреями, которые окружали меня в послевоенной Одессе, в конце сороковых, в пятидесятые. У мам-евреек, которые меня кормили после техникума вместе со своими чадами (к тому времени я уже был практически сирота), на лице было все: и отпечаток трудной жизни, борьбы за выживание, и пережитой трагедии, и участие к другим, и сдержанная, ненавязчивая рассудительность. Но не было ни искрящейся самонадеянности, ни властного поучительного тона нынешних "хозяев жизни". Не было ни чего, чем обращают сейчас на себя внимание "комиссары" либеральных реформ. Но тем не менее кто-то должен был определять, почему одни русские "герои перестройки", к примеру, Юрий Афанасьев, или Николай Шмелев, или Юрий Рыжов, могут быть депутатами, а другие "герои" русского, славянского происхождения ими стать не могут по определению. Ведь в момент избрания кандидатов в депутаты я был не просто популярным публицист, но и один из трех официальных основателей новых, демократических "МН". Но, как я знаю, Егор Яковлев и шагу не сделал, чтобы поддержать меня, мою кандидатуру. Почему я подходил тогда на роль основателя самого популярного демократического издания, но не подходил на роль депутата от академической общественности? Какой влиятельной фигурой должен был быть мой политический противник, чтобы заставить главного редактор. "Аргументов и фактов" Старкова в нужный день опубликовать против меня компромат, чтобы найти волонтеров, готовых выискивать цитаты Карла Маркса в моей давней диссертации, чтобы, в конце концов, заставить унижаться уважаемого Георгия Арбатова и, как портье, просить входящих, чтобы они за меня ни в коем случае не голосовали. Несомненно, еврейская солидарность и еврейская организованность и целеустремленность - это уникальный феномен человеческой цивилизации. Он еще уникален и тем, что все эти качества в наших уже перестроечных условиях проявили люди, которые были евреями лишь отчасти, в лучшем случае по материнской линии. Надо помнить, что августовская революция 1991 года отличается от Октября не только своими целями, содержанием, но и этническим качеством своих основных героев. Яковлев и Боннер Субъектами революции 1991 года были дети и внуки Октября, евреи от смешанных браков. Тайное имя моего личного врага и преследователя, окрестившего меня "антисемитом", назвал мне Александр Николаевич Яковлев. Он, как мой шеф, руководитель международного отдела ЦК КПСС, который втайне симпатизировал моему антимарксизму и который сам считал учение о коммунизме шарлатанством, конечно, благоволил ко мне и желал мне политической карьеры, особенно после распада СССР. Поэтому он очень удивлялся, почему я не могу врубиться в новую ситуацию, почему я не могу понять, что от меня требуется в новых условиях для моего же блага. Тем более что Галя Старовойтова давала мне несколько раз шанс образумиться и стать в общий "демократический строй". Но об этом потом и отдельно. Как-то, когда мы были вместе с Александром Яковлевым в командировке в Ватикане по приглашению папы римского, он завел со мной очень осторожный разговор о достоинствах еврейского народа. Еще со времен совместных вечерних посиделок в ЦК КПСС он знал, что никаких пристрастий, тем более негативных, к евреям у меня нет. Народ как народ. Есть и достоинства, но есть и недостатки, особые еврейские заморочки. Всем известно, что в еврейской Одессе никакого антисемитизма после войны не было. И на этот раз, было это в начале февраля 1992 года, Александр Николаевич завел со мной разговор о природном уме и интеллигентности евреев, что с ними приятно и хорошо работать. Хотя у него в аппарате никогда евреев не было. Но и на этот раз я не врубался в тему и ушел от нее. Но уже спустя несколько месяцев, в июле 1992 года, когда я, будучи приглашенным профессором университета в Саппоро, встречал на аэродроме Александра Николаевича, прибывшего в Японию на научную конференцию, он сразу, сходу, уже у трапа самолета, начал со мной разговор о моем "антисемитизме". Начал с рассказа о том, что у меня в России дела плохие, что Елена Боннер объявила меня "самым опасным антисемитом", что в какой-то телевизионной передаче Юрий Черниченко сказал, что "Ципко является стыдливым антисемитом", или же, что Галина Старовойтова назвала меня "сотрудником КГБ". Речь шла о том, чтобы я более серьезно отнесся к этим обвинениям и подумал о своей репутации. Что я мог ответить на это странное вступление в беседу? Сказал главное. Что никогда я не давал какого-либо повода для обвинений меня в том, с чем нормальные люди связывают понятие "антисемитизм". Но я убежден, что демократы, а на самом деле - необольшевики, многие из которых являются евреями по происхождению, сыграли активную роль в распаде СССР и в разрушительных реформах, и это вызывает у меня от них отторжение и не дает мне возможности быть с ними, поддерживать их. Я уже тогда объявил Яковлеву, что, как только вернусь в Москву, сниму с себя полномочия соучредителя "МН". И, конечно же, сказал Яковлеву, что я думаю о Елене Боннер и ее роли в разрушении СССР. Александр Яковлев открыл мне то, о чем я давно догадывался, открыл, что я, как публицист, как человек, могущий влиять на общественное мнение, неудобен, нежелателен для новой, по преимуществу еврейской элиты, которая пришла к власти в 1991 году. Еврейского заговора нет Был и остаюсь неудобен, потому что больше, чем другие, вижу эгоистическую, корыстную подоплеку и нынешнего, нового режима, и действий, поступков его основных субъектов. Ну не могу я, убей меня Бог, согласиться с тем, что интересы абсолютного меньшинства выше и важнее интересов абсолютного большинства, то есть славянского населения России, интересов русских. Что означает сегодня стать частью либеральной элиты? Означает соучастие в преступлении против своего народа. И не меньше. Трагедия евреев и, наверное, еврейской истории состоит в том, что они не любят открыто, публично заявлять о своих интересах и их публично отстаивать. Ведь все было бы просто и ясно, если бы мы, вместо декларации о "строительстве гражданского общества", о правах и свободах личности начали бы всерьез говорить об интересах и безопасности народов нашей многонациональной страны, в том числе и об интересах и безопасности русских евреев, всех тех, кто считает себя евреями, имеет еврейскую идентификацию. Конечно, надо смотреть здраво на вещи. Никакого еврейского заговора нет. Если бы евреи действительно были так всесильны, так дальновидны и так могущественны, как об этом говорится в различного рода книгах о "еврейском заговоре", то тогда не было бы ужасов Холокоста, ужаса Освенцима, гибели миллионов людей. Если бы был заговор, то тогда Елена Боннер была бы более осторожна и не позволяла бы себе в компании незнакомых людей, в начале 90-х, на вечерних посиделках в Иерусалиме у Анатолия Кузнецова хвастать тем, как она сама "развалила империю". Ни Альфред Кох, ни Анатолий Чубайс, ни даже Владимир Гусинский не годятся на роль участников серьезных заговоров. В целом в этой нынешней культуре "политкорректности" есть что-то противоестественное. Можно говорить о слабостях, о просчетах, о дефиците чувства ответственности всех народов, кроме еврейского. Пишутся у нас в России на полном серьезе толстенные книги о порочности "русского архетипа", но никто, кроме Солженицына, не пытается осмыслить уроки массового участия русских евреев в создании одного из самых античеловечных режимов в истории человечества. Факт остается фактом. Всемогущих народов, способных целиком контролировать свою судьбу, нет. Нет "избранных" народов. Это миф. Никакого заговора нет. Просто у евреев есть исключительная способность использовать все возможные средства для защиты своих национальных интересов, для обеспечения гарантии своей безопасности. Надо смотреть правде в глаза. В начале перестройки у русских почвенников, у русских патриотов были позиции сильнее, чем у советских западников, советских шестидесятников, чем у евреев-интеллектуалов. Но русские патриоты умудрились проиграть все, пустить по миру все. Классический пример тому - вся эта позорнейшая история с ГКЧП. Правда, евреи, как видно на примере истории России, всегда стремятся расширить условия, политические условия для реализации своих преимуществ в борьбе за выживание. Когда это можно сделать в честной борьбе, они предпочитают честный выигрыш. Но когда выиграть честным путем невозможно, как это было во всей моей истории с прохождением в депутаты, они используют систему "компромата", обмана, провокаций и подлости. Речь, конечно, не обо всех евреях. Не будет русский еврей и в широком смысле русский патриот Григорий Померанц заниматься поиском "компромата". Если он выражает и защищает свои национальные интересы, то только своим трудом и эрудицией. Евреи и демократия Что же касается политизированных евреев, принимающих участие в ломке истории, в революциях, то у них, как показал наш русский двадцатый век, нет никаких сдерживающих начал в достижении своих целей. Разговоры о демократичности еврейской интеллигенции являются большим преувеличением. По крайней мере, активная поддержка значительной, подавляющей частью русских евреев советской власти, откровенно попирающей все основные ценности человеческой цивилизации, попирающей частную собственность, религию, мораль, закон, говорит о многом. Лично я не нахожу у русских евреев каких-либо преимуществ по сравнению с русскими в отношении развитости демократических чувств и уважения к закону. Никакой преданности идеалам демократии, идеалам гражданского общества по крайней мере у нынешней правящей либеральной еврейской элиты нет. Есть полный прагматизм, есть умение использовать демократические процедуры для достижения своих национальных целей. Это прекрасно, блестяще доказал Анатолий Чубайс, переизбрав Ельцина на второй срок. Есть умение действовать на опережение, чувствовать новую ситуацию. Об этих преимуществах евреев много и умно говорил Борис Березовский в своем интервью Александру Проханову. Но нет никакой преданности демократическим идеалам. Нет. По крайней мере нашим евреям-либералам, в отличие от Иисуса Христа, очень трудно дается идея моральной равноценности каждого народа, каждой личности. Идея свободы личности дается. А идея моральной равноценности каждой личности не дается. Есть желание взять реванш за поражение своих дедов, представителей ленинской гвардии, в борьбе за власть. Показательно, что сейчас реальная власть в стране сосредоточена в руках у внука комиссара-интернационалиста, который, как известно, своего сына назвал Сталиным, чтобы избежать репрессии. Есть желание отомстить номенклатуре за прежний государственный антисемитизм, за все эти муки и унижения, связанные с пресловутым "пятым пунктом". Понятно, что русские евреи, которые пережили дискриминацию пресловутой "черты оседлости", пережили геноцид, учиненный немцами на оккупированных территориях, пережили сталинскую "борьбу с космополитизмом" и многое другое, что заключено в понятии "еврейская доля", не могут быть сентиментальны. Они, в силу своей истории, не могут не быть озлоблены, не могут не относиться подозрительно ко всему, что связано для них с понятием "царская Россия". Народ, который долгое время живет на грани жизни и смерти, не может быть сентиментальным, не может быть разборчив в средствах достижения своих целей. Хотя назовите мне хоть один народ, который был бы разборчив в достижении своих целей перед вызовом уничтожения. Нынешние русские евреи-политики защищают демократию до тех пор, пока она защищает их национальные интересы. Но как только возникает угроза их власти, они легко переступают через закон и говорят, как многие из них накануне сентябрьского 1993 года переворота Ельцина, что "демократия должна себя защищать". В 1917 году евреи - руководители Петербургского совета - тоже говорили, что "революция должна себя защищать". Но речь всегда, и в 1917, и в 1991. и в 1993 году шла только о защите своей, уже завоеванной власти, о защите возможности доминировать на всем политическом пространстве, о защите и укреплении своей еврейской безопасности. Отсюда и чудеса консолидации, собранности, умения в нужную минуту принять нужные решения. Я боюсь быть категоричным, тем более в такой сложной и щекотливой теме, как евреи и еврейский вопрос в посткоммунистической России. Моя задача состоит только в том, чтобы обнажить эту тему, сделать ее прозрачной и предметом публичного обсуждения. Это нужно прежде всего для оздоровления политической ситуации в стране. Но у меня складывается впечатление, что до тех пор, пока высоты власти будут находиться в руках евреев-политиков, у либеральной еврейской элиты, ни о какой демократии в России не может быть и речи. Евреи-политики не заинтересованы в том, чтобы с помощью демократических процедур была выявлена воля подавляющего большинства населения страны, и прежде всего воля преобладающих русского и тюркского населения России. Все дело в том, и об этом прямо говорится в документах еврейской СПС, что понимают и выражают подлинные национальные интересы в стране только те, только абсолютное меньшинство, которое голосует за СПС, за либеральные программы. Остальные же, речь идет о 90 процентах населения, согласно представлениям идеологов нашего либерализма, являются носителями "архаичного", "консервативного" и даже "реакционного" русского архетипа. Согласно этой точке зрения, не может быть никакой речи о демократии в России до тех пор, пока русское большинство является представителем "архаики", выражает традиционные "русские амбиции", выражает "державнические настроения". В лучшем случае может идти речь о сохранении нынешнего статус-кво, о сохранении нынешней "бутафорской" или "управляемой" демократии, которая оставляет высоты власти у еврейской интеллигенции. Наша либеральная элита признает только ту демократию, которая дает, как говорили в советские времена, партийные результаты, работает на ее специфические, групповые интересы. Я помню свой спор на эту тему, спор о возможности настоящей, подлинной демократии в России с Женей Альбац в начале мая 1993 года, когда всем была очевидна опасность новой гражданской войны. Достоинство Жени Альбац состоит в том, что она все эти годы, начиная с конца восьмидесятых, выражала интересы и взгляды радикальной, еврейской, как она считала, демократической интеллигенции в предельно жесткой, комиссарской форме. Столкнулись мы с ней в приемной главного редактора "МН" как раз в тот момент, когда я за минуту перед этим отдал Виктору Лошаку свое заявление о сложении с себя полномочий соучредителя газеты. Речь, естественно, зашла о конфликте Ельцина с Верховным Советом и о том, какова в этот момент должна быть позиция подлинного демократа. Я считал, что газета в этой ситуации изменяет демократии, ибо не поддерживает парламентское большинство. В ответ Женя Альбац произнесла фразу, которая звучит до сих пор у меня в ушах и которая еще раз открыла мне главную правду всей нашей августовской революции. "О каком парламентаризме ты говоришь, - возразила мне Женя Альбац. - Посмотри на лица этого большинства, разве люди с такими рожами могут иметь что-то общее с демократией". Я, честно говоря, опешил от откровенности Жени Альбац. Но все же нашелся и сказал: "Женя, как ты можешь, ведь такие лица (я не сказал "русские") у большинства страны". Женя внимательно посмотрела на мое лицо, и ее вечная воинственность угасла. Видимо, в определённый момент Ципко решил, что "патриотизм" станет побеждать, и разразился таким тестом (с перечислением своих "заслуг" перед "консерваторами"). Но, как сказал Куприн, при этом не укусил, а только послюнил. Теперь, похоже, Ципко своим верховым чутьём уловил какие-то веяния, неблагоприятные для "патриотизма". Боюсь, что это просто понимание "неодолимости" грубой американской силы, что должно и нам послужить сигналом - угроза нешуточная.

Потомок подданных Императора Николая II / 15.03.2015, 08:35

28. К комментариям 26 и 27.

К КОММЕНТАРИЮ 27. Да я только о том, сколько всякой дряни сидит в духовном ядре человеческой личности, которое изуродовано первородным грехом. Основоположники глубинной психологии эту библейскую истину подтвердили с сотнями фактов как учёные-экспериментаторы. Особенно, Э. Фромм со своей «Анатомией человеческой деструктивности». А уж какие теории они над этой достоверной фактологией надстраивали, – это второй вопрос. К КОММЕНТАРИЮ 26. Игорь, да я вам камня на камне не оставлю аж от парадокса «Лжец» – «короля» формально-логических парадоксов. Этого парадокса просто не существует. Как учил нас Ильич, абстрактной истины нет – она всегда конкретна. Так же и с ложью. Человек не может лгать абстрактно, «вообще». Он всегда лжёт на какую-то конкретную, узкую тему. Вот и хана «королю парадоксов»! Играть в такие парадоксы было исторически простительно в античную эпоху. А теперь-то на дворе эпоха всесторонне развитой науки современного исторического типа – опытной и экспериментальной в своей методологии. И эту базисную методологию материалистического сенсуализма науки западно-европейская культура ВЫСТРАДАЛА на пути средневековой схоластики и спекулятивной метафизики 16–17-го веков. А что до Гегеля, то его философская система была ДО МОЗГА КОСТЕЙ СПЕКУЛЯТИВНОЙ. И базировалась она на им же придуманной ДИКОЙ ЕРЕСИ – на концепции самопознания Бога-Творца через человеческую науку и философию в Им сотворённом материальном мире. У Господа, видите ли, в процессе Сотворения мира был только смутный план и Он не знал, что́ из этого получится. И только в финале Мировой истории науки и философии Он выбрал интеллектуально дерзновенного Гегеля, сполна объял его Святым Духом и вместе с ним стал приводить в систему Свои знания о материальном мире. Да до такой базисной концепции даже философ-католик не мог додуматься, не говоря о православном философе! Только "интеллектуально раскованный" философ в лоне развитого протестантизма с его принципом "всеобщего священства" и ДУХОВНЫМ ИНДИВИДУАЛИЗМОМ.

Сергей Абачиев / 15.03.2015, 00:00

27. Ответ на 21., Логик-методолог:

фактологическую научную базу глубинной психологии от духовно сомнительных спекуляций на глубинной психологии.

Это Вы про Эрос и Танатос, либидо или Эдипов комплекс?

Андрей Карпов / 14.03.2015, 20:16

26. Ответ на 13., Логик-методолог:

А вот как вы свяжете и свяжете ли парадокс Рассела (парадокс брадобрея) с Гегелем? Ответ то элементарный. И тогда следующий вопрос - каково решение парадокса? В чем?

Бондарев Игорь / 14.03.2015, 17:39

25. 24. Логик-методолог

Вы глубоко ошибаетесь. Логик - это хорошо,но отнюдь недостаточно.

электрик / 14.03.2015, 15:15

24. На комментарий 23.

Ну вот и ладушки! Как говаривал один из классиков современной физики, "Мы в Вами сходимся во мнениях больше, чем Вы думаете".

Сергей Абачиев / 14.03.2015, 13:46