За минувшую неделю одной из главных тем споров и разговоров в Сети стал фильм Андрея Звягинцева «Левиафан», получивший несколько престижных международных наград. Многие, посмотрев картину, отмечали, что фильм обращен в первую очередь к зарубежному зрителю, в русле тамошних стереотипов изображая Россию как вечно пьяную нищую страну, управляемую бандитами. Так, глава российского минкульта Владимир Мединский утверждал, что «Левиафан» «вообще не кажется чисто российской историей». «Вижу ли я в героях фильма некую русскую особость? Не вижу. Сколько бы авторы ни заставляли их материться и пить литрами водку из горла, настоящими русскими это их не делает. Себя, своих коллег, знакомых и даже знакомых знакомых в персонажах "Левиафана" я не увидел». С ним согласен и председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин: «Очевидно, что он (фильм – РНЛ) сделан в расчете на западную аудиторию, точнее, западные элиты, так как сознательно воспроизводит расхожие мифы о России и помогает этим мифам укорениться».
Regions.Ru попросили священнослужителей поделиться впечатлениями от фильма.
Протоиерей Александр Пелин, ректор Саранского духовного училища, кандидат богословия, председатель отдела по взаимодействию Церкви и общества Мордовской митрополии, член Общественной палаты РФ, отметил, что когда-то Андрей Звягинцев брал своей углубленностью и драматичностью, сконцентрированной на нескольких образах, как, например, в фильме «Возвращение».
«Там все строится фактически вокруг трех персонажей – двух сыновей и отца. Режиссер показывает неожиданно явленную трагедию мира, настроенность мира на этом плотном воздухе серьезных мужских отношений, когда нет повода улыбаться и нельзя смотреть на вещи поверхностно. А в фильме "Левиафан" очень много мрака, какого-то нереального отношения к настоящему. Это не фильм-притча, но тогда что это? Фильм о чем? К сожалению, как мне кажется, при всем уважении к Звягицеву, этот фильм отбрасывает его в хаос желаний 40-летнего человека, который никак не определится со своими жизненными приоритетами. Пора бы уже к этому возрасту некоторые точки расставить. Не говорю о понимании добра и зла, а хотя бы о понятии, что есть что в этом мире», - отметил священник.
Священник Андрей Постернак, директор Традиционной гимназии, кандидат исторических наук, заявил, что не может судить фильм с художественной точки зрения.
«Андрей Звягинцев был известен в свое время как очень крепкий режиссер. Например, его фильм "Возвращение" был воспринят очень тепло значительной аудиторией. Знаю, что известный продюсер Александр Роднянский считает его одним из лучших современных режиссеров. Но меня больше удивляет ситуация, сложившаяся вокруг фильма "Левиафан", чем сам фильм. Очевидно, что картина получает мировое признание и такой резонанс в связи с политическим антуражем – нынче многие государства Россию активно не любят. И успехом своим фильм обязан именно спорному сюжету и тому, что картина представлена самой Россией на международных фестивалях. То есть Россия в качестве лучшей представляет работу, которая явно отрицательно изображает современные реалии, а сделана эта работа на государственные деньги. И Звягинцев считает это нормальным - снимать критический фильм на средства из госбюджета. В мире такой практики нет! В Голливуде нет фильмов, которые снимались бы на бюджетные деньги и были против идеологии США. Самый яркий пример – антивьетнамский фильм "Апокалипсис сегодня" Ф. Копполы, снятый режиссером на собственные средства. А Звягинцев, получается, на госденьги снял фильм, который Россию представляет в невыгодном свете. У меня это вызывает серьезное недоумение», - продолжил священник.
«Думаю, и "Оскар" он получит, но это будет результатом конъюнктуры, - пока тема России модная и популярная. То есть фильм оценивают не за художественные качества, а за то, что попал в модную струю. Но кинематограф в наше время должен давать некоторое представление об идеалах, давать людям положительные эмоции, связанные с формированием определенных ценностей, культуры. А если идеалов нет, а только стремление угодить Западу – это прискорбно», – подчеркнул о. Андрей.
Иерей Иоанн Воробьев, клирик Николо-Кузнецкого храма, преподаватель ПСТГУ, зам.директора по воспитательной работе Православной Свято-Петровской школы, отметил, что, к сожалению, под свободой слова у нас сегодня часто понимают совсем не то, что на самом деле она из себя представляет.
«Интерпретируют ее как свободу самовыражения в творчестве, а это может только оскорблять и нести грязь и пошлость. Конечно, можно показать все мрачные стороны нашей жизни – наркотики, проституцию, убийства, разбой и прочее. Но тогда у зрителя будет складываться впечатление, что только в этом и заключается наша жизнь. Можно показывать только хорошие стороны, но и это не значит, что в жизни есть только хорошее. Так что режиссер хотел сказать фильмом "Левиафан"? Что наша жизнь такая мрачная и негодная? Да, в Церкви тоже есть проблемы: Церковь – это отражение того общества, в котором мы живем. И если в фильме Церковь выставлена в отрицательном свете, значит, цель - отвернуть людей от Церкви. Зарубежному зрителю о России можно сказать, что это грязная и неумытая страна. Запад этому порадуется. Но нам-то не надо говорить, что у нас кроме грязи ничего нет», - продолжил священник.
«Кстати, некогда нашумевший фильм «Царь» тоже ориентирован на западного зрителя, как и «Левиафан». Ивана Грозного там показали в крайне отрицательном свете. Но знающие историю скажут, что на самом деле царь был совсем другим. Так что расчет режиссера был на тех, кто не знал историю. Так и в "Левиафане" - расчет на зрителей, которые не знают истинной России. Я считаю создание и выпуск таких картин вредительством. Тем не менее, отмечу хорошую игру актеров. Серебряков действительно талантлив, я его люблю. Но общая концепция фильма - показать Россию в таком неприглядном виде – сыграла свою роль. Запад картину признал, а русскому это сделать трудно», - заключил о. Иоанн.
Иерей Святослав Шевченко, клирик кафедрального собора Благовещенска, смотрел этот фильм и вспоминал похожие поселки, где половина домов - с пустыми глазницами.
«У нас в глубинке таких поселков много. Неудивительно и то, что человек может с горя пить. Разрушенная Церковь, где ребята пьют, курят и матерятся, тоже вполне может где-то быть. Так что, перефразируя Станиславского, хочу сказать: "верю". Это одна из мрачных сторон нашей действительности. Правда, у меня возникло впечатление, что фильм снимался не сейчас, а в 90-е годы. Режиссер показал отдельно взятый случай - человека, у которого горе, который и сам виноват в том, что происходит. Создал отрицательный образ священнослужителя. Могло быть такое в реальности? Могло. И недостойные пастыри тоже есть. Но мы видим в фильме и хорошего священника, через которого, возможно, разговаривает сам Бог. Но по большому счету Звягинцев продемонстрировал только одну сторону медали. И поэтому фильм получился такой мрачный - в нем и тяжбы, и супружеская измена, и другие пороки. Создается впечатление ада на земле. Я смотрю уже третий его фильм, и все они мрачные. Видимо, человек так видит мир. Но я думаю, нашему Минкультуры следовало бы финансировать и другие фильмы – о милосердии, сострадании… Хороших сюжетов вокруг немало», - заключил священник.
Иеромонах Макарий (Маркиш), священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии, заявил, что не хочет обсуждать фильм.
«Россия - свободная страна, где каждый снимает, что хочет - хоть трехголового кота: все, что не противоречит закону. Ну да, картина ориентирована на западного зрителя и получает награды. Что в этом странного? Спрос рождает предложение. Но, разумеется, из госбюджета ни копейки за этот фильм не должны были платить, так как он сделан не для россиян, а для наших врагов и недоброжелателей. Снимать такое кино не запрещено, но почему мы должны за это платить? Так что я поддерживаю требование Виталия Милонова. Не знаю, удастся ли добиться возврата средств или нет, но такое антироссийское кино не должно финансироваться из кармана российского налогоплательщика - это однозначно», - заключил о. Макарий.
