Что общего между Константином Эггертом и Максимом Калашниковым?

Нам не привыкать к тому, что «Русская народная линия» подвергается критике с разных сторон. Происходит это постоянно. Одни, из-за того, что мы призываем внимательно всматриваться в советскую эпоху, не считать ее провалом в русской истории, обзывают нас сталинистами, пытаются уличить в нелюбви к Царской России и даже в предательстве памяти Царя-Мученика Николая. Другие, напротив, обвиняют нас в стремлении к архаике, в попытке сделать актуальными, на их взгляд, уже умершие смысловые и идейные интенции XIX века, мол, надо смотреть в светлое будущее, а не в унылое прошлое. Одни считают нас недостаточно радикальными в критике «неправильных» действий власти - как церковной, так и светской, обзывают нас приспособленцами. Другие, напротив, подозревают нас в том, что мы являемся противниками властей, поскольку мы занимаем самостоятельную позицию по многим вопросам. 

Думаю, это - естественное состояние тех, кто пытается идти своим путем, кто пытается искать «золотую середину», тот самый царский путь, на котором только и возможно найти способы решения ключевых социально-политических проблем, - найти, опираясь на преемственность национальной традиции русской политической мысли и практики.

Один любопытный образец такой дружной критики РНЛ с вроде бы совершенно противоположных сторон мы наблюдаем в эти дни. Казалось бы, что общего между утонченным колумнистом «Коммерсанта», либеральнейшим Константином Эггертом и брутальным политтехнологом и писателем левых, а то и левацких, взглядов Максимом Калашниковым (он же Владимир Кучеренко)?! На первый взгляд, между ними нет ничего общего. Думаю, нет таких мероприятий, на которых они могли оказаться вместе, они фактически существуют в параллельных, не пересекающихся мирах. Тем не менее, как выяснилось, у них есть кое-что общее, - им не нравится позиция «Русской народной линии», причем, не нравится за одно и то же. 

Константин Эггерт 17 декабря опубликовал в «Коммерсанте» небольшую заметку под броским названием «Такого ощущения бессилия государственных институтов не было никогда», где он, разумеется, критикует власть с либеральных позиций, обвиняя ее в экономических неурядицах, ставших результатом неумелых действий власти. Журналист пытается прогнозировать ситуацию, в том числе делает такое предположение: «Нынешний кризис не завершится, даже если удастся достигнуть стабилизации рубля. Цены на нефть падали и раньше. Но такого ощущения бессилия государственных институтов не было никогда». Причина в том, что, по мысли Эггерта, мы пытались «заставить время течь вспять». Характерными чертами этой эпохи он считает: «фасадный парламентаризм, прагматизм, понятый как цинизм и вседозволенность, немота и сервильность самых массовых медиа, квазидуховность в стиле сайта "Русская народная линия"».

Конечно, приятно видеть, что «Русскую народную линию» колумнист «Коммерсанта» считает, ни много ни мало как выражением некой тенденции современного общественно-политического процесса в России. Это – высокая оценка нашей деятельности. Хочется верить, что это так и есть, что РНЛ читают в высоких кремлевских кабинетах, что по нам сверяют часы… Ну а если серьезно, то о чем собственно речь? По поводу нашей «квазидуховности» оставим на совести господина Эггерта, который, видимо, лучше нас разбирается в том, что есть настоящая духовность, а что есть квазидуховность. Нам важно понять, что не устраивает в нашей позиции одного из ведущих либеральных журналистов нынешней России? А не устраивает его, судя по всему, попытка обращения к нашей национальной традиции, которая проявлялась и в советское время, курс на преемственность русской жизни, наше стремление, как выражается г-н Эггерт, «заставить время течь вспять», т.е. обратиться к вековой традиции понимания России, как особого типа цивилизации, поиску русского пути развития. Для этого мы призываем обращаться к нашей истории, к русской национальной политической мысли XIX-ХХ веков.

Удивительно, что ровно этим неприемлема позиция «Русской народной линии» и для такого бутафорного футуролога, как Максим Калашников. 

В своей небольшой заметке, посвященной итогам пресс-конференции Владимира Путина, я отметил, что Президент России находится в очень сложной ситуации, ведь патриотические критики либерального курса не предлагают Путину альтернативы, а самое главное у них нет своей команды, на которую мог бы опереться Президент. Более того патриотические критики либерального курса в большинстве своем способны только критиковать. В этом контексте я упомянул в числе таких безответственных критиков Максима Калашникова, что очень возбудило г-на Кучеренко. Он разразился по этому поводу совершенно хамской заметкой в своем журнале. Ну хамство г-на Кучеренко не удивительно, это собственно его фирменный стиль. Забавно только, что больше всего возбудила его моя борода, то ли оттого, что у него у самого не растет, то ли это – проявление классовой ненависти к бородатым, как к опасным смутьянам (это, впрочем, странно, ведь любимые Кучеренко наставники - Маркс и Энгельс - были как раз бородатыми). 

Однако шутки шутками, но меня поразил главный содержательный посыл этой злобной заметки Кучеренко. Оказывается, его не устраивает в позиции РНЛ ровно то же, что не устраивает Константина Эггерта – курс на преемство национальной жизни. Только рафинированному либералу Эггерту не нравится советское наследство. А вот левому Кучеренко не нравится всякая «поповщина», когда крестят лбы в церкви и проч.

С господином Кучеренко я знаком мало, книжек его не читал, поскольку раз услышав речи автора, сразу понял, что вряд ли я найду в них интересные для меня мысли. Мы встречались несколько раз на каких-то конференциях и круглых столах. В последний раз подобная встреча произошла на заседании Изборского клуба в Санкт-Петербурге, в котором меня пригласили принять участие. Кстати, я не являюсь членом Изборского клуба, как пишет г-н Кучеренко, я был приглашен принять участие в обсуждении вопросов, которые вынес Изборский клуб на свое заседание в Петербурге, как местный петербургский эксперт. С удивлением узнал из заметки Кучеренко, что теперь Изборский клуб у него не в чести, поскольку он, оказывается, «выродился». Забавно. Ведь Кучеренко выступал чуть ли не на каждом заседании Клуба…

Так вот на том питерском заседании Изборского клуба в том числе стоял вопрос о механизмах смены элиты, а доклад по этому вопросу как раз и делал Кучеренко. Я принимал участие в обсуждении доклада. Главный тезис докладчика был банальным, хотя, впрочем, и правильным, - нужно заменить нынешних менеджеров во власти производственниками. Я отметил, что идея верная, но этого явно недостаточно, поскольку помимо профессионализма весьма важна идеологическая лояльность новой элиты. На мой взгляд, определять эту идеологическую лояльность должен некий экспертный орган с участием представителей Русской Православной Церкви, поскольку идеологическая лояльность должна органично включать, как минимум, уважение к православной традиции. Как только я произнес эту фразу, что тут началось?! Я увидел буквально беснование г-на Кучеренко и некоторых других изборцев левых взглядов, которые, как выяснилось, на дух не переносят даже упоминания о Церкви, Православии, духовной традиции. Г-н Кучеренко чем-то напомнил мне тогда воинствующего безбожника, типа Емельяна Ярославского-Губельмана, который тоже не мог переносить ничего православного. Но тов. Емельян был по происхождению человеком другой религиозной традиции, чуждой России, поэтому его ненависть к Православию была понятна. А г-н Кучеренко по происхождению принадлежит вроде к православной традиции. Почему его начинает корежить, как только речь заходит о Православии, - загадка. А ведь отношение к Православию и Церкви – лакмусовая бумажка отношения человека к преемственности русской национальной жизни, ибо Россия была православной большую часть своей истории, да и в советское время оставалась православной. Только благодаря действию благодати Божией в сердцах русских людей мы смогли победить фашизм и сохраниться как самостоятельная цивилизация.

Что же удивительного в том, что мне ближе Владимир Путин, а не иные национал-патриоты, поскольку он – православный, а значит куда более русский, чем Владимир Кучеренко, на дух не переносящий Православие. И пусть он хоть в доску расшибется, изображая из себя радетеля за интересы России и русского народа, «крутого патриота», - я в его патриотизм не верю, поскольку это куцый патриотизм, родства не помнящий. 

Таким образом, мы сталкиваемся с удивительным феноменом, когда идея преемственности национальной жизни, идея единства русской истории, о которой шел разговор на последнем заседании Всемирного Русского Народного Собора с участием высокопоставленных представителей государственной власти, не приемлема, как для либералов, так и людей, называющих себя национал-патриотами. 

А ведь именно идея преемства русской жизни только и может сегодня сохранить единство нашей страны, возродить Россию как великую державу. Не удивительно, что эта идея встречает сопротивление либералов. А вот сопротивление национал-патриотов – это что-то новенькое, с чем нам надо свыкаться. 

Иногда говорят, что, мол, не надо «выносить сор из избы», не надо полемизировать патриотам между собой, надо укреплять единство. Это – ошибочная позиция. Незачем лакировать действительность, - это ни к чему хорошему не приведет. Если между нами нет единства в главном, видимость единства не просто не нужна, она губительна. Нужно стремиться, прежде всего, к идейному единству, а не к единству тех или иных персоналий. Единство персоналий в ущерб идейному единству завтра приведет к новым уступкам, а послезавтра к куда более страшному расколу.

Выдающийся политтехнолог ХХ века В.И.Ленин (не к ночи будь помянут!) совершенно справедливо писал: «Чтобы объединиться, нам надо размежеваться». Очень точная формулировка. Сначала нужно идейно размежеваться, чтобы единство наше было прочным и основывалось на незыблемом идеологическом фундаменте. Вот в этом направлении нам и нужно двигаться.

Ну а нападки на редакционную политику «Русской народной линии» справа и слева означают, что мы идем правильным путем! Русским православным путем!