«Видео оставляет сложное впечатление»

То, что судебная система традиционных судов далека от народа, давно всем понятно. Система живет по логике профессионального развития, в рамках процедур и норм, составленных вне влияния улицы. А именно этого живого влияния улицы и не хватает.

 

Превращение права в сложную систему знаний одновременно влечет передачу управления правовой системой ее операторам, то есть правоведам.

 

А что народ? Народ безмолвствует…

 

Соотношение народовластия как простой системы участия с необходимостью владения сложным спектром юридических знаний эффективным может быть лишь при условии серьезных финансовых вложений в правосудие. Имеется в виду система суда присяжных, распространенная на широкий спектр правовых споров. Это колоссальные деньги. В реальности нашему бюджету по плечу правосудие, обеспечиваемое назначенными судьями-чиновниками. И это одна из основных причин того, что институт присяжных все еще экзотика.

 

При коммунистах судьи назначались по принципу народного одобрения кандидатуры на должность. Собственно вся система так называемых выборов в СССР, как и выборов судей в частности, на том и стояла. Была некая возможность публично указать на моменты несоответствия кандидата с будущей работой. Правда, народ был уже настолько апатичен, что не помню случая, чтобы кто-либо когда-либо на каком-либо собрании сказал что-нибудь против курса товарищей из райкома партии. То есть система относительного влияния населения на избрание судей фактически была, но практически воспользоваться ею было проблемно. Все же всякое конкурентное действо предполагает наличие конкурентной среды. А тут все было заорганизовано. Кроме того все кандидатуры просеяны и согласованы. Как на предмет политических, моральных так и профессиональных качеств.

 

Существенным моментом той системы были народные заседатели. Однако принцип их независимости был поврежден тем, что работали они в связке с профессиональным судьей, который конечно забивал их компетенцией. Да и с норовом в заседатели не выбирали, то есть не назначали. Отсев кандидатур был серьезным со всеми вытекающими, что выразилось в обидном прозвище представителям народа в суде: «кивалы», так как они кивали, подтверждая все, что говорил и делал судья, который формально испрашивал их согласия.

 

Однако, проблема в том, что любая свободная  система, даже присяжных заседателей у нас идет в разнос, начинает крушить все, что только можно. Ну чего стоил приговор суда присяжных по делу В.Засулич! Практически суд узаконил терроризм, даже не по политическим, а просто по личным мотивам. Ведь убийство градоначальника было совершено за поротую, по приказу жертвы теракта, задницу заключенного, пережившего с прогрессивными сотоварищами культурный шок по этому поводу.

 

Собственно самодержавие ментально погибло уже после этого приговора суда присяжных. И  не потому, что приговор был вынесен. А потому, что приговор остался не отмененным. Ни одна страна мира, где институт присяжных был, есть и будет, не оставила бы такой приговор в силе в высших судебных инстанциях.

 

В этой связи просмотр видео народного суда в Донбассе, где двое обвиняемых за изнасилование несовершеннолетних получили реальные наказания путем всеобщего голосования зала, оставляет сложное впечатление. С одной стороны отрадно, что воля народа пробивается в правосудие пусть и в такой форме. С другой стороны, эта форма для публичных разовых акций, а не для той рутинной работы, которой суды заняты  ежедневно. Так что правовым творчеством назвать это  можно с некоторой оговоркой. Скорее это некая форма решений, которые власть ДНР вынуждена принимать, так как без правосудия общество не может существовать практически. И при разрушенной прежней судебной системе, и отсутствии новой, что-то такое возникает, и даже как-то работает. В таких случаях уместны временные положения о судебных органах с изложением принципов их организации и принятия решений.

 

Но важно то, что народ голосовал за строгое наказание дружно и практически единогласно. То есть это реальное выражение его воли и, думаю, в этом смысле более объективное, чем мнение суда присяжных. Так предложи тогда русскому народу, хотя бы населению Петербурга, хотя бы его части, проголосовать по поводу приговора Веры Засулич, то думаю, что дружного желания населения оправдать девушку с пониженной вменяемостью прогрессивная общественность бы не дождалась. Боюсь, поддержки  народа просьба об оправдании вообще бы не получила...

 

Этим я хочу сказать также и то, что  народное собрание как форма суда, не требующего сложной оценки доказательств и длительного, более одного дня, разбирательства может быть в отдельных случаях вполне востребованной, а соответственно и нормативно оформленной, как эффективная форма правосудия, основанная на прямом  волеизъявлении людей.

 

И еще о соотношении воли народа и судебных чиновников в системе правосудия страны.

 

25 сентября Конституционный Суд РФ обнародовал свое постановление по делу о проверке конституционности федерального закона о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних по жалобе основателя движения Московского гей-прайда.

 

Вот до чего додумались наши мыслители из Конституционного Суда: «...В свою очередь, государство призвано принимать меры, направленные на исключение возможных ущемлений прав и законных интересов лиц по мотиву их сексуальной ориентации, и обеспечивать эффективные возможности для защиты и восстановления их нарушенных прав на основе закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом. Данный конституционный принцип, предполагающий в том числе недопустимость ограничения в правах и свободах либо установления каких-либо преимуществ в зависимости от принадлежности к тем или иным социальным группам, под которыми могут пониматься и группы лиц с определенной сексуальной ориентацией, конкретизирован в нормах отраслевого законодательства…»

 

Общее мнение таково, что благодаря этому «перлу» правовой мысли лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией получили статус социальной группы, что влечет положительные для них правовые последствия. Это к вопросу о том, имеет ли отношение к волеизъявлению народа  упражнения в логике судей одной из высших судебных инстанций страны.

 

Кажется, М.Горький говорил, что для уничтожения фашизма необходимо прежде  уничтожить гомосексуализм. Этот порок гнездиться в основе всех теорий  превосходства. Если граждане  в креслах высокого суда думают, что экивоки в сторону европейской правоприменительной практики избавят их от клейма гонителей пораженных в правах на свободу отклонений от нормы, то они  забывают, что  пули этих «несчастных», если они, благодаря в том числе, и хитроумным интерпретациям смыслов, возглавят власть, как на Украине, уже ничто не остановит.

 

Правда, Ф.Кони, председательствоваший на том суде В.Засулич, пришелся ко двору большевикам, многие из которых грешили нетрадиционной ориентацией… В то время как многие коллеги этого правоведа без всякой казуистики были уничтожены…

 

Какие планы у людей, принявших решение в КС, покажет время. Если время пойдет по их логике? А их логика вовсе не в том, чтобы сохранить страну и конституцию... Думаю, что если собрать по этому поводу народное собрание, то оно бы согласилось с таким мнением однозначно.