Как сообщалось, Владимир Путин принял участие в заседании форума Общероссийского народного фронта «Качественное образование во имя страны».
В частности, на форуме зашла речь об актуальных проблемах науки и образования. Одна из участниц мероприятия переживала, что ее работы не публикуют в зарубежных журналах, а это нужно для грантов.
«Степень цитируемости - важный показатель. Но это только один из показателей критериев качества», - объяснил Президент. «Для гуманитарной области этот показатель практически не работает», - сказал он и в шутку посоветовал: «Обругайте руководство страны и вас опубликуют».
О поднятой проблеме рассуждает в интервью «Русской народной линии» политолог, д.ф.н., профессор Сергей Лебедев.
Индекс цитирования придумали далеко не идиоты. Эту систему используют для порабощения ученых, подсаживая их на грантовую зависимость, исходящую от количества цитирований. Конечно, даже в солидных столичных изданиях могут процитировать раза три, например, доктора исторических наук Андрея Иванова, посвятившего себя изучению жизни В.М.Пуришкевича. Так же редко цитируют других ученых из иных дисциплин, специализирующихся на узких темах. Количество цитирований – это необъективный показатель во всех научных дисциплинах. Зачем его придумали? Это самый простой и наивный способ присвоения чужих технологий, в том числе, в гуманитарной сфере и получение эмпирических данных о состоянии любой гуманитарной дисциплины. Ученому нужно сначала сделать себе карьеру в России, а не слать свои статьи за бугор в надежде, что их опубликуют.
Этой системе подвергаются и другие страны. Но, повторю, что индекс цитирования – это специально придуманный западный стандарт для деформирования российской науки. Нужно учитывать то обстоятельство, что гуманитарии по натуре - особенные люди, ведь если человек мыслит самостоятельно, то волей-неволей вынужден критиковать официальную точку зрения. Но оппозиционность научных деятелей проявляется в критике таких точек зрения, которые отдалены от нас по времени и перспективе. Это провоцирование способствует тому, что наша интеллектуальная элита всегда держит фигу в кармане, что является еще одним способом расшатывания ситуации внутри страны. Замечу, что в западных странах также можно ругать конкретного президента, но чревато выступать против идей свободного предпринимательства, демократии т.д. Иначе такового ученого загонят в интеллектуальное гетто, лишив его возможности воплощать свои научные идеи. Конечно, он сможет издавать свой журнальчик, но он будет предназначен только для своего близкого окружения. Каков итог? Потенциал ученого нейтрализован.
В России система цитирования, распределения грантов была создана при Ельцине, когда пятая колонна восседала на троне, но, к сожалению, ее представители до сей поры занимают влиятельные посты, в том числе в нашей науке, где ставят невыносимые условия для деятельности научных работников. Какова цель пятой колонны? Отправить наших выдающихся ученых за бугор или их ценные разработки. Одновременно либералы занимаются реформой образования, дабы в России не появилось новых великих ученых. Это картина выглядит весьма банально. Нужно заканчивать с порабощающей системой индекса цитирования.
Как обстоит дело на Западе? Заграничным ученым также необходимы иностранные цитирования при своей острой конкуренции, поэтому им также нелегко. Опишу примерную ситуацию: Однажды на научной тусовке познакомились ученый из Америки Джонсон и петербургский профессор Рабинович. После их плодотворной беседы Рабинович стал ссылаться в своих научных работах на Джонсона, а тот, в свою очередь, на Рабиновича. Какова цель?! Это создает впечатление, что они следят за своими коллегами за рубежом – кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. В научной международной сфере такие примеры бывают сплошь и рядом. Постоянное цитирование ученого – не показатель его весомого вклада в науку. Это всего лишь свидетельствует о его принадлежности к определенной научной группе.
Я согласен с той мыслью, что в гуманитарной науке не найти объективного критерия и оценки деятельности ученого. Время – это единственный судья в науке. Спустя годы тот или иной ученый пропадает с научного небосвода или наоборот посмертно становится выдающимся научным деятелем! Яркий пример - Дмитрий Иванович Менделеев. Он не был избран в Академию наук России за свои монархические и славянофильские взгляды. Но народ прекрасно осведомлен о том, кем был этот великий человек! А остались ли в народной памяти имена людей, лишивших его быть членом этой Академии?! Нет! Быть может, только несколько ученых-педантов знают о тех личностях, не пустивших Менделеева в свои ряды. Только время является единственным критерием истинности достижений того или иного ученого мужа.
В России есть такая беда – кидаться из крайности в крайность. В советское время совершенно игнорировали русскую идеалистичную философию, а ныне забываем о Чернышевском, Герцене, марксистах. Как ни крути, но это наша история, ведь эти деятели по-своему боролись за справедливость. Конечно, сейчас в России хватает проблем, ведь если ученый муж пожелает опубликовать свою статью в журнале, то ему придется заплатить. Однако волей-неволей научным журналам приходится брать деньги за публикации, ведь надо как-то выживать. Конечно, всегда первоначальной целью является борьба за чистую науку, но реалии для журналов суровы.
Плата за публикации - это большое раздолье для ученого с толстым кошельком. Это огромное подспорье для карьерного роста, ведь в России оказывают почет и уважение профессорам с наградами и научными степенями. Поэтому у людей с деньгами, но без мозгов есть возможность публиковать статьи, написанные для него литературными неграми. Какова мотивация «негров»?! Надежда, что научный труд попадет в общественное поле, ведь главное идея и польза людям, а не подпись под статьей. Система коррупции - это не только способ отмыва денег, но создание чиновниками условий для деградации настоящей русской науки. Западные суфлеры желают, чтобы российские выдающиеся ученые стремились выехать за бугор или на худой конец, чтобы все их разработки уплывали за кордон к дяде Сэму.
Я полностью согласен с высказыванием Владимира Путина, но добавлю, что необходимо хотя бы в гуманитарных дисциплинах убрать критерий индекса цитирования. Но и, сохранив его, в точных и естественных науках также придется нелегко. Повторю, есть научные разделы, где несколько человек могут совершить эпохальное открытие, но при этом журналы не обратят своего взора на это достижение. Поэтому необходимо разработать иные критерии оценки труда ученого деятеля. Нужно менять всю систему, ведь читают только те труды, которые находятся в сфере тех или иных интересов. В итоге многие опубликованные статьи в России или за бугром читает меньшее количество людей, чем числится подписчиков на это научное издание. Этот нюанс надо учитывать.
На мой взгляд, необходимо ликвидировать систему индекса цитирования статей или, по крайней мере, разработать индивидуальные системы для каждой дисциплины. Есть не вполне адекватный, но интересный деятель Максим Калашников, которого Кучеренко назвал Пулеметом Автоматовичем. Он предлагает создать независимое бюро разработок, где не обращали бы внимания на формальные критерии – наличие степеней. Это было бы прекрасно использовать в технических дисциплинах. Конечно, необходимо использовать при оценке научной деятельности формальные критерии, но надо исходить из того, что человек может быть борзописцем. Например, существует «научный» труд Гайдара, состоящий из шести томов, но предполагаю, что он изложил взгляды какого-нибудь ученого, вдобавок поработали литературные негры. Гайдар не экономист, а всего лишь публицист, пишущий на экономические темы, хотя и это не каждому дано.
Так уж и быть, выдам один секрет, известный всем ученым. Как написать десяток научных статей?! Ученый публикует один написанный труд, а затем меняет название статьи, изменяет первое и последнее предложения и новая статья готова!!! В итоге на счету ученого десяток статей, хотя написана только одна научная работа. Поэтому показатель количества научных публикаций ни о чем не говорит. Назрела гигантская радикальная перестройка – необходимо заменить существующую систему управления наукой и изменить критерии научной деятельности. На сегодняшний день в России не существует объективной системы оценки научной деятельности. Но подчеркну, что ее нет нигде в мире. Классический пример: вручение Нобелевских премий. Если взглянуть на список ученых ХХ века, изменивших науку, то среди них нет людей, обладавших этой премией. Недавно скончавшийся Джобс также не имел этой награды. Кстати, Менделеев не получал Нобелевской премии, так же, как и ученые, жившие и творившие в начале ХХ века. Премированы были только физики-ядерщики, создавшие супероружие, поэтому поневоле их стали уважать, оценив адекватно.
Иные дисциплины остались незамеченными. Весьма часто Нобелевский комитет исходит из того, что нужно дать премию определенным людям. В первой половине ХХ века награждали только немцев, а ныне американцев. Отмечу, что среди награжденных непропорционально много евреев. Это неслучайный намек российским ученым – «езжайте за бугор, где вас по достоинству оценят». В международной научной среде замалчивают все российские достижения и открытия. Конечно, отчасти мы сами виноваты из-за маниакальной скрытости и секретности. В 1967 году в Омске создали интернет, ровно за два года до того дня, когда в США было объявлено об открытии Сети. Есть исключения – на Западе не только признали советского ученого Сахарова, но и преувеличили его вклад в науку. Запад его прославил не за участие в создании водородной бомбы, а за антисоветскую деятельность. В США и Европе не знают имен наших ученых, они знакомы только с эмигрантами, прозападными деятелями или евреями.
Система оценки ученой деятельности подлежит коренному изменению! Можно работать с индексом цитирования, так как эта система создана не нами и против нас. Однако самая главная опасность для науки – это грантовая система, потому что кто платит деньги, тот и заказывает музыку. Западные грантодатели по-черному эксплуатируют наши мозги. Отрадно, что Президент понимает порочность данной грантовой системы. Весьма печально и прискорбно, что многие российские ученые действуют в интересах других сил, которые и по сей день руководят нашей наукой.
