Чем грозит России девальвация рубля?

Ослабление рубля на 5% за чуть более чем две недели не требует срочных действий властей страны, считает пресс-секретарь Президента России Владимира Путина Дмитрий Песков, передает агентство экономической информации «Прайм». «Все планово, это допустимая волатильность курса, оснований для каких-либо срочных действий нет», - заявил он.

На прошлой неделе Владимир Путин на встрече со студентами МИФИ заявил, что власти не обсуждают тему возможной девальвации рубля. «Что касается курса национальной валюты, то на сегодняшний день Центральный банк занимается только определенным регулированием при выходе за верхнюю и нижнюю отметку плавающего курса. И чем более свободной будет российская валюта, тем лучше. Это заставляет саму экономику более эффективно реагировать на происходящие в ней процессы», - добавил Владимир Путин.

Он отметил, что экспортоориентированные производства экономики заинтересованы в ослаблении рубля в отличие от отраслей, работающих на внутренний рынок. «Поэтому здесь всегда должен быть здоровый баланс. До сих пор Центральному банку и правительству России, экономическому блоку удавалось этот баланс находить и поддерживать. Надеюсь, удастся и дальше», - сказал Президент России.

В свою очередь глава Центрального Банка России Эльвира Набиуллина убеждена, что есть факторы, которые означают, что рубль может начать укрепляться, пишет «Российская газета». «Мы экспортируем больше, чем импортируем, то есть, получаем больше валюты. Это во многом поддерживает наш курс. Те экономические факторы, которые курс поддерживают, достаточно сильны», - подчеркнула глава Банка России в эфире программы «Познер» на Первом канале. Именно поэтому она рекомендовала гражданам держать свои сбережения в рублях, если они зарабатывают и тратят в рублях.

Продолжающееся ослабление национальной валюты по ее мнению, связано, в том числе, с глобальной макроэкономической конъюнктурой и оттоком капитала из развивающихся стран. Более того, подчеркнула она, на самом деле не рубль слабел, а дорожали доллар и евро, причем дорожали ко всем валютам развивающихся рынков.

Эльвира Набиуллина коснулась и популярной среди ряда экспертов темы, по которой бюджету страны выгодна девальвация национальной валюты, назвав прибавку в казну с помощью ослабления рубля «очень краткосрочной».

С 10 января курс бивалютной корзины (0,55 доллара и 0,45 евро) повысился на 5% - с 38,5153 до 40,4634 рублей, свидетельствуют данные Банка России. При этом доллар подорожал на 4,7% (с 33,15 до 34,70), а евро - на 5,4% (с 45,06 до 47,49).

Своим мнением по поднятой проблеме делится в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев.

В программе «Познер» Эльвира Набиуллина выступила блестяще. Несмотря на то, что всё было в пределах «нормы», имеются ряд моментов, которые следует уточнить.

Начну с девальвации и её значения для экономики. Оба процесса – девальвация и ревальвация – могут представлять опасность, если они происходят в очень короткое время на очень большую величину, то есть при существенном скачкообразном  изменении курса. Обычно при девальвации те граждане, которые держат свои сбережения в валюте, выиграют, а те, кто в рублях, – вероятнее проигрывают. Кроме того, если величина девальвации существенная, то опасность представляет так называемая импортируемая инфляция. При девальвации обычно импорт становится дороже, а экспорт – дешевле, что не может не сказаться на экономике, при её высокой зависимости от импорта и/или экспорта. Девальвация, если можно применить такую аналогию, как очки для слабовидящего, не улучшает качество экономики (зрения), а дает лишь временное облегчение экспортерам. Это метод искусственного поддержания конкурентоспособности, причем ценовой конкурентоспособности. Это не сказывается на качестве экспортируемых товаров, технологичности, т.е. на эффективностных параметрах производства.

Другое дело, что со временем экспортеры, получив добавочный доход, могут пустить его часть на повышение той же технологичности и улучшение качественных параметров производства. Это может произойти через определенное время, но этого может и не произойти! Полученный добавочный доход может составить «отток капитала». Вообще положительный чистый экспорт (его увеличение) сам по себе «способствует» оттоку капитала. Это отражается и в платежном балансе. Небольшая девальвация не опасна, если она связана с коррекциями на рынке валюты, с изменением спроса и предложения на рынке. Э.Набиуллина совершенно правильно подчеркнула, что девальвация позволяет увеличить доходы российского бюджета потому, что экспорт России преимущественно сырьевой. Поэтому увеличится выручка экспортеров, а, следовательно, и доходы бюджета страны. Это один из способов улучшить положение бюджета.

Но я хотел бы обратить большее внимание на следующие два аспекта. Первое. Это  импортированная инфляция. Она неизбежно применительно к России поднимет цены на продукцию и создаст проинфляционное давление внутри страны. А одна из заявленных задач Центробанка – сдерживание инфляции. В разговоре с Познером Набиуллина это опять же подтвердила, сказав, что одна из задач ЦБ удерживать инфляцию в 3-5%. Кстати, замечу, что если будут доводить инфляцию до этих цифр теми же методами, что и в предыдущие годы, то они просто парализуют всю оставшуюся промышленность и обрабатывающие сектора экономики.

При сложившейся структуре российской экономики интенсификация экономического роста (а именно эта цель также заявлена правительством) будет обеспечивать инфляционное давление в экономике. Поэтому надо просто научиться жить с инфляцией 6-8% и способствовать развитию обрабатывающих секторов. Россия привязана к импорту очень серьезно, поэтому импортированная инфляция приведет к повышению цен на нашем рынке. Набиуллина на это отвечает, что перед нашими обрабатывающими предприятиями стоит задача импортозамещения, а когда импорт станет дороже, то дескать наши предприятия будут вынуждены от него отказываться в пользу своего производства. То есть якобы девальвация позволит осуществить в каком-то масштабе стратегию импортозамещения. И она оговаривается «ну, с каким-то лагом».  Во всяком случае, это вытекает из сказанного ею.

Всё это имеет место быть, но дело в том, что если экономическая система и сами обрабатывающие сектора сильно зависят от импортных комплектующих и элементной базы, то импортированная инфляция никак не повлияет на импортозамещение. Наоборот, наше производство, ориентирующееся на импорт технологий, комплектующих и элементной базы, также будет подвержено инфляционному давлению. Это определяется текущей структурой производственных систем и их состоянием. Такое уточнение и понимание мне кажется принципиально важным. Мы имеем данные, что за последние годы постоянно увеличивалась доля импортных комплектующих в производстве российских узлов и деталей машин, не говоря уже об импорте технологий и техники. И правительству и ЦБ придется решать вопрос в рамках вилки между желанием увеличить доходы бюджета от девальвации и гашением негативного эффекта импортированной инфляции, которая будет действовать в направлении общего роста цен в стране. Ограничением на стратегию импортозамещения при девальвации сейчас, в отличие от  девальвации 1998 года, когда обрабатывающие сектора оживились, является худшее состояние промышленных систем России.

Девальвация, конечно, улучшит положение сырьевых экспортеров. Возможно, это несколько улучшит состояние компаний, обслуживающих наши сырьевые корпорации -  нефтяные, газовые, естественные монополии (РЖД, РАО ЕЭС) и др. Вопрос в соотношении приведенных выше результатов.

Второе. Э.Набиуллина возразила сторонникам снижения процентной ставки, что нет возможности её снижать, т.к. инфляция достаточно высока. Ставка рефинансирования примерно 8,0%, а кредиты даются по 12-16%. Как она сказала, финансовые каналы в экономике устроены так, что снижение этой ставки увеличит доступность кредитов предприятиям, а это в свою очередь выразится в росте инфляции и в оттоке капитала. Это наглядный пример чисто монетаристского однобокого восприятия влияния процента на экономику. Более того, связь процента и инфляции подаётся однобоко. Большое количество расчетов и докладов, которые довелось видеть и слышать на протяжении 2000-х гг., не демонстрировали связи между денежной массой и инфляцией в России. Не было такой четкой связи между изменением объема денег в экономике и процентом. При этом кредит оставался и остаётся довольно дорогим, особенно для обрабатывающих секторов – его стоимость выше рентабельности, что просто нарушает функционирование каналов поступления необходимых кредитных ресурсов для развития этих объектов.  

Аргументация, что снижение процента автоматически приведет к инфляции, не оправданна, потому что даже девальвация в целом приводит к увеличению импортированной инфляции и ведет к инфляционному давлению в стране. Получается, что девальвация осуществляется в целях укрепления позиций сырьевого сектора, и инфляция, вызванная ею не так опасна, а вот при снижении процента – обязательно будет инфляция и она будет очень опасна. Такая логика совершенно ущербна для развития нашей страны, особенно с точки зрения поставленных перед нею задач (в частности, инновационного развития и индустриализации). Она абсолютно не связана с провозглашенными задачами модернизации и инновации высшими лицами страны. Получается, что монетарная и финансовая логика, которую исповедуют руководители денежной системы страны, не стыкуется с логикой и стратегическими планами, которые заявлены первыми лицами страны. В связи с этим возникает вопрос: кто кому подчиняется? Формально ЦБ отстранен от правительства, но, тем не менее, экономическая политика состоит из инструментов, которые должны работать на общий результат. Цель всей работы не может сводиться к достижению инфляции в 3-5%. Потому что, достигнув этой цели предложенными средствами, можно угробить всю экономику.

Было отмечено также, плохое (не соответствующее) состояние финансовых, денежно-кредитных каналов. Но оно же существенно не улучшается (и не улучшится при высоком проценте!) и промышленные предприятия как ориентировались на собственные средства, которые относительно скудные, так и ориентируются. Как была высока доля убыточных предприятий, так и остаётся довольно существенно. Это дает очень неблагополучный сигнал на перспективу. Невозможно развиваться обрабатывающим предприятиям без кредитования. При этом ставки кредитов не должны превышать рентабельность. Финансовые каналы могут нормально работать только в таком случае. Но по факту ставка кредитования превышает рентабельность. Оправдывается это тем, что, дескать, каналы таковы, и инфляция такова, что процент снижать невозможно. Они и будут таковы потому, что получается запирающий эффект развития. Надо рассматривать как минимум три параметра: процент, инфляцию и рентабельность производительных секторов, потому что именно производительные сектора являются звеньями этих финансовых (денежно-кредитных) каналов. Когда кредитный ресурс направляется в обрабатывающие сектора, то одновременно можно поставить эффективный заслон оттоку капитала. О чем, кстати, говорил Президент в своем Послании.

Вот эти два уточнения я бы сделал к выступлению Центрального банкира страны  - по импортируемой инфляции и снижению процента кредитования.

Теперь что касается разговоров об опасности девальвации в России. Сейчас, действительно, нет обвальной девальвации в России, поэтому никакой драматизации пока не может быть. Идет рыночное уточнение курса, ЦБ в этом участвует по минимуму и наблюдает за этим процессом. Одна из его задач и есть не допустить обвальной девальвации рубля. Девальвация является отражением неэффективности и невысокой конкурентоспособности российской экономики. Это создает впечатление благополучия на какой-то период. Опасность её в том, что она через определенный лаг времени вызывает потребность «в себе самой», т.е. необходимость очередной девальвации. На первый квартал 2014 года я говорил о курсе доллара 33-35 рублей, пока это подтверждается. Может быть даже до 36 рублей к середине года. Прогнозировать курс рубля на год вперед достаточно тяжело, но хотелось бы, чтобы по итогам года сохранились указанные границы.