Почему власть не запрещает акции ЛГБТ в публичных местах?

Пропаганда несовершеннолетним гомосексуализма и иных нетрадиционных сексуальных отношений, запрещенная статьей 6.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ стала фактом права. Какие бы субъективные оценки эффективности данного закона или его несоответствия международным нормам не имели хождение в общественном мнении, закон создает реальные правовые последствия в повседневной жизни.

Диспозиция указанной нормы содержит следующий текст: «Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния наказывается…».

В качестве проблемы правоприменения здесь вызывает интерес понятие распространения информации.

Под ним, очевидно, понимается любой способ передачи информации. В то же время важно, чтобы информация была направлена на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок. Однако, имеются основания считать, что любая информация такого свойства содержит в себе риск провокации у несовершеннолетнего интереса к указанным отношениям.

Можно утверждать, что, по сути, закон признал всякую прямую или косвенную информацию о нетрадиционных сексуальных отношениях запрещенной пропагандой, если эта информация оказалась доступной несовершеннолетнему.

В таком контексте, любой несовершеннолетний в ситуации доступа к указанной информации, является потерпевшей стороной, которой этим наносится или может быть нанесен вред. Выражаясь языком права, вред наносится охраняемым законом отношениям в сфере детства и нормального развития ребенка.

Уместно отметить, что одновременные изменения в Федеральном законе «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в частности в пункте 4 части 2 статьи 5 этого закона, также отнесли сюда информацию, отрицающую семейные ценности, пропагандирующую нетрадиционные сексуальные отношения.

В целом, последствия обсуждаемой статьи 6.21 КоАП РФ можно определить таким образом, что у каждого лица, по тем или иным причинам распространяющего любую информацию о нетрадиционных сексуальных отношениях, возникает обязанность не совершать каких-либо действий, которые, со всей очевидностью, могут повлечь получение такой информации несовершеннолетними.

Но обязанность любого лица в отношении не распространения указанной информации, логически, предполагает право любого несовершеннолетнего такой информации не получать.

Право и обязанность всегда взаимосвязаны. Если кто-то обязан что-либо делать или не делать, то одновременно, кто-то другой имеет право получить положительный для себя результат от исполнения этой обязанности.

Таким образом, можно считать, что любой несовершеннолетний имеет защищенное законом право не получать любую информацию о нетрадиционных сексуальных отношениях.

Однако, такое понимание закона может входить в противоречие с повседневной реальностью культурно-информационного пространства.

Так произведения искусства в виде фото, кино или книжной продукции можно, условно выражаясь, закрыть от правонарушения ограничениями по их доступности, в соответствии с возрастом подростка.

Но как быть с уличными акциями? Как поступать, если лица нетрадиционной ориентации получают разрешение на митинг в городе, в жилом районе? Как исключить здесь распространение вышеуказанной информации? Создается впечатление, что это практически невозможно. Но при таком подходе нарушается Федеральный закон!

Если нарушение принимают хронический характер, то страдает вся система права. В обществе, где нетрадиционные сексуальные отношения считают неприемлемыми подавляющее большинство граждан, формируется представление о пренебрежении правом, как со стороны указанных меньшинств, так и со стороны правоохранительных органов, которые осуществляют обязательства по охране митингов, а также со стороны властей, которые такие митинги разрешают.

Конфликты между гражданами – сторонниками традиции и мизерной, но шумной группы лиц с нетрадиционными взглядами на половые отношения, уже принимают системный характер. В них вынужденно втягивается и полиция, в качестве отрицательного персонажа. Здесь видится чей-то расчет на то, что масса справедливого гнева большинства ударит даже не по этим меньшинствам, а по системе допускающей их незаконное присутствие в сфере информационной доступности несовершеннолетних, то есть по власти.

Логика действий власти должна была бы очевидно продолжиться введением нормы о форме или способе проведения публичных мероприятий этими меньшинствами.

Здесь вероятным решением видится отечественный гайд-парк, то есть место, где все вправе собираться и митинговать, не мешая друг другу, не допуская столкновений между представителями разных взглядов (что предполагает последовательность мероприятий) и при запрете присутствия на этих мероприятиях несовершеннолетним, что может подразумевать как ограничения по их доступу на площадку, так и в достаточной мере изолированное ее расположение.

В то же время следует признать, что из-за отсутствия такого места для митингов, где исключено восприятие несовершеннолетними информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, недопустимо разрешать, в нарушение закона, представителям меньшинств, собираться в публичных местах и откровенно, при фактическом или предполагаемом присутствии несовершеннолетних, распространять прямую или косвенную информацию о нетрадиционных сексуальных отношениях, к которой, как культурный симулякр, вне сомнений, относится даже простая демонстрация шестицветной радуги, в любой форме, как общеизвестного символа ЛГБТ.

В целом, следует считать, что ответ на вопрос об эффективности обсуждаемого закона кроется не в его несовершенстве, а в бездеятельности властей, которые заняли пассивную позицию, не «разруливают» проблему, а вероятно, просто создают очередную коррупционную, разрешительную кормушку.

Результатом такой, с позволения сказать, политики, является то, что уже сейчас полиция, охраняющая такие митинги, задерживает любое лицо традиционной ориентации, если оно просто находится в месте проведения митинга меньшинствами. Даже если этот гражданин не совершил никаких противоправных действий. Достаточно указания организатора митинга на любого кто пришел на место проведения мероприятия, но оказался чуждым греховной ориентации его участников, чтобы его скрутили, бросили в машину ОМОНА, составили протокол о противоправных действиях, факт которых устанавливается со слов членов сплоченного, по сути сектантского, сообщества ЛГБТ. Так меньшинства становятся хозяевами на наших улицах. Не потому ли, что они уже, похоже, хозяйничают в коридорах власти?

Павел Дмитриев, адвокат, правозащитник, публицист, Санкт-Петербург