«Фильм следует рассматривать в контексте сегодняшней обстановки в кинематографе»

Как сообщалось, на экраны вышел художественный фильм Федора Бондарчука «Сталинград». Российская газета отмечает, что этот фильм наверняка поделит публику на две половины. «Первую, надеюсь, меньшую, приучили к мысли, что искусство - подобие зеркала, и жизнь в нем должна отразиться какая есть. Вторая все еще способна отдаться собственно искусству - то есть интерпретации жизни с помощью всего доступного ему арсенала, подчас далекого от бытоподобия. Первая не терпит, например, в кино музыку - музыка ей мешает, потому что в жизни не сопровождает ни любовную сцену, ни батальную. Вторая умеет летать на крыльях киномузыки, часто сама того не сознавая», - пишет обозреватель «РГ» Валерий Кичин.

Свое мнение о фильме высказал в интервью «Русской народной линии» известный петербургский священник, кавалер ордена Мужества, сотрудник Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями, председатель отдела Санкт-Петербургской епархии по взаимодействию с казачеством протоиерей Димитрий Василенков.

Я посмотрел фильм и считаю, что фильм, как и любое явление, необходимо рассматривать в контексте обстановки. Фильм «Сталинград» также следует рассматривать в контексте сегодняшней обстановки в кинематографе. Я понимаю, что «на безрыбье и рак - рыба», но по сравнению с большинством современных картин, данный фильм все же выигрывает.

Во-первых, здесь более четко просматривается идея патриотизма, идея войны за свое Отечество. Конечно, нарекания к фильму есть, однако, последние постсоветские картины о войне похожи больше на гламурные фантазии о войне. Во-вторых, бросилось отсутствие ставших «обязательными» для отечественного кинематографа постельных сцен. В фильме присутствует тема любви, но режиссеру удалось уйти от блудной мерзости, которую мы наблюдаем в большинстве наших и зарубежных фильмов. В-третьих, поучительным моментом считаю показанную в картине суровость военного времени.

У меня есть нарекания к фильму, например, в отражении действительности, и в отношении идеологии. Но мне хотелось бы подчеркнуть положительные стороны картины. Хочется надеяться, что после данной картины будут выпускаться более достойные, более качественные в духовно-нравственном отношении картины, рассказывающие о подвигах наших отцов и дедов, сохранивших нам нашу Русь.

В-четвертых, в фильме прослеживается спокойное, взвешенное отношение к религиозной стороне жизни. Показано, что были советские солдаты, которые молились и веровали в помощь Божию, а были те, кто не вспоминал о Господе, а лишь при страшных обстоятельствах взывали к Нему и тут же стыдливо вычеркивали эти моменты из своей памяти. Все это показано достоверно и органично, а не так аляповато и безграмотно, как в фильме «Штрафбат». Природная религиозность нашего народа, считаю, показана в «Сталинграде» адекватно.

Повторюсь, что в фильме много можно найти недочетов и нареканий, которым можно посвятить целую передачу. Та же история несчастной женщины, обиженной офицером, мне кажется, притянута за уши. Но по сравнению с тем, что было, скажу о фильме «слава Богу, что так». Даже прекрасный фильм «Брестская крепость» и то содержит непристойные сцены «на угоду публике».

Еще один с художественной стороны превосходный фильм «Тарас Бульба» и то испорчен ложкой дегтя - голой задницей панночки. Или картина «Мы из будущего», где санитарки на передовой ходят как в борделе в мини-мини: а попробуйте-ка поползать в такой коротюсенькой юбочке под снарядами да потаскать раненых! А ведь это приучение к блудному греху и страшная беда нашего кинематографа! Как такие фильмы показывать подросткам, детям? Считаю отсутствие блудных сцен в картине «Сталинград» большим достоинством.