Как сообщалось, осенью депутаты Госдумы планируют рассмотреть законопроект, реанимирующий старую практику распределения выпускников вузов. Предполагается, что новшество затронет студентов-бюджетников. Годом ранее соответствующую инициативу пытался провести в виде поправки в Федеральный закон об образовании парламент Татарстана, но безуспешно. Однако сейчас депутаты решили вернуться к этой теме, отмечает «Российская газета».
«Проект поправок в закон о высшем образовании предполагает, что при поступлении в вуз абитуриенты будут подписывать договор, обязывающий их по окончании обучения отработать по распределению не менее двух лет. Либо же вернуть потраченные на образование деньги, - рассказал «Российской бизнес-газете» Андрей Щеткин, директор по развитию «СТС Групп». - Новшество касается исключительно студентов-бюджетников (учителей, врачей и др.). Суть заключается в том, что государство вкладывает в подготовку будущих специалистов немалые средства. Подготовка одного специалиста ежегодно обходится казне в среднем в 70-80 тыс. рублей. И зачастую эти вложения не оправдываются, поскольку многие выпускники не идут работать по специальности, уезжают за границу, не хотят ехать в регионы».
По замыслу законодателей, поправки должны внести изменения в сложившуюся негативную практику, когда студенты, на обучение которых государство потратило существенные средства, работают не по специальности. Если поправки примут, при приеме на учебу абитуриенты станут в обязательном порядке подписывать договор, который обяжет их отработать по распределению не менее двух лет либо вернуть деньги за обучение.
Правда, очевидны некоторые спорные моменты, о которых депутаты пока молчат. Во-первых, не совсем понятно, как инициатива коррелируется с действующим законодательством. Ведь Конституцией четко установлена свобода граждан в выборе профессии и роде занятий. Не будет ли это нарушением конституционных прав на свободу труда? И как быть тем, кто планирует учиться дальше: поступать в магистратуру и аспирантуру?
«Получается, что выпускники вузов вынуждены будут сделать двухлетний перерыв в научной работе. Это довольно серьезный срок, который может негативно сказаться на их планах. И, наконец, не хотелось бы, чтобы все свелось к системе принуждения, как это было во времена Советского Союза. Нужна принципиально иная схема, поскольку работа "из-под палки" неэффективна, - уверен Андрей Щеткин. - В целом мы поддерживаем идею вернуть принцип распределения студентов, прошедших обучение на бюджетной основе, как это когда-то уже было. Получил образование за счет государства - поработай на него пару лет». Это справедливо. Но и государству нужно обеспечить все условия для дальнейшего роста молодых специалистов. Дайте возможность профессионально развиваться, обеспечьте нормальные условия жизни, создайте условия для получения опыта - и большинство студентов поедут без всякого принуждения. Пусть даже и в самые отдаленные уголки страны.
Мнения опрошенных «РБГ» экспертов разделились. Часть считает, что практика распределения полезна во всех отношениях. «С одной стороны, она помогает решать вопросы трудоустройства молодежи, с другой стороны, у компаний появляется еще один источник рекрутинга. Вакансии для начинающих специалистов, как правило, в компаниях есть, интерес к найму перспективной молодежи, разумеется, тоже. При этом для работодателя важно, чтобы компании имели возможность волеизъявления как в плане декларирования стартовых вакансий, так и в плане отбора предлагаемых кандидатов», - полагает Ева Викентьева, директор департамента управления персоналом и организационного развития СБ Банка. «Полностью поддерживаю инициативу. Думаю, многие выпускники ее тоже поддержат, так как слишком много вчерашних студентов не могут без помощи или связей найти работу после окончания вуза. Тем не менее распределение не должно быть "обязаловкой", то есть выпускники, на которых на рынке есть спрос, должны иметь возможность трудоустроиться сами», - продолжает Татьяна Хижняк, руководитель направления компенсаций, льгот и заработной платы FM Logistic.
А вот Константин Макаров, исполнительный директор компании «Бинго-Бум», убежден, что практика распределения выпускников вузов не сможет решить существующую проблему безработицы среди молодежи, поскольку причиной таких показателей в РФ является не столько количество рабочих мест, сколько отсутствие необходимой системы профориентирования.
Пока же общество несет огромные издержки на обучение людей, которые в будущем не работают по своей специальности. Однако Маргарита Авдеева, совладелец ГК «Ронова», напоминает, что есть сферы, для которых специалистов просто не учат. «Всего несколько лет назад российские вузы не выпускали, например, и PR-специалистов, ими становились психологи, журналисты и даже физики. Главное, чтобы не получилось так: если абитуриент не уверен в своем призвании на момент поступления в вуз, т.е. не знает, готов ли он проработать несколько лет по распределению, то ему светит только коммерческая форма обучения. Это уже будет являться принуждением к профессии», - говорит она.
Эффективность такой практики будет во многом связана не с самим принципом распределения, а с тем, как этот механизм будет реализован государством. Будет ли его реализация носить системный характер, вопрошает Дмитрий Дмитриев, преподаватель Российско-немецкой высшей школы управления РАНХиГС: «Разумеется, одной "обязаловкой" данную задачу не решить. Необходимо реализовать целый комплекс мер по повышению привлекательности данной практики для самих студентов. В условиях современного мира другого пути просто нет. Иначе мы можем получить формальный механизм "рабовладельческого характера", при котором отчетливо увидим снижение качества труда "по распределению", попытки выпускников любыми способами и как можно скорее разорвать контракт».
Проректор по учебной работе госуниверситета им. Герцена Виталий Кантор заявил, что возврат к системе принудительного распределения выпускников вузов может быть неэффективен, так как его нюансы нуждаются в серьезной проработке, сообщает РИА Новости.
«Возврат к той системе распределения, которая существовала в советские годы, — это попытка вернуть прошлое, которое невозвратимо. Сама идея заслуживает внимания, так как есть сферы, где кадровый голод серьезно ощутим. Однако говорить о каких-то механизмах принуждения было бы не совсем верно, потому что история развития общественных отношений говорит о том, что труд по принуждению всегда оказывается недостаточно эффективным», — полагает В.Кантор.
«Проект поправок в закон о высшем образовании предполагает, что при поступлении в вуз абитуриенты будут подписывать договор, обязывающий их по окончании обучения отработать по распределению не менее двух лет. Либо же вернуть потраченные на образование деньги, - рассказал «Российской бизнес-газете» Андрей Щеткин, директор по развитию «СТС Групп». - Новшество касается исключительно студентов-бюджетников (учителей, врачей и др.). Суть заключается в том, что государство вкладывает в подготовку будущих специалистов немалые средства. Подготовка одного специалиста ежегодно обходится казне в среднем в 70-80 тыс. рублей. И зачастую эти вложения не оправдываются, поскольку многие выпускники не идут работать по специальности, уезжают за границу, не хотят ехать в регионы».
По замыслу законодателей, поправки должны внести изменения в сложившуюся негативную практику, когда студенты, на обучение которых государство потратило существенные средства, работают не по специальности. Если поправки примут, при приеме на учебу абитуриенты станут в обязательном порядке подписывать договор, который обяжет их отработать по распределению не менее двух лет либо вернуть деньги за обучение.
Правда, очевидны некоторые спорные моменты, о которых депутаты пока молчат. Во-первых, не совсем понятно, как инициатива коррелируется с действующим законодательством. Ведь Конституцией четко установлена свобода граждан в выборе профессии и роде занятий. Не будет ли это нарушением конституционных прав на свободу труда? И как быть тем, кто планирует учиться дальше: поступать в магистратуру и аспирантуру?
«Получается, что выпускники вузов вынуждены будут сделать двухлетний перерыв в научной работе. Это довольно серьезный срок, который может негативно сказаться на их планах. И, наконец, не хотелось бы, чтобы все свелось к системе принуждения, как это было во времена Советского Союза. Нужна принципиально иная схема, поскольку работа "из-под палки" неэффективна, - уверен Андрей Щеткин. - В целом мы поддерживаем идею вернуть принцип распределения студентов, прошедших обучение на бюджетной основе, как это когда-то уже было. Получил образование за счет государства - поработай на него пару лет». Это справедливо. Но и государству нужно обеспечить все условия для дальнейшего роста молодых специалистов. Дайте возможность профессионально развиваться, обеспечьте нормальные условия жизни, создайте условия для получения опыта - и большинство студентов поедут без всякого принуждения. Пусть даже и в самые отдаленные уголки страны.
Мнения опрошенных «РБГ» экспертов разделились. Часть считает, что практика распределения полезна во всех отношениях. «С одной стороны, она помогает решать вопросы трудоустройства молодежи, с другой стороны, у компаний появляется еще один источник рекрутинга. Вакансии для начинающих специалистов, как правило, в компаниях есть, интерес к найму перспективной молодежи, разумеется, тоже. При этом для работодателя важно, чтобы компании имели возможность волеизъявления как в плане декларирования стартовых вакансий, так и в плане отбора предлагаемых кандидатов», - полагает Ева Викентьева, директор департамента управления персоналом и организационного развития СБ Банка. «Полностью поддерживаю инициативу. Думаю, многие выпускники ее тоже поддержат, так как слишком много вчерашних студентов не могут без помощи или связей найти работу после окончания вуза. Тем не менее распределение не должно быть "обязаловкой", то есть выпускники, на которых на рынке есть спрос, должны иметь возможность трудоустроиться сами», - продолжает Татьяна Хижняк, руководитель направления компенсаций, льгот и заработной платы FM Logistic.
А вот Константин Макаров, исполнительный директор компании «Бинго-Бум», убежден, что практика распределения выпускников вузов не сможет решить существующую проблему безработицы среди молодежи, поскольку причиной таких показателей в РФ является не столько количество рабочих мест, сколько отсутствие необходимой системы профориентирования.
Пока же общество несет огромные издержки на обучение людей, которые в будущем не работают по своей специальности. Однако Маргарита Авдеева, совладелец ГК «Ронова», напоминает, что есть сферы, для которых специалистов просто не учат. «Всего несколько лет назад российские вузы не выпускали, например, и PR-специалистов, ими становились психологи, журналисты и даже физики. Главное, чтобы не получилось так: если абитуриент не уверен в своем призвании на момент поступления в вуз, т.е. не знает, готов ли он проработать несколько лет по распределению, то ему светит только коммерческая форма обучения. Это уже будет являться принуждением к профессии», - говорит она.
Эффективность такой практики будет во многом связана не с самим принципом распределения, а с тем, как этот механизм будет реализован государством. Будет ли его реализация носить системный характер, вопрошает Дмитрий Дмитриев, преподаватель Российско-немецкой высшей школы управления РАНХиГС: «Разумеется, одной "обязаловкой" данную задачу не решить. Необходимо реализовать целый комплекс мер по повышению привлекательности данной практики для самих студентов. В условиях современного мира другого пути просто нет. Иначе мы можем получить формальный механизм "рабовладельческого характера", при котором отчетливо увидим снижение качества труда "по распределению", попытки выпускников любыми способами и как можно скорее разорвать контракт».
Проректор по учебной работе госуниверситета им. Герцена Виталий Кантор заявил, что возврат к системе принудительного распределения выпускников вузов может быть неэффективен, так как его нюансы нуждаются в серьезной проработке, сообщает РИА Новости.
«Возврат к той системе распределения, которая существовала в советские годы, — это попытка вернуть прошлое, которое невозвратимо. Сама идея заслуживает внимания, так как есть сферы, где кадровый голод серьезно ощутим. Однако говорить о каких-то механизмах принуждения было бы не совсем верно, потому что история развития общественных отношений говорит о том, что труд по принуждению всегда оказывается недостаточно эффективным», — полагает В.Кантор.
