Что вкладывают в понятие «церковного единства» первые лица УПЦ?

Как уже сообщалось, в минувшее воскресенье, 30 июня, на стыке трех осколков Русского Государства - Российской Федерации, Республики Украины и Республики Беларусь - произошло церковно-общественное мероприятие, призванное демонстрировать то, что наши народы все еще едины и церковно-общественное единство, вроде бы, крепнет.  

И действительно, по окончании Литургии к собравшимся у Монумента Дружбы обратился митрополит Киевский и всея Украины Владимир (Сабодан).

Были сказаны слова о единстве: «Единство дороже всего, важнее всего, единство - это наша надежда, любовь и молитва. Нет ничего выше молитвы, и надо использовать этот инструмент во славу Божию и на благо нашего единения...»

Однако, когда знакомишься с тем, что происходит в этой Митрополии, то возникает вопрос: «А что же именно вкладывают в понятие «единства» наши киевские единоверцы»?

С кем единство? Во имя чего?

Высшие представители Митрополии - не все, разумеется, но те, кто окружает митрополита Владимира, под «единством» понимают одно, а православные верующие Украины, верные идеалам Святой Руси - нечто совершенно иное.

Об этом не нужно забывать, когда речь заходит об Украине и об окружении митрополита.

Между тем наше желание поддерживать спокойствие и не распространять тревоги приводит к тому, что «демонстрируя взвешенность» мы просто помалкиваем о таких вещах, обнародование которых, по идее, могло бы, возможно, приостановить деятельность «молодых и рьяных», которые уже и не особенно скрывают своих истинных намерений. 

Сейчас мы не станем говорить о безобразном скандале с похищениями и вымогательствами, этим делом занимается следствие. Хочется верить в то, что таким образом свершится Высшее Правосудие. Архиепископ Александр (Драбинко) сойдет со сцены не благодаря усилиям православных людей, удрученных тем, какой дух навязывается в церквах Малой Руси, но, так сказать, естественным образом. В силу того, что на этот раз репутация этого деятеля будет подорвана уже неоспоримо.

Поговорим о другом.

«27 июня по благословению Предстоятеля УПЦ (МП) митрополита Владимира в Ужгороде состоялся круглый стол «Пути преодоления религиозного раскола и объединения Церквей Украины» («Шляхи подолання релігійного розколу та об'єднання Церков в Україні»).  Событие собрало ученых, представителей органов власти, священнослужителей УПЦ (МП), УПЦ КП, УАПЦ, общественности. В результате была подготовлена резолюция, в которой начертаны направления путей достижения церковного единства на Украине», уведомляет "Релігія в Україні" со ссылкой на УУБА.

Круглый стол состоялся на базе Ужгородской Украинской Богословской Академии. В тексте принятой резолюции упоминается некая мифическая Украинская православная Церковь, якобы существовавшая «в прошлом». И именно эта не существовавшая никогда УПЦ якобы была гарантом сохранения «украинской державности». Непонятно, что подразумевается под «украинской державностью»: ведь всем хорошо известно, что идея «украинской державности» является продуктом творчества австро-венгерских политтехнологов и большевиков-ленинцев.

Цитируем документ:

«Обозначить духовное, патриотическое и просветительское влияние Украинской Православной Церкви на сбережение и развитие украинской державности как в минувшие столетия, так и на современном этапе.

В период краха коммуно-советской имперской колониальной системы только отечественное Православие смогло заложить мощную социально-духовную основу развития незалежной украинской нации и державы. Соответственно, преодоление церковного разделения православных на Украине и достижения православного единства является потенциальным фактором неполитического характера на пути к духовному и национальному единению украинской нации».

Это неправда. Неправда в том, что «отечественное Православие смогло заложить мощную социально-духовную основу развития незалежной украинской нации». Начнем с того, что 20 с лишним лет назад православные и околоправославные граждане, ставшие гражданами Украинского государства, представляли собою несколько взаимно отчужденных групп, исповедующих совсем разные идеалы.

Те граждане Украины, которые остались верны идеям общей судьбы насильственно и искусственно разделенного Русского народа, остались в лоне УПЦ. Люди жили теми же радостями и печалями, которыми жила вся Русская Церковь.

Искренние украинские националисты, бывшие политические диссиденты, разумеется, дистанцировались от Московского Патриархата, позиционируя УПЦ в качестве «имперской церкви». Но точно так же дистанцировались украинские националисты и от «Киевского патриархата», обзывая его не иначе как «кагебешная церковь». Кравчука романтики построения незалежной Украины презирали, презирали и филаретовских товарищей-батюшек.

Романтики незалежности, как правило, относили себя либо к униатской церкви, либо, в случае непримиримости к католичеству, к микроскопической автокефальной, наследнице самосвятов.

Таким образом, мы видим, что утверждение о том, что именно Православная Церковь является фундаментом украинской государственности, является неправдой. Нет, Денисенко вынужден был принять в качестве базового лозунга слоган, навязанный ему Кравчуком, про то, что «незалежний дэржави незалежну цэркву». И в этом лозунге содержался концепт выстраивания политической нации украинцев. Но филаретовский «Киевский патриархат», повторюсь, был чужд как романтикам построения украинского государства, так и людям, которые восприняли разделение Русского Мира как нечто временное, попущенное по нашим грехам.

Еще и еще раз хочется напомнить простую вещь: на протяжении 90-х годов для людей, оставшихся верными церковному единству с остальными частями Русского Мира, было само собой разумеющимся исповедание тех же идей, которыми жила вся Русская Церковь. Нельзя сказать, что наших соотечественников, пребывающих в расколах, совсем не интересовали те проблемы, которыми жила Русская Церковь, вовсе нет. (Никогда не забуду бесед с киевской художницей, униаткой, дочерью известного в свое время украинского диссидента, о подставе с Екатеринбургскими останками. Она, униатка, горячо убеждала меня в том, что вся эта затея с останками - кощунственная провокация. Но такие вещи скорее все-таки исключение).

А потом как-то стали как грибы возникать «продвинутые» газеты и журналы, распространявшиеся среди прихожан УПЦ, в которых стали мало-помалу появляться совсем иные идеи. Нет, ясное дело, ни о какой пропаганде в духе оголтелого укрнационализма там не было и речи, но... Царская Тема была объявлена «маргинальной», идеи Русского Единства позиционированы в качестве «политического православия», а в качестве альтернативы корпусу идей, сформировавших Русское Православное мировоззрение 90-х годов, стали преподносится идеи уранополитизма, шмемановщина и т.д. и т.п.

Вслед за позиционированием в качестве «маргинальных» того корпуса идей, которые были общим местом в 90-е, появились не только «новые идеи», но и «новые люди».

Ярчайшим представителем «новых людей» в УПЦ является арх. Александр (Драбинко). Об этой персоне уже говорено-переговорено, но хочется обратить внимание на то, что «феномен Драбинко» стал возможен только лишь благодаря тому, что - как это ни покажется странным - именно такие люди могут наполнить идею антирусской Украины неким околодуховным содержанием.

Да, все понимают, что вызывающее поведение этого человека обусловлено покровительством церковного иерарха, который в одной аудитории вкладывает в понятие «единства» одно, а в другой - совсем иное.

Так, например, на Брянщине под «единством» может пониматься «Единство Руси», а уже в Ужгороде это же понятие наполняется диаметрально противоположным содержанием: под «единством» теперь уже подразумевается некая «дружба против коммуно-советского колониализма» и «российского неоимпериализма».

И молчать об этом не следует.

Даже если наше молчание продиктовано искренним желанием избежать поспешных оценок.

Павел Вячеславович  Тихомиров, помощник главного редактора Русской Народной Линии