900 лет назад, в апреле 1113 года в Киеве разгорелось нешуточное восстание, в результате которого великокняжеский престол занял знаменитый Владимир Мономах. Об этом восстании сегодня немало спорят, некоторые публицисты даже называют его «первым еврейским погромом». В связи с этим газета «Культура» попросила рассказать об этом событии известного исследователя Древней Руси, профессора исторического факультета СПбГУ, доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова.
«Буквально накануне восстания, 16 апреля 1113 года, умер великий князь Святополк Изяславич. Этот человек не пользовался особой популярностью. По словам Василия Татищева, который работал в том числе и с не дошедшими до наших времен летописями, Святополк "был вельми сребролюбив и скуп". Постоянно мрачный и невеселый, великий князь, говорят, даже на пирах не улыбался. Но в силу своей слабости к деньгам, он очень дружил с ростовщиками, наводнившими в те годы Киев. К концу XI – началу XII века там был целый еврейский квартал, многие жители которого занимались ростовщичеством. Разумеется, коренные киевляне были недовольны этой симпатией князя, ведь ростовщики опутали горожан долгами, а также сильно потеснили их на рынке. Более того, многие должники теряли, по понятиям того времени, высший дар — личную свободу, превращаясь в зависимых людей — закупов и холопов», - рассказал историк.
Отвечая на вопрос, как могли иудеи достичь такого влияния в христианском Киеве, И.Фроянов заметил: «Не стоит преувеличивать значения Христианства на Руси того времени. Да, шел процесс его распространения, но даже в столице Христианство было далеко не всеобщим. Значительная масса киевлян продолжала поддерживать представителей языческого культа, имело место двоеверие, человек мог по нескольку раз переходить из язычества в Христианство и обратно. На государственном уровне не чинились препятствия и иным конфессиям, в том числе тому же иудаизму. Веротерпимость проявляла и Русская Церковь, хотя и обличала инаковерующих. По-настоящему же господствовать Христианство на Руси стало лишь в ее Московский период».
«А появились иудеи в Киеве так. После разгрома великим князем Святославом Игоревичем Хазарского каганата, его население пришло в движение, и значительная часть иудеев, составлявших хазарскую элиту, стала перемещаться в более благополучные места. Сначала в Тьмутаракань, а потом и севернее, в частности в Киев и Чернигов. При этом между черниговскими князьями и еврейской общиной очень быстро установились довольно дружественные и доверительные отношения», - пояснил профессор.
В итоге, продолжил И.Фроянов, иудеи заняли пустующую у славян «банковскую» нишу, так как «древнерусское общество тогда еще не дозрело до такого финансового уровня». «Ну и, разумеется, Церковь решительно выступала против ростовщичества, - добавил он. – Зато евреи к тому времени уже имели многовековой опыт подобной деятельности, и любые попытки конкурировать с ними были заранее обречены на провал».
Что касается самого восстания, то произошло оно так: «После смерти Святополка возник вопрос: кому княжить? И тут мнения разошлись. Большая часть киевской верхушки желала, чтобы великим князем стал представитель черниговского дома — кто-нибудь из Святославичей, внуков Ярослава Мудрого — Олег или Давыд. Эту позицию активно поддерживал и еврейский квартал. Однако основная масса населения, в том числе и некоторые представители боярства, выступали за то, чтобы пригласить на княжение переяславского князя Владимира Мономаха. Сам он медлил, зная сложность политической ситуации и ожидая, когда же она приобретет устойчивость. И в этот момент терпение киевской вечевой общины лопнуло, и киевляне начали восстание, сначала разграбив двор тысяцкого — воеводы Путяты, а также дворы сотских и бояр, близких Святополку. После чего, как говорится в летописи, пошли "на жиды" — тот самый еврейский квартал».
Однако, подчеркнул ученый, неправомерно называть восстание 1113 года «первым еврейским погромом». «Да, либералы очень любят искажать исторические факты, представлять ход событий русской истории так, как им это выгодно, изображая русский народ исконными антисемитами. На самом деле, причины восстания были не этническими, а социально-экономическими и политическими. Потому одинаковому наказанию подверглись и русские (тысяцкий, сотские, часть бояр), и евреи», - отметил И.Фроянов.
Неверным назвал историк и мнение о том, что после этого события еврейская община на Руси практически перестала существовать, возродившись только в конце XVIII века. «Нет, евреи на Руси жили и в дальнейшем — так, например, ключник Анбал, один из участников убийства владимирского князя Андрея Боголюбского, в летописи именуется "жидовином". Уместно вспомнить и некоего Ефрема Моизича (Моисеевича), который также участвовал в заговоре и убийстве князя Андрея. Однако по сравнению с той же Западной Европой в последующие после Киевского восстания годы евреи действительно играли очень малую роль. После же раздела Речи Посполитой в конце XVIII столетия в России вновь появилась крупная еврейская община, которая начала активно распространять свое влияние на финансовую и политическую сферы жизни Российской империи. И несмотря на ряд ограничений — в частности, знаменитую "черту оседлости", к началу XX века вновь стала играть значительную роль, фактически преодолев эту черту», - рассказал профессор.
Что же касается великого князя Владимира Мономаха, то он, по словам ученого, «утолил мятеж, в том числе и рядом мудрых законодательных мер»: «Так, в частности, он принял "Устав о резах": во-первых, были отменены застаревшие долги, а во-вторых, был установлен определенный процент, выше которого давать деньги в долг запрещалось. Кроме того, был принят "Устав о закупах", облегчивший положение этой категории зависимого населения, потерявшей личную свободу именно за долги, а также "Устав о холопах", ограничивающий возможности обращения в рабство свободных людей. И в этом смысле Владимира Мономаха вполне можно сравнивать с великими законодателями античности, такими как Солон и Ликург, которые всегда появлялись в наиболее сложные и переломные моменты истории».
Отвечая на вопрос, какие исторические уроки можно почерпнуть из событий 900-летней давности применительно к сегодняшнему моменту, Игорь Яковлевич сказал: «В первую очередь, это урок для правителей, которым стоит думать не об интересах узкой группы людей, но внимательно относиться к нуждам широких масс населения. Ведь общество будет устойчивым только в том случае, если в нем будет соблюден баланс между личными и общественными интересами. Ну и, конечно, государство должно занимать четкую национально ориентированную позицию и вести в этом плане соответствующую идеологическую работу. И в этом плане опыт Владимира Мономаха очень поучителен или, как любили говорить историки XIX века, назидателен».
«Буквально накануне восстания, 16 апреля 1113 года, умер великий князь Святополк Изяславич. Этот человек не пользовался особой популярностью. По словам Василия Татищева, который работал в том числе и с не дошедшими до наших времен летописями, Святополк "был вельми сребролюбив и скуп". Постоянно мрачный и невеселый, великий князь, говорят, даже на пирах не улыбался. Но в силу своей слабости к деньгам, он очень дружил с ростовщиками, наводнившими в те годы Киев. К концу XI – началу XII века там был целый еврейский квартал, многие жители которого занимались ростовщичеством. Разумеется, коренные киевляне были недовольны этой симпатией князя, ведь ростовщики опутали горожан долгами, а также сильно потеснили их на рынке. Более того, многие должники теряли, по понятиям того времени, высший дар — личную свободу, превращаясь в зависимых людей — закупов и холопов», - рассказал историк.
Отвечая на вопрос, как могли иудеи достичь такого влияния в христианском Киеве, И.Фроянов заметил: «Не стоит преувеличивать значения Христианства на Руси того времени. Да, шел процесс его распространения, но даже в столице Христианство было далеко не всеобщим. Значительная масса киевлян продолжала поддерживать представителей языческого культа, имело место двоеверие, человек мог по нескольку раз переходить из язычества в Христианство и обратно. На государственном уровне не чинились препятствия и иным конфессиям, в том числе тому же иудаизму. Веротерпимость проявляла и Русская Церковь, хотя и обличала инаковерующих. По-настоящему же господствовать Христианство на Руси стало лишь в ее Московский период».
«А появились иудеи в Киеве так. После разгрома великим князем Святославом Игоревичем Хазарского каганата, его население пришло в движение, и значительная часть иудеев, составлявших хазарскую элиту, стала перемещаться в более благополучные места. Сначала в Тьмутаракань, а потом и севернее, в частности в Киев и Чернигов. При этом между черниговскими князьями и еврейской общиной очень быстро установились довольно дружественные и доверительные отношения», - пояснил профессор.
В итоге, продолжил И.Фроянов, иудеи заняли пустующую у славян «банковскую» нишу, так как «древнерусское общество тогда еще не дозрело до такого финансового уровня». «Ну и, разумеется, Церковь решительно выступала против ростовщичества, - добавил он. – Зато евреи к тому времени уже имели многовековой опыт подобной деятельности, и любые попытки конкурировать с ними были заранее обречены на провал».
Что касается самого восстания, то произошло оно так: «После смерти Святополка возник вопрос: кому княжить? И тут мнения разошлись. Большая часть киевской верхушки желала, чтобы великим князем стал представитель черниговского дома — кто-нибудь из Святославичей, внуков Ярослава Мудрого — Олег или Давыд. Эту позицию активно поддерживал и еврейский квартал. Однако основная масса населения, в том числе и некоторые представители боярства, выступали за то, чтобы пригласить на княжение переяславского князя Владимира Мономаха. Сам он медлил, зная сложность политической ситуации и ожидая, когда же она приобретет устойчивость. И в этот момент терпение киевской вечевой общины лопнуло, и киевляне начали восстание, сначала разграбив двор тысяцкого — воеводы Путяты, а также дворы сотских и бояр, близких Святополку. После чего, как говорится в летописи, пошли "на жиды" — тот самый еврейский квартал».
Однако, подчеркнул ученый, неправомерно называть восстание 1113 года «первым еврейским погромом». «Да, либералы очень любят искажать исторические факты, представлять ход событий русской истории так, как им это выгодно, изображая русский народ исконными антисемитами. На самом деле, причины восстания были не этническими, а социально-экономическими и политическими. Потому одинаковому наказанию подверглись и русские (тысяцкий, сотские, часть бояр), и евреи», - отметил И.Фроянов.
Неверным назвал историк и мнение о том, что после этого события еврейская община на Руси практически перестала существовать, возродившись только в конце XVIII века. «Нет, евреи на Руси жили и в дальнейшем — так, например, ключник Анбал, один из участников убийства владимирского князя Андрея Боголюбского, в летописи именуется "жидовином". Уместно вспомнить и некоего Ефрема Моизича (Моисеевича), который также участвовал в заговоре и убийстве князя Андрея. Однако по сравнению с той же Западной Европой в последующие после Киевского восстания годы евреи действительно играли очень малую роль. После же раздела Речи Посполитой в конце XVIII столетия в России вновь появилась крупная еврейская община, которая начала активно распространять свое влияние на финансовую и политическую сферы жизни Российской империи. И несмотря на ряд ограничений — в частности, знаменитую "черту оседлости", к началу XX века вновь стала играть значительную роль, фактически преодолев эту черту», - рассказал профессор.
Что же касается великого князя Владимира Мономаха, то он, по словам ученого, «утолил мятеж, в том числе и рядом мудрых законодательных мер»: «Так, в частности, он принял "Устав о резах": во-первых, были отменены застаревшие долги, а во-вторых, был установлен определенный процент, выше которого давать деньги в долг запрещалось. Кроме того, был принят "Устав о закупах", облегчивший положение этой категории зависимого населения, потерявшей личную свободу именно за долги, а также "Устав о холопах", ограничивающий возможности обращения в рабство свободных людей. И в этом смысле Владимира Мономаха вполне можно сравнивать с великими законодателями античности, такими как Солон и Ликург, которые всегда появлялись в наиболее сложные и переломные моменты истории».
Отвечая на вопрос, какие исторические уроки можно почерпнуть из событий 900-летней давности применительно к сегодняшнему моменту, Игорь Яковлевич сказал: «В первую очередь, это урок для правителей, которым стоит думать не об интересах узкой группы людей, но внимательно относиться к нуждам широких масс населения. Ведь общество будет устойчивым только в том случае, если в нем будет соблюден баланс между личными и общественными интересами. Ну и, конечно, государство должно занимать четкую национально ориентированную позицию и вести в этом плане соответствующую идеологическую работу. И в этом плане опыт Владимира Мономаха очень поучителен или, как любили говорить историки XIX века, назидателен».
