На днях появилась информация, что наша армия готовится к возвращению дивизионной структуры, которая была заменена на бригадную в ходе последних реформ, пишут «Аргументы недели». По данным издания, уже в ближайшее время 4-я танковая Кантемировская и 5-я мотострелковая Таманская бригады опять станут дивизиями. Более того, утверждается, что эти части уже готовы пройти под своими историческими знаменами в составе дивизий на Параде Победы 9 Мая.
По словам военного публициста Владислава Шурыгина, слухи эти не имеют пока подтверждения, однако поднятая тема важна. «Для начала необходимо понять, что единая бригадная система, на которую перевели нашу армию господа Сердюков и Макаров, за все годы реформы так и не смогла продемонстрировать свое реальное превосходство над старой системой дивизионно-корпусной, которая существовала в Российской Армии в наследство от Советской. Главным аргументом, под который создавались бригады, был аргумент бывшего начальника Генерального штаба Николая Макарова о том, что бригады — это очень гибкое соединение, а самое главное, что мы, наконец, создав бригады, уйдем от главной проблемы Российской Армии — неукомплектованности личным составом», - отмечает публицист в своем блоге.
Соглашаясь с тем, что такая проблема действительно существовала, так как практически ни одна из дивизий не была укомплектована на 100%, В.Шурыгин вместе с тем считает, что предложение Макарова заменить дивизии бригадами не принесло ожидаемого результата. «Уже первые учения с участием новых бригад показали, что боевой потенциал бригад никак не дотягивает до боевого потенциала дивизий, - отмечает аналитик. – Фактически бригада по своим боевым качествам оказалась чрезвычайно урезанной, кастрированной и подрезанной дивизией. То есть имея некий дивизионный комплект, к примеру артиллерии, она совершенно не имела того же самого комплекта пехоты, которых бы мог эту артиллерию поддерживать. Получились очень странные части».
«Как метко заметил один из военных экспертов генерал Владимиров: вместо полноценной бригады у нас получился чрезвычайно утяжеленный полк. Это примерно как если бы на хорошего бегуна вдруг положили парочку мешков муки, очень полезной для него, и заставили бы его с этой мукой все-таки бежать. Примерно то же самое вышло с бригадами», - резюмирует он.
Но самое важное, считает аналитик, что новые бригады уже не прикрывают направления, как это делали дивизии: «Все дивизии, которые располагались в Российской Армии, располагались на стратегических направлениях, на тех направлениях, на которых они должны были действовать в случае военной угрозы в том или ином регионе. Даже если где-то возникала локальная война и дивизия отдавала свою ЧПГ на эту войну, она сохранялась как боевая единица и держала за собой направления. С появлением бригад все это прекратилось. Если бригада убывала куда-то в тот или иной регион на войну, то ее место оставалось просто дырой в нашей обороне». К тому же, подчеркивает Шурыгин, учения показали, что бригады слишком громоздки: все попытки забросить бригаду по воздуху закончились ничем, а переброска бригады по железной дороге ничем не отличалась от переброски, к примеру, обычного полка обычной дивизии.
«В итоге, стало совершенно очевидно, что тотальность бригад – это тупик, и специалисты начали говорить о том, что реформу нужно корректировать. И что в российских Вооруженных Силах нужно все-таки вводить гибкую систему. На тех направлениях, где нужны дивизии, должны быть дивизии. На тех направлениях, где можно обойтись бригадами, нужны бригады», - резюмирует В.Шурыгин.
Прокомментировать возможность восстановления в Российской армии дивизий мы попросили известного военного эксперта, вице-президента Академии геополитических проблем, доктора военных наук Константина Сивкова.
«Абсолютно правильное предложение, нам необходимо возвращаться к дивизионной системе. Обосновано это следующим образом. Каждое тактическое соединение характеризуется определенными показателями. К таким показателям относятся: время выполнения тактических задач, глубина тактических задач, боевой потенциал, пространственные показатели (какую линию фронта возможно удерживать или на какой полосе совершать прорывы). По этим показателям дивизия значительно превосходит бригаду. Время решения тактической задачи дивизией составляет от трех до пяти суток и даже более, это время, когда дивизия может автономно вести боевые действия. Бригада обладает значительно меньшими показателями. По времени это сутки, редко двое, причем, должно предусматриваться пополнение и доукомплектование, дополнительное обеспечение определенными материально-техническими средствами.
Смысл постоянной готовности дивизии на стратегически важных операционных направлениях состоял в том, чтобы силами дивизии в случае возникновения военного пограничного конфликта локализовать его до того, как он перерастет в вооруженный конфликт. Дивизия, имея в составе более 10-15 тысяч человек, такую задачу вполне могла решить. Для локализации пограничного конфликта надо до 20 тысяч человек. Если не удалось локализовать конфликт, то в любом случае дивизия создает резерв времени около 5 суток для того, чтобы перебросить части усиления из глубины России и создать группировку сил и средств, чтобы конфликт купировать, локализовать и ликвидировать.
Когда перешли на бригады, то мы лишились такой способности. Бригада решить такую задачу не способна. Она по численному составу не более пяти тысяч человек, значит закрыть большую протяженность вероятного конфликта она не сможет, как не сможет и обеспечить сдерживание конфликта в течение времени достаточного для переброски резервов из глубины, потому что через сутки-двое бригада несет потери и теряет способность вести боевые действия. По этим причинам возвращение к дивизионной системе - очень правильное решение.
Кроме того, мировой опыт говорит о том, что основная часть армий стран мира имеет дивизионную систему. Хочу обратиться к опыту нашего вероятного противника, хотя я его таковым и не считаю, к США. Основа американской армии – дивизионная система. Это ВДВ, первая и третья механизированные дивизии США и т.д. Бригады никто не отрицает, это средство усиления дивизий, которые способны действовать на отдельных направлениях, это те соединения, которые могут быть введены в прорыв, совершенный дивизией для действий в тылу противника. Но они не могут быть основой Вооруженных сил. Основу группировок сухопутных войск во всех армиях мира составляют дивизии.
В качестве примера также можно привести и Израиль. Там тоже основа армии – это дивизии. Дивизии могут строиться на модульном принципе, когда в их состав могут включаться бригады и полки, дивизионы и другие части, которые призваны менять состав дивизии в зависимости от конкретных задач, это вполне может быть. Но в любом случае, это должны быть дивизии с соответствующим личным составом, с дивизионным комплектом, т.е. ракетными войсками и артиллерией, соответствующими средствами ПВО (зенитными, ракетно-пушечными подразделениями и проч.). Вот что собой представляют дивизии».
По словам военного публициста Владислава Шурыгина, слухи эти не имеют пока подтверждения, однако поднятая тема важна. «Для начала необходимо понять, что единая бригадная система, на которую перевели нашу армию господа Сердюков и Макаров, за все годы реформы так и не смогла продемонстрировать свое реальное превосходство над старой системой дивизионно-корпусной, которая существовала в Российской Армии в наследство от Советской. Главным аргументом, под который создавались бригады, был аргумент бывшего начальника Генерального штаба Николая Макарова о том, что бригады — это очень гибкое соединение, а самое главное, что мы, наконец, создав бригады, уйдем от главной проблемы Российской Армии — неукомплектованности личным составом», - отмечает публицист в своем блоге.
Соглашаясь с тем, что такая проблема действительно существовала, так как практически ни одна из дивизий не была укомплектована на 100%, В.Шурыгин вместе с тем считает, что предложение Макарова заменить дивизии бригадами не принесло ожидаемого результата. «Уже первые учения с участием новых бригад показали, что боевой потенциал бригад никак не дотягивает до боевого потенциала дивизий, - отмечает аналитик. – Фактически бригада по своим боевым качествам оказалась чрезвычайно урезанной, кастрированной и подрезанной дивизией. То есть имея некий дивизионный комплект, к примеру артиллерии, она совершенно не имела того же самого комплекта пехоты, которых бы мог эту артиллерию поддерживать. Получились очень странные части».
«Как метко заметил один из военных экспертов генерал Владимиров: вместо полноценной бригады у нас получился чрезвычайно утяжеленный полк. Это примерно как если бы на хорошего бегуна вдруг положили парочку мешков муки, очень полезной для него, и заставили бы его с этой мукой все-таки бежать. Примерно то же самое вышло с бригадами», - резюмирует он.
Но самое важное, считает аналитик, что новые бригады уже не прикрывают направления, как это делали дивизии: «Все дивизии, которые располагались в Российской Армии, располагались на стратегических направлениях, на тех направлениях, на которых они должны были действовать в случае военной угрозы в том или ином регионе. Даже если где-то возникала локальная война и дивизия отдавала свою ЧПГ на эту войну, она сохранялась как боевая единица и держала за собой направления. С появлением бригад все это прекратилось. Если бригада убывала куда-то в тот или иной регион на войну, то ее место оставалось просто дырой в нашей обороне». К тому же, подчеркивает Шурыгин, учения показали, что бригады слишком громоздки: все попытки забросить бригаду по воздуху закончились ничем, а переброска бригады по железной дороге ничем не отличалась от переброски, к примеру, обычного полка обычной дивизии.
«В итоге, стало совершенно очевидно, что тотальность бригад – это тупик, и специалисты начали говорить о том, что реформу нужно корректировать. И что в российских Вооруженных Силах нужно все-таки вводить гибкую систему. На тех направлениях, где нужны дивизии, должны быть дивизии. На тех направлениях, где можно обойтись бригадами, нужны бригады», - резюмирует В.Шурыгин.
Прокомментировать возможность восстановления в Российской армии дивизий мы попросили известного военного эксперта, вице-президента Академии геополитических проблем, доктора военных наук Константина Сивкова.
«Абсолютно правильное предложение, нам необходимо возвращаться к дивизионной системе. Обосновано это следующим образом. Каждое тактическое соединение характеризуется определенными показателями. К таким показателям относятся: время выполнения тактических задач, глубина тактических задач, боевой потенциал, пространственные показатели (какую линию фронта возможно удерживать или на какой полосе совершать прорывы). По этим показателям дивизия значительно превосходит бригаду. Время решения тактической задачи дивизией составляет от трех до пяти суток и даже более, это время, когда дивизия может автономно вести боевые действия. Бригада обладает значительно меньшими показателями. По времени это сутки, редко двое, причем, должно предусматриваться пополнение и доукомплектование, дополнительное обеспечение определенными материально-техническими средствами.
Смысл постоянной готовности дивизии на стратегически важных операционных направлениях состоял в том, чтобы силами дивизии в случае возникновения военного пограничного конфликта локализовать его до того, как он перерастет в вооруженный конфликт. Дивизия, имея в составе более 10-15 тысяч человек, такую задачу вполне могла решить. Для локализации пограничного конфликта надо до 20 тысяч человек. Если не удалось локализовать конфликт, то в любом случае дивизия создает резерв времени около 5 суток для того, чтобы перебросить части усиления из глубины России и создать группировку сил и средств, чтобы конфликт купировать, локализовать и ликвидировать.
Когда перешли на бригады, то мы лишились такой способности. Бригада решить такую задачу не способна. Она по численному составу не более пяти тысяч человек, значит закрыть большую протяженность вероятного конфликта она не сможет, как не сможет и обеспечить сдерживание конфликта в течение времени достаточного для переброски резервов из глубины, потому что через сутки-двое бригада несет потери и теряет способность вести боевые действия. По этим причинам возвращение к дивизионной системе - очень правильное решение.
Кроме того, мировой опыт говорит о том, что основная часть армий стран мира имеет дивизионную систему. Хочу обратиться к опыту нашего вероятного противника, хотя я его таковым и не считаю, к США. Основа американской армии – дивизионная система. Это ВДВ, первая и третья механизированные дивизии США и т.д. Бригады никто не отрицает, это средство усиления дивизий, которые способны действовать на отдельных направлениях, это те соединения, которые могут быть введены в прорыв, совершенный дивизией для действий в тылу противника. Но они не могут быть основой Вооруженных сил. Основу группировок сухопутных войск во всех армиях мира составляют дивизии.
В качестве примера также можно привести и Израиль. Там тоже основа армии – это дивизии. Дивизии могут строиться на модульном принципе, когда в их состав могут включаться бригады и полки, дивизионы и другие части, которые призваны менять состав дивизии в зависимости от конкретных задач, это вполне может быть. Но в любом случае, это должны быть дивизии с соответствующим личным составом, с дивизионным комплектом, т.е. ракетными войсками и артиллерией, соответствующими средствами ПВО (зенитными, ракетно-пушечными подразделениями и проч.). Вот что собой представляют дивизии».
3. Ответ на 1., Косьма:
2. если дивизии - значит восток
1. Re: Константин Сивков: «Нам необходимо возвращаться к дивизионной системе»