Выборы в США и съезд Компартии Китая серьезно изменили геополитическую реальность, в которой живет весь мир, считает известный экономист Михаил Хазин. «И дело даже не в том, как эти события повлияют на конкретные экономические или политические действия тех или иных стран и регионов. Дело в том, что принципиально изменилась среда, в которой эти действия будут проходить, та основа, которую закладывают в любые принимаемые решения», - отметил эксперт в интервью порталу KM.ru.
«Для того чтобы понять масштаб этих изменений, нужно напомнить, какие же результаты принесли эти выборы в США и Китае. Разумеется, здесь мы говорим не о полном анализе, а только о частичном рассматривать будем только один аспект, а именно – геополитические подходы тех или иных сил. Я уже писал о том, что после лета 2011 года, после "дела Стросс-Кана", мировая финансовая элита разделилась на три большие группы. Первая стремится сохранить нынешнюю финансовую систему и механизмы ее контроля над миром, основанные на эмиссии доллара США. Именно эту группу представлял действующий президент США от Демократической партии Барак Обама. Вторая группа, понимая, что эмиссионный ресурс исчерпан, готова была перейти к жестко силовому сценарию контроля над миром, однако, судя по всему, с учетом обстоятельств, готова была согласиться с появлением "региональных гауляйтеров", которые обладали бы определенной самостоятельностью (разумеется, с приматом США) и обеспечивали бы контроль над своими зонами влияния. В отличие от первой группы, эта ставит главной для себя задачей сохранение промышленного и технологического потенциала США, даже ценой утраты мировой финансовой системы. Эту позицию представляют в политическом истеблишменте США республиканцы. Третья группа стремится к созданию независимых финансовых центров (только одним из которых должны стать США) и готовит для себя место финансового посредника между этими группами. Отметим, что внутри политической элиты США нет явных сторонников этой линии, что вполне естественно, поскольку она открыто предполагает снижение нынешнего геополитического статуса США до уровня региональной державы, что сегодня в этой стране политически неприемлемо», - считает аналитик.
Отметив, что выиграли в США, как известно, демократы, М.Хазин обратил внимание на то, что «как только спал некоторый выборный накал, стало понятно, что, по крайней мере, денежные власти США отдают себе отчет в реальном состоянии дел в экономике – это хорошо видно хотя бы по масштабу тех предположений о будущем, которые они закладывают в предстоящие банковские стресс-тесты. И такая ситуация, судя по всему, говорит о том, что они прекрасно понимают, что сохранить мировую финансовую систему, основанную на долларе, невозможно, и, таким образом, речь может идти только о сохранении нынешней финансовой системы в США и ближайших к ним странах. Для чего они и будут использовать печатный станок».
«Понятно, что это только усилит уровень конфронтации с республиканцами (потому что спасение одновременно, и финансовой системы, и промышленной, скорее всего, просто невозможно), однако главное тут в другом – США уже не могут писать правила игры для всей планеты. Не будут этого делать и сторонники третьей группы, "менял", которые, судя по всему, "оседлали волну" и получат главные дивиденды от нынешнего кризиса. Однако контролировать валютные зоны, на которые распадется нынешний мир, им совершенно ни к чему, ни содержательно, ни финансово (соответствующего ресурса у них нет)», - считает М.Хазин.
В Китае же, рассказал экономист, была схватка трех основных групп (кланов): «Первая – коммунистическая (восходящая к самому Мао Цзедуну), которую возглавлял патриарх партии, ее предыдущий руководитель Цзян Цземин. Вторая – партия "комсомольцев", ее лидер – предыдущий, до съезда, генсек КПК Ху Цзинтао, и эта партия была ориентирована на либеральные реформы, ее идейным основателем был Чжоу Эньлай. Третья – так называемые "принцы", лидер которой Си Цзинпин и стал новым генсеком и даже председателем военной комиссии КПК (до того планировалось, что на три, а то и на пять лет этот пост останется за "товарищем Ху"). Эту группу можно условно назвать "националистами", и идейно она идет за Дэн Сяопином. Если же смотреть на взаимоотношения с внешним миром, то "коммунисты" планировали остаться лидером "Красного" проекта (пусть и с "китайской спецификой"), "комсомольцы" были готовы и дальше реализовывать либеральный проект под идейным руководством США (в частности, в случае необходимости стать упомянутыми выше гауляйтерами), а националисты хотят строить классическую конфуцианскую империю "по заветам предков"».
Отметив, что полное поражение «комсомольцев» во многом повторяет результат Ромни, а общее руководство Китаем осталось за «принцами-националистами», Хазин делает вывод, что «объяснять миру, как ему нужно жить, Китай не собирается». «Отметим, что коммунисты, теоретически, готовы были объяснять миру о правильности соответствующего мировоззрения, "комсомольцы" же были готовы делать то же самое в отношение идеологии либеральной», - добавил он.
«В результате двух этих основополагающих выборов и перестановок мы получили замечательную картину: сегодня в мире вообще нет сил, которые готовы взять на себя ответственность по разработке, вменению и сохранению некоторых базовых "правил игры". Ну, точнее, еще некоторое время на это будут формально претендовать США, однако, во-первых, они будут двигать не новые концепции, отвечающие происходящим в мире изменениям, а старые, а, во-вторых, у них уже нет ресурса, позволяющего наказывать тех, кто от этих правил будет отступать. Тем более что это будет делаться вынужденно, под давлением жесточайших обстоятельств. В частности, эти самые обстоятельства заставят принимать решения самые разные региональные политические силы, которые совершенно к этому не готовились и которые это делать не хотят и не умеют. Грубо говоря, они должны будут принимать на себя ответственность за решения и действия, которые им совершенно не свойственны, причем в ситуации, к которой они абсолютно не готовы. Более того, они при этом будут пытаться уйти от ответственности за свои действия, а по мере того, как будет становиться ясно, что сделать это не получится, они будут метаться совершать совершенно глупые и бессмысленные поступки. Лишь бы избежать этой самой ответственности», - считает эксперт.
Связано же это с тем, что современный политический мир «состоит, в основном, не из политиков, то есть людей, готовых принимать на себя политическую ответственность, а чиновников от политики, которые готовы лишь безответственно оформлять некоторые типовые решения из раз и навсегда утвержденного списка на все случаи жизни. Типовым вариантом такой политики является постоянное принятие решений коллегиальным способом, чтобы ни один из чиновников ни за что никогда не отвечал».
«В условиях жесткого кризиса такой фокус уже не пройдет, и это неминуемо приведет к ситуации, когда крысы побегут с тонущего корабля. Современный чиновник никогда не пойдет на то, чтобы взять на себя ответственность, а потому нас практически неминуемо ждет почти полное переформатирование современных политических элит и возвращение "на пьедестал" реальных политиков. Именно они и начнут тяжелую работу по разработке новых "правил игры", которые придут на смену нынешним, либеральным. Другое дело, что поскольку эти люди будут выскакивать, как чертики из табакерки, их никто не готовил, более того, их постоянно "задвигали" последние десятилетия, то на первых порах качество их решений будет весьма и весьма далеко от идеала», - заключил Михаил Хазин.
«Для того чтобы понять масштаб этих изменений, нужно напомнить, какие же результаты принесли эти выборы в США и Китае. Разумеется, здесь мы говорим не о полном анализе, а только о частичном рассматривать будем только один аспект, а именно – геополитические подходы тех или иных сил. Я уже писал о том, что после лета 2011 года, после "дела Стросс-Кана", мировая финансовая элита разделилась на три большие группы. Первая стремится сохранить нынешнюю финансовую систему и механизмы ее контроля над миром, основанные на эмиссии доллара США. Именно эту группу представлял действующий президент США от Демократической партии Барак Обама. Вторая группа, понимая, что эмиссионный ресурс исчерпан, готова была перейти к жестко силовому сценарию контроля над миром, однако, судя по всему, с учетом обстоятельств, готова была согласиться с появлением "региональных гауляйтеров", которые обладали бы определенной самостоятельностью (разумеется, с приматом США) и обеспечивали бы контроль над своими зонами влияния. В отличие от первой группы, эта ставит главной для себя задачей сохранение промышленного и технологического потенциала США, даже ценой утраты мировой финансовой системы. Эту позицию представляют в политическом истеблишменте США республиканцы. Третья группа стремится к созданию независимых финансовых центров (только одним из которых должны стать США) и готовит для себя место финансового посредника между этими группами. Отметим, что внутри политической элиты США нет явных сторонников этой линии, что вполне естественно, поскольку она открыто предполагает снижение нынешнего геополитического статуса США до уровня региональной державы, что сегодня в этой стране политически неприемлемо», - считает аналитик.
Отметив, что выиграли в США, как известно, демократы, М.Хазин обратил внимание на то, что «как только спал некоторый выборный накал, стало понятно, что, по крайней мере, денежные власти США отдают себе отчет в реальном состоянии дел в экономике – это хорошо видно хотя бы по масштабу тех предположений о будущем, которые они закладывают в предстоящие банковские стресс-тесты. И такая ситуация, судя по всему, говорит о том, что они прекрасно понимают, что сохранить мировую финансовую систему, основанную на долларе, невозможно, и, таким образом, речь может идти только о сохранении нынешней финансовой системы в США и ближайших к ним странах. Для чего они и будут использовать печатный станок».
«Понятно, что это только усилит уровень конфронтации с республиканцами (потому что спасение одновременно, и финансовой системы, и промышленной, скорее всего, просто невозможно), однако главное тут в другом – США уже не могут писать правила игры для всей планеты. Не будут этого делать и сторонники третьей группы, "менял", которые, судя по всему, "оседлали волну" и получат главные дивиденды от нынешнего кризиса. Однако контролировать валютные зоны, на которые распадется нынешний мир, им совершенно ни к чему, ни содержательно, ни финансово (соответствующего ресурса у них нет)», - считает М.Хазин.
В Китае же, рассказал экономист, была схватка трех основных групп (кланов): «Первая – коммунистическая (восходящая к самому Мао Цзедуну), которую возглавлял патриарх партии, ее предыдущий руководитель Цзян Цземин. Вторая – партия "комсомольцев", ее лидер – предыдущий, до съезда, генсек КПК Ху Цзинтао, и эта партия была ориентирована на либеральные реформы, ее идейным основателем был Чжоу Эньлай. Третья – так называемые "принцы", лидер которой Си Цзинпин и стал новым генсеком и даже председателем военной комиссии КПК (до того планировалось, что на три, а то и на пять лет этот пост останется за "товарищем Ху"). Эту группу можно условно назвать "националистами", и идейно она идет за Дэн Сяопином. Если же смотреть на взаимоотношения с внешним миром, то "коммунисты" планировали остаться лидером "Красного" проекта (пусть и с "китайской спецификой"), "комсомольцы" были готовы и дальше реализовывать либеральный проект под идейным руководством США (в частности, в случае необходимости стать упомянутыми выше гауляйтерами), а националисты хотят строить классическую конфуцианскую империю "по заветам предков"».
Отметив, что полное поражение «комсомольцев» во многом повторяет результат Ромни, а общее руководство Китаем осталось за «принцами-националистами», Хазин делает вывод, что «объяснять миру, как ему нужно жить, Китай не собирается». «Отметим, что коммунисты, теоретически, готовы были объяснять миру о правильности соответствующего мировоззрения, "комсомольцы" же были готовы делать то же самое в отношение идеологии либеральной», - добавил он.
«В результате двух этих основополагающих выборов и перестановок мы получили замечательную картину: сегодня в мире вообще нет сил, которые готовы взять на себя ответственность по разработке, вменению и сохранению некоторых базовых "правил игры". Ну, точнее, еще некоторое время на это будут формально претендовать США, однако, во-первых, они будут двигать не новые концепции, отвечающие происходящим в мире изменениям, а старые, а, во-вторых, у них уже нет ресурса, позволяющего наказывать тех, кто от этих правил будет отступать. Тем более что это будет делаться вынужденно, под давлением жесточайших обстоятельств. В частности, эти самые обстоятельства заставят принимать решения самые разные региональные политические силы, которые совершенно к этому не готовились и которые это делать не хотят и не умеют. Грубо говоря, они должны будут принимать на себя ответственность за решения и действия, которые им совершенно не свойственны, причем в ситуации, к которой они абсолютно не готовы. Более того, они при этом будут пытаться уйти от ответственности за свои действия, а по мере того, как будет становиться ясно, что сделать это не получится, они будут метаться совершать совершенно глупые и бессмысленные поступки. Лишь бы избежать этой самой ответственности», - считает эксперт.
Связано же это с тем, что современный политический мир «состоит, в основном, не из политиков, то есть людей, готовых принимать на себя политическую ответственность, а чиновников от политики, которые готовы лишь безответственно оформлять некоторые типовые решения из раз и навсегда утвержденного списка на все случаи жизни. Типовым вариантом такой политики является постоянное принятие решений коллегиальным способом, чтобы ни один из чиновников ни за что никогда не отвечал».
«В условиях жесткого кризиса такой фокус уже не пройдет, и это неминуемо приведет к ситуации, когда крысы побегут с тонущего корабля. Современный чиновник никогда не пойдет на то, чтобы взять на себя ответственность, а потому нас практически неминуемо ждет почти полное переформатирование современных политических элит и возвращение "на пьедестал" реальных политиков. Именно они и начнут тяжелую работу по разработке новых "правил игры", которые придут на смену нынешним, либеральным. Другое дело, что поскольку эти люди будут выскакивать, как чертики из табакерки, их никто не готовил, более того, их постоянно "задвигали" последние десятилетия, то на первых порах качество их решений будет весьма и весьма далеко от идеала», - заключил Михаил Хазин.
