«В эти дни восемь лет назад на Украине происходили "оранжевые" события. По прошествии многих лет, я думаю, нет уже сомнений в том, что это был срежессированный сценарий. Он делался по западным лекалам (по крайней мере, фактов, подтверждающих это, огромное количество). Это со одной стороны, а с другой – мне кажется, что Кучма во многом является виновником ситуации, которая сложилась», - говорится в комментарии известного политолога Сергея Михеева, опубликованного на сайте KM.ru.
«На мой взгляд, - продолжил аналитик, - ни одного позитивного результата Украине эти события не принесли. Это признают многие участники тех событий, с которыми я лично знаком. Многие горячие сторонники и Тимошенко, и Ющенко, и всей "оранжевой революции", которая произошла, впоследствии не просто отреклись от случившегося, а стали ярыми противниками и Тимошенко, и Ющенко».
Отвечая на вопрос, можно ли говорить о революции на Украине, если под революцией понимать смену общественно-политической формации, С.Михеев заметил: «Никакой смены общественно-политической формации на Украине не произошло. Произошла передача власти из рук одной группы в руки другой. Эта передача сопровождалась, во-первых, ухудшением экономической ситуации, во-вторых, обострением всех внутриукраинских конфликтов. Фактически Украина перешла под управления 4-5 олигархических группировок, которые между собой делили всю "поляну" под лозунгом "движения к демократии". Кроме всего прочего был запущен механизм хаотизации всех процессов, которые работают до сих пор. То есть установилась площадная демократия, можно вывести людей по любому поводу, качать права на любые темы и отрабатывать совершенно конкретные интересы, которые спрятаны за ширмой».
Кроме того, продолжил политолог, «отношения с Россией были серьезно испорчены, хотя они не были идеальными с самого начала, потому что вся квинтэссенция украинского государственного строительства была сформулирована еще Кравчуком, а впоследствии Кучмой в книжке "Украина – не Россия". Главная идея – счастье Украины в том, чтобы быть против России. В период нахождения у власти Ющенко эта тема стала фактически государственной политикой и идеологией. Многие скандалы тянутся именно из этого времени, а до этого момента достаточно долго Украина имела очень серьезные преференции в торговых отношениях с Россией. Например, на протяжении всех 90-х годов и начале 2000-х Украина получала российский газ по российским внутренним ценам».
Что касается Януковича, то, считает эксперт, «наша ставка на него вызывала массу вопросов». «По сути, мы пошли на поводу у Кучмы. Можно ли было сыграть с другими кандидатами? Да. Это могло ситуацию развернуть несколько другим ракурсом. Но тогда была установка: мы принимаем кандидата, которого нам предлагает Кучма. В тот момент Янукович был абсолютно управляемой фигурой. На сегодняшний день ситуация изменилась, Янукович относительно самостоятелен. Я думаю, ментально он человек с Востока Украины и во многих мировоззренческих позициях он нам близок. Но он представитель бизнес-подхода: что сегодня выгодно, то и правильно. Не считаю, что это прагматично, потому что для торговли на рынке – это прагматично, но не для политики! Рано или поздно бизнес-подход приведет в тупик. Нам такая матрица навязана по результатам конца 80-90-х годов. Нам сказали: не надо никакой идеологии, философии, стратегии, надо бабки считать с утра до вечера, а где больше бабок, там и лучше. Вся постсоветская практика показывает, что это ведет в тупик. Наши геополитические конкуренты так не действуют. У них есть идеология и стратегия, а нам скармливают экспортный вариант: главное – бабки!» - заключил Сергей Михеев.
«На мой взгляд, - продолжил аналитик, - ни одного позитивного результата Украине эти события не принесли. Это признают многие участники тех событий, с которыми я лично знаком. Многие горячие сторонники и Тимошенко, и Ющенко, и всей "оранжевой революции", которая произошла, впоследствии не просто отреклись от случившегося, а стали ярыми противниками и Тимошенко, и Ющенко».
Отвечая на вопрос, можно ли говорить о революции на Украине, если под революцией понимать смену общественно-политической формации, С.Михеев заметил: «Никакой смены общественно-политической формации на Украине не произошло. Произошла передача власти из рук одной группы в руки другой. Эта передача сопровождалась, во-первых, ухудшением экономической ситуации, во-вторых, обострением всех внутриукраинских конфликтов. Фактически Украина перешла под управления 4-5 олигархических группировок, которые между собой делили всю "поляну" под лозунгом "движения к демократии". Кроме всего прочего был запущен механизм хаотизации всех процессов, которые работают до сих пор. То есть установилась площадная демократия, можно вывести людей по любому поводу, качать права на любые темы и отрабатывать совершенно конкретные интересы, которые спрятаны за ширмой».
Кроме того, продолжил политолог, «отношения с Россией были серьезно испорчены, хотя они не были идеальными с самого начала, потому что вся квинтэссенция украинского государственного строительства была сформулирована еще Кравчуком, а впоследствии Кучмой в книжке "Украина – не Россия". Главная идея – счастье Украины в том, чтобы быть против России. В период нахождения у власти Ющенко эта тема стала фактически государственной политикой и идеологией. Многие скандалы тянутся именно из этого времени, а до этого момента достаточно долго Украина имела очень серьезные преференции в торговых отношениях с Россией. Например, на протяжении всех 90-х годов и начале 2000-х Украина получала российский газ по российским внутренним ценам».
Что касается Януковича, то, считает эксперт, «наша ставка на него вызывала массу вопросов». «По сути, мы пошли на поводу у Кучмы. Можно ли было сыграть с другими кандидатами? Да. Это могло ситуацию развернуть несколько другим ракурсом. Но тогда была установка: мы принимаем кандидата, которого нам предлагает Кучма. В тот момент Янукович был абсолютно управляемой фигурой. На сегодняшний день ситуация изменилась, Янукович относительно самостоятелен. Я думаю, ментально он человек с Востока Украины и во многих мировоззренческих позициях он нам близок. Но он представитель бизнес-подхода: что сегодня выгодно, то и правильно. Не считаю, что это прагматично, потому что для торговли на рынке – это прагматично, но не для политики! Рано или поздно бизнес-подход приведет в тупик. Нам такая матрица навязана по результатам конца 80-90-х годов. Нам сказали: не надо никакой идеологии, философии, стратегии, надо бабки считать с утра до вечера, а где больше бабок, там и лучше. Вся постсоветская практика показывает, что это ведет в тупик. Наши геополитические конкуренты так не действуют. У них есть идеология и стратегия, а нам скармливают экспортный вариант: главное – бабки!» - заключил Сергей Михеев.
