Как сообщалось, руководство Дагестана собирается выйти с инициативой изменить названия практически всех национальных республик России. «Сегодня все республики, в том числе и на Северном Кавказе, полиэтничны. И выделять один этнос, национальность в ее названии неправильно. Народы, которые не являются титульными, находятся в приниженном состоянии. Происходит межнациональное неравенство. Например, в Татарстане проживает 53% казанских татар, при этом 47% жителей – не татары. Получается, что эти 47% – второсортные люди, проживающие там на правах гостей», - пояснил ректор Дагестанского института экономики и политики Абдул-Насир Дибиров.
По его мнению, многих межэтнических проблем удастся избежать, если поменять названия на географические. Например, Кабардино-Балкарию предлагается переименовать в Приэльбрусскую Республику, Татарстан – в Казанскую, а Башкортостан – в Уфимскую Республику.
Депутат Госдумы Магомед Вахаев, представляющий в нижней палате Чечню, с идеей о переименовании согласился. «У нас в республике проживают кроме чеченцев еще ногайцы, кумыки, табасараны и другие этносы. Было бы правильно, если бы каждый чувствовал себя полноценным гражданином и отсутствовала этническая привилегированность. Я поддерживаю возврат к старым территориальным названиям – губернии. К примеру, Горская губерния или Северо-Кавказская», - сказал он.
В тоже время в Карачаево-Черкесии переименовываться не хотят. Как заявил депутат Госдумы Ахмат Эркенов, в стране «должны быть такие субъекты, которые представляют отдельные этносы». «У нас в республике проживают кроме карачаевцев русские, абазины, адыгейцы, осетины и др. Чтобы эти народы могли самоидентифицироваться, думаю, достаточно института культурных автономий… Не думаю, что мы что-то выиграем от переименования республик, главное, найти способы, которые будут объединять людей», - подчеркнул он.
Прокомментировать инициативу руководства Дагестана корреспондент издания Regions.ru попросил известных православных священнослужителей.
Протоиерей Олег Стеняев, клирик храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках, сказал, что данная инициатива кажется ему правильной и мудрой, хотя и очень запоздалой. «Выделение национальных образований и соответственно наименование административной единицы по национальному признаку не учитывает, что на данной территории действительно могут проживать представители разных народов. А деление на губернии более гибкое. Оно не задевает ничьих национальных интересов. Если вернутся губернии, то, естественно, должна вернуться и должность губернатора: "президент губернии" звучит неуместно», - заметил он.
Протоиерей Александр Салтыков, настоятель храма Воскресения в Кадашах, считает, что в предложении вернуться к губернской системе деления есть здравое зерно. «Нужно, конечно, думать в первую очередь о том, что нас сближает, а не разделяет, - отметил он. – В географических названиях отражается своеобразие природы, в устоявшихся исторических названиях городов, например, отражается и наша общая история. Это, конечно, сближает. Поэтому вполне естественно, если эти моменты будут отраженны в названиях губерний. Вообще мы более внимательно должны отнестись к опыту Российской империи, когда народы жили дружно и имели все возможности для развития культуры. Так что эти предложения нужно серьезно обдумать».
Игумен Мелетий (Соколов), преподаватель Московской духовной семинарии, отметил, что топонимическая система складывается годами и десятилетиями. «Это, с одной стороны, весьма консервативная система, и менять сложившийся порядок довольно сложно. С другой стороны, подобные изменения по инициативе политиков и общественных деятелей должны, безусловно, поддерживаться народом», - сказал он. «Чаще всего подобные изменения происходят в переломные исторические моменты – а у нас вроде бы пока никаких переломов не наблюдается. Поэтому, как мне кажется, трогать без особой нужды сложившуюся систему названий все-таки не стоит», - полагает отец Мелетий.
Иеромонах Тихон (Зимин), преподаватель Московской духовной академии и семинарии, признал, что «рациональное зерно в этих предложениях, конечно, есть»: «Выделение на общей карте страны отдельных специфически национальных образований, появление соответствующих названий, по-моему, может подталкивать и к росту националистических настроений, и к сепаратизму. Для всего государства в целом в этом нет никакого положительного смысла. Вспомним, что отделение бывших союзных республик именно в качестве национальных инициировалось местными национальными элитами. Названия и статус республик сыграли в этом не последнюю роль. Но ведь изначально эти территории входили в состав Российской империи. Сколько труда, времени и сил было затрачено, чтобы они органично в нее вписались? Безусловно, мы должны извлечь из этого урок».
По его мнению, многих межэтнических проблем удастся избежать, если поменять названия на географические. Например, Кабардино-Балкарию предлагается переименовать в Приэльбрусскую Республику, Татарстан – в Казанскую, а Башкортостан – в Уфимскую Республику.
Депутат Госдумы Магомед Вахаев, представляющий в нижней палате Чечню, с идеей о переименовании согласился. «У нас в республике проживают кроме чеченцев еще ногайцы, кумыки, табасараны и другие этносы. Было бы правильно, если бы каждый чувствовал себя полноценным гражданином и отсутствовала этническая привилегированность. Я поддерживаю возврат к старым территориальным названиям – губернии. К примеру, Горская губерния или Северо-Кавказская», - сказал он.
В тоже время в Карачаево-Черкесии переименовываться не хотят. Как заявил депутат Госдумы Ахмат Эркенов, в стране «должны быть такие субъекты, которые представляют отдельные этносы». «У нас в республике проживают кроме карачаевцев русские, абазины, адыгейцы, осетины и др. Чтобы эти народы могли самоидентифицироваться, думаю, достаточно института культурных автономий… Не думаю, что мы что-то выиграем от переименования республик, главное, найти способы, которые будут объединять людей», - подчеркнул он.
Прокомментировать инициативу руководства Дагестана корреспондент издания Regions.ru попросил известных православных священнослужителей.
Протоиерей Олег Стеняев, клирик храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках, сказал, что данная инициатива кажется ему правильной и мудрой, хотя и очень запоздалой. «Выделение национальных образований и соответственно наименование административной единицы по национальному признаку не учитывает, что на данной территории действительно могут проживать представители разных народов. А деление на губернии более гибкое. Оно не задевает ничьих национальных интересов. Если вернутся губернии, то, естественно, должна вернуться и должность губернатора: "президент губернии" звучит неуместно», - заметил он.
Протоиерей Александр Салтыков, настоятель храма Воскресения в Кадашах, считает, что в предложении вернуться к губернской системе деления есть здравое зерно. «Нужно, конечно, думать в первую очередь о том, что нас сближает, а не разделяет, - отметил он. – В географических названиях отражается своеобразие природы, в устоявшихся исторических названиях городов, например, отражается и наша общая история. Это, конечно, сближает. Поэтому вполне естественно, если эти моменты будут отраженны в названиях губерний. Вообще мы более внимательно должны отнестись к опыту Российской империи, когда народы жили дружно и имели все возможности для развития культуры. Так что эти предложения нужно серьезно обдумать».
Игумен Мелетий (Соколов), преподаватель Московской духовной семинарии, отметил, что топонимическая система складывается годами и десятилетиями. «Это, с одной стороны, весьма консервативная система, и менять сложившийся порядок довольно сложно. С другой стороны, подобные изменения по инициативе политиков и общественных деятелей должны, безусловно, поддерживаться народом», - сказал он. «Чаще всего подобные изменения происходят в переломные исторические моменты – а у нас вроде бы пока никаких переломов не наблюдается. Поэтому, как мне кажется, трогать без особой нужды сложившуюся систему названий все-таки не стоит», - полагает отец Мелетий.
Иеромонах Тихон (Зимин), преподаватель Московской духовной академии и семинарии, признал, что «рациональное зерно в этих предложениях, конечно, есть»: «Выделение на общей карте страны отдельных специфически национальных образований, появление соответствующих названий, по-моему, может подталкивать и к росту националистических настроений, и к сепаратизму. Для всего государства в целом в этом нет никакого положительного смысла. Вспомним, что отделение бывших союзных республик именно в качестве национальных инициировалось местными национальными элитами. Названия и статус республик сыграли в этом не последнюю роль. Но ведь изначально эти территории входили в состав Российской империи. Сколько труда, времени и сил было затрачено, чтобы они органично в нее вписались? Безусловно, мы должны извлечь из этого урок».
