Президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко считает, что разделенную Украину все еще возможно «склеить». Для этого нужно всего лишь не забывать о том, что люди родились для того, чтобы жить, а не для того, чтобы создавать и разрушать страны. Об этом политолог заявил в интервью сайту «Полемика».
Рассуждая о радикализации украинской политики, Р.Ищенко в частности сказал: «Это не хорошо и не плохо. Это неизбежно. Это реакция народа на неадекватную политику власти и неадекватное поведение оппозиции. Спрос на радикалов возникает там и тогда, где и когда действующая элита оказывается неспособной решать общегосударственные проблемы. Метнувшись пару раз от власти к оппозиции, народ говорит "чума на оба Ваши дома" и выбирает радикалов. Дальнейшее непредсказуемо, поскольку радикалы могут: а) договориться с действующей элитой, стать ее составной частью и плюнуть на народ (не самый худший вариант); б) свернуть шею элите, занять ее место, постепенно цивилизоваться и стать новой элитой (лучший вариант); в) вариант наиболее вероятный в условиях Украины, хоть и худший – разные группировки радикалов начинают между собой гражданскую войну, попутно уничтожая и элиту, и народ. Учитывая, что Украина – разделенное государство, в котором радикальные коммунисты ненавидят фашистов, а галичане – русских, именно последний вариант у нас наиболее вероятен. Впрочем, учитывая украинские традиции предательства (в том числе и своих избирателей) вариант а) тоже весьма возможен».
Что же касается украинских партий, то, заметил аналитик, «они и не европейские, и не советские». «Это псевдопартии – коммерческие, а не политические проекты, направленные на реализацию политики как бизнеса, обязанного приносить прибыль. То есть, люди, объединенные в эти партии, объединены не общими взглядами на мир и будущее своей страны и народа в этом мире, а желанием оттереть конкурентов от власти, позволяющей эту страну и этот народ грабить. Именно поэтому так легко БЮТовцы и ющенковцы переходят на службу к регионалам, поэтому процветает галицийское подполье в самой ПР, поэтому КПУ идет на сотрудничество с ПР, которую справедливо клеймит, как партию олигархов, а сами регионалы заявляют, что "ради Украины" готовы и со "Свободой" сотрудничать», - считает Р.Ищенко.
Отвечая на вопрос, кто может «склеить» расколотое украинское общество, политолог заметил: «Для начала этим людям пришлось бы занять жесткую позицию. Они должны выбрать, поддерживают ли они идею унификации Украины, как части Галичины, или идею Украины, как неоднородной части неоднородного Русского мира. И дальше, несмотря на обвинения в расколе, свою позицию им бы пришлось отстаивать, доказывая людям на практике, что их идеологические воззрения и политическая ориентация приводят к росту благосостояния, а не к доскональному знанию всеми гражданами биографии Шухевича. Как бы "интеллектуалы" ни сетовали на то, что население погрязло в мещанском быту и великие идеи его не интересуют, но люди рождаются, чтобы жить, а не для того, чтобы строить и разрушать страны, потому, что так захотелось паре десятков акцентуированных сограждан. Поэтому, если хотите получить поддержку народа, надо не с оппонентами договариваться о сшивании несшиваемого, а продемонстрировать всем, что именно Ваша политика, полноценная реализация именно Ваших предвыборных лозунгов позволяет им день ото дня жить лучше. Это аксиома. Режим, кормящий людей лозунгами и забывающий о колбасе, обречен на быстрое исчезновение».
По мнению Р.Ищенко, нынешняя финансовая олигархия, стоящая у власти на Украине, «может передать власть кому угодно, под гарантии сохранения за ней награбленного или большей части награбленного, только если поймет, что иначе лишится всего». «Пока что украинская элита, крайне ограниченная интеллектуально и не способная на адекватную оценку и защиту даже собственных интересов, к этому не готова, - полагает эксперт. – Поэтому более вероятен сценарий потери власти, собственности (а в отдельных случаях и жизни) представителями финансовой олигархии по сценарию революционного переворота. Ибо сколько веревочке не виться, а конец будет. Нельзя бесконечно завинчивать крышку кипящего котла. Не факт, что следующая элита будет лучше, но пример предшественников будет у нее перед глазами».
Политолог также напомнил, что источником власти является народ, «который либо признает легитимность правителя, либо нет». «При этом правитель может быть и абсолютным монархом и диктатором, и сверхдемократично избранным президентом в суперпарламентской республике (то есть президентом без полномочий). До тех пор, пока народ признает право правителя издавать законы или нарушать законы, правитель может вести себя как угодно. Кончается народное признание – кончается власть правителя. А есть закон о референдуме, нет закона о референдуме – дело десятое. Референдум может быть инструментом демократии (как в Швейцарии) и инструментом тоталитаризма (как у Гитлера). Важно не что именно проводится, а кто и для чего это проводит. Самое же важное – насколько народ способен осознать и отстаивать свои интересы», - сказал Р.Ищенко.
Что же касается украинского законодательства, то проблема не в законах, а в их исполнении, убежден аналитик: «Я в принципе отрицательно отношусь к законодательной деятельности украинского парламента, поскольку он пишет законы на злобу дня, а затем занимается внесением в них бесконечных поправок. У нас едва ли двое выборов подряд (будь то президентские или парламентские) прошли по одному и тому же закону. Это свидетельство крайней нестабильности политической системы. Еще сильнее ее разбалансирует тот факт, что у нас не принято законы выполнять – их принято трактовать, даже в тех случаях, когда никакие трактовки невозможны. Ну и какая разница, насколько хорош закон, если Ющенко "нюхал" Конституцию, сверяясь с ее духом, когда его не устраивала буква. Тимошенко и Янукович также Основной закон под себя перекраивали (Тимошенко неудачно, Янукович успешно). Облсоветы западных областей регулярно объявляют у себя какие-то общегосударственные законы не действующими. Прокуратура молчит. И это повсеместная практика. Украинская элита (оппозиционная также) живет по принципу: "Если закон меня не устраивает – тем хуже для закона"».
Отвечая на вопрос, чем новый парламент будет отличаться от старого, эксперт лаконично заметил: «Ничем, кроме количества фракций и фамилий конкретных депутатов. И о народе он будет "заботиться" так же».
Рассуждая о радикализации украинской политики, Р.Ищенко в частности сказал: «Это не хорошо и не плохо. Это неизбежно. Это реакция народа на неадекватную политику власти и неадекватное поведение оппозиции. Спрос на радикалов возникает там и тогда, где и когда действующая элита оказывается неспособной решать общегосударственные проблемы. Метнувшись пару раз от власти к оппозиции, народ говорит "чума на оба Ваши дома" и выбирает радикалов. Дальнейшее непредсказуемо, поскольку радикалы могут: а) договориться с действующей элитой, стать ее составной частью и плюнуть на народ (не самый худший вариант); б) свернуть шею элите, занять ее место, постепенно цивилизоваться и стать новой элитой (лучший вариант); в) вариант наиболее вероятный в условиях Украины, хоть и худший – разные группировки радикалов начинают между собой гражданскую войну, попутно уничтожая и элиту, и народ. Учитывая, что Украина – разделенное государство, в котором радикальные коммунисты ненавидят фашистов, а галичане – русских, именно последний вариант у нас наиболее вероятен. Впрочем, учитывая украинские традиции предательства (в том числе и своих избирателей) вариант а) тоже весьма возможен».
Что же касается украинских партий, то, заметил аналитик, «они и не европейские, и не советские». «Это псевдопартии – коммерческие, а не политические проекты, направленные на реализацию политики как бизнеса, обязанного приносить прибыль. То есть, люди, объединенные в эти партии, объединены не общими взглядами на мир и будущее своей страны и народа в этом мире, а желанием оттереть конкурентов от власти, позволяющей эту страну и этот народ грабить. Именно поэтому так легко БЮТовцы и ющенковцы переходят на службу к регионалам, поэтому процветает галицийское подполье в самой ПР, поэтому КПУ идет на сотрудничество с ПР, которую справедливо клеймит, как партию олигархов, а сами регионалы заявляют, что "ради Украины" готовы и со "Свободой" сотрудничать», - считает Р.Ищенко.
Отвечая на вопрос, кто может «склеить» расколотое украинское общество, политолог заметил: «Для начала этим людям пришлось бы занять жесткую позицию. Они должны выбрать, поддерживают ли они идею унификации Украины, как части Галичины, или идею Украины, как неоднородной части неоднородного Русского мира. И дальше, несмотря на обвинения в расколе, свою позицию им бы пришлось отстаивать, доказывая людям на практике, что их идеологические воззрения и политическая ориентация приводят к росту благосостояния, а не к доскональному знанию всеми гражданами биографии Шухевича. Как бы "интеллектуалы" ни сетовали на то, что население погрязло в мещанском быту и великие идеи его не интересуют, но люди рождаются, чтобы жить, а не для того, чтобы строить и разрушать страны, потому, что так захотелось паре десятков акцентуированных сограждан. Поэтому, если хотите получить поддержку народа, надо не с оппонентами договариваться о сшивании несшиваемого, а продемонстрировать всем, что именно Ваша политика, полноценная реализация именно Ваших предвыборных лозунгов позволяет им день ото дня жить лучше. Это аксиома. Режим, кормящий людей лозунгами и забывающий о колбасе, обречен на быстрое исчезновение».
По мнению Р.Ищенко, нынешняя финансовая олигархия, стоящая у власти на Украине, «может передать власть кому угодно, под гарантии сохранения за ней награбленного или большей части награбленного, только если поймет, что иначе лишится всего». «Пока что украинская элита, крайне ограниченная интеллектуально и не способная на адекватную оценку и защиту даже собственных интересов, к этому не готова, - полагает эксперт. – Поэтому более вероятен сценарий потери власти, собственности (а в отдельных случаях и жизни) представителями финансовой олигархии по сценарию революционного переворота. Ибо сколько веревочке не виться, а конец будет. Нельзя бесконечно завинчивать крышку кипящего котла. Не факт, что следующая элита будет лучше, но пример предшественников будет у нее перед глазами».
Политолог также напомнил, что источником власти является народ, «который либо признает легитимность правителя, либо нет». «При этом правитель может быть и абсолютным монархом и диктатором, и сверхдемократично избранным президентом в суперпарламентской республике (то есть президентом без полномочий). До тех пор, пока народ признает право правителя издавать законы или нарушать законы, правитель может вести себя как угодно. Кончается народное признание – кончается власть правителя. А есть закон о референдуме, нет закона о референдуме – дело десятое. Референдум может быть инструментом демократии (как в Швейцарии) и инструментом тоталитаризма (как у Гитлера). Важно не что именно проводится, а кто и для чего это проводит. Самое же важное – насколько народ способен осознать и отстаивать свои интересы», - сказал Р.Ищенко.
Что же касается украинского законодательства, то проблема не в законах, а в их исполнении, убежден аналитик: «Я в принципе отрицательно отношусь к законодательной деятельности украинского парламента, поскольку он пишет законы на злобу дня, а затем занимается внесением в них бесконечных поправок. У нас едва ли двое выборов подряд (будь то президентские или парламентские) прошли по одному и тому же закону. Это свидетельство крайней нестабильности политической системы. Еще сильнее ее разбалансирует тот факт, что у нас не принято законы выполнять – их принято трактовать, даже в тех случаях, когда никакие трактовки невозможны. Ну и какая разница, насколько хорош закон, если Ющенко "нюхал" Конституцию, сверяясь с ее духом, когда его не устраивала буква. Тимошенко и Янукович также Основной закон под себя перекраивали (Тимошенко неудачно, Янукович успешно). Облсоветы западных областей регулярно объявляют у себя какие-то общегосударственные законы не действующими. Прокуратура молчит. И это повсеместная практика. Украинская элита (оппозиционная также) живет по принципу: "Если закон меня не устраивает – тем хуже для закона"».
Отвечая на вопрос, чем новый парламент будет отличаться от старого, эксперт лаконично заметил: «Ничем, кроме количества фракций и фамилий конкретных депутатов. И о народе он будет "заботиться" так же».
