«Все афганские войны, а их пять, начинались и кончались одинаково. Я не могу понять, каким образом американцы и англичане наступили на грабли, которые они тщательно и очень четко подготовили для Советского Союза», - заявил в интервью порталу КМ.ру известный тележурналист и политолог Михаил Леонтьев.
Как отметил эксперт, «войны эти всегда начинаются сокрушительной победой интервентов, которые хотят свергнуть существующую в Афганистане власть и установить своих удобных людей». «Потом становится все хуже, и в конце концов наступает такая ситуация, когда оказывается, что предыдущие правители были самым оптимальным вариантом. Начинаются тихие переговоры с ними, потом им в той или иной степени напрямую передается власть, и на этом война заканчивается. Прямое вмешательство всегда давало неконтролируемое сопротивление, которое делает положение оккупационных войск абсолютно невыносимым», - продолжил тележурналист.
«Разница между предыдущими британскими войнами, советской войной в Афганистане и нынешней американской кампанией состояло в том, что, сделав запредельную глупость, интервенты понимали, что делают, поэтому они старались как можно меньше вмешиваться во внутриафганские дела. Они охраняли собственные базы, пытаясь выстроить афганские силы. Как советский, английский, так и американский опыт свидетельствует о том, что чем больше вы создаете афганских сил, тем больше вы создаете инфраструктуру сопротивления. Мало вам «Талибана», так вы еще имеете проправительственные силы, которые никакие не проправительственные!» - добавил он
М.Леонтьев полагает, что «постоянное иностранное давление на Афганистан является фактором его консолидации, потому что в своем нормальном состоянии страна не управляема централизованно». «Она разделена этнически. В момент иностранного давления афганцы воспринимают себя как единый народ, хотя межэтнические отношения там тяжелые, присутствуют кланы, роды и так далее. Что касается Карзая, то он может сколько угодно бороться за сохранение своей власти, но это интриги внутри и вокруг оккупационной администрации с использованием оппозиционных и полуоппозиционных группировок, внешних игроков по периметру Афганистана и так далее. По сравнению с Карзаем Наджибулла был политическим супертяжеловесом. За ним стояли и сила, и воля, и определенный авторитет», - подчеркнул эксперт.
«Американцам очень хочется уйти, но они понимают, что договориться с талибами без сохранения лица они не могут. Ведь это будет означать поражение, а договориться частично, то есть достичь компромисса, тоже нельзя, потому что талибам это не нужно. Кроме того, у американцев есть стимул остаться. Они очень заинтересованы в сохранении крупных стратегических баз в Афганистане. Здесь они не должны ни с кем договариваться, а ведь мы знаем историю с Киргизией, Таджикистаном, Узбекистаном, где их присутствие находится на волоске. Базы эти нужны не против нас. Это вопрос с Китаем», - продолжил он.
Как отметил М.Леонтьев, «по Афганистану есть много несовпадений интересов, но в целом мы заинтересованы в том, чтобы они сейчас не уходили». «С одной стороны, Россию беспокоят американские стационарные базы в Афганистане, а с другой стороны, это элемент сдерживания Китая, дополнительный элемент баланса в регионе, и нельзя сказать, что мы в этом совсем не заинтересованы. Поэтому здесь существуют варианты игры, поэтому ситуация заморожена. Мы все больше сталкиваемся с вещами, которые являются конвенционально замороженными конфликтами. Так живет столько лет Ближний Восток! Мы видели, что попытки разморозить конфликт всегда приводили к ухудшению ситуации. Он потом замораживался, но на гораздо худшей фазе. То же самое в той или иной степени существует в Приднестровье. В целом такая же ситуация постепенно складывается в Грузии. Нет оснований считать, что в Центральной Азии все будет иначе. Кстати, и иранская ситуация превращается в форму замороженного конфликта, где никто не снимает своих претензий, но при этом сама вероятность непредсказуемого военного развития становится все менее вероятной», - заключил Михаил Леонтьев.
Как отметил эксперт, «войны эти всегда начинаются сокрушительной победой интервентов, которые хотят свергнуть существующую в Афганистане власть и установить своих удобных людей». «Потом становится все хуже, и в конце концов наступает такая ситуация, когда оказывается, что предыдущие правители были самым оптимальным вариантом. Начинаются тихие переговоры с ними, потом им в той или иной степени напрямую передается власть, и на этом война заканчивается. Прямое вмешательство всегда давало неконтролируемое сопротивление, которое делает положение оккупационных войск абсолютно невыносимым», - продолжил тележурналист.
«Разница между предыдущими британскими войнами, советской войной в Афганистане и нынешней американской кампанией состояло в том, что, сделав запредельную глупость, интервенты понимали, что делают, поэтому они старались как можно меньше вмешиваться во внутриафганские дела. Они охраняли собственные базы, пытаясь выстроить афганские силы. Как советский, английский, так и американский опыт свидетельствует о том, что чем больше вы создаете афганских сил, тем больше вы создаете инфраструктуру сопротивления. Мало вам «Талибана», так вы еще имеете проправительственные силы, которые никакие не проправительственные!» - добавил он
М.Леонтьев полагает, что «постоянное иностранное давление на Афганистан является фактором его консолидации, потому что в своем нормальном состоянии страна не управляема централизованно». «Она разделена этнически. В момент иностранного давления афганцы воспринимают себя как единый народ, хотя межэтнические отношения там тяжелые, присутствуют кланы, роды и так далее. Что касается Карзая, то он может сколько угодно бороться за сохранение своей власти, но это интриги внутри и вокруг оккупационной администрации с использованием оппозиционных и полуоппозиционных группировок, внешних игроков по периметру Афганистана и так далее. По сравнению с Карзаем Наджибулла был политическим супертяжеловесом. За ним стояли и сила, и воля, и определенный авторитет», - подчеркнул эксперт.
«Американцам очень хочется уйти, но они понимают, что договориться с талибами без сохранения лица они не могут. Ведь это будет означать поражение, а договориться частично, то есть достичь компромисса, тоже нельзя, потому что талибам это не нужно. Кроме того, у американцев есть стимул остаться. Они очень заинтересованы в сохранении крупных стратегических баз в Афганистане. Здесь они не должны ни с кем договариваться, а ведь мы знаем историю с Киргизией, Таджикистаном, Узбекистаном, где их присутствие находится на волоске. Базы эти нужны не против нас. Это вопрос с Китаем», - продолжил он.
Как отметил М.Леонтьев, «по Афганистану есть много несовпадений интересов, но в целом мы заинтересованы в том, чтобы они сейчас не уходили». «С одной стороны, Россию беспокоят американские стационарные базы в Афганистане, а с другой стороны, это элемент сдерживания Китая, дополнительный элемент баланса в регионе, и нельзя сказать, что мы в этом совсем не заинтересованы. Поэтому здесь существуют варианты игры, поэтому ситуация заморожена. Мы все больше сталкиваемся с вещами, которые являются конвенционально замороженными конфликтами. Так живет столько лет Ближний Восток! Мы видели, что попытки разморозить конфликт всегда приводили к ухудшению ситуации. Он потом замораживался, но на гораздо худшей фазе. То же самое в той или иной степени существует в Приднестровье. В целом такая же ситуация постепенно складывается в Грузии. Нет оснований считать, что в Центральной Азии все будет иначе. Кстати, и иранская ситуация превращается в форму замороженного конфликта, где никто не снимает своих претензий, но при этом сама вероятность непредсказуемого военного развития становится все менее вероятной», - заключил Михаил Леонтьев.
